мотивированное определение составлено 13 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К.,

Судей Храмцовой О.Н., Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-44/2024 по иску С. к Администрации Чебаркульского городского округа, Управлению муниципальной собственности Администрации Чебаркульского городского округа о признании права собственности, встречному иску Администрации Чебаркульского городского округа к С. о признании гаража самовольной постройкой, его сносе,

по кассационным жалобам Администрации Чебаркульского городского округа, третьих лиц - Г., муниципального унитарного предприятия "Теплоком" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

С. обратился в суд с иском к Администрации Чебаркульского городского округа (далее также - Администрация), Управлению муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа о признании права собственности на гараж N <данные изъяты>, площадью 24,3 кв. м, по адресу: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, гаражный потребительский кооператив N 4, кадастровый квартал <данные изъяты>.

В обоснование иска указал, что указанный выше гараж был построен им в 1996 году в гаражном кооперативе N 4 на одной линии с другими гаражами. В течение 27 лет он добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным гаражом, хранит в нем автомобиль и другое имущество, что подтверждается членской книжкой, квитанциями об оплате электроэнергии и членских взносов, справкой председателя ГПК N 4. Ранее руководство кооператива согласовало с Администрацией расширение границ земельного участка, предоставленного ГПК в бессрочное пользование, но не завершило эту процедуру. Требований о сносе гаража в течение всего периода владения ответчики не заявляли.

Администрация Чебаркульского городского округа обратилась со встречным иском о признании спорного гаража самовольной постройкой, его сносе. Требования мотивированы тем, что гараж расположен на землях общего пользования, за границами предоставленного кооперативу земельного участка, возведен С. самовольно.

Решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 28 мая 2024 года требования С. отклонены. Встречный иск Администрации удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 января 2025 года решение суда отменено, принято новое решение, которым иск С. удовлетворен. В удовлетворении встречных требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2025 года апелляционное определение отменено в части отмены решения суда по иску С., в данной части направлено на новое рассмотрение. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению дела по иску С. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП "Теплоком".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 октября 2025 года решение суда в части отклонения требований С. отменено, принято новое решение, которым иск С. удовлетворен.

В кассационных жалобах Администрация, третьи лица Г., МУП "Теплоком" просят об отмене апелляционного определения от 14 октября 2025 года как незаконного и необоснованного. Указывают, что спорный гараж был возведен С., не будучи членом гаражного кооператива, за границами земельного участка гаражного кооператива и без разрешения на строительство, в связи с чем он является самовольной постройкой и подлежит сносу. Отмечают, что гараж возведен с нарушениями таблицы 15 п. 12.35 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", и п. 269 Правил благоустройства территории Чебаркульского городского округа, утв. решением Собрания депутатов Чебаркульского городского округа Челябинской области N 465 от 6 февраля 2018 года, поскольку находится в охранной зоне сооружений коммунального хозяйства и канализационных сетей - расстояние между гаражом и канализационными сетями составляет 2,68 м и 0,85 м, вместо требуемых 5 м, что препятствует доступу к канализационным сетям, их обслуживанию и ремонту. Полагают, что суд безосновательно отказал в приобщении к материалам дела и не дал оценки рецензии на заключение судебной экспертизы, представленной третьими лицами и указывающей на возможные недостатки и неполноту экспертного заключения. Считают, что суд необоснованно отказал в назначении повторной судебной экспертизы с целью установления того, является ли спорный гараж объектом капитального строительства, что привело к тому, что юридически значимые обстоятельства не установлены. Г. и МУП "Теплоком" также указывают, что допущенная судом апелляционной инстанции легализация объекта, возведенного с нарушением земельного законодательства, создает опасный прецедент, поощряющий самовольное строительство на землях общего пользования.

В суде кассационной инстанции Г., представляющая ее интересы, а также интересы МУП "Теплоком" - К., представитель Администрации З. доводы кассационных жалоб поддержали. Представитель С. - Ш. полагала кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела установлено, что ГПК N 4 по ул. <данные изъяты> на основании постановления Главы Администрации г. Чебаркуля Челябинской области N 162-3 от 22 июня 1993 года предоставлено 0,5 га земель для размещения гаражей в границах, указанных на чертеже, выдан Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей.

Постановлением Главы г. Чебаркуля от 19 ноября 2003 года ГПК N 4 отказано в предоставлении земельного участка под расширение существующих границ.

С. представлены справка ГПК N 4, в соответствии с которой он является членом ГПК с 6 июня 1996 года по настоящее время и владельцем гаража N<данные изъяты>, площадью 24 кв. м, вносил плату за энергопотребление, взносы за содержание гаража; заявление о приеме его в члены ГПК с резолюцией "по решению собрания гаражного кооператива N 4 принято решение о принятии в члены кооператива N 4, гараж <данные изъяты>, протокол собрания"; расчетные книжки, содержащие сведения об оплате С. электроэнергии и содержания гаража с 1998 года по 2022 год.

В списке членов кооператива, являющемся приложением к постановлению Главы Администрации г. Чебаркуля Челябинской области от 22 июня 1993 года, С. не значится.

В 2018 году С. отказано в утверждении схемы расположения земельного участка для эксплуатации гаража ввиду отсутствия его фамилии в названном списке членов кооператива и расположения гаража за пределами границ земельного участка ГПК.

21 июля 2023 года С. объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и принятии мер по приведению в надлежащее состояние земель общего пользования, на которых размещен некапитальный гараж N <данные изъяты>, не включенный в список членов ГПК N 4 по ул. <данные изъяты>.

В Едином государственном реестре недвижимости, органах технической инвентаризации сведения о правах на гараж отсутствуют.

В 2023 году С. обращался за государственной регистрацией права собственности на гараж N<данные изъяты>. Государственная регистрация прав была приостановлена в связи с тем, что не представлены документы, необходимые для ее проведения. Рекомендовано обратиться в орган местного самоуправления для предоставления и проведения регистрационных действий на земельный участок под гаражом. При этом разъяснено, что в соответствии с п. 23 ст. 70 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права на земельный участок, на котором расположен гараж, возведенный до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, и который предоставлен гражданину в собственность в соответствии с Федеральным законом от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ, осуществляется одновременно с государственным учетом такого гаража и государственной регистрацией права собственности такого гражданина на данный гараж по заявлению органа государственной власти или органа местного самоуправления, предоставивших гражданину земельный участок.

В соответствии с заключением судебной экспертизы гараж N<данные изъяты> расположен за пределами границ земельного участка ГПК N 4, установленных на основании Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей. Гаражный бокс N <данные изъяты> является объектом капитального строительства, имеющим прочную (неразрывную) связь с землей, его перемещение без причинения несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 36 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 222, 234, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 2 п. 1 ст. 60, п. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3.1, 3.3, ч. 2 ст. 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 137-ФЗ), разъяснениями абз. 2 - 5 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года.

Оценив представленные доказательства и установив, что гараж находится на землях, государственная собственность на которые не разграничена, за юридическими границами земельного участка, предоставленного гаражному кооперативу; в отсутствие доказательств предоставления указанного участка С. для строительства гаража, суд счел, что гараж является самовольной постройкой и подлежит сносу, в связи с чем требования С. отклонил, встречные требования Администрации удовлетворил. При этом указал, что нахождение гаража внутри огороженной территории гаражного кооператива, оплата членских взносов, электроэнергии не подтверждают возникновение права собственности на гараж. Отклонил доводы С. о пропуске Администрацией срока исковой давности со ссылкой на ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утв. постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 9 декабря 2010 года N 143, п. 16 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, сославшись на негаторный характер требований Администрации, на которые срок исковой давности не распространяется.

Суд апелляционной инстанции (при первоначальном рассмотрении) с указанными выводами не согласился. Установив, что гараж расположен на огороженной территории гаражного кооператива, которому для строительства и эксплуатации гаражей был предоставлен земельный участок, выдан Государственный акт; что спорный гаражный бокс построен С.В в 1996 году, т.е. до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, на земельном участке, выделенном ему председателем гаражного кооператива, что с 1998 года С. является членом указанного кооператива, оплачивает членские взносы, несет бремя содержания гаража, оплачивает электроэнергию, суд второй инстанции, руководствуясь ст. 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", разъяснениями п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в отсутствие доказательств несоответствия спорного гаража противопожарным, строительным нормам и правилам, угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации гаража пришел к выводу о наличии оснований для предоставления С. земельного участка под принадлежащим ему гаражом в порядке "гаражной амнистии". В связи с чем, во встречном иске о сносе гаража отказал.

Кроме того, со ссылкой на п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" областной суд пришел к выводу о пропуске Администрацией срока исковой давности по требованиям о сносе гаража, применив к правоотношениям сторон трехгодичный срок исковой давности ввиду отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан и исчислив его с 2018 года (когда Администрацией было отказано С. в утверждении схемы расположения земельного участка).

При новом апелляционном рассмотрении (после отмены в кассационном порядке апелляционного определения в части требований С.) суд апелляционной инстанции, разрешая требования по правилам производства в суде первой инстанции, реализуя предоставленные ему полномочия с целью проверки доводов апелляционных жалоб и установления юридически значимых обстоятельств, назначил по делу дополнительную судебную экспертизу, в соответствии с которой (с учетом письменных дополнений и показаний эксперта в судебном заседании) спорный гараж, относящийся к классу функциональной опасности Ф 5.2, III степени огнестойкости, классу конструктивной пожарной опасности С1, находится в ограниченно-работоспособном состоянии, требует проведения текущего ремонта; гараж не находится в аварийном состоянии, угрозу обрушения, жизни и здоровью граждан техническое состояние гаража не представляет. Вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен гараж, допускает его возведение. Расстояние от гаража до ближайшего здания (стоящего напротив гаража) составляет 7,74 м.

Экспертом указано, что при строительстве спорного гаража не допущено нарушений действующего на тот период времени СНиП 2.07.01-89? "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утв. Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 года N 78, допускающего уменьшение на 20% минимального противопожарного расстояния (8 м) для зданий III степени огнестойкости без оконных проемов. Отмечено, что гараж не соответствуют действующему минимальному противопожарному расстоянию, составляющему для зданий III степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности С1 - 12 м (п. 6.1.2 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утв. приказом МЧС России N 288 от 24 апреля 2013 года). При этом данный норматив не является императивным, применяется на добровольной основе.

Экспертом установлено, что гараж истца возведен с нарушением минимального расстояния от подземных сетей канализации с кадастровым номером <данные изъяты>, составляющего в соответствии с п. п. 12.35, 12.5 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30 декабря 2016 года N 1034/пр, не менее 5 м от подземных сетей водопровода и напорной канализации до фундаментов зданий и сооружений и не менее 3 м - от подземных сетей самотечной канализации (бытовая и дождевая). Восточнее спорного гаража находится смотровой колодец указанной канализационной сети. Минимальное расстояние до канализационного коллектора с кадастровым номером <данные изъяты> не нарушено. Гараж находится за пределами охранной зоны канализационных сетей, установленной в ЕГРН. Расположение спорного гаража в пределах зоны минимальных расстояний канализационной сети не мешает обслуживанию вышеуказанных коммуникаций, не влечет угрозу жизни и здоровью граждан.

Установив на основании оценки совокупности исследованных доказательств, что истец имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка под пятном застройки гаража (в порядке "гаражной амнистии"), что спорный гараж, являющийся капитальным строением, не нарушает строительные нормы и правила, а также правила пожарной безопасности, действующие на момент его строительства; что нарушение действующих правил пожарной безопасности, применяемых на добровольной основе, является устранимым (путем проведения дополнительных противопожарных мероприятий); что расположение гаража в пределах минимальной зоны канализационной сети не препятствует ее эксплуатации, не влечет угрозу жизни и здоровью граждан, областной суд пришел к выводу о наличии совокупности оснований для признания за С. права собственности на возведенную им постройку, в связи с чем иск удовлетворил.

Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, правильно примененным положениям материального закона и доводами кассационных жалоб не опровергаются.

Доводы заявителей о том, что спорный гараж является самовольной постройкой и подлежит сносу, поскольку был возведен С., не будучи членом гаражного кооператива, за границами земельного участка гаражного кооператива и без разрешения на строительство, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу положений п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

В соответствии с разъяснениями п. 17 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", если при рассмотрении спора о сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке, не предоставленном ответчику в установленном порядке, судом будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности оформления им права на данный земельный участок в порядке, предусмотренном, например, ст. ст. 3.7, 3.8 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", суд отказывает в иске в связи с отсутствием оснований для признания такой постройки самовольной.

В целях урегулирования вопросов приобретения гражданами прав на гаражи и земельные участки, на которых они расположены, и создания правовых условий для оформления прав граждан на объекты гаражного назначения и земельные участки, Федеральным законом от 5 апреля 2021 года N 79-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определен механизм предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых размещены гаражи, возведенные до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, приведен перечень документов, необходимых для приобретения гражданами земельных участков, расположенных под такими объектами гаражного назначения, ввиду отсутствия у граждан в полном объеме предусмотренных действующим законодательством документов как о предоставлении земельных участков для строительства гаражей, так и документов на сами гаражи. С учетом этого Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" дополнен ст. 3.7, согласно которой предоставление гражданам для собственных нужд земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения гаражей осуществляется в порядке, установленном главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом до 1 сентября 2026 гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 3.7 данного Федерального закона.

По смыслу положений Федерального закона от 5 апреля 2021 года N 79-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" объекты гаражного назначения, отвечающие требованиям закона, подлежат введению в гражданский оборот в упрощенном порядке при наличии волеизъявления их владельца, выраженного до 1 сентября 2026 года. При этом обстоятельства, позволяющие их легализовать посредством приобретения в упрощенном порядке прав на земельные участки, на которых они расположены, поименованные в ст. 3.7 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", должны существовать до введения в действие указанных изменений, а их демонтаж (снос) до окончания срока действия "гаражной амнистии", не отвечает целям урегулирования вопросов приобретения гражданами прав на гаражи, возведенные до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Документы, необходимые для предоставления земельного участка под гаражом, в случае, если этот земельный участок для размещения гаража был предоставлен гражданину или передан ему какой-либо организацией (в том числе, с которой этот гражданин состоял в трудовых или иных отношениях) либо иным образом выделен ему либо право на использование такого земельного участка возникло у гражданина по иным основаниям, в том числе предусмотренным настоящей статьей, поименованы в п. 5 ст. 3.7 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". К ним относится документ о предоставлении или ином выделении гражданину земельного участка либо о возникновении у гражданина права на использование такого земельного участка по иным основаниям. В случае отсутствия такого документа гражданином прилагаются в том числе, документы, подтверждающие исполнение со стороны гражданина обязательств по оплате коммунальных услуг.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что спорный гараж был возведен С. в 1996 году (до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации - 30 декабря 2004 года) на земельном участке, выделенном ему председателем ГК N 4 с учетом решения общего собрания кооператива, с 1998 года С. является членом этого кооператива, уплачивает членские взносы, оплачивает электроэнергию.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, свидетельствующие о возможности оформления С. права на земельный участок под спорным гаражом в порядке, предусмотренном ст. 3.7 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" ("гаражная амнистия"), определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2025 года было оставлено без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 января 2025 года об отказ в иске Администрации о сносе спорного гаража.

Фактически вновь приводя изложенные выше доводы, заявители с нарушением правил подсудности оспаривают вступившие в законную силу судебные постановления.

Доводы кассационных жалоб о том, что гараж возведен с нарушениями градостроительных норм и правил, поскольку находится в охранной зоне сооружений коммунального хозяйства и канализационных сетей, не влекут отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 25, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства. Конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация гражданско-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года N 8-П).

Учитывая установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, свидетельствующие о том, что гараж находится за пределами охранной зоны канализационных сетей, установленной в ЕГРН, что расположение спорного гаража в пределах зоны минимальных расстояний канализационной сети не мешает обслуживанию вышеуказанных коммуникаций, не влечет угрозу жизни и здоровью граждан, что гараж возведен в 1996 году и до настоящего времени каких-либо претензий от организаций, обслуживающих канализационные сети, не поступало, областной суд правомерно признал указанные нарушения незначительными, не влекущими отказ в легализации спорного гаража.

Доводы Г. и МУП "Теплоком" о том, что допущенная судом апелляционной инстанции легализация объекта, возведенного с нарушением земельного законодательства, создает опасный прецедент, поощряющий самовольное строительство на землях общего пользования, также отклоняются судом кассационной инстанции. При рассмотрении дела установлено, что спорный объект возведен на неразграниченных землях (не на землях общего пользования), что земельный участок под пятном застройки гаража подлежит предоставлению С. в порядке ст. 3.7 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" ("гаражная амнистия"), что гараж возведен в гаражном массиве, в ряду гаражей, в соответствии с противопожарными нормами, действующими на момент его строительства (1996 год), что выявленные нарушения градостроительных норм (строительство гаража в охранной зоне канализационной сети) не создает препятствий для ее эксплуатации.

Доводы кассационных жалоб о том, что областной суд необоснованно отказал в назначении повторной судебной экспертизы с целью установления того, является ли спорный гараж объектом капитального строительства, являются несостоятельными. В соответствии с заключением первоначальной судебной экспертизы гараж N<данные изъяты> является объектом капитального строительства, имеющим прочную (неразрывную) связь с землей, его перемещение без причинения несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Оснований для назначения повторной судебной экспертизы, установленных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Само по себе несогласие заявителей с заключением судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Доводы кассационных жалоб о том, что суд отказал в приобщении к материалам дела и не дал оценки рецензии на заключение дополнительной судебной экспертизы, опровергаются материалами дела и содержанием обжалуемого апелляционного определения.

Представленная заявителями рецензия специалиста была приобщена к материалам дела. Суд второй инстанции критически отнесся к указанной рецензии, указав, что выводы специалиста сделаны без изучения материалов настоящего гражданского дела, он не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указано, что заключение судебной экспертизы, проведенной в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. ст. 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденное письменными и устными показаниями эксперта, не может быть преодолено рецензией специалиста. Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств при производстве экспертизы, которые бы свидетельствовали о некомпетентности эксперта, неполноте, недостоверности проведенной экспертизы, недопустимости заключения.

Судом апелляционной инстанций должным образом установлены имеющие юридическое значение обстоятельства по делу, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не установила предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемого судебного постановления.

В связи с принятием судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, приостановление исполнения судебного постановления на основании ч. 3 ст. 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 октября 2025 года оставить без изменения, кассационные жалобы Администрации Чебаркульского городского округа, третьих лиц - Г., муниципального унитарного предприятия "Теплоком" - без удовлетворения.

Отменить приостановление указанного судебного постановления.