мотивированное определение составлено 5 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К.,

Судей Ишимова И.А., Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-44/2024 по иску С. к Администрации Чебаркульского городского округа, Управлению муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа о признании права собственности, встречному иску Администрации Чебаркульского городского округа к С. о признании гаража самовольной постройкой, его сносе,

по кассационным жалобам Администрации Чебаркульского городского округа, Г., лица, муниципального унитарного предприятия "Теплоком" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

С. обратился в суд с иском к Администрации Чебаркульского городского округа (далее также - Администрация), Управлению муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа о признании права собственности на гараж N <данные изъяты>, площадью 24,3 кв. м, по адресу: <данные изъяты>, гаражный потребительский кооператив N 4, кадастровый квартал <данные изъяты>

В обоснование иска указал, что указанный выше гараж был построен им в 1996 году в гаражном кооперативе N 4 на одной линии с другими гаражами. С учетом уточнений оснований иска полагал, что имеются основания для признания за ним права собственности на гараж в порядке приобретательной давности, поскольку в течение 27 лет он добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным гаражом, хранит в нем автомобиль и другое имущество, что подтверждается членской книжкой, квитанциями об оплате электроэнергии и членских взносов, справкой председателя ГПК N 4. Ранее руководство кооператива согласовало с Администрацией расширение границ земельного участка, предоставленного ГПК в бессрочное пользование, но не завершило эту процедуру. Требований о сносе гаража в течение всего периода владения ответчики не заявляли.

Администрация Чебаркульского городского округа обратилась со встречным иском о признании спорного гаража самовольной постройкой, его сносе. Требования мотивированы тем, что гараж расположен на землях общего пользования, за границами предоставленного кооперативу земельного участка, возведен С. самовольно.

Решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от 28 мая 2024 года требования С. отклонены. Встречный иск Администрации удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 января 2025 года решение суда отменено, принято новое решение, которым иск С. удовлетворен. В удовлетворении встречных требований отказано.

В кассационных жалобах третье лицо Г., Администрация и лицо, не привлеченное к участию в деле, - МУП "Теплоком" просят об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного. Указывают, что спорный гараж был возведен С. за границами земельного участка гаражного кооператива и без выданного уполномоченным органом разрешения на строительство, в связи с чем гараж является самовольной постройкой и подлежит сносу. Полагают, что признание судом права собственности на самовольную постройку в отсутствие доказательств невозможности получения разрешительных документов на строительство является упрощенным порядком легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика в неравное положение с самовольным застройщиком. Судом не установлено, соответствует ли размещение гаража виду разрешенного использования земельного участка, на котором он находится, градостроительной документации, правилам землепользования и застройки, регламенту территориальной зоны земельного участка.

Г. также полагает, что суд апелляционной инстанции не учел, что сохранение спорного гаража нарушает ее права, поскольку фактически гараж находится на земельном участке, в отношении которого Администрацией разработан и утвержден проект планировки территории, работы по которому (устройство тротуаров, проезда к офисному зданию) должна выполнять Г.

Администрация обращает внимание на то, что поскольку С. в 2018 году отказано в предоставлении земельного участка под гаражом, с этого времени ему известно об отсутствии у него прав на земельный участок и нахождении гаража за пределами гаражного кооператива. Ссылается на нарушение легализацией гаража прав МУП "Теплоком" как организации, обслуживающей городские инженерные сети, в охранной зоне которых возведен гараж.

МУП "Теплоком" указывает, что на праве хозяйственного ведения ему принадлежит магистральный канализационный коллектор и канализационные сети, в охранной зоне которых расположен спорный гараж (на расстоянии 2,68 м и 0,85 м вместо требуемых 5 м), где строительство капитальных гаражей не допускается (таблица 15 п. 12.35 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений"). Гараж препятствует в доступе к канализационным сетям, их обслуживанию и ремонту.

В суде кассационной инстанции Г., представители Администрации - К.А., МУП "Теплоком" - К.Д. на доводах кассационных жалоб настаивали. Представитель С. - Ш. полагала кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ГПК N 4 <данные изъяты> на основании постановления Главы Администрации г. Чебаркуля Челябинской области N 162-3 от 22 июня 1993 года предоставлено 0,5 га земель для размещения гаражей в границах, указанных на чертеже, выдан Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей.

Постановлением Главы г. Чебаркуля от 19 ноября 2003 года ГПК N 4 отказано в предоставлении земельного участка под расширение существующих границ.

С. представлены справка ГПК N 4, в соответствии с которой он является членом ГПК N 4 с 6 июня 1996 года по настоящее время и владельцем гаража N <данные изъяты>, площадью 24 кв. м, вносил плату за энергопотребление, взносы за содержание гаража; заявление о приеме его в члены ГПК с резолюцией "по решению собрания гаражного кооператива N 4 принято решение о принятии в члены кооператива N 4, гараж <данные изъяты> протокол собрания"; расчетные книжки, содержащие сведения об оплате С. электроэнергии и содержания гаража с 1998 года по 2022 год.

В списке членов кооператива, являющемся приложением к постановлению Главы Администрации г. Чебаркуля Челябинской области от 22 июня 1993 года, С. не значится.

В 2018 году С. отказано в утверждении схемы расположения земельного участка для эксплуатации гаража ввиду отсутствия его фамилии в названном списке членов кооператива и расположения гаража за пределами границ земельного участка ГПК.

21 июля 2023 года С. объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и принятии мер по приведению в надлежащее состояние земель общего пользования, на которых размещен некапитальный гараж N <данные изъяты>, не включенный в список членов ГПК N 4 <данные изъяты>

В Едином государственном реестре недвижимости, органах технической инвентаризации сведения о правах на гараж отсутствуют.

В 2023 году С. обращался за государственной регистрацией права собственности на гараж N <данные изъяты> Согласно уведомлению от 24 августа 2023 года государственная регистрация прав была приостановлена в связи с тем, что не представлены документы, необходимые для ее проведения. Рекомендовано обратиться в орган местного самоуправления для предоставления и проведения регистрационных действий на земельный участок под гаражом. При этом разъяснено, что в соответствии с п. 23 ст. 70 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права на земельный участок, на котором расположен гараж, возведенный до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, и который предоставлен гражданину в собственность в соответствии с Федеральным законом от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ, осуществляется одновременно с государственным учетом такого гаража и государственной регистрацией права собственности такого гражданина на данный гараж по заявлению органа государственной власти или органа местного самоуправления, предоставивших гражданину земельный участок.

В соответствии с заключением судебной экспертизы гаражный бокс N <данные изъяты>, являющийся объектом капитального строительства, расположен за пределами границ земельного участка ГПК N 4, установленных на основании Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей. Перемещение спорного гаража без причинения несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 36 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 222, 234, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 2 п. 1 ст. 60, п. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3.1, 3.3, ч. 2 ст. 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 137-ФЗ), разъяснениями абз. 2 - 5 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года.

Оценив представленные доказательства и установив, что гараж находится на землях, государственная собственность на которые не разграничена, за юридическими границами земельного участка, предоставленного гаражному кооперативу; в отсутствие доказательств предоставления указанного участка С. для строительства гаража, суд счел, что гараж является самовольной постройкой и подлежит сносу, в связи с чем требования С. отклонил, встречные требования Администрации удовлетворил. При этом указал, что нахождение гаража внутри огороженной территории гаражного кооператива, оплата членских взносов, электроэнергии не подтверждают возникновение права собственности на гараж. Отклонил доводы С. о пропуске Администрацией срока исковой давности со ссылкой на ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утв. постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 9 декабря 2010 года N 143, п. 16 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, сославшись на негаторный характер требований Администрации, на которые срок исковой давности не распространяется.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился.

Установив, что гараж расположен на огороженной территории гаражного кооператива, которому для строительства и эксплуатации гаражей был предоставлен земельный участок до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации; что спорный гаражный бокс построен С. в 1996 году на земельном участке, выделенном ему председателем гаражного кооператива, с 1998 года С. является членом указанного кооператива, оплачивает членские взносы, несет бремя содержания гаража, оплачивает электроэнергию, суд второй инстанции, руководствуясь ст. 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", разъяснениями п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в отсутствие доказательств несоответствия спорного гаража противопожарным, строительным нормам и правилам, угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации гаража пришел к выводу о наличии оснований для предоставления С. земельного участка под принадлежащим ему гаражом в порядке "гаражной амнистии". В связи с чем, в иске о сносе гаража отказал и, с учетом отклонения требований Администрации, признал за С. право собственности на гараж.

Кроме того, со ссылкой на п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" областной суд пришел к выводу о пропуске Администрацией срока исковой давности по требованиям о сносе гаража, применив к правоотношениям сторон трехгодичный срок исковой давности ввиду отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан и исчислив его с 2018 года (когда Администрацией было отказано С. в утверждении схемы расположения земельного участка).

Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции находит обоснованными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для сноса спорного гаража по иску Администрации, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационных жалоб Администрации и Г. о том, что спорный гараж возведен за пределами земельного участка гаражного кооператива, без выданного разрешения на строительство, в отсутствие доказательств невозможности получения разрешительных документов, в связи с чем является самовольной постройкой и подлежит сносу, не влекут отмены апелляционного определения в части встречных требований Администрации о сносе гаража.

В силу положений п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

В соответствии с разъяснениями п. 17 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", если при рассмотрении спора о сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке, не предоставленном ответчику в установленном порядке, судом будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности оформления им права на данный земельный участок в порядке, предусмотренном, например, ст. ст. 3.7, 3.8 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", суд отказывает в иске в связи с отсутствием оснований для признания такой постройки самовольной.

В целях урегулирования вопросов приобретения гражданами прав на гаражи и земельные участки, на которых они расположены, и создания правовых условий для оформления прав граждан на объекты гаражного назначения и земельные участки, Федеральным законом от 5 апреля 2021 года N 79-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определен механизм предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых размещены гаражи, возведенные до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, приведен перечень документов, необходимых для приобретения гражданами земельных участков, расположенных под такими объектами гаражного назначения, ввиду отсутствия у граждан в полном объеме предусмотренных действующим законодательством документов как о предоставлении земельных участков для строительства гаражей, так и документов на сами гаражи. С учетом этого Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" дополнен ст. 3.7, согласно которой предоставление гражданам для собственных нужд земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения гаражей осуществляется в порядке, установленном главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом до 1 января 2026 гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 3.7 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

По смыслу положений Федерального закона от 5 апреля 2021 года N 79-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" объекты гаражного назначения, отвечающие требованиям закона, подлежат введению в гражданский оборот в упрощенном порядке при наличии волеизъявления их владельца, выраженного до 1 января 2026 года. При этом обстоятельства, позволяющие их легализовать посредством приобретения в упрощенном порядке прав на земельные участки, на которых они расположены, поименованные в ст. 3.7 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", должны существовать до введения в действие указанных изменений, а их демонтаж (снос) до окончания срока действия "гаражной амнистии", не отвечает целям урегулирования вопросов приобретения гражданами прав на гаражи, возведенные до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Документы, необходимые для предоставления земельного участка под гаражом, в случае, если этот земельный участок для размещения гаража был предоставлен гражданину или передан ему какой-либо организацией (в том числе, с которой этот гражданин состоял в трудовых или иных отношениях) либо иным образом выделен ему либо право на использование такого земельного участка возникло у гражданина по иным основаниям, в том числе предусмотренным настоящей статьей, поименованы в п. 5 ст. 3.7 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". К ним относится документ о предоставлении или ином выделении гражданину земельного участка либо о возникновении у гражданина права на использование такого земельного участка по иным основаниям. В случае отсутствия такого документа гражданином прилагаются в том числе, документы, подтверждающие исполнение со стороны гражданина обязательств по оплате коммунальных услуг.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что спорный гараж был возведен С. в 1996 году (до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации - 30 декабря 2004 года) на земельном участке, выделенном ему председателем ГК N 4 с учетом решения общего собрания кооператива, с 1998 года С. является членом этого кооператива, уплачивает членские взносы, оплачивает электроэнергию.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, свидетельствующие о возможности оформления С. права на земельный участок под спорным гаражом в порядке, предусмотренном ст. 3.7 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" ("гаражная амнистия"), выводы областного суда по встречному иску Администрации являются правильными, основаны на верном применении норм закона.

Доводы Г. о том, что сохранение спорного гаража нарушает ее права, поскольку он находится на земельном участке, в отношении которого Администрацией разработан и утвержден проект планировки территории, по которому Г. должна выполнять работы, не опровергают правомерных выводов суда об отсутствии оснований для сноса гаража по иску Администрации, основанному только на том, что гараж возведен за границами отвода земельного участка гаражному кооперативу, является самовольной постройкой.

При рассмотрении дела установлено, что спорный гараж возведен в ряду гаражей (последний) ГПК N 4, не позднее 1996 года, т.е. до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, находится в фактических границах гаражного кооператива, на неразграниченных землях, которые Г. на каком-либо вещном праве либо праве аренды не предоставлялись. Г. осуществляет строительство на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном с западной стороны от земель ГПК N 4. Администрацией 5 апреля 2024 года, т.е. гораздо позже строительства гаража, выдано Г. разрешение на использование неразграниченных земель площадью 2926 кв. м, смежных к ее участку с кадастровым номером <данные изъяты>, для размещения элементов благоустройства и озеленения.

При таких обстоятельствах и подлежащих применению нормах закона оснований для отмены апелляционного определения в части разрешения встречных требований Администрации не имеется. Вместе с тем, с выводами областного суда о признании за С. права собственности на гараж суд кассационной инстанции не может согласиться.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности должно соответствовать также и апелляционное определение суда второй инстанции.

Из содержания ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям.

По смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Фактически вывод областного суда о признании права собственности на гараж вытекает из ранее сделанного судом вывода об отсутствии оснований для его сноса ввиду возможности применения "гаражной амнистии".

Согласно ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 118 Конституции Российской Федерации суды в Российской Федерации являются органами государственной (судебной) власти, к исключительному ведению которых отнесено отправление правосудия, и не вправе подменять собой другие органы, в том числе уполномоченные органы исполнительной власти или органы местного самоуправления в соответствующей административной процедуре формирования и предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

По смыслу ст. 3.7 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотренный законом административный порядок формирования и предоставления земельных участков в пользование или собственность граждан предшествует процедуре оформления права на объект недвижимости, в связи с чем суд, будучи не уполномоченным на распоряжение земельными участками, не может, вынося решение, подменять собой обязательную административную процедуру по формированию, выделению и предоставлению земельных участков гражданам, поскольку обратное нарушает закрепленный Конституцией Российской Федерации принцип разделения властей.

Совокупность условий для предоставления уполномоченным органом земельного участка под объект, установленная ст. 3.7 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", наделяет суд правом исключить принятие судебного акта о сносе самовольной постройки, но при этом не предоставляет ему полномочия для разрешения вопроса о праве на объект недвижимости до соблюдения обязательной административной процедуры по формированию, выделению и предоставлению земельного участка под этот объект.

Таким образом, наличие совокупности условий для предоставления лицу соответствующим органом земельного участка под спорный объект не означает возможности признания за таким лицом до оформления прав на земельный участок права собственности на возведенный на участке объект.

С. заявлены требования о признании права собственности на гараж на основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу приобретательной давности ввиду длительного непрерывного владения как своим собственным имуществом, не являющимся самовольной постройкой.

Вместе с тем, областной суд, указывая на наличие обстоятельств, свидетельствующих о возможности оформления права С. на земельный участок в порядке "гаражной амнистии", фактически пришел к выводу о том, что спорный гараж является самовольной постройкой, права на который не могут быть легализованы по основанию приобретательной давности.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, суд апелляционной инстанции, изложенные положения закона не учел, неправильно распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, ошибочно исключив обязанность истца как застройщика спорного гаража доказывать его соответствие всем действующим нормам и правилам и отсутствие нарушений прав третьих лиц при его легализации.

Установив наличие у С. права оформить земельный участок под спорным гаражом, сославшись на недоказанность того, что гараж не соответствует строительным нормам и правилам, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд фактически указанные обстоятельства не проверил, не поставил на обсуждение необходимость представления дополнительных доказательств. Оставил без внимания, что в суде первой инстанции представитель Администрации и Г. ссылались на то, что гараж находится в охранной зоне канализации, где возведение объектов капитального строительства не допускается (т. 1 л.д. 205, т. 2 л.д. 87), на дал ему оценки, не выявил круг заинтересованных лиц.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом второй инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем считает необходимым обжалуемое апелляционное определение отменить в части разрешения требований С. о признании права собственности на гараж и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые доказательства, приложенные к кассационной жалобе МУП "Теплоком", не подлежат приобщению к материалам дела.

В связи с принятием судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, приостановление исполнения судебного постановления на основании ч. 3 ст. 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 января 2025 года в части отмены решения Чебаркульского городского суда Челябинской области от 28 мая 2024 года об отказе в удовлетворении исковых требований С. о признании права собственности на гараж и удовлетворения этих требований отменить, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части указанное апелляционное определение оставить без изменения.

Отменить приостановление указанного судебного постановления.