Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузовкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Управление Инвестиционно-строительными проектами"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2025 года по делу N А65-30066/2023 (судья Мазитов А.Н.),

по заявлению Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 1041630231741, ИНН 1660075068)

к акционерному обществу "Управление Инвестиционно-строительными проектами", г. Казань (ОГРН 1181690105299, ИНН 1655411853),

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ГАУК РТ "Казанский государственный цирк", ГКУ "Главинвестстрой РТ", ГУП "Татинвестгражданпроект", МУП "Водоканал",

об аннулировании лицензии ЕРУЛ N Л014-00101-16/00120724, реестровый номер 16-06-2019-002041, (N 16-Б/00966), предоставленной приказом от 13.06.2019 N 335,

в судебное заседание явились:

от акционерного общества "Управление Инвестиционно-строительными проектами" - представитель Шарафутдинова А.А. (доверенность от 09.01.2025),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан (далее - заявитель, ГУМЧС по РТ, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к акционерному обществу "Управление Инвестиционно-строительными проектами" (далее - заинтересованное лицо, АО "УИСП", общество) об аннулировании лицензии (ЕРУЛ N Л014-00101-16/00120724, реестровый номер 16-06-2019-002041, (N 16-Б/00966), предоставленной приказом от 13.06.2019 N 335.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2025 года заявление удовлетворено. Суд аннулировал лицензию от 13.06.2019 регистрационный номер 16-06-2019-002041, (N Л014-00101-16/00120724) на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, выданную акционерному обществу "Управление инвестиционно-строительными проектами".

Не согласившись с принятым решением, АО "УИСП" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что АО "УИСП" устранило 7 из 10 нарушений, суд не дал надлежащей оценки указанному обстоятельству, ограничившись формулировкой о подтверждении части нарушений. Суд также не учел, что фактический расход воды на пожарном кране соответствует нормативам. Суд не рассмотрел довод о бездействии заказчика, что сделало невозможным устранение оставшихся нарушений.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что заявитель не уведомил АО "УИСП" о приостановлении лицензии в установленный срок. Заявитель не проверил уведомление об устранении нарушений в установленный срок.

Податель жалобы отмечает, что исполнение контрактов было передано субподрядчику, что соответствует законодательству. Суд ошибочно интерпретировал законную хозяйственную практику как основание для аннулирования лицензии.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что суд признал аннулирование лицензии соразмерной мерой, не учтя отсутствие негативных последствий и усилия общества по устранению нарушений.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывает, что аннулирование лицензии должно быть крайней мерой при невозможности защитить публичные интересы, чего в данном случае нет. Суд не в полной мере исследовал представленные обществом доказательства, ограничившись формальной ссылкой на их недостаточность, что нарушает ст. 71 АПК РФ.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя общества, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество имеет лицензию на право осуществления производства работ по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, регистрационный номер 16-06-2019-002041 (N Л014-00101-16/00120724) с бессрочным сроком действия, выданную по приказу ГУ МЧС РФ по РТ от 13.06.2019 N 335.

Согласно данной лицензии общество осуществляет производство работ по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

С 13.03.2023 по 22.03.2023 заявителем в ходе выездной плановой проверки в отношении Государственного автономного учреждения культуры Республики Татарстан "Казанский государственный цирк", по адресу: РТ, г. Казань, пл. Тысячелетия, д. 2, а также по адресу РТ, г. Казань, ул. Саид Галеева, д. 25 (здание гостиницы "Дом артистов цирка"), на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности, были выявлены грубые нарушения ответчиком лицензионных требований и условий.

Административным органом в отношении заинтересованного лица составлен протокол об N 0102-2023-0009 от 29.03.2023 административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2023 по делу N А65-8871/2023 общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Приказом Главного управления МЧС России по Республике Татарстан от 05.07.2023 N 1040 действие лицензии ответчика на осуществление деятельности в области пожарной безопасности Л014-00101-16/00120724 от 13.06.2019 приостановлено, установлен срок 90 календарных дней для устранения выявленных нарушений лицензионных требований.

Поскольку в указанный срок уведомление об устранении нарушений лицензионных требований не поступило, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием об аннулировании лицензии ответчика.

При принятии решения об удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ).

Лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается (ч. 1 ст. 2 Закона N 99-ФЗ).

В силу ст. 3 Закона N 99-ФЗ под лицензированием понимается деятельность лицензирующих органов по предоставлению, переоформлению лицензий, продлению срока действия лицензий в случае, если ограничение срока действия лицензий предусмотрено федеральными законами, осуществлению лицензионного контроля, приостановлению, возобновлению, прекращению действия и аннулированию лицензий, формированию и ведению реестра лицензий, формированию государственного информационного ресурса, а также по предоставлению в установленном порядке информации по вопросам лицензирования.

Пунктом 2 ст. 3 Закона N 99-ФЗ определено, что лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (п. 7 ст. 3 Закона N 99-ФЗ).

Согласно подп. 15 п. 1 ст. 12 Закона N 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Порядок приостановления, возобновления, аннулирования, прекращения действия лицензии установлен ст. 20 Закона N 99-ФЗ.

Лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа об аннулировании лицензии (п. 12 ст. 20 Закона N 99-ФЗ).

Особенности аннулирования лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений установлены статьей 24.2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности).

Частью 1 указанной статьи предусмотрено, что лицензирующий орган, выдавший лицензию, приостанавливает действие лицензии в случае выявления систематических (не менее двух раз в течение трех лет) или грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, установленных положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом устанавливается срок, не превышающий девяноста календарных дней, для устранения выявленных нарушений, повлекших за собой приостановление действия лицензии. Приостановление действия лицензии за не являющиеся грубыми систематические нарушения лицензионных требований не допускается без предварительного предупреждения лицензиата и без предоставления ему времени для устранения этих нарушений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В случае, если в установленный срок лицензиат не устранил нарушения лицензионных требований, лицензирующий орган, выдавший лицензию, обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии (часть 2).

Лицензия также может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа, выдавшего лицензию, в одном из следующих случаев:

- нарушение лицензиатом лицензионных требований, повлекшее за собой причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера либо нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства;

- непредставление в установленный срок информации, предусмотренной частью третьей статьи 24.3 настоящего Федерального закона, либо представление недостоверной или искаженной информации;

- неустранение лицензиатом в установленный срок выявленных нарушений лицензионных требований (часть 3).

Одновременно с подачей заявления в суд по основанию, предусмотренному абзацем третьим части третьей настоящей статьи, лицензирующий орган, выдавший лицензию, приостанавливает действие лицензии до вступления в законную силу решения суда (часть 4).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2023 по делу N А65-8871/2023 общество было привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Эти нарушения были выявлены заявителем в ходе выездной плановой проверки в отношении Государственного автономного учреждения культуры Республики Татарстан "Казанский государственный цирк", а именно:

В здании Казанского государственного цирка пл. Тысячелетия, д. 2:

1. В ходе испытаний систем дымоудаления, были выявлены следующие нарушения, а именно: в коридоре гримерной части здания цирка на первом этаже клапан дымоудаления закрыт стеной; в коридоре гримерной части здания цирка на втором этаже клапан дымоудаления закрыт подвесным потолком; в коридоре административной части цирка на втором этаже клапан дымоудаления закрыт стеной. Результаты измерений фактических значений расхода воздуха, удаляемого через дымовые устройства систем дымоудаления не соответствуют проекту. Протокол N 20 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РТ N 190-4-1 от 20.03.2023 ФЗ N 123 от 22.07.2008 ч. 3 ст. 4, п. 1 ч. 1 ст. 6, ст. 56; Правила противопожарного режима в РФ п. 54;

2. В помещение конюшни речевой оповещатель находится в нерабочем состоянии. Протокол N 13 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РТ N 185-4-1 от 17.03.2023 г. Правила противопожарного режима в РФ п. 54;

3. Представители обслуживающей организации не смогли продемонстрировать срабатывание аспирационной системы, смонтированной в зрительном зале. Протокол N 18 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РТ N 187-4-1 от 20.03.2023. Правила противопожарного режима в РФ п. 54.

Здание гостиницы "Дом артистов цирка" ул. Сайд Галеева, 25:

4. Помещение для приема пищи на 4-ом этаже не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией. Протокол N 19 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РТ N 188-4-1 от 20.03.2023 ФЗ N 123 от 22.07.2008 г. ч. 3 ст. 4, п. 1 ч. 1 ст. 6; НПБ 110-2003 п. 4; СП 484.1311500.2020 общ. Положение п. А.1 табл. А.1. СП 486.1311500.2020 п. 4.4.

5. Фактический расход воды на пожарном кране N 7 на лестничной площадке между 4 и 5 этажами (2 подъезд), составил менее 2,5 л/с, при статическом напоре 0,147 МПа (согласно СП 10.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности", минимальный расход воды на внутреннее пожаротушение - одна струя 2,5 л/с). Протокол N 16 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РТ N 178-4-1 от 16.03.2023 ФЗ N 123 от 22.07.2008 ч. 3 ст. 4, п. 1 ч. 1 ст. 6; СП 10.13130.2009 п. 4.1.1 табл. 1. 6. в приборах управлениях отсутствует резервный источник питания системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Речевой оповещатель не слышен. Не обеспечивается общий уровень звука постоянного шума со всеми сигналами, производимыми оповещателями. Протокол N 14 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РТ N 186-4-1 от 17.03.2023 г. ФЗ N 123 от 22.07.2008 г. ч. 3 ст. 4, п. 1 ч. 1 ст. 6, ст. 84; СП 3.13130.2009 п. 4.1, п. 4.2, п. 4.3; СП 51.13330.2011 табл. N 1; Правила противопожарного режима в РФ п. 54.

06.07.2023 заявителем в адрес заинтересованного лица направлено уведомление N ИВ-172-1971 о приостановлении действия лицензии N 1014-00101-16/00120724 от 13.06.2019 на основании приказа Главного управления МЧС России по РТ N 1040 от 05.06.2023 г. Основанием для приостановления действия лицензии послужило выявление грубых нарушений лицензионных требований, перечисленных в протоколе об административном правонарушении N 0102-2023-009 от 29.03.2023.

Данное уведомление отправлено заказным письмом с почтовым идентификатором 42006982282119, что подтверждается почтовой квитанцией от 06.07.2023.

Согласно отчету об отслеживании с сайта Почта России почтовое отправление с указанным идентификатором возвращено из-за истечения срока хранения.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

16.11.2023 общество направило в адрес заявителя уведомление об устранении нарушений лицензионных требований за исх. N 254, согласно которому часть выявленных нарушений по п. 1, п. 2, п. 4, п. 6 протокола об административном правонарушении N 0102-2023-0009 от 29.03.2023 устранена.

В ходе судебного разбирательства заявитель подтвердил устранение части нарушений.

Таким образом, в установленный срок выявленные нарушения лицензионных требований ответчиком не устранены, что является в соответствии с ч. 3 ст. 24.2 Закона о пожарной безопасности основанием для аннулирования лицензии судом.

Однако, положения ч. 12 ст. 20 Закона N 99-ФЗ не устанавливают безусловной обязанности суда при наличии заявления лицензирующего органа принять решение об аннулировании лицензии.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.1998 N 14-П, Определениях от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О неоднократно указывал на то, что свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности может быть ограничена федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства; при этом применяемые ограничительные меры должны соответствовать характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя и не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Следовательно, такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния. Судебный порядок разрешения вопроса об аннулировании лицензии обусловлен тем, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом характера нарушения, их последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты интересов государства, прав и законных интересов граждан и иных лиц.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда РФ от 31.03.2017 N 305-КГ16-12763 по делу N А40-203393/2015, аннулирование лицензии является мерой воздействия на лицензиатов в целях удержания их от продолжения совершения грубых нарушений лицензионных требований, соблюдения положений действующего законодательства.

Таким образом, аннулирование лицензии применяется в качестве крайней меры воздействия на лицензиата по итогам исследования всех обстоятельств дела.

В связи с этим суд дает оценку существенности выявленных нарушений и соразмерности прекращения действия лицензии характеру нарушений (тяжести возможных или наступивших последствий), в том числе, с учетом предпринятых субъектом мер по приведению своей деятельности в соответствие с лицензионными требованиями, таким образом, обеспечивая достижение баланса между частными интересами, связанными с продолжением ведения лицензируемой деятельности, и публичным интересом, связанным с реализацией целей лицензирования.

Неполное и несвоевременное устранение выявленных нарушений лицензионных требований, суд первой инстанции верно посчитал существенным и учел также следующие установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства.

Приказом Главного управления МЧС России по Республике Татарстан от 05.07.2023 N 1040 действие лицензии общества на осуществление деятельности в области пожарной безопасности Л014-00101-16/00120724 от 13.06.2019 приостановлено, установлен срок 90 календарных дней для устранения выявленных нарушений лицензионных требований.

Как указано выше, в соответствии с ч. 4 ст. 24.2 Закона о пожарной безопасности одновременно с подачей заявления в суд по основанию, предусмотренному абзацем третьим части третьей настоящей статьи, лицензирующий орган, выдавший лицензию, приостанавливает действие лицензии до вступления в законную силу решения суда.

19.10.2023 приказом Главного управления МЧС России по РТ N 1632 приостановлено действие лицензии N Л014-00101-16/00120724 от 13.06.2019 до вступления в законную силу решения суда об аннулировании лицензии.

Однако, несмотря на приостановление 05.07.2023 и 19.10.2023 действия лицензии, ответчиком были заключены новые контракты, где обязательным требованием являлось наличие у участника закупки лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, сведения о 24 контрактах размещены на официальном сайте государственных закупок по адресу: www.zakupki.gov.ru., самим обществом подтверждено заключение в период с 10.07.2023 по 30.12.2024 30 контрактов согласно представленному перечню.

Довод ответчика о том, что ему было неизвестно о приостановлении действия лицензии не может быть принят и подлежит отклонению.

Не позднее даты представления отзыва на заявление об аннулировании лицензии ответчик должен был знать о приостановлении действия лицензии и об обязанности лицензирующего органа в соответствии с ч. 4 ст. 24.2 Закона о пожарной безопасности одновременно с подачей заявления в суд, приостановить действие лицензии до вступления в законную силу решения суда.

Сведения о приостановлении действия выданной ему лицензии от 13.06.2019 регистрационный номер 16-06-2019-002041, (N 1014-00101-16/00120724) также были размещены и доступны на интернет-сайте МЧС России/Электронные сервисы / Реестры лицензий МЧС России по адресу:

https://digital.mchs.gov.ru/fgpn/license?search=1181690105299, или https://digital.mchs.gov.ru/fgpn/license?search=1655411853.

Таким образом, судом установлен факт игнорирования и пренебрежительного отношения ответчика к соблюдению лицензионных требований и законного запрета на осуществление лицензируемого вида деятельности.

В обжалуемом решении верно отмечено, что общество имело возможность выполнить условия лицензии, обеспечить соблюдение требований законодательства, но им не были приняты исчерпывающие меры для предупреждения нарушений. Напротив, общество продолжило осуществлять лицензируемый вид деятельности при наличии решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции по праву сел необходимым применение в рассматриваемом случае меры воздействия на лицензиата в виде аннулирования предоставленной ему лицензии на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Данная мера воздействия на лицензиата соразмерна и соответствует характеру совершенного деяния, степени его вины и последствиям нарушения, направлена на защиту общественных интересов и применена судом по итогам полного исследования всех обстоятельств дела.

Судом первой инстанции обоснованно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу N А06-3339/2023.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

Доводы подателя жалобы о том, что заявитель не уведомил АО "УИСП" о приостановлении лицензии в установленный срок, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как он противоречит обстоятельствам дела, данное уведомление отправлено заказным письмом с почтовым идентификатором 42006982282119, что подтверждается почтовой квитанцией от 06.07.2023.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.

Другие аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2025 года по делу N А65-30066/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.