Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Судаковой Н.В., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прозоровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Астраханской области на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 июля 2023 года по делу N А06-3339/2023 по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Астраханской области (ОГРН 1043000714041, ИНН 3015067155, 414024, г. Астрахань, ул. Волжская, д. 11)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Связь-экспресс" (ОГРН 1023000865854, ИНН 3017025418, 414000, г. Астрахань, ул. Урицкого, д. 7, пом. 16, ком. 202)

об аннулировании лицензии на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 05.11.2015, при участии в судебном заседании:

представителей Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Астраханской области - Джакупова Е.С., действующего на основании доверенности от 17.03.2023 N ДВ-218-41, представлен диплом о высшем юридическом образовании; Погожева А.В., действующего на основании доверенности от 18.05.2023 N ДВ- 218-47, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

представителя Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Связь-экспресс" - Мосин С.А., действующий на основании

доверенности от 29.05.2023 N 1, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Астраханской области (далее - Главное управление МЧС России по Астраханской области, лицензирующий орган, заявитель) с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Связь-экспресс" (далее - ООО "ПКФ "Связь-экспресс", Общество) об аннулировании лицензии на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 05.11.2015 года номер регистрации 30-06-2015-004817, номер ЕРУЛ Л014-00101-30/00091902.

Решением суда первой инстанции от 11 июля 2023 года в удовлетворении заявленного требования об аннулировании лицензии, выданной ООО "ПКФ "Связь-экспресс" от 05.11.2015 номер регистрации 30-06-2015-004817, номер ЕРУЛ Л014-00101-30/00091902 отказано.

Главное управление МЧС России по Астраханской области не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

ООО "ПКФ "Связь-экспресс" считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 23.11.2023 до 09 часов 10 минут (местное время, МСК+1 час). Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", на официальном сайте арбитражного суда в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участников процесса, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.11.2015 ООО "ПКФ "Связь-экспресс" получена лицензия от N 30-06-2015-004817 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В лицензии указан адрес места нахождения Общества и адрес места осуществления лицензируемого вида деятельности - 414000, Астраханская область, г. Астрахань, ул. Урицкого, д. 7, помещение 16, комната 202.

В ходе мониторинга направляемых лицензиатами уведомлений о начале выполнения работ (оказания услуг) выявлены нарушения Обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Связь-Экспресс" (далее - Общество) действующего законодательства. Так, в направляемых Обществом уведомлениях указаны номера свидетельств о поверках используемого оборудования, при этом при сверке данной информации с Федеральной государственной информационной системой "Аршин" установлено, что они недостоверны, поскольку период действия поверки и заводские номера на оборудование не совпадают.

Заявитель указывает, что в распоряжении Главного управления МЧС России по Астраханской области имеется лицензионное дело с материалами о внесении изменений в реестр лицензий по заявлению Общества от 23.06.2021.

В направленных в лицензионный орган уведомлениях о выполняемых работах от 27.01.2023 N 2431311703, N 2431277827, N 2431117244, N 2431082633 и N 2431024286 указано оборудование с неверными номерами поверок и периодом их действия. Установленное и выявленное Главным управлением МЧС России по Астраханской области нарушение выражалось в исправлении в номере свидетельства о поверке года ее проведения с 2021 на 2022 и, следовательно, увеличивало период действия поверки еще на год.

Полагая, что указанными действиями лицензиат намеренно пытался ввести в заблуждение лицензионный орган, Главное управление МЧС России по Астраханской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что само по себе выявленное нарушение не является безусловным основанием для аннулирования лицензии. При этом суд указал, что доказательств вынесения ранее в отношении Общества предписаний об устранении нарушений лицензионных требований, возбуждения в отношении Общества производства по делам об административных правонарушениях по фактам грубых нарушений лицензионных требований, либо вынесения решений о приостановлении деятельности или приостановлении действия лицензии в материалах дела также не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в силу следующего.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ).

Лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается (часть 1 статьи 2 Федерального закона N 99-ФЗ).

В силу статьи 3 Федерального закона N 99-ФЗ под лицензированием понимается деятельность лицензирующих органов по предоставлению, переоформлению лицензий, продлению срока действия лицензий в случае, если ограничение срока действия лицензий предусмотрено федеральными законами, осуществлению лицензионного контроля, приостановлению, возобновлению, прекращению действия и аннулированию лицензий, формированию и ведению реестра лицензий, формированию государственного информационного ресурса, а также по предоставлению в установленном порядке информации по вопросам лицензирования.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона N 99-ФЗ определено, что лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7 статьи 3 Федерального закона N 99-ФЗ).

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Порядок приостановления, возобновления, аннулирования, прекращения действия лицензии установлен статьей 20 Федерального закона N 99-ФЗ.

Пунктом 12 статьи 20 Федерального закона N 99-ФЗ предусмотрено, что лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа об аннулировании лицензии.

Особенности аннулирования лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений установлены статьей 24.2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности).

Частью 1 указанной статьи предусмотрено, что лицензирующий орган, выдавший лицензию, приостанавливает действие лицензии в случае выявления систематических (не менее двух раз в течение трех лет) или грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, установленных положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом устанавливается срок, не превышающий девяноста календарных дней, для устранения выявленных нарушений, повлекших за собой приостановление действия лицензии. Приостановление действия лицензии за не являющиеся грубыми систематические нарушения лицензионных требований не допускается без предварительного предупреждения лицензиата и без предоставления ему времени для устранения этих нарушений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В случае, если в установленный срок лицензиат не устранил нарушения лицензионных требований, лицензирующий орган, выдавший лицензию, обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии (часть 2).

Лицензия также может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа, выдавшего лицензию, в одном из следующих случаев:

нарушение лицензиатом лицензионных требований, повлекшее за собой причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера либо нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства;

непредставление в установленный срок информации, предусмотренной частью третьей статьи 24.3 настоящего Федерального закона, либо представление недостоверной или искаженной информации;

неустранение лицензиатом в установленный срок выявленных нарушений лицензионных требований (часть 3).

Одновременно с подачей заявления в суд по основанию, предусмотренному абзацем третьим части третьей настоящей статьи, лицензирующий орган, выдавший лицензию, приостанавливает действие лицензии до вступления в законную силу решения суда (часть 4).

Суд первой инстанции установил предоставление Обществом в лицензирующий орган недостоверной или искаженной информации. Так, представитель Общества пояснил суду первой инстанции, что в представленных сведениях была допущена опечатка при указании номера свидетельства о поверке: вместо 2021 года был ошибочно указан 2022 год. Общество указало, что не было извещено об обнаруженном нарушении, вследствие чего не имело возможности устранить выявленное нарушение.

При этом суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая добровольное Обществом устранение выявленных нарушений, что подтверждается представленными в дело документами (договором аренды от 30.03.2023 г., сведениями о результатах поверки оборудования, исследованных в ходе судебного разбирательства), пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае избрание такой меры воздействия на юридическое лицо, как аннулирование лицензии, является несоразмерным характеру совершенного деяния, не отвечает требованиям справедливости, является несоразмерным и лишает Общество возможности заниматься определенным видом деятельности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 24.2 Закона о пожарной безопасности непредставление лицензиатом в установленный срок информации, предусмотренной частью третьей статьи 24.3 настоящего Федерального закона, либо представление недостоверной или искаженной информации является самостоятельным основанием для обращения лицензирующего органа, выдавшего лицензию, в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

В соответствии с частью 3 статьи 24.2 Закона о пожарной безопасности о выполняемых работах, оказываемых услугах, составляющих лицензируемый вид деятельности, лицензиат обязан уведомлять лицензирующий орган путем направления соответствующей информации в порядке, установленном положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

В соответствии со статьей 24 Закона о пожарной безопасности деятельность в области пожарной безопасности осуществляется в целях реализации требований пожарной безопасности, а также в целях предупреждения и тушения пожаров.

К видам деятельности в области пожарной безопасности относятся, в том числе монтаж, техническое обслуживание и ремонт средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Минимальный перечень оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, для осуществления деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений определяется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

Приказом МЧС России от 31.07.2020 N 571 утвержден минимальный перечень оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, для выполнения работ и оказания услуг в области пожарной безопасности при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Минимальный перечень N 571).

В соответствии с частью 2 статьи 24.2 Закона о пожарной безопасности оборудование, технические средства, в том числе средства измерений, необходимые для осуществления лицензируемых видов деятельности, соискатель лицензии, лицензиат обязаны иметь на праве собственности или ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, по месту (местам) осуществления лицензируемых видов деятельности, в том числе по месту осуществления временных работ.

Как указано выше, 05.11.2015 ООО "ПКФ "Связь-экспресс" получена лицензия от N 30-06-2015-004817 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

27 января 2023 ООО "ПКФ "Связь-экспресс" направило в установленном порядке в лицензионный орган уведомления о выполняемых работах от 27.01.2023 N 2431311703, N 2431277827, N 2431117244, N 2431082633 и N 2431024286, в которых указан вид работ - монтаж, техническое обслуживание и ремонт автоматических систем (элементов автоматических систем) противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ, в том числе фотолюминесцентных эвакуационных систем и их элементов; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

Данные работы, согласно уведомлениям, выполняются в рамках договора от 24.01.2023 N 0325100003722000019, заказчик работ - Астраханский областной суд.

В вышеуказанных уведомлениях ООО "ПКФ "Связь-экспресс" указало оборудование, в том числе трубку ПИТО, измеритель давления Testo 511, штангельциркуль, осциллограф цифровой запоминающий Акип-4115/1А, дефектоскоп ультразвуковой Novotest УД2301, люксметр Testo 540, цифровой мультиметр Testo 760-1, с неверными номерами поверок и периодом их действия.

Необходимость наличия данного оборудования для указанных видов работ предусмотрено Минимальным перечнем N 571.

На момент предоставления уведомлений, содержащих недостоверную информацию, у Общества отсутствовало надлежащее поверенное оборудование.

Тот факт, что Общество в суд первой инстанции представило договор аренды от 30.03.2023 г., со сведениями о результатах поверки оборудования, не изменяет того факта, что на момент подачи уведомлений - 27.01.2023 и вплоть до 30.03.2023 Общество не имело указанного поверенного оборудования при этом являлось исполнителем работ по государственному контракту от 24.01.2023 N 0325100003722000019.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами Общества о том, что в представленных сведениях была допущена опечатка при указании номера свидетельства о поверке: вместо 2021 года был ошибочно указан 2022 год, поскольку, как указано выше, у Общества не было спорного поверенного оборудования на момент подачи уведомлений, о чем оно не могло не знать; Обществом в лицензирующий орган представлена заведомо недостоверная информация.

В суд апелляционной инстанции Обществом в подтверждение довода о том, что оборудование у Общества было и на момент предоставления уведомлений, представлен договор аренды имущественного займа от 11.01.2023, акт приема и передачи оборудования, сертификаты о калибровке средств измерений, свидетельства о поверке.

Судебная коллегия с учетом доводов лицензирующего органа критически относится к данным документам.

Обществом даже с учетом договора от 11.01.2023 не представлены документы на оборудование - дефектоскоп и осциллограф. Кроме того, в отношении люксметра и мультиметра представлены сертификаты о калибровке, а не о поверке оборудования, что не заменяет необходимости его поверки.

Необходимость наличия данного оборудования для указанных видов работ предусмотрено Минимальным перечнем N 571.

Таким образом, заявителем обоснованно указано, что Обществом в лицензирующий орган представлена заведомо недостоверная информация, предусмотренная частью третьей статьи 24.3 Закона о пожарной безопасности, что является самостоятельным основанием аннулирования лицензии судом.

Положения части 12 статьи 20 Федерального закона N 99-ФЗ не устанавливают безусловной обязанности суда при наличии заявления лицензирующего органа принять решение об аннулировании лицензии.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.1998 N 14-П, определениях от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О неоднократно указывал на то, что свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности может быть ограничена Федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства; при этом применяемые ограничительные меры должны соответствовать характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя и не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Следовательно, такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Судебный порядок разрешения вопроса об аннулировании лицензии обусловлен тем, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом характера нарушения, их последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты интересов государства, прав и законных интересов граждан и иных лиц.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда РФ от 31.03.2017 N 305-КГ16-12763 по делу N А40-203393/2015, аннулирование лицензии является мерой воздействия на лицензиатов в целях удержания их от продолжения совершения грубых нарушений лицензионных требований, соблюдения положений действующего законодательства.

Таким образом, аннулирование лицензии применяется в качестве крайней меры воздействия на лицензиата по итогам исследования всех обстоятельств дела.

В связи с этим суд дает оценку существенности выявленных нарушений и соразмерности прекращения действия лицензии характеру нарушений (тяжести возможных или наступивших последствий), в том числе, с учетом предпринятых субъектом мер по приведению своей деятельности в соответствие с лицензионными требованиями, таким образом, обеспечивая достижение баланса между частными интересами, связанными с продолжением ведения лицензируемой деятельности, и публичным интересом, связанным с реализацией целей лицензирования.

Судебная коллегия, установив нарушение лицензиатом требований действующего законодательства и предоставление в лицензирующий орган заведомо недостоверной информации, считает данное нарушение существенным.

Суд апелляционной инстанции также учитывает следующие установленные в хода рассмотрения жалобы обстоятельства.

Как указано выше, в соответствии с частью 4 статьи 24.2 Закона о пожарной безопасности одновременно с подачей заявления в суд по основанию, предусмотренному абзацем третьим части третьей настоящей статьи, лицензирующий орган, выдавший лицензию, приостанавливает действие лицензии до вступления в законную силу решения суда.

Главное управление МЧС России по Астраханской области 17.04.2023 приказом N 215 приостановило действие лицензии, выданной ООО "ПКФ "Связь-экспресс". Данный приказ получен директором Общества 18.04.2023, что подтверждается его подписью (т. 1, л.д. 60-64).

Приказ о приостановлении действия лицензии N 215 в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, Обществом не обжалован.

Однако, несмотря на приостановление 17.04.2023 действия лицензии, судом установлено, что ООО "ПКФ "Связь-экспресс" исполнило работы по государственному контракту от 24.01.2023 N 0325100003722000019, что подтверждается счетами-фактурами N 3 от 02.05.2023, N 3 от 30.06.2023, N 4 от 05.06.2023, размещенными на официальном сайте государственных закупок по адресу: www.zakupki.gov.ru.

Более того, Общество участвовало в открытом аукционе в электронной форме по заключению нового аналогичного контракта, где обязательным требованием являлось наличие у участника закупки лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, явилось победителем, заключило 02.06.2023 контракт N 0325100003723000010 (предмет договора - услуги по комплексному техническому обслуживанию технически и функционально связанных систем пожарной безопасности в административном здании Астраханского областного суда), исполнило работы по государственному контракту от 02.06.2023 N 0325100003723000010, что подтверждается счетами-фактурами N 3 от 31.07.2023, N 3 от 04.09.2023.06.2023, N 4 от 02.10.2023, размещенными на официальном сайте государственных закупок по адресу: www.zakupki.gov.ru.

Таким образом, судебной коллегией установлен факт полного игнорирования и пренебрежительного отношения Общества к соблюдению лицензионных требований и законного запрета на осуществление лицензируемого вида деятельности.

Судебной коллегией установлено, что Общество имело возможность выполнить условия лицензии, обеспечить соблюдение требований законодательства, но им не были приняты исчерпывающие меры для предупреждения нарушений. Напротив, Общество представило в лицензирующий орган заведомо недостоверную информацию. Более того, Общество продолжило осуществлять лицензируемый вид деятельности при наличии решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает необходимым применение в рассматриваемом случае меры воздействия на лицензиата в виде аннулирования предоставленной Обществу лицензии на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Данная мера воздействия на лицензиата соразмерна и соответствует характеру совершенного деяния, степени его вины и последствиям нарушения, направлена на защиту общественных интересов и применена судом по итогам исследования всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

По делу следует принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные Главным управлением МЧС России по Астраханской области требования: аннулировать выданную Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Связь-экспресс" лицензию на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 05.11.2015 года номер регистрации 30-06-2015-004817, номер ЕРУЛ Л014-00101-30/00091902.

Статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

В связи с удовлетворением заявленных требований в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Связь-экспресс" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9000 рублей за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 июля 2023 года по делу N А06-3339/2023 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Астраханской области требования удовлетворить.

Аннулировать выданную Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Связь-экспресс" (ОГРН 1023000865854, ИНН 3017025418) лицензию на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 05.11.2015 года номер регистрации 30-06-2015-004817, номер ЕРУЛ Л014-00101-30/00091902.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Связь-экспресс" (ОГРН 1023000865854, ИНН 3017025418) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9000 (девять тысяч) рублей за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.