Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е.,

судей Лемякиной В.М., Спрыгиной О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области к Ф. об устранении препятствий в распоряжении земельным участком путем возложения обязанности снести нежилое здание, исключении записи о правах в отношении нежилого здания и сведений в отношении нежилого здания,

по встречному исковому заявлению Ф. к Министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании права собственности на нежилое здание

по кассационной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 ноября 2024 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М., выслушав представителя Ф. - Г., возражавшего против доводов жалобы,

Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее по тексту - МИЗО Воронежской области) обратилось в суд с иском к Ф. об устранении препятствий в распоряжении земельным участком с кадастровым номером N, площадью 235 кв. м, расположенным по адресу: <адрес> путем возложения на ответчика обязанности самостоятельно и за свой счет снести объект недвижимости - нежилое здание, площадью 108,6 кв. м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>; погасить в ЕГРН регистрационную запись от 27.09.2021 NN в отношении права собственности ответчика на здание; исключить из состава Единого государственного реестра недвижимости сведения в отношении здания, площадью 108,6 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>

Ф. обратился со встречным иском к МИЗО Воронежской области, просил признать право собственности на нежилое здание площадью 215 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 30 сентября 2024 года в удовлетворении исковых требований МИЗО Воронежской области отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Ф. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 ноября 2024 года решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2024 года в части отказа в удовлетворении исковых требований МИЗО Воронежской области отменено, принято в этой части новое решение.

Возложена на Ф. обязанность в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу получить проектную документацию на проведение работ по устранению допущенных при строительстве объекта капитального строительства - здания площадью 215,8 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, нарушений предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (процент застройки земельного участка); минимальных отступов от границ земельного участка; противопожарных расстояний; нарушений при оборудовании ската кровли, изложенных в заключении судебной экспертизы NN от 24.09.2024, и провести мероприятия по их выполнению или осуществить снос постройки по указанному адресу.

В остальной части решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 сентября 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору аренды земельного участка, занимаемого объектом недвижимости NN от 27.05.2020, МИЗО Воронежской области (арендодатель) сдает, а Б. (арендатор) принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов, площадью 235 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, для проектирования и строительства магазина товаров первой необходимости. На представленном в аренду земельном участке находится объект незавершенного строительства степенью готовности 47%. Срок аренды 27.05.2023.

01.02.2021 между МИЗО Воронежской области (арендодатель) и Ф. (арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка NN от 27.05.2020, в соответствии с п. 1 которого в преамбулу договора внесены изменения, согласно которым с 10.12.2020 арендатором земельного участка является Ф.

09.12.2016 Администрацией городского округа город Воронеж выдано разрешение на строительство магазина товаров первой необходимости по адресу: <адрес>

Нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>, введено в эксплуатацию на основании разрешения от 27.08.2021 N N на ввод объекта "Магазин товаров первой необходимости по адресу: <адрес>

Приказом от 14.12.2021 NN разрешение на ввод объекта в эксплуатацию NN от 27.08.2021 отменено.

07.12.2023 Ф. в адрес МИЗО Воронежской области направлено заявление о предоставлении земельных участков в аренду без проведения торгов, однако 29.12.2023 в предоставлении земельного участка Ф. отказано.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29.05.2024 отказ в предоставлении Ф. в аренду земельного участка из категории земель - земли населенных пунктов площадью 235 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, разрешенное использование: для проектирования и строительства магазина первой необходимости, оформленный письмом от 2912.2023 г. N N признан незаконным.

Суд обязал МИЗО Воронежской области заключить с Ф. на условиях, указанных в представленном Ф. проекте договор аренды земельного участка. Решение вступило в законную силу 05.07.2024.

Согласно выписке из ЕГРН от 26.09.2024 за Ф. зарегистрировано право аренды на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с 26.09.2024 по 01.12.2026 на основании решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05.07.2024.

Таким образом, суд первой инстанции установил правомерность владения Ф. земельным участком, на котором расположено спорное строение.

Определением суда первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" МЮ РФ.

Согласно заключению NN от 24.09.2024, в связи с незавершенностью строительных и отделочных работ на исследуемом объекте, определение его соответствия требованиям правил землепользования и застройки, а также обязательным требованиям к параметрам постройки, будет производиться исходя из функционального назначения объекта капитального строительства, указанного в Разрешении на строительство NN от 09.12.2016, то есть для объектов торговли (магазин товаров первой необходимости).

Исследуемое здание площадью 215,8 кв. м, расположенное на земельном участке с к. н.N по адресу: <адрес>, соответствует основному виду разрешенного использования данного земельного участка (для проектирования и строительства магазина товаров первой необходимости).

Исследуемое здание площадью 215,8 кв. м, расположенное на земельном участке с к. н.N по адресу: <адрес>, с фактической общей площадью застройки 246,8 кв. м, по площади застройки земельного участка не соответствует требованиям Решения Воронежской городской Думы от 20.04.2022 N 466-V (ред. от 14.08.2024) "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж", согласно которым максимальный процент застройки для строений, используемых в качестве магазина товаров первой необходимости в границах земельного участка для территориальной зоны ОДМ-61 должен составлять 45%, а фактический процент застройки земельного участка с кадастровым номером N, на котором расположено здание превышает 100%, так как площадь земельного участка составляет 239,1 кв. м согласно координатному описанию характерных (угловых и поворотных) точек земельного участка, представленному в Выписке из ЕГРН NN от 23.01.2023 (см. схема N 1). По количеству этажей исследуемое здание соответствует требованиям Решения Воронежской городской Думы от 20.04.2022 N 466-V (ред. от 14.08.2024) "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж".

По расположению относительно границ земельного участка, исследуемое здание не соответствует требованиям Решения Воронежской городской Думы от 20.04.2022 N 466-V (ред. от 14.08.2024) "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж", в части минимальных отступов от исследуемого здания магазина до границ земельного участка составляющих в зоне ОДМ-61 - 3 м для объектов торговли (магазин товаров первой необходимости), так как фактически оно частично расположено за пределами земельного участка с к. н. N (см. исследование на стр. 10).

В части соблюдения противопожарных расстояний, исследуемое здание, возведенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям п. 4.3, табл.1 Приказа МЧС России от 24.04.2013 N 288 (ред. от 27.06.2023) "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (вместе с "СП 4.13130.2013. Свод правил. Система противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям"), так как расстояние от него до строений на соседних земельных участках составляет менее минимально допустимого расстояния 6,0 м (согласно табл.1), но при этом обеспечен подъезд пожарных с двух продольных сторон и ширина проездов составляет более 3,5 м согласно п. 8.1.1, п. 8.1.4 Приказа МЧС России от 24.04.2013 N 288.

В части количества эвакуационных выходов, их ширине и высоте исследуемое здание соответствует требованиям п. 4.2.9, п. 4.2.18, п. 4.2.19, п. 4.2.22 Приказа МЧС России от 19.03.2020 N 194 (в ред. от 21.11.2023) "Об утверждении свода правил СП 1.13130 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (вместе с "СП 1.13130.2020 Свод правил...").

По организации кровли исследуемое здание не соответствует требованиям СП 17.13330.2017. "Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76", так как его кровля не оборудована водоотводными и снегозадерживающими устройствами (данное несоответствие может быть устранено путем установки требуемых элементов).

Определение соответствия исследуемого здания санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям возможно только после завершения всех строительных и отделочных работ, а также определения его функционального назначения.

В ходе проведенного осмотра несущих и ограждающих конструкций исследуемого здания установлено его соответствие требованиям СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87". Вследствие того, что конструкция фундамента является скрытой, его техническое состояние определялось по косвенным признакам, по состоянию надфундаментной части вертикальных и горизонтальных несущих конструкций согласно "Рекомендациям по оценке надежности строительных конструкций зданий и сооружений по внешним признакам". Объемно-планировочные решения и узлы сопряжений несущих конструкций, используемые при возведении исследуемого здания, являются типовыми, а также использованные строительные материалы соответствуют требованиям Приказа МЧС России от 24.04.2013 N 288 (ред. от 27.06.2023 "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям". Установлено отсутствие деформаций, перекосов и прогибов в конструкциях исследуемого здания, которые могли бы свидетельствовать об исчерпании несущей способности и устойчивости, а также невозможности восприятия нормативных нагрузок.

Сопоставляя данные, полученные в ходе проведения осмотра с требованиями СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений", экспертами установлено, что несущие и ограждающие конструкции исследуемого строения находятся в работоспособном техническом состоянии, при котором обеспечиваются нормальные условия эксплуатации, несущая способность конструкций обеспечивается.

Таким образом, соблюдаются требования ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", то есть исследуемое здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан в части обеспечения механической безопасности. При этом не соблюдаются требования п. 5 ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в части нераспространение пожара на соседние здания и сооружения вследствие несоблюдения минимальных противопожарных расстояний до соседних строений.

Устранение нарушений, установленных при проведении исследования по вопросам NN и NN, возможно только путем реконструкции исследуемого объекта капитального строительства - здания, площадью 215,8 кв. м, расположенного на земельном участке с КН N по адресу: <адрес>, с соблюдением предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (процент застройки земельного участка) и минимальных отступов от границ земельного участка в соответствии с требованиями градостроительного регламента территориальной зоны ОДМ-61 (Зоне смешанной общественно-деловой застройки), указанными в Решении Воронежской городской Думы от 20.04.2022 N 466-V (ред. от 14.08.2024) "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж".

Также необходимо произвести оборудование ската кровли исследуемого здания водоотводными и снегозадерживающими устройствами.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 8, 11, 260, 261, 263, 264, 304, 305, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом исследованных доказательств, установив, что земельный участок с кадастровым номером N используется Ф. на законном основании по назначению, размещение нежилого строения на земельном участке предусмотрено договором аренды, действия ответчика по размещению указанного объекта не подлежат квалификации как самовольное занятие земель, пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав МИЗО Воронежской области в связи с использованием земельного участка Ф. при возведении строения, в связи с чем в удовлетворении требований МИЗО Воронежской области отказал.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил из того, что возведенное Ф. нежилое строение имеет ряд признаков самовольного строения, отраженных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не позволяет признать за Ф. право собственности на указанный объект.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что выводы суда в части отказа в удовлетворении требований МИЗО Воронежской области основаны на неверном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельств дела, решение в указанной части отменил.

Принимая новое решение в указанной части, с учетом положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 55, 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в пунктах 25 - 32 Постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", учитывая наличие допущенных Ф. при возведении (создании) спорного нежилого строения нарушений градостроительных и строительных норм, что является основанием для признания постройки самовольной; при этом согласно заключению судебной экспертизы устранение нарушений, установленных при проведении исследования по вопросам NN и NN, возможно путем реконструкции объекта капитального строительства, с соблюдением предельных параметров разрешенного строительства, процента застройки земельного участка и минимальных отступов от границ земельного участка в соответствии с требованиями градостроительного регламента территориальной зоны ОДМ-61 (Зоне смешанной общественно-деловой застройки), указанными в Решении Воронежской городской Думы от 20.04.2022 N 466-V (ред. от 14.08.2024) "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж", а в также в результате оборудования ската кровли здания водоотводными и снегозадерживающими устройствами, суд апелляционной инстанции возложил на Ф. обязанность получить проектную документацию на проведение работ по устранению допущенных при строительстве объекта капитального строительства нарушений и провести мероприятия по их выполнению или осуществить снос постройки по указанному адресу, установив срок исполнения решения в 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу

При том суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что снос самовольного строения является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В данном случае установлено, что устранение нарушений возможно путем реконструкции объекта либо сноса.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о наличии оснований для сноса самовольной постройки несостоятельны к отмене судебного постановления, поскольку направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, а также основаны на неверном применении норм материального права. Судами установлено, что Ф. пользуется земельным участком на законных основаниях по назначению, предусмотренному договором аренды. Данные выводы истцом не опровергнуты.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 09 апреля 2025 года.