Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н.

судей Ладейщиковой М.В., Феофиловой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Б. на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 24 июля 2024 года, дополнительное решение Снежинского городского суда Челябинской области от 18 сентября 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 25 ноября 2024 года по административному делу N 2а-555/2024 по административному исковому заявлению Б. к администрации Снежинского городского округа, главе Снежинского городского округа П., Межведомственной комиссии по благоустройству Снежинского городского округа в лице членов комиссии К.К., Ш.Д.А., Г., Д., К.Л., М., С., Т., У., Ш.В., Ш.А., Ш.О., Ш.Д.К., Щ., Я., Ф., К.И., Ц. о признании решения незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н., судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Б. проживает в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>.

23 апреля 2023 года Б. обратился в администрацию Снежинского городского округа (далее - Администрация) с заявлением об оборудовании площадки для специальной пожарной техники (далее - СПТ) во дворе вышеуказанного жилого дома в соответствии со Стандартом НД/НСОПБ-ПК1/ТК001-017-2021 дорожным знаком 3.27 "Остановка запрещена" с информационной табличкой "Площадка пожарной техники", обозначении площадки специальной разметкой.

01 июня 2023 года Межведомственной комиссией по благоустройству Снежинского городского округа Челябинской области (далее - Межведомственная комиссия) принято решение об отказе в оборудовании площадки пожарной техники соответствующими знаками и разметкой в связи с тем, что указанная площадка не определена как пожарный разворот, а требования СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно - планировочным и конструктивным решениям" (далее - СП 4.13130.2013) распространяются на объекты, в том числе жилые здания, при их проектировании, строительстве (реконструкции) и капитальном ремонте, которые в настоящее время не проводятся.

О принятом решении заявитель уведомлен 09 июня 2023 года письмом, подписанным Главой Снежинского городского округа.

Б. обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации, Межведомственной комиссии о признании решения от 01 июня 2023 года о том, что спорная площадка не определена как пожарный разворот, незаконным; о возложении на Администрацию обязанности в месячный срок со дня вступления решения в законную силу обустроить площадку знаком 3.27 "Остановка запрещена" с информационной табличкой "Площадка пожарной техники", нанести разметку 1.4 (сплошная желтая) по периметру указанной площадки, нанести специальную пожарную разметку (устойчивой светоотражающей краской) и обеспечить ее надлежащее техническое состояние вне зависимости от времени суток и времени года.

Требования мотивировал тем, что существующая площадка для СПТ используется жильцами дома для парковки личных автомобилей, чем нарушаются требования пожарной безопасности, создается угроза негативных последствий для неопределенного круга лиц.

Решением Снежинского городского суда Челябинской области от 18 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 26 февраля 2024 года, административный иск удовлетворен частично; суд признал решение Межведомственной комиссии от 01 июня 2023 года нарушающим права, свободы и законные интересы Б., возложил на Администрацию обязанность в срок до 30 июня 2024 года провести мероприятия по обеспечению возможности прохода, проезда и подъезда пожарных автомобилей к многоэтажному жилому дому N 9 по улице Академика Забабахина г. Снежинска, а также по обустройству площадок для возможности разворота пожарных автомобилей возле этого дома в соответствии с требованиями пунктов 8.1.1 и 8.1.11 СП 4.13130.2013, с нанесением и с установлением на этих площадках необходимых дорожных знаков и дорожной разметки.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 года вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Снежинского городского суда Челябинской области от 24 июля 2024 года с учетом дополнительного решения от 18 сентября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 25 ноября 2024 года, административный иск оставлен без удовлетворения.

В поданной 10 февраля 2025 года кассационной жалобе Б., ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении исковых требований или направить дело на новое рассмотрение.

Б. к кассационной жалобе приложены новые доказательства, в приобщении которых судебной коллегией кассационного суда отказано на основании части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, ФГКУ "Специальное управление ФПС N 7 МСЧ России" представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, остальные лица о причинах неявки суд не уведомили, поэтому судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований по настоящему административному не установлено.

Для признания действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенного публичными полномочиями, незаконным в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие действия (бездействия) органа или должностного лица нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Статья 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определяет нормативные правовые акты Российской Федерации по пожарной безопасности (часть 2) и нормативные документы по пожарной безопасности (часть 3).

Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года N 288 утвержден и введен в действие с 29 июля 2013 года свод правил СП 4.13130.2013, который является нормативным документом по пожарной безопасности, устанавливает требования пожарной безопасности к объемно-планировочным и конструктивным решениям, обеспечивающим ограничение распространения пожара при проектировании, строительстве и эксплуатации зданий и сооружений (пункт 1.1), входит в раздел 2 Перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Технического регламента, утвержденного приказом Росстандарта от 13 февраля 2023 года N 318 (пункт 16).

Объемно - планировочные и конструктивные решения, направленные на ограничение распространения пожара в том числе при эксплуатации объектов защиты, должны предусматривать устройство проходов, проездов, подъездов для пожарной техники и обеспечение деятельности пожарных подразделений по тушению пожара на объектах защиты (пункт 4.1).

В соответствии с пунктами 8.1.1 и 8.1.11 СП 4.13130.2013 подъезд пожарных автомобилей к жилым и общественным зданиям, сооружениям должен быть обеспечен по всей длине с двух продольных сторон - к многоэтажным зданиям и сооружениям класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 высотой 28 метров и более, классов функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф2.1, Ф2.2, ФЗ, Ф4.2, Ф4.3, Ф.4.4 высотой 18 метров и более; тупиковые проезды (подъезды) должны заканчиваться площадками для разворота пожарных автомобилей размером не менее чем 15 x 15 метров, максимальная протяженность тупикового проезда не должна превышать 150 метров, в случае, когда длина проезда для пожарных автомобилей превышает указанный размер, необходимо предусмотреть еще одну или несколько площадок для разворота, расположенных на расстоянии не более 150 метров друг от друга.

Разрешая настоящее административное дело, подробно проанализировав совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе судебные акты, принятые по результатам разрешения иных административных дел по требованиям Б. об организации проезда по спорной территории, установке на ней дорожных знаков и нанесении дорожной разметки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что площадка у дома N 9 по ул. Забабахина в г. Снежинске не является пожарным разворотом, положения СП 4.13130.2013 не подлежат применению к указанному многоквартирному дому, введенному в эксплуатацию в 1990 году, проезд для пожарной техники к дому обеспечен, а необходимая совокупность условий для удовлетворения требований административного истца отсутствует.

Суд апелляционной инстанции эти выводы признал правильными, подтвержденными достаточной совокупностью доказательств.

Судебная коллегия кассационного суда выводы судов первой и апелляционной инстанций находит верными, они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела, судами учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы судебных инстанций мотивированы, основаны на совокупности доказательств, которые оценены по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам подателя жалобы, в ходе рассмотрения дела достоверно установлен демонтаж ограничителей парковки (столбиков), ограничивающих проезд к восточной стороне дома 9 по ул. Забабахина, и наличие необходимого подъезда к жилому дому.

Нарушение отдельными лицами правил остановки и стоянки транспортных средств, установленных, в частности, пунктом 12.4 Правил дорожного движения, о неправомерном бездействии Администрации, незаконности оспариваемого решения не свидетельствует.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспариваемое решение (действие) должно бесспорно приводить к нарушению прав административного истца.

Обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 названного Кодекса на административного истца, и таких доказательств в связи с оспариваемым решением им не представлено.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций об отказе в удовлетворении административного иска является обоснованным, доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости использования в качестве доказательства акта МКУ "УГХ СГО" в связи с возбуждением уголовного дела в отношении составивших его должностных лиц по факту фальсификации данных коллегия отклоняет, поскольку надлежащими доказательствами факт фальсификации не подтвержден, а вывод судебных инстанций об отказе в удовлетворении административного иска основан на достаточной совокупности иных доказательств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении законодательства Российской Федерации, соответствуют материалам административного дела, доводами кассационной жалобы не опровергаются, подробно изложены в обжалуемых судебных актах с приведением мотивов, по которым административный иск оставлен без удовлетворения.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Б. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, имел возможность принять личное участие в судебном заседании, в том числе в исследовании доказательств. Данных о том, что ему были созданы препятствия в ознакомлении с материалами дела, не имеется, с таким заявлением в суд он не обращался.

Копии материалов дела по ходатайству от 13 августа 2024 года направлены ему 26 августа 2024 года, поэтому оснований полагать, что Б. был лишен возможности представить свои возражения относительно этих доказательств при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, Б. о месте и времени проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции 25 ноября 2024 года извещен надлежащим образом.

Согласно части 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, указанные в части 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Извещение о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы направлено Б. 31 октября 2024 года по адресу его проживания: <...>, конверт поступил в почтовое отделение по месту вручения 05 ноября 2024 года, в этот же день состоялась неудачная попытка вручения извещения, конверт возвращен отправителю в связи истечением срока хранения 13 ноября 2024 года и поступил в Челябинский областной суд 15 ноября 2024 года (т. 5 л.д. 128). Данные обстоятельства подтверждаются также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>.

Кроме того, сведения о назначении судебного заседания были размещены на официальном сайте Челябинского областного суда в сети "Интернет" (http://oblsud.chel.sudrf.ru) 29 октября 2024 года.

При таких обстоятельствах, имея сведения о надлежащем извещении административного истца Б. о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что не противоречит требованиям частей 2 и 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не разрешил ходатайство Б. о запросе мнения ФГКУ "Специальное управление ФПС N 7 МСЧ России" по предмету спора, о запросе содержания судебного запроса, фотографий (т. 4 л.д. 35-36), не может служить основанием к отмене по сути правильных судебных актов, поскольку право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (часть 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Снежинского городского суда Челябинской области от 24 июля 2024 года, дополнительное решение Снежинского городского суда Челябинской области от 18 сентября 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 25 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 09 апреля 2025 года.