Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Магденко А.В.,

судей Когденко Н.Ю., Шалютиной Е.М.,

при секретаре Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Б.С. на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 24 июля 2024 года и дополнительное решение от 18 сентября 2024 года по административному исковому заявлению Б.С. к администрации Снежинского городского округа, главе Снежинского городского округа П., Межведомственной комиссии по благоустройству Снежинского городского округа в лице членов комиссии - К.К., Ш.Д.А., Г., Д., К.Л., М., С., Т., У., Ш.В., Ш.А., Ш.О., Ш.Д.К., Щ., Я., Ф., К.И., Ц., о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Когденко Н.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,

Б.С. обратился в городской суд с административным исковым заявлением к администрации Снежинского городского округа о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ о том, что площадка, расположенная во дворе <адрес>, используемая жильцами для парковки личных автотранспортных средств, не определена как пожарный разворот; о необходимости в соответствии с пунктами 4.4 и 4.7 НД/НСОПБ-ПК1/ТК001-017-2021 СТАНДАРТ вынести представление об оборудовании в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу площадки для пожарной техники - пожарный разворот знаками в соответствии с приложениями В и Г, установить дорожный знак 3.27 с информационной табличкой "Площадка пожарной техники", зона действия знака в соответствии с размером разворотной площадки; нанести разметку 1.4 (сплошная желтая) по периметру указанной площадки, нанести специальную пожарную разметку (устойчивой светоотражающей краской) и обеспечить ее надлежащее техническое состояние вне зависимости от времени суток и времени года.

В обоснование требований указано, что Б.С. проживает в многоквартирном <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Б.С. обратился в администрацию Снежинского городского округа Челябинской области (далее - администрация) с заявлением об оборудовании площадки для специальной пожарной техники (далее - СПТ) во дворе вышеуказанного жилого дома в соответствии со Стандартом НД/НСОПБ-ПК1/ТК001-017-2021 дорожным знаком 3.27 "Остановка запрещена" с информационной табличкой "Площадка пожарной техники", обозначении площадки специальной разметкой. ДД.ММ.ГГГГ Межведомственной комиссией по благоустройству Снежинского городского округа Челябинской области (далее - Межведомственной комиссией) принято решение об отказе в оборудовании площадки пожарной техники соответствующими знаками и разметкой в связи с тем, что указанная площадка не определена как пожарный разворот, а требования СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно - планировочным и конструктивным решениям" (далее - СП 4.13130.2013) распространяются на объекты, в том числе жилые здания, при их проектировании, строительстве (реконструкции) и капитальном ремонте, которые в настоящее время не проводятся. О принятом решении Б.С. уведомлен ДД.ММ.ГГГГ письмом, подписанным главой Снежинского городского округа. По мнению истца, существующая площадка для СПТ используется жильцами дома для парковки личных автомобилей, чем нарушаются требования пожарной безопасности, создается угроза негативных последствий для неопределенного круга лиц.

Решением Снежинского городского суда от 18 декабря 2023 года требования Б.С. удовлетворены частично: признано решение Межведомственной комиссии по благоустройству Снежинского городского округа Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Б.С. в обустройстве во дворе N по <адрес> в <адрес> площадки для пожарной техники и в оборудовании такой площадки соответствующими знаками и разметкой как нарушающее права, свободы и законные интересы этого административного истца, на администрацию Снежинского городского округа Челябинской области возложена обязанность в срок по ДД.ММ.ГГГГ провести мероприятия по обеспечению возможности прохода, проезда и подъезда пожарных автомобилей к многоэтажному жилому дому N по <адрес> в <адрес>, а также по обустройству площадок для возможности разворота пожарных автомобилей возле этого дома, в соответствии с требованиями пунктов 8.1.1 и 8.1.11, утвержденного Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 24.04.2013 N 288 Свода правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно - планировочным и конструктивным решениям", с нанесением и с установлением на этих площадках необходимых дорожных знаков и дорожной разметки (т. 1 л.д. 224 - 229).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 26 февраля 2024 года решение Снежинского городского суда Челябинской области от 18 декабря 2023 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы административного истца Б.С., административного ответчика администрации Снежинского городского округа Челябинской области - без удовлетворения (т. 2 л.д. 47 - 57).

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 года решение Снежинского городского суда Челябинской области от 18 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 26 февраля 2024 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей (т. 2 л.д. 138 - 140).

ДД.ММ.ГГГГ административный истец Б.С. подал в суд заявление об уточнении основании и изменения предмета административного иска (т. 3 л.д. 123 - 124).

Определением Снежинского городского суда Челябинской области от 24 июля 2024 года Б.С. отказано в принятии в принятии уточненного административного иска (т. 3 л.д. 216 - 223).

Судом принято решение от 24 июля 2024 года с учетом дополнительного решения от 18 сентября 2024 года об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме (т. 3 л.д. 227 - 244; т. 5 л.д. 39 - 42).

Не согласившись с решением суда, Б.С. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью, принять новое решение об удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что тупиковые проезды длиной не более 150 м должны заканчиваться разворотными площадками для пожарной техники. По мнению апеллянта, выводы суда не соответствуют нормам материального и процессуального права; выводы суда искажают фактические обстоятельства дела; нарушены пределы рассмотрения дела, неправильно оценены доказательства. Податель жалобы отмечает, что не был ознакомлен с материалами дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации Снежинского городского округа Челябинской области К.Д., представитель ФГКУ "Специальное управление ФПС N 7 МЧС России" Б.Е. полагали возможным оставить без изменения решение суда первой инстанции от 24 июля 2024 года. В судебном заседании <данные изъяты> ФГКУ "Специальное управление ФПС N 7 МЧС России" ФИО61 был опрошен в качестве специалиста.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе "Судебное делопроизводство".

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из анализа указанной нормы права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Б.С. неоднократно обращался в Снежинский городской суд с административными исковыми заявлениями, касающимися организации проезда в дворовой территории домов N и N по <адрес> в <адрес>, в части установки дорожных знаков 3.27 "остановка запрещена" и 3.28 "стоянка запрещена", а также нанесения соответствующей дорожной разметки запрещающей остановку транспортных средств в зоне ее действия.

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Снежинского городского суда Челябинской области от 17 июля 2023 года по делу N 2а-796/2023 административные исковые требования Б.С. к администрации Снежинского городского округа Челябинской области, межведомственной комиссии по благоустройству Снежинского городского округа в составе: ФИО34, ФИО7, ФИО16, ФИО35, ФИО2, ФИО37, ФИО20, ФИО21, ФИО36, ФИО33, ФИО32, ФИО5, ФИО13, ФИО12, ФИО19, ФИО38, ФИО18, ФИО3, ФИО6, ФИО9, ФИО15, ФИО8, ФИО17 о признании незаконным решения о целесообразности установки металлических (антипарковочных) столбиков, были удовлетворены.

Пункт 3 решения межведомственной комиссии по благоустройству Снежинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом N, в части признания целесообразной установки металлических столбиков на тротуаре, для ограничения парковки транспортных средств на внутридворовом проезде домов N и N по <адрес>, признан незаконным.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Б.С. было отказано о признании незаконным решения межведомственной комиссии по благоустройству Снежинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом N, в части нецелесообразности установки дорожного знака "3.28 Стоянка запрещена" на внутридворовой территории домов N и N по <адрес> (п. 4 протокола), возложения обязанности на администрацию Снежинского городского округа Челябинской области установить дорожный знак "3.28 Стоянка запрещена", выполнить работы по его установке в месячный срок со дна вступления решения суда в законную силу (т. 3 л.д. 46 - 57).

Предметом рассмотрения по данному делу являлась внутридворовая территория между домами N и N по <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 10 октября 2023 года (дело N 11а-13174/2023) решение Снежинского городского суда от 17 июля 2023 года оставлено без изменения (т. 3 л.д. 58 - 66).

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции N 88а-1861/2024 от 06 февраля 2024 года решение Снежинского городского суда от 17 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 10 октября 2023 года оставлены без изменения (т. 3 л.д. 67 - 71).

Кроме того, решением Снежинского городского суда Челябинской области от 29 сентября 2023 года по делу N 2а-823/2023 в удовлетворении административных требований Б.С. к администрации города Снежинска, межведомственной комиссии по благоустройству Снежинского городского округа в составе: ФИО19, ФИО7, ФИО16, ФИО2, ФИО20, ФИО33, ФИО5, ФИО13, ФИО12, ФИО18, ФИО3, ФИО6, ФИО9, ФИО15, ФИО8, ФИО17 о признании незаконным решения об отказе в установке знака 3.27, возложении обязанности установить знак 3.27, было отказано (т. 3 л.д. 72 - 77).

Предметом рассмотрения по данному делу являлась внутриквартальный проезд по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 26 февраля 2024 года (дело N 11а-2667/2024) решение Снежинского городского суда от 29 сентября 2023 года оставлено без изменения (т. 3 л.д. 78 - 83).

Суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что спорная площадка у <адрес> не определена как пожарный разворот, поскольку между домами N и N по <адрес> на дату принятия решения ограничители парковки в виде столбиков демонтированы, проезд для пожарной техники обеспечен, в виду чего необходимой совокупности для удовлетворения административных требований не имеется.

С таким выводом суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделан на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в кассационном определении судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указаны действия, которые необходимо совершить суду:

- разрешить требование административного истца о признании решения Межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ незаконным,

- проверить доводы администрации о том, что земельный участок под многоквартирным домом по адресу <адрес> находится в собственности жильцов,

- дать оценку ответам ФГКУ "Специальное управление ФПС N 7 МЧС России" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ОМВД России ЗАТО г. Снежинск от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 138 - 140).

Обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах муниципального, городского округа относится к вопросам местного значения муниципального, городского округа (статья 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к полномочиям органов местного самоуправления поселений, муниципальных, городских округов, внутригородских районов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов относятся: создание условий для организации добровольной пожарной охраны, а также для участия граждан в обеспечении первичных мер пожарной безопасности в иных формах; создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях; оснащение территорий общего пользования первичными средствами тушения пожаров и противопожарным инвентарем; организация и принятие мер по оповещению населения и подразделений Государственной противопожарной службы о пожаре; принятие мер по локализации пожара и спасению людей и имущества до прибытия подразделений Государственной противопожарной службы; включение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в планы, схемы и программы развития территорий поселений, муниципальных и городских округов; оказание содействия органам государственной власти субъектов Российской Федерации в информировании населения о мерах пожарной безопасности, в том числе посредством организации и проведения собраний населения; установление особого противопожарного режима в случае повышения пожарной опасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения юридическими лицами, определены Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее по тексту - Федеральный закон N 123-ФЗ).

Пункт 1 части 1 статьи 90 указанного Закона обязывает обеспечить для зданий и сооружений устройство пожарных проездов и подъездных путей к ним для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.

Свод правил СП 4.13130.2013 является нормативным документом по пожарной безопасности, устанавливает требования пожарной безопасности к объемно-планировочным и конструктивным решениям, обеспечивающим ограничение распространения пожара при проектировании, строительстве и эксплуатации зданий и сооружений (пункт 1.1), и входит в раздел 2 Перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Технического регламента, утвержденного Приказом Росстандарта от 13 февраля 2023 года N 318 (пункт 16).

В силу требований пункта 4.1 утвержденного Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 24 апреля 2013 года N 288 Свода правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" объемно-планировочные и конструктивные решения, направленные на ограничение распространения пожара в том числе при эксплуатации объектов защиты, должны предусматривать устройство проходов, проездов, подъездов для пожарной техники и обеспечение деятельности пожарных подразделений по тушению пожара на объектах защиты.

Разделом 8 СП 4.13130.2013 предусмотрены требования к проходам, проездам и подъездам к зданиям и сооружениям.

В соответствии с пунктами 8.1.1 и 8.1.11 Свода правил СП 4.13130.2013 подъезд пожарных автомобилей к жилым и общественным зданиям, сооружениям должен быть обеспечен по всей длине с двух продольных сторон - к многоэтажным зданиям и сооружениям класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 высотой 28 метров и более, классов функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф2.1, Ф2.2, Ф3, Ф4.2, Ф4.3, Ф.4.4 высотой 18 метров и более; тупиковые проезды (подъезды) должны заканчиваться площадками для разворота пожарных автомобилей размером не менее чем 15 x 15 метров, максимальная протяженность тупикового проезда не должна превышать 150 метров, в случае, когда длина проезда для пожарных автомобилей превышает указанный размер, необходимо предусмотреть еще одну или несколько площадок для разворота, расположенных на расстоянии не более 150 метров друг от друга.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Б.С. обратился в администрацию г. Снежинск с заявлением в котором просил:

1. Обустроить площадку для специальной пожарной техники во дворе <адрес> в соответствии с НД/НСОПБ-ПК1/ТК001-017-2021 СТАНДАРТ пункты 4.4 и 4.7, приложениями В и Г. Установить знак 3.27 с информационной табличкой "Площадка пожарной техники" Зона действия знака до конца внутриквартального проезда, включая северную часть;

2. Нанести разметку 1.4 сплошная желтая по периметру указанной площадки;

3. Нанести специальную пожарную разметку (за счет покраски устойчивой светоотражающей краской; т. 1 л.д. 30 - 33).

Обращение зарегистрировано в день поступления, ему присвоен номер (N от ДД.ММ.ГГГГ).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Б.С. был уведомлен о продлении срока рассмотрения его обращения (т. 1 л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ главой администрации г. Снежинск П. на обращение Б.С. дан ответ о том, что оно рассмотрено на заседании межведомственной комиссии по благоустройству Снежинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения принято решение об отказе в оборудовании площадки пожарной техники с соответствующими знаками и разметкой в связи с тем, что данная площадка не определена как пожарный разворот. Также указано, что требования СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" распространяются на объекты, в том числе жилые здания, при их проектировании, строительстве (реконструкции), капитальном ремонте. Поскольку перечисленные работы в настоящее время не производятся, указанный Свод правил в данном случае не применим (т. 1 л.д. 54).

Согласно сведениям, находящимся в свободном доступе в сети Интернет, многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> построен и введен в эксплуатацию в 1990 году. Дом девятиэтажный, двух подъездный, тип постройки здания 111-90.

Согласно плану, содержащегося в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок <данные изъяты>, с кадастровым номером N, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес: <адрес>.

Поскольку земельный участок под указанным многоквартирным домом N по <адрес> находится в собственности его жильцов, а право муниципальной собственности на земельный участок расположенный около дома не зарегистрировано, соответственно он относится к земле, государственная собственность которых не разграничена.

Указанные обстоятельства так же ранее были установлены по делу N 2а-796/2022, рассмотренному Снежинским городским судом Челябинской области, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 65).

Следовательно, при новом рассмотрении дела судом первой инстанции установлено данное обстоятельство.

Доводы жалобы о том, что тупиковые проезды длиной не более 150 м должны заканчиваться разворотными площадками для пожарной техники - судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно представленной в материалы выкопировке с плана города участка проезда у домов N и N по <адрес>, выполненной отделом геодезии МКУ "СЗСР", следует, что площадка у <адрес>, которую истец называет площадкой пожарной техники, не определена как пожарный разворот (т. 3 л.д. 184).

Из пункта 1.1 Свода правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 24 апреля 2013 года N 288 следует, что установленные им требования применяются исключительно при проектировании, строительстве и дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений.

Частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями данного Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97) предъявляются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих его положений, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих норм названного Закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования названного Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что на основании изложенного, положения свода правил на объекты защиты, запроектированные, построенные и эксплуатирующиеся по ранее действующим нормативным документам по пожарной безопасности, не распространяются.

Судебная коллегия отмечает, что согласно представленному ФГКУ "Специальное управление ФПС N 7 МЧС России" мнению от ДД.ММ.ГГГГ, дежурной сменой специальной пожарно-спасательной части N, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен практический выезд по адресу <адрес> N, в ходе которого было установлено, что на повороте внутриквартального проезда между домами N и N ограничители парковки в виде столов демонтированы (фото N), проезд к восточной стороне обеспечен (фото N).

Аналогичная информация содержится в акте обследования подъездов к дому N по <адрес> в <адрес>, выполненному комиссией МКУ "УГХ СГО" (т. 3 л.д. 204 - 207).

Опрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции <данные изъяты> ФГКУ "Специальное управление ФПС N 7 МЧС России" ФИО29 пояснил, что в настоящий момент обеспечен проезд пожарной техники с западной к восточной стороне дома по <адрес> в виду демонтирования ограничителей парковки в виде столбиков, разворот специальной техники возможен. Проектной документацией в отношении указанного дома не предусмотрена площадка для пожарного разворота. Нарушения на момент осмотра не установлены, в виду чего меры реагирования не приняты.

Следовательно, судебная коллегия вслед за судом первой инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае проезд (подъезд) к дому N по <адрес> в <адрес>, тупиковом не является, а имеет подъезды как с западной (со стороны входов в подъезды), так и с противоположной, восточной стороны, поскольку установленные ранее ограничители парковки в виде столбов, в настоящее время демонтированы (т. 3 л.д. 208 - 209).

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции дана обоснованная оценка ответу ФГКУ "Специальное управление ФПС N 7 МЧС России" от ДД.ММ.ГГГГ, об обстоятельствах, препятствующих выполнению задач управления как на относящегося к настоящему делу (т. 1 л.д. 11), поскольку он дан в рамках рассмотрении дела N 2а-796/2023 и касался внутридворовой территории поворот между домами N и N по <адрес>, где установлены ограничители парковки в виде столбов.

Судом первой инстанции также дана обоснованная оценка отзыву ФГКУ "Специальное управление ФПС N 7 МЧС России" от ДД.ММ.ГГГГ - о возможности отнесения спорной территории к разворотной площадке для пожарной техники исходя из проектной документации (т. 1 л.д. 57), поскольку согласно ответу начальника архивного отдела администрации <адрес>, документация по вводу в эксплуатацию домов, расположенных по адресам: <адрес>, в том числе <адрес> (строительный N, <адрес>), в архивном отделе не выявлена (т. 3 л.д. 173).

Сведения о том, что спорная площадка не является пожарным разворотом, содержатся в ответе ФГКУ "Специальное управление ФПС N 7 МЧС России" от ДД.ММ.ГГГГ, где указано о том, что с западной стороны <адрес> предусмотрена площадка, которая может быть использована для разворота пожарной техники (т. 3 л.д. 132 - 135).

Кроме того, согласно выкопировке с плана города участка проезда у домов N и N по <адрес>, площадка у <адрес>, не определена как пожарный разворот (т. 3 л.д. 194 оборот).

Судом первой инстанции дана обоснованная оценка ответу ОМВД России по ЗАТО г. Снежинска от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии проекта организации дорожного движения (т. 1 л.д. 82), в части необходимости оформления проекта организации дорожного движения для установки дорожных знаков возле <адрес>, принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Снежинского городского суда от 17 июля 2023 года по делу N 2а-796/2023, вступившим 10 октября 2023 года в законную силу.

Судебная коллегия отмечает, что согласно мнения ФГКУ "Специальное управление ФПС N МЧС России" от ДД.ММ.ГГГГ дежурной сменой специальной пожарно-спасательной части N ДД.ММ.ГГГГ осуществлен практический выезд по адресу <адрес> N, в ходе которого было установлено, что у первого подъезда <адрес> вдоль проезжей части дома находились два автомобиля ограничивающие проезд. Указано, что свободное расстояние от автомобиля до металлического ограждения газона составляет 2,9 м (т. 3 л.д. 132 - 135).

Указанные обстоятельства могут быть устранены путем надзорных мероприятий и предметом настоящего спора не являются. При этом каких-либо предписаний в адрес Администрации Снежинского городского округа относительно не выносилось. В материалах дела таковые предписания отсутствуют, не добыто таких доказательств и в ходе рассмотрения настоящего дела.

МКУ "УГХ СГО" актом обследования подъездов к <адрес> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, согласно произведенным комиссией замерам, что ширина подъезда вдоль дома со стороны автостоянки составляет 4,7 м (т. 3 л.д. 168). Из приложенной к акту фотографии замер (4,7 м) не учитывает ширину тротуара (т. 3 л.д. 169 - 172), который подлежит включению в общую ширину проездов для пожарных автомобилей предусмотренный п. 8.1.5 СП 4.13130.2013.

Согласно сведениям, находящимся в свободном доступе в сети Интернет, габариты (длинна, ширина, высота) пожарного автомобиля Урал (автоцистерна пожарная) составляют 8,0 x 2,5 x 3,6 м. Таким образом, автомобиль Урал (автоцистерна пожарная) имеет возможность проезда вдоль проезжей части у первого подъезда <адрес>.

Анализируя вступившие в законную силу судебные акты, принятые по ранее заявленным административным исковым требованиям Б.К., так и заявленное требования по настоящему делу, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования административного истца об установке в дворовой территории <адрес> дорожных знаков, а также нанесения дорожной разметки 1.4 (сплошная желтая), фактически сводятся к преодолению вступивших в законную силу судебных актов.

Исходя из положений статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений должностных лиц, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы при рассмотрении спора было установлено фактическое нарушение прав истца. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, принимая во внимание, что обстоятельства наличия проезда к дому пожарной техники подтверждено соответствующими доказательствами и показаниями специалиста, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия), решения требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска Б.С. в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют нормам материального и процессуального права; выводы суда искажают фактические обстоятельства дела; нарушены пределы рассмотрения дела, неправильно оценены доказательства - судебной коллегий отклоняются, поскольку сами по себе не подтверждают позицию административного истца и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что Б.С. не был ознакомлен с материалами дела - судебной коллегией отклоняются, поскольку из ответа Снежинского городского суда Челябинской области от 18 ноября 2024 года на запрос судебной коллегии следует, что копии испрашиваемых истцом документов из дела N 2а-555/2024 направлены на электронную почту Б.С. и получены им.

Иные доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет; направлены на переоценку собранных по делу доказательств; не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих; основаны на неправильном понимании административным истцом положений действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Снежинского городского суда Челябинской области от 24 июля 2024 года и дополнительное решение от 18 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.С. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.