Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Паниной П.Е.,

судей Гоцкалюка В.Д., Калюбиной А.Г.,

при секретаре П.А.АА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, администрации <адрес> Республики ФИО6 о признании недействительными решений, государственного акта, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, исключении сведений о праве собственности, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО6, Департамент имущественных и земельных отношений администрации <адрес> Республики ФИО6,

по иску ФИО4 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО6, Департамент имущественных и земельных отношений администрации <адрес> Республики ФИО6,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ялтинского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО1 в иске к ФИО2, ФИО4, администрации <адрес> Республики ФИО6 просила устранить препятствия в пользовании существующим с востока на запад проездом и проходом, проходящим вдоль всей южной границы земельного участка с кадастровым номером N к земельному участку с кадастровым номером N и жилому дому с кадастровым номером N признав недействительными

- решение 14-й сессии Ялтинского городского ФИО3 Автономной Республики ФИО6 5-го созыва от ДД.ММ.ГГГГ N о даче ФИО2 разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка площадью 0,1 га по адресу: <адрес>, <адрес>, для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) с последующей передачей в собственность;

- решение 22-й сессии Ялтинского городского ФИО3 Автономной Республики ФИО6 5-го созыва от ДД.ММ.ГГГГ N о передаче ФИО2 в собственность земельного участка по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок);

- государственный акт о праве собственности ФИО2 на земельный участок площадью 800 кв. м, кадастровый номер Украины N, выданный Ялтинским городским управлением земельных ресурсов ДД.ММ.ГГГГ;

- договор купли-продажи указанного земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 с применением последствий недействительности сделки;

прекратив право собственности ФИО4 на земельный участок площадью 800 кв. м адресу: <адрес>, кадастровый N и исключив из ЕГРН сведения о данном земельном участке и зарегистрированных правах на него.

Требования ФИО1 мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка по адресу: <адрес> "А", кадастровый N и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером N. Соседний земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий в настоящее время ФИО4, ранее предоставленный решением муниципального органа в собственность ФИО2, образован в нарушение градостроительных правил с включением в его состав существовавшего проезда к земельному участку истца, что создало препятствия истцу в подъезде к своему дому и земельному участку.

ФИО4 в иске к ФИО1, ФИО11 просила устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, кадастровый N, путем сноса части стен и входных ворот, указав, что при составлении ДД.ММ.ГГГГ акта выноса в натуру границ земельного с кадастровым номером N выявлено размещение соседских каменных заборов с проходными воротами на территории принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N. с занятием общей площади участка 0,0174 га.

Определением Ялтинского городского суда Республики ФИО6 от 29.06.2021 года дела по указанным искам объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства ФИО11 предъявлен встречный иск к ФИО4 об установлении сервитута в целях обеспечения прохода и проезда к земельному участку площадью 1 000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый N.

Определением Ялтинского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований ФИО4 к ФИО11 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а также исковых требований ФИО11 к ФИО4 об установлении сервитута прекращено в связи с отказом истцов от иска.

Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано. Иск ФИО4 удовлетворен. На ФИО1 возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести часть забора и демонтировать входные ворота, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый N. Разрешен вопрос о судебных расходах.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств по делу, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска ФИО4 отказать, иск ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО1 - ФИО13, ФИО20 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель ФИО4, ФИО2 - ФИО21 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что доводы апеллянта заслуживают внимания.

Из материалов дела следует, что на основании решения 25-й сессии Ялтинского городского ФИО3 21-го созыва от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 выдан государственный акт от ДД.ММ.ГГГГ серии IV-КМ N на право постоянного пользования земельным участком площадью 0,0461 га по адресу: <адрес>А, для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек. Запись о праве собственности ФИО1 на земельный участок по указанному адресу внесена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО1 на жилой дом площадью 293 кв. м по адресу: <адрес> <адрес>А, кадастровый N.

ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет поставлен с присвоением кадастрового номера N земельный участок площадью 797 кв. м по адресу: <адрес>А, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, в его границах расположен объект недвижимости с кадастровым номером N.

ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о праве собственности ФИО1 на указанный земельный участок (площадь и кадастровый номер изменены в связи с заключением муниципальным образованием городской округ Ялта Республики ФИО6 и ФИО1 соглашения о перераспределении земельных участков).

Решением 14-й сессии Ялтинского городского ФИО3 5-го созыва от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО2 дано разрешение на составление проекта землеустройства по отводу земельного участка ориентировочной площадью 0,1 га в собственность для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) по адресу: <адрес>.

Решением 22-й сессии Ялтинского городского ФИО3 5-го созыва от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО2 передан в собственность земельный участок площадью 0,08 га по адресу: <адрес>, для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений.

На основании данного решения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдан государственный акт серии ЯЖ N на право собственности на земельный участок площадью 0,08 га по адресу: <адрес>, (кадастровый N) для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок).

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 800 кв по адресу: <адрес> (ранее присвоенный кадастровый N) поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (продавец) передала в собственность ФИО4 (покупатель) земельный участок площадью 800 кв. м по адресу: <адрес>, кадастровый N. Право собственности ФИО4 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Институт судебной экспертизы и земельного аудита". На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Имеется ли наложение земельных участков с кадастровыми номерами N согласно данным технической документации об установлении границ при образовании этих земельных участков? Если имеется, то какова площадь ипричины наложения, а также вариант его устранения?

2. Каким образом предусмотрен проход и проезд к земельным участкам с кадастровыми номерами N при их передаче в собственность согласно технической документации и существует ли возможность прохода и проезда к данным земельным участкам иным способом?

3. Расположены ли на земельном участке с кадастровым N заборы с проходными воротами и/или входными калитками и пр.? Если находятся, то указать характеристики, позволяющие их идентифицировать, а также находятся ли они в месте наложения земельных участков с кадастровыми номерами 90:N?

В заключении ООО "Институт судебной экспертизы и земельного аудита" (эксперт ФИО14) N от ДД.ММ.ГГГГ указано, что согласно технической документации по земельному участку площадью 0,0461 га с кадастровым номером N, составленной при его передаче в собственность, проход и проезд к участку оговорен не был. Указанный вывод сделан на основе анализа Дела о передаче в постоянное пользование земельного участка индивидуального жилого дома, выполненного Хозрасчетным производственным проектно-планировочным бюро при Управлении архитектуры и градостроительства Ялтинского горисполкома в 1995 году (т. 3 л.д. 92-104, т. 4 л.д. 32).

Вместе с тем, экспертом отмечено, что в графическом материале, содержащемся в деле, - Плане участка под индивидуальное строительство для ФИО1 (рис.14) указано месторасположение участка между двумя дорогами: асфальтированной по <адрес> с севера от участка и грунтовой дорогой с юга от участка, земельный участок (без указания его номера) частично располагался на магистральной улице городского значения, согласно действовавшей на момент принятия решения о предоставлении ФИО2 земельного участка (2008 год) градостроительной документации - Генеральному плану Большой Ялты (2007 год) через земельный участок ФИО2 с кадастровым номером N вдоль южной границы земельного участка ФИО1 с кадастровым номером N проходил проезд от <адрес>.

Экспертом на фототаблице (т. 4 л.д. 235) отображен проезд к земельным участкам N и N, на момент экспертизы вошедший в состав земельного участка N.

Со ссылкой, в том числе, но не ограничиваясь ими, на пункт 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрено, что в зависимости от целевого назначения и вида разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом в виде прохода (шириной не менее метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метра), при этом земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом, а также на ч. 1 ст. 90 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 365 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О противопожарном режиме", содержащих требование об обеспечении устройства пожарных проездов и подъездных путей к зданиям, специальных либо совмещенных с функциональными проездами и подъездами, учитывая, что земельный участок с кадастровым номером N (правообладатель ФИО1) по данным ЕГРН на день проведения экспертизы с запада, юга и востока окружен смежными земельными участками индивидуальной жилой застройки, с севера земельный участок ФИО1 граничит с муниципальными землями, по которым к участку при условии разработки проектной документации возможна организация подъездной дороги от <адрес> без установления сервитута, экспертом предложено два варианта границ, площади и конфигурации сервитута на право прохода и проезда к участку с кадастровым номером N через земельный участок с кадастровым номером N.

Экспертом также установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N расположены сооружения, построенные владельцами смежных земельных участков:

в западной части участка с севера на юг до ворот расположен забор из французского камня протяженностью 28,76 м и толщиной 0,5 м, отделяет от земельного участка его часть (площадь фактического наложения) - 142,68 кв. м; забор является частью ограждения земельного участка ФИО23 М.Л. с кадастровым номером N (фото N);

в юго-западной части участка от северной створки ворот на восток на расстоянии 5,37 м вдоль южной границы земельного участка расположена бетонная подпорная стена протяженностью 14,95 м и толщиной 0,5 м, стена ограждает проезд к участку ФИО23 М.Л. с кадастровым номером N;

от угла - соединения указанного забора и подпорной стены - на юг установлены металлические двустворчатые распашные ворота шириной 4,20 м (на рис. 35 обозначены красной цифрой 1), через которые осуществляется вход и въезд на земельный участок ФИО23 М.Л. с кадастровым номером N (фото NN,2);

вдоль южной границы земельного участка от его юго-западного угла расположен забор с декоративным отделочным камнем, ограждающий земельный участок с кадастровым номером N, из трех фрагментов, разделенных воротами и калиткой: протяженностью, соответственно, 28,76 м, 2,43 и 2,59 м и толщиной 0,5 м, отделяет от земельного участка с кадастровым номером N его часть (площадь фактического наложения) - 12,07 кв. м, забор является частью ограждающей конструкции земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего В. (фото N);

в заборе встроены ролетные ворота шириной 5,90 м (на рис. 35 обозначены красной цифрой 2, фото N) и металлическая калитка шириной 0,95 м (на рис. 35 обозначена красной цифрой 3) для входа и въезда на земельный участок с кадастровым номером N.

Перечисленные сооружения не находятся в месте наложения земельных участков с кадастровыми номерами N

Указанное заключение эксперта принято судом первой инстанции в качестве надлежащего и достаточного для установления юридически значимых обстоятельств по делу доказательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые ФИО1 решения органа местного самоуправления приняты в соответствии с порядком предоставления земельных участков в собственность гражданам, установленным законодательством Украины, прав ФИО1 не нарушают, указав, что доводы о невозможности организации подъездной дороги с учетом перепада высот земельного участка опровергаются заключением эксперта, а право на проезд и проход может быть восстановлено с применением правового механизма, предусмотренного ст. 274 ГК РФ, удовлетворил требования ФИО4, отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных ею требований.

С данной судом оценкой представленных доказательств и применением норм материального права судебная коллегия не соглашается.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии со статьей 61 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан недействительным, если он одновременно не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель.

При этом законность оспариваемого ненормативного акта оценивается на момент его принятия, что не было учтено судом первой инстанции.

Также при этом без должного внимания и оценки судом первой инстанции оставлены доказательства, представленные ФИО1 в обоснование доводов о незаконности предоставления ФИО2 земельного участка, с включением в его состав существовавшей дороги, служащей проездом к ее земельному участку, а именно, выкопировка из Генерального плана Большой Ялты, утвержденная Постановлением СМ АР ФИО6 N от ДД.ММ.ГГГГ, с отражением на ней границ земельного участка с кадастровым номером N и территориальных зон, из которой следует, что земельный участок с кадастровым номером N на момент принятия решения N от ДД.ММ.ГГГГ располагался в границах Зоны зеленых насаждений населенного пункта (в границах зеленых насаждений) и в границах Зоны транспорта: улицы местного значения (в границах транспортно - дорожной сети), материалы Дела о передаче в постоянное пользование земельного участка ФИО1 под строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, из которых следует, что упомянутая выше дорога отражена на плане расположения земельного участка как подъезд к земельному участку ФИО1, ответы прокуратуры и администрации <адрес> на обращения ФИО1. а также доводы о том, что необходимость несения значительных финансовых затрат (порядка 16 млн. руб.) на организацию подъезда к земельному участку ФИО1, обусловленная восстановлением положения, существовавшего до передачи земельного участка в собственность ФИО2, не может быть признана такой, что отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Вывод суда о том, что решение органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка ФИО2 приняты в соответствии с порядком предоставления земельных участков в собственность гражданам, установленным законодательством Украины, противоречит содержанию экспертного заключения, положенного в основу решения суда, согласно которому из Генерального плана Большой Ялты (2007 год) экспертом установлено, что через земельный участок ФИО2 с кадастровым номером N вдоль южной границы земельного участка ФИО1 с кадастровым номером N проходил проезд от <адрес>.

Выяснение вопросов о расположении земельного участка, кадастровый N, в границах транспортно-дорожной сети на момент принятия Ялтинским городским ФИО3 решения о передаче ФИО2 в собственность земельного участка площадью 0,0800 га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) согласно Генеральному плану Большой Ялты на предмет соблюдения строительных, градостроительных, пожарно-технических норм, определения технической возможности устройства подъезда с северной стороны к земельному участку и жилому дому ФИО1, вариантов подъезда и стоимости их строительства, создания угрозы жизни и здоровью владельцу земельного участка ФИО1 и нарушения ее прав вследствие перекрытия имеющегося проезда к земельному участку, установления границы наложения земельного участка ФИО4 на проезд и проход к земельному участку, принадлежащего ФИО1, а также возможности его формирования без учета наложения на существующие на проезд, проход на земельный участок, на котором расположен подъездной путь к земельному участку ФИО1, являются существенными и юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора, однако не были предметом должного обсуждения и выяснения при рассмотрении дела судом первой инстанции, не вошли в предмет доказывания, вследствие чего решение суда нельзя признать обоснованным и постановленным при полном установлении всех юридически значимых обстоятельств.

В силу абзаца 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Определением ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Институт учета и судебной экспертизы".

Из заключения эксперта следует, что на момент принятия решения 22 сессии Ялтинского городского ФИО3 5-го созыва от ДД.ММ.ГГГГ N "О передаче в собственность ФИО2 земельного участка ориентировочной площадью 0.0800 га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, на землях Ялтинского городского ФИО3" были нарушены требования градостроительной документации (Генерального плана Большой Ялты (утвержденного постановлением СМ АР ФИО6 N от ДД.ММ.ГГГГ) и Детального плана территории центральной части <адрес> (утвержденного решением 4-й сессии 5-го созыва Ялтинского горсовета N от ДД.ММ.ГГГГ)), а также ст. 38, ст. 39 Земельного кодекса Украины, действовавшего на тот период на территории Республики ФИО6.

При проведении исследования экспертом было установлено наложение границ земельного участка, принадлежащего ФИО4 (ранее ФИО2), расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N. на проезд и проход к земельному участку, принадлежащему ФИО1, расположенному по адресу: <адрес> кадастровый N (N). Площадь наложения составила 194 кв. м.

С технической точки зрения возможно сформировать земельный участок, принадлежащий ФИО4, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номерц N, без учета наложения на существующие проезд, проход на земельный участок на котором расположен подъездной путь к земельному участку, кадастровый N N).

Также экспертом при проведении исследования был установлен перепад высот (более 10 метров) между дорогой по <адрес> и земельным участком ФИО1с северной стороны, в результате исследования которого экспертом сделан вывод о невозможности обустройства подъезда и прохода к жилому дому с кадастровым номером N, расположенному на земельном участке с кадастровым номером N (N) с северной стороны.

Обустройство подъезда и прохода к жилому дому с кадастровым номером N и земельному участку с кадастровым номером N), с технической точки зрения, возможно только через территорию земельного участка с кадастровым номером N.

Для обустройства подъезда и прохода к жилому дому с кадастровым номером N и земельному участку с кадастровым номером N (N). через территорию земельного участка с кадастровым номером N необходимо проведение работ по демонтажу (сносу) установленного на проезде хозяйственного строения.

Экспертом отмечено, что перекрытие проезда к земельному участку с кадастровым номером N) через земельный участок N создает угрозу жизни и здоровью граждан ввиду отсутствия технической возможности подъезда к строению пожарной техники, скорой медицинской службы.

Экспертом в ходе проведения экспертизы проведена геодезические измерения с привлечением специалиста - геодезиста ФИО15, не привлеченного судом в качестве специалиста по делу. Данное обстоятельство послужило основанием для назначения по делу повторной экспертизы, проведение которой, с учетом определения о замене экспертного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, поручено ООО "Клюев групп".

Из заключения эксперта N-ЗУ-24 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером N на момент принятия решения 14-й сессии Ялтинского городского ФИО3 5-го созыва от ДД.ММ.ГГГГ N "О даче разрешения ФИО2 на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка ориентировочной площадью 0,1000 га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, на землях Ялтинского городского ФИО3", решения 22-й сессии Ялтинского городского ФИО3 5-го созыва от ДД.ММ.ГГГГ N "О передаче в собственность ФИО2 земельного участка площадью 0,0800 га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, на землях Ялтинского городского ФИО3" согласно Генеральному плану Большой Ялты, утвержденному Постановлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N, расположен на территории лесопарков, парков и зоны транспорта; согласно материалам Генерального плана Большой Ялты, утвержденного Постановлением СМ АР ФИО6 N от ДД.ММ.ГГГГ, - располагался в границах Зоны зеленых насаждений населенных пунктов (в границах зеленых насаждений) и в границах Зоны транспорта: улицы местного значения (в границах транспортно-дорожной сети). Дорога (проезд) отражена и на Плане расположения земельного участка в составе Дела о передаче в постоянное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома ФИО23 М.Л. по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 92-104, том 3 л.д. 200-213).

Однако сформированный земельный участок N, переданный в собственность ФИО2, перекрыл указанный выше проезд (дорогу), а в Проекте землеустройства по отводу земельного участка ФИО2 2008 года не было указано, что земельный участок формируется, в том числе, за счет земель, расположенных в Зоне транспорта, что недопустимо и не соответствует строительным и противопожарным нормам.

Вид разрешенного использования земельного участка площадью 800 кв. м "Для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, на землях Ялтинского городского ФИО3 не соответствует виду территории на градостроительной документации, так как согласно градостроительной документации, действовавшей на момент его предоставления, расположен в пределах территорий зеленых насаждений общего пользования и транспортно - дорожной сети и не расположен в пределах земель жилой и общественной застройки.

Границы земельного участка, принадлежащего ФИО4, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, налагаются на проезд и проход (ранее существовавший с южной стороны) к земельному участку, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>А, кадастровый N N), на площади 194 кв. м.

При выделении и передаче в собственность земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, ввиду того, что Проектом землеустройства по отводу земельного участка ФИО2 неверно был определен состав земельных угодий, из которых был сформирован земельный участок, были нарушены:

- пожарно-технические и строительные нормы, а именно: пункты 6.1, 6.2. ДБН В. 1.1-7-2002 Пожарная безопасность объектов строительства; пункт 3.2. ДБН 360 - 92 **Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений;

- градостроительные нормы и нормы земельного законодательства, а именно: часть 8 статьи 1, статья 12, части 1, 2, 3 статьи 19 Закона Украины "О планировании и застройке территорий" от ДД.ММ.ГГГГ N, часть 4 статьи 83 Земельного кодекса Украины.

Топографическая съемка перепадов высот земельных участков 90N с отображением их на схематическом плане с подробным описанием перепада рельефа земельных участков, представлена экспертом на стр. 51 заключения. Из данных съемки следует, что имеется перепад высот.

Эксперт указал, что техническая возможность подъезда с северной стороны к границе земельного участка ФИО16 с кадастровым номером N) с учетом рельефа местности уже существует (имеется), вследствие чего дополнительное устройство подъезда с северной стороны к земельному участку с кадастровым номером N) с учетом рельефа местности не требуется.

Обустройство подъездного пути с северной стороны земельного участка N) непосредственно к жилому дому N не представляется возможным, ввиду сложности инженерно-геологических условий, а именно:

до отметки 127,5 м над уровнем моря, на которой расположена эксплуатируемая кровля жилого дома N, через которую осуществляется вход в жилой дом, по причине наличия проема (отступа стены дома от подпорной стены) шириной 1,5 м глубиной до отметки 120,3 м над уровнем моря, то есть, непосредственный доступ в жилой дом с проезда обустроить нельзя;

до отметки 120,3 м над уровнем моря (отметка 0.00 в строительстве - уровень 1-го этажа) по причине значительного перепада высот - 10,6 метров.

Ранее существовавший проезд к земельному участку N) и жилому дому N ФИО23 М.Л. с южной стороны через земельный участок N в соответствии с действующими строительными, пожарными, санитарными нормами и правилами, возможно обустроить (восстановить) только путем демонтажа нежилого здания с кадастровым номером N, то есть за счет земельного участка с кадастровым номером N.

Экспертом отмечено, что противопожарные нормы на день проведения экспертизы не нарушены, технические нормы, обязывающие обеспечить проезд медицинского транспорта по земельному участку непосредственно к жилому дому (ко входу), отсутствуют, перекрытие ранее существовавшего проезда к земельному участку с кадастровым номером 90N), через земельный участок N, с технической точки зрения на день проведения экспертизы не создает угрозу жизни и здоровью владельцам земельного участка с кадастровым номером N).

Если демонтаж нежилого здания с кадастровым номером N, который возведен на месте ранее существовавшего проезда (с южной стороны) не будет осуществлен, то сформировать земельный участок, принадлежащий ФИО4, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, без учета наложения на проезд, проход (ранее существовавшие) на земельный участок, на котором расположен подъездной путь к земельному участку кадастровый номер 90N), не представится возможным.

Если демонтаж нежилого здания с кадастровым номером N, который возведен на месте ранее существовавшего проезда (с южной стороны) будет осуществлен, то сформировать земельный участок, принадлежащий ФИО4, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, без учета наложения на проезд, проход (ранее существовавшие) на земельный участок, на котором расположен подъездной путь к земельному участку кадастровый N (N), возможно.

Экспертом предложен вариант образования земельного участка с кадастровым номером N, площадью 576 кв. м, принадлежащий П.А.АБ., с приведением каталога координат и конфигурации (стр. 55 заключения).

При этом земельный участок площадью 576 кв. м, принадлежащий ФИО4, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, будет отвечать требованиям, предъявляемым к образуемым земельным участкам. Жилой дом с кадастровым номером N будет расположен в границах земельного участка площадью 576 кв. м, принадлежащего ФИО4, по адресу: <адрес>, кадастровый N.

Будучи допрошенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО17 пояснил, что по первому вопросу исследовались обстоятельства, которые, нормативно-технические акты, которые были и действовали на территории Украины при формировании земельного участка ФИО2. Исследовалось соблюдение норм и правил на момент образования земельного участка. Вопрос четвертый исследовался относительной тех требований, которые действовали на момент проведения экспертизы. Земельный участок, который был предоставлен в постоянное пользование ФИО1 первоначально, по решению Ялтинского горсовета 1994 года, имел подъезд, вход на земельный участок, подход к жилому дому с южной стороны. Указание на наличие этого проезда имеется в план-схеме в составе технической документации ФИО1 и в Генеральном плане, где отражаются не фактические накатанные дороги, а нормативная организация дорог населенного пункта, дословно указано: "зона транспорта: улица местного значения".

Эксперт также пояснил, что на момент предоставления земельного участка ФИО2 были допущены нарушения пожарно-технические нормы, которые имели последствия для ФИО1 в виде возникновения угрозы жизни и здоровью, при таких нарушения земельный участок не мог быть сформирован в указанных границах. Нарушены и градостроительные нормы, то есть неправильное указаны зоны, к которым относится земельный участок ответчика ФИО2 При правильном указании зоны земельный участок не мог быть сформирован и предоставлен в собственность. Если говорить о сохранении положения ФИО1, то в связи с образованием земельного участка ФИО2 положение ФИО1 ухудшилось.

Эксперт выразил согласие с предпроектным решением, представленным в материалы дела ФИО1 о нерентабельности организации проезда на земельный участок ФИО1 и стоянки автомобиля с северной стороны в связи с его затратностью и сложностью инженерно-геологических условий, существующих оползневых деформаций на заборе, дополнительной нагрузки на грунт, которая может спровоцировать возникновение локального оползня с последующей деформацией дорожного полотна. Эксперт отметил, что после перекрытия проезда парковка автомобиля ФИО1 осуществляется на проезжей части по <адрес>.

При оценке представленных сторонами доказательств, в том числе, заключений проведенных по делу экспертиз судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. К отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

На момент принятия оспариваемых решений вопросы возникновения и прекращения права собственности на земельный участок на территории Республики ФИО6 регулировались Земельным кодексом Украины.

Частью 1 статьи 116 Земельного кодекса Украины предусматривалось, что граждане и юридические лица приобретают право собственности и права пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных этим Кодексом или по результатам аукциона.

Порядок передачи земельных участков в собственность в спорный период был регламентирован ст. 118 Земельного кодекса Украины.

Согласно положениям статей 116 и 126 Земельного кодекса Украины государственные акты на право собственности на земельный участок являются документами, которые удостоверяют право собственности и выдаются на основании соответствующих решений органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, установленных данным Кодексом.

Таким образом, приведенные нормы закона устанавливают неразрывную связь между возникновением прав собственности на земельный участок на основании решения компетентного органа государственной власти или местного самоуправления и получением собственником государственного акта на право собственности на земельный участок.

Статьей 155 Земельного кодекса Украины предусмотрено, что в случае издания органом исполнительной власти или органом местного самоуправления акта, которым нарушаются права лица касательно владения, пользования или распоряжения принадлежащим ему земельным участком, такой акт признается недействительным.

Законом Украины от ДД.ММ.ГГГГ N-ВР "О местном самоуправлении в Украине" (ст. 4) провозглашено, что принцип законности является основным в деятельности органов местного самоуправления.

Аналогичные положения содержит статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 61 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, в том числе в области использования земель, могут быть признаны судом недействительными.

В силу ч. 4 ст. 83 Земельного кодекса Украины не подлежали передаче в частную собственность земли общего пользования населенных пунктов.

Аналогичная норма закреплена в ч. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а именно: земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В соответствии со ст. ст. 38, 39 Земельного кодекса Украины к землям жилой и общественной застройки относятся земельные участки в пределах населенных пунктов, которые используются для размещения жилой застройки, общественных зданий и сооружений, других объектов общего пользования. Использование земель жилой и общественной застройки осуществляется согласно генеральному плану населенного пункта, другой градостроительной документации.

Согласно ч. 1, 5, 6 ст. 17 Закона Украины "Об основах градостроительства" от ДД.ММ.ГГГГ N градостроительная документация - утвержденные текстовые и графические материалы, которыми регулируется планирование, застройка и другое использование территорий. Градостроительная документация является основой для решения вопросов выбора, изъятия (выкупа), предоставление в собственность или использование земель для градостроительных нужд.

Согласно ч. 8 ст. 1, 12 Закона Украины "О планировании и застройке территорий" от ДД.ММ.ГГГГ N генеральный план населенного пункта - градостроительная документация, которая определяет принципиальные решения развития, планирования, застройки и другого использования территории населенного пункта. Генеральным планом населенного пункта определяются, в частности, потребности в территориях для застройки и другого использования, границы функциональных зон, приоритетные и допустимые виды использования и застройки территорий; территории, которые имеют строительные, санитарно-гигиенические, природоохранные и другие ограничения их использования.

Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 19 указанного Закона на территории населенного пункта соответствующим ФИО3 устанавливается режим застройки и другого использования земель, определенных для градостроительных нужд. Режим застройки и другого использования земель, определенных для градостроительных нужд, устанавливается в генеральных планах населенных пунктов или местных правилах застройки. Режим застройки и другого использования земель, определенных для градостроительных нужд, учитывается при разработке землеустроительной документации.

Таким образом, земельный участок, занятый автомобильной дорогой, что предусмотрено Генеральным планом населенного пункта, не подлежит приватизации.

В силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов судом апелляционной инстанции оценены по своему внутреннему убеждению с учетом полного, объективного и непосредственного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также учитывая, что ни одно доказательство по делу не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Из заключений трех проведенных по делу экспертиз следует, что земельный участок с кадастровым номером N на дату предоставления его в собственность образован, в том числе, за счет земель, относящихся к дорожной сети, вопреки требованиям Генерального плана Большой Ялты. Указанное обстоятельство эксперты ФИО14, ФИО18, ФИО17, допрошенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поддержав выданные ими заключения, подтвердили. При этом, несмотря на дефект заключения эксперта Автономной некоммерческой организации "Институт учета и судебной экспертизы" (привлечение специалиста для геодезических измерений в отсутствие разрешения суда), судебная коллегия полагает возможным принять его в качестве допустимого доказательства в части, не касающихся измерений, проведенных специалистом.

Таким образом, материалами дела достоверно установлено нахождение земельного участка N в границах территории общего пользования, что следует из документов территориального планирования. Изложенное исключает возможность последующего предоставления образованного участка в индивидуальное пользование конкретного лица, что свидетельствует незаконности оспариваемого решения 22-й сессии Ялтинского городского ФИО3 5-го созыва от ДД.ММ.ГГГГ N "О передаче в собственность ФИО2 земельного участка площадью 0,0800 га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, на землях Ялтинского городского ФИО3". Поскольку решение 14-й сессии Ялтинского городского ФИО3 5-го созыва от ДД.ММ.ГГГГ N "О даче разрешения ФИО2 на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка ориентировочной площадью 0,1000 га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, на землях Ялтинского городского ФИО3" не влечет правовых последствий в виде перехода права собственности от муниципального образования к конкретному лицу, оснований полагать его незаконным не имеется.

При разрешении вопроса о том, нарушены ли права ФИО1 принятием муниципальным органом акта в нарушение запрета на передачу в частную собственность земельного участка за счет земель общего пользования, судебная коллегия отмечает, что необходимость соблюдения императивных правил об обеспечении земельного участка пожарным проездом и подъездным путем, действующих на день образования земельного участка ФИО19 (в настоящее время собственник ФИО4) также отмечена тремя экспертами и следует из нормативных требований по образованию земельных участков, действующих на момент предоставления земельного участка в собственность ФИО2 Именно по спорному проезду, являющемуся объектом дорожной сети, отображенным на действующем на момент предоставления в собственность ФИО2 земельного участка в собственность Генеральном плане Большой Ялты, осуществлялся проезд к земельному участку ФИО1 Включение в состав земельного участка существующей дороги на момент образования спорного земельного участка в силу нарушения пожарно-технических норм повлекло возникновение угрозы жизни и здоровью.

При этом, оценивая представленные суду доказательства, судебная коллегия исходит из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Так, в соответствии с п. 6 ст. 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" первичные меры пожарной безопасности включают в себя обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара. Согласно ч. 1 ст. 90 названного Закона для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.

Прохождение с северной части земельного участка ФИО1 дороги <адрес> в силу значительного перепада высот, установленного также тремя экспертами в отсутствие между ними противоречий, не компенсирует в полной мере лишение ФИО1 проезда к принадлежащему ей земельному участку и возможность заезда на него, существовавшую до образования спорного земельного участка с кадастровым номером N, не обеспечивает пожарного проезда к расположенному на земельном участке жилому дому.

Оценивая заключение эксперта ООО "Институт судебной экспертизы и земельного аудита" (ФИО14) в части возможной организации подъездной дороги от <адрес> без установления сервитута с севера с <адрес>, судебная коллегия принимает во внимание указанный выше перепад высот и значительную затратность такой организации для ФИО1 (более 10 млн руб.) и приходит к выводу о том, что выводы суда в указанной части противоречат необходимости соблюдения баланса сторон. Судебная коллегия не соглашается с пояснениями эксперта ФИО17 о том, что существующая дорога по <адрес> компенсирует утрату проезда к земельному участку ФИО1 с южной стороны, поскольку применительно к фактическим обстоятельствам дела, существовавшим до предоставления земельного участка ФИО2, положение ФИО1 ухудшилось в силу отсутствия прямого заезда на земельный участок.

Определяя эффективные и доступные способы защиты нарушенного права ФИО1, судебная коллегия при исследовании вопроса об использовании сервитута для прохода и проезда на земельный участок ФИО1 исходит не только из установленных фактов принятия решения о предоставления земельного участка в собственность вопреки прямо выраженному запрету о приватизации земельных участков общего пользования, в результате чего нарушено право ФИО1 на проезд к земельному участку и жилому дому, но и из оценки поведения собственника земельного участка кн N ФИО4

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 10 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, требование о добросовестности как в материальных, так и в процессуальных правоотношениях не допускает противоречивого поведения стороны, произвольного отказа от заявлений, утверждений и иного проявления воли, выраженного в поведении, на которые другая сторона, третьи лица, а также суд вправе были полагаться, что является содержанием принципа эстоппель.

Как установлено материалами дела, в период его рассмотрения на земельном участке, а именно в спорной его части, ФИО4, несмотря на высказываемую ею позицию о возможности установления сервитута в возражениях на требования ФИО1, осуществлялось строительство объекта недвижимости, препятствующего использованию указанной части земельного участка для прохода и проезда, то есть лицо, имеющее право собственности на земельный участок, оспариваемое другой стороной, заявляющей о необходимости использования земельного участка для прохода и проезда, своим поведением, указывая на неправильно избранный способ при возможности разрешения вопроса о сервитуте, создает у другого лица ощущение, что оно этим правом пользоваться не будет в той мере, которая предполагает организацию проезда, а впоследствии вопреки своему прежнему поведению пытается воспользоваться своей формальной правовой позицией, выполняет действия, результатом которых будет являться занятие спорной части земельного участка объектом недвижимости, что сделало невозможным организацию по нему проезда.

Действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах судебной защите не подлежат.

Применяя указанный принцип, учитывая противоречивое поведение ФИО4, судебная коллегия полагает ошибочным суждение суда первой инстанции о возможности установления сервитута как противоречащего фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, в силу положений ст. 61 Земельного кодекса Российской Федерации решение 22-й сессии Ялтинского городского ФИО3 5-го созыва от ДД.ММ.ГГГГ N "О передаче в собственность ФИО2 земельного участка площадью 0,0800 га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) по адресу: <адрес>, на землях Ялтинского городского ФИО3", как не соответствующий закону и нарушающий права и охраняемые законом интересы ФИО1 подлежит признанию недействительным в части включения в его состав дороги, используемой в качестве проезда на земельный участок ФИО1

Приведенные нормы закона судом первой инстанции применены не были, вследствие чего постановленное решение противоречит фактическим обстоятельствам дела и не основано на нормах права, подлежащих применению при разрешении спора.

Факт согласования границ земельных участков, акт о котором не подписан ФИО1, в самом акте отсутствуют сведения об осведомленности ФИО1 о его составлении (т. 9 л.д. 214), не может быть положен в основу отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку из материалов дела усматривается, что указанный акт до проведения межевания ФИО4 в 2019 году реализован не был. Только в 2019 году ФИО4, приобретя земельный участок у ФИО2, провела межевание, в результате которого между сторонами возник спор. До 2019 года ФИО1 беспрепятственно пользовалась дорогой к своему участку с южной стороны, о наличии решения органа муниципального образования о передаче в собственность смежного земельного участка ФИО1 известно не было. Установление данного обстоятельства послужило основанием для выводов суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности с момента обращения в суд ФИО4 с иском к ФИО1

Государственные акты на право собственности на земельные участки являются документами, удостоверяющими право собственности и выдаются на основании соответствующих решений органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, поэтому в спорах, связанных с правом собственности на земельные участки, недействительными могут признаваться как указанные решения, на основании которых выдано соответствующие государственные акты, так и сами акты на право собственности на земельные участки, выдача государственного акта на право собственности на земельный участок без определенных законом оснований является неправомерным, а государственный акт, выданный с нарушениями требований закона, - недействительным. Соответственно, в указанной части (в части включения в его состав дороги, используемой в качестве проезда на земельный участок ФИО1) подлежит признанию недействительным и государственный акт на право собственности на земельный участок серии ЯЖ N от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на имя ФИО2, а последующее отчуждение земельного участка в пользу ФИО4 - договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО4 в указанной части является ничтожным, что не требует отдельного признания его недействительным, с применением последствий незаконной приватизации в виде прекращения права ФИО4 на часть земельного участка в определенных экспертом координатах и возвратом части спорного земельного участка в муниципальную собственность.

Указанное согласуется с требованиями поддержания доверия к закону и стабильности гражданских правоотношений, составляющими ядро принципа правовой определенности, имеющего универсальное значение в отношениях государства и индивида, справедливости, поддержания доверия граждан к действиям государства, а также баланс конституционно защищаемых ценностей, публичных и частных интересов.

При разрешении спора судебная коллегия руководствуется принципом par in parem non habet imperium (равный над равным власти не имеет), подчеркивая необходимость обеспечения равной правовой защиты всем участникам гражданского оборота без предоставления кому-либо из них необоснованных льгот, преимуществ и преференций, ущемляющих права и законные интересы других участников оборота.

Одним из основных принципов земельного законодательства является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (подпункт 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Обеспечение восстановления нарушенных прав (п. 1 ст. 1 ГК РФ) является одним из основополагающих принципов гражданского законодательства, поэтому предусмотренные меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление нарушенного субъективного права либо имущественного интереса лица.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что при образовании земельного участка из земель, находящихся в государственной либо муниципальной собственности, должен быть установлен баланс общих интересов и интересов каждого землепользователя, а также соблюдены иные обязательные требования федерального законодательства.

ФИО1 вправе рассчитывать на защиту своих прав с учетом действовавшего на момент приобретения земельного участка в собственность законодательства.

Между тем, указанная защита имеет пределы, которые ограничиваются восстановлением нарушенного права, в связи с чем признание недействительных акта муниципального органа, государственного акта и договора купли-продажи в части, а не полностью, будет достаточным для восстановления прав ФИО1

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО17 пояснил, что для образования земельного участка площадью 576 кв. м, который был предложен экспертом к формированию в исследовании по пятому вопросу, из границ земельного участка с кадастровым номером N необходимо исключить земельный участок площадью 224 кв. м, каталог поворотных точек и конфигурация границ которого приведены в письменных пояснениях эксперта, приобщенных к материалам дела.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

При установленных обстоятельствах имеются основания для прекращения права собственности ФИО4 (правопреемник ФИО2) на земельный участок с кадастровым номером N в части включения в его состав ранее существовавшего проезда (с южной стороны) площадью 224 кв. м, поскольку право ФИО2, а впоследствии ФИО4 в указанной части возникло незаконно, со следующими координатами:

Учитывая, что образование земельного участка N возможно без включения в его границы существовавшей на момент предоставления дороги, судебная коллегия, принимая во внимание выводы эксперта, приходит к выводу о том, что в результате частичного удовлетворения иска ФИО1 земельный участок ФИО4 будет иметь следующие координаты характерных точек:

N существовавшего проезда к земельному участку N) и жилому дому N ФИО1 с южной стороны через земельный участок N в соответствии с действующими строительными, пожарными, санитарными нормами и правилами и формирование земельного участка ФИО4, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, без учета наложения на существующие проезд, проход на земельный участок, на котором расположен подъездной путь к земельному участку с кадастровым номером N), возможно только путем демонтажа нежилого здания с кадастровым номером N.

Поскольку право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером N в части включения в его состав ранее существовавшего проезда (с южной стороны) площадью 224 кв. м, на котором расположено нежилое здание с кадастровым номером N возникло незаконно, судебная коллегия в рамках разрешения спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком, оспаривании акта органа муниципального управления, договора купли-продажи земельного участка полагает необходимым разрешить вопрос о сносе нежилого здания с кадастровым номером N.

Снос нежилого здания в рамках разрешения спора о законности предоставления земельного участка, на котором в период рассмотрения спора судом возведено строение, и устранении препятствий не является выходом за пределы исковых требований, такой способ защиты прав ФИО1 соответствует содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения, в результате у истца отпадает необходимость защищать то же право другими способами и повторно обращаться в суд, что соответствует положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрены такие способы защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Удовлетворяя требования истца в части прекращения права ответчика на часть земельного участка, устранения препятствий истцу в пользовании земельным участок путем демонтажа нежилого здания, необходимого для проезда, судебная коллегия исходит из цели судебного процесса, которая должна быть направлена на восстановление нарушенных имущественных прав истца и прекращение любых незаконных действий иных лиц в отношении земельного участка, требования о защите которого заявлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для демонтажа нежилого здания с кадастровым номером N.

Исходя из обоснованности требований ФИО1 о незаконности включении в состав земельного участка земель общего пользования, пересмотру подлежит решение суда в части возложения на ФИО1 обязанности по сносу объектов - бетонной подпорной стены и демонтажа металлических двухстворчатых входных ворот, поскольку в результате апелляционного пересмотра их расположение прав ФИО4 не нарушает.

Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, имеются основания для отмены принятого по делу решения в части отказа в удовлетворении иска ФИО1, удовлетворения иска ФИО4 в части сноса забора и демонтажа входных ворот, с принятием в указанной части по делу нового решения о частичном удовлетворении иска ФИО1 и отказе в удовлетворении иска ФИО4 В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Ялтинского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении иска ФИО1, удовлетворения иска ФИО4 в части сноса бетонной подпорной стены и демонтажа металлических двухстворчатых входных ворот отменить, принять по делу в указанной части новое решение.

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным решение 22 сессии 5 созыва Ялтинского городского ФИО3 АР ФИО6 N от ДД.ММ.ГГГГ "О передаче в собственность ФИО2 земельного участка площадью 0,0800 га, для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок), по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, на землях Ялтинского городского ФИО3", выданный на его основании государственный акт на право собственности на земельный участок серии ЯЖ N от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 в части включения в состав земельного участка по адресу <адрес>, в районе <адрес> ранее существовавшего проезда (с южной стороны) со следующими координатами:

Исключить из состава границ земельного участка, предоставленного в собственность ФИО2, часть земельного участка площадью 224 кв. м со следующими координатами

Установить границы земельного участка, предоставленного в собственность ФИО2, площадью 576 кв. м с кадастровым номером 90:25:010112:675, по следующим координатам:

Прекратить право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером N в части включения в его состав ранее существовавшего проезда (с южной стороны) площадью 224 кв. м со следующими координатами:

Апелляционное определение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра о координатах границ земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего ФИО4.

Возложить на ФИО4 обязанность снести гараж кадастровый N, расположенный в пределах ранее существовавшего проезда (с южной стороны) по адресу: <адрес>.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

В удовлетворении требований ФИО4 о сносе бетонной подпорной стены и демонтажа металлических двухстворчатых входных ворот отказать.

В остальной части решение Ялтинского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.