Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Набиева Р.Р.,

судей Батршиной Ю.А., Кривцовой О.Ю.,

при секретере судебного заседания И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 18 октября 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

В. обратился в суд с иском к С.Н., в котором с учетом уточнения просит:

- обязать ответчика за свой счет в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда снести самовольные постройки - жилой дом (в суде апелляционной инстанции стороной истца пояснено, что предметом спора является не жилой дом с кадастровым номером N..., а баня с кадастровым номером N..., поскольку в иске указали жилой дом ввиду того, что визуально баня выглядит как жилой дом, а не баня), кирпичный забор по адресу: адрес, адрес, находящиеся на границе принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером N...

- взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 600 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N..., находящегося по адресу: адрес, пер. Потякина, адрес.

Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером N... находящегося по адресу: адрес, пер. Потякина, адрес.

Ответчиком С.Н. возведен жилой дом на самой границе с его земельным участком.

Согласно заключению эксперта N... от 11 июня 2022 г. спорный жилой дом построен с расположением подземной части фундамента на границе (меже) земельного участка N...

При строительстве дома нарушены строительные, противопожарные требования по соблюдению отступа от смежной границы; скат крыши дома направлен в сторону дома истца, что приводит к выпадению атмосферных осадков, сходу снега на участок истца, затоплению участка и как следствие заболачиванию земельного участка истца, образованию мха и плесени, скоплению всевозможных насекомых обитающих в благоприятной влажной среде угрожающих жизни и здоровью.

Возведенная ответчиком постройка нарушает права истца, так как он намерен в от дальнейшем строится, на что имеется уже разрешение на строительство N RU 03552313-75 от 03 июня 2010 года.

Спорный забор высотой 2 метра из кирпича (из керамзитоблоков) не обеспечивает доступ солнечного света на участок истца, нарушены требования на прозрачное ограждение: сету или решетку.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 18 октября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе В. ставится вопрос об отмене решения суда его незаконности и необоснованности. Требования мотивированы тем, что суд не дал оценки представленному истцом заключению эксперта, подтверждающее обоснованность требований истца; заключение ответчиком не оспорено, а в условиях наличия вопросов требующих специальных познаний суд должен был прийти к выводу о назначении судебной экспертизы; строительство спорных объектов предыдущим собственником не является основанием к отказу в иске, указанное лицо строительство спорных объектов с истцом не согласовывал, разрешений на строительство как и ответчик не получали; суд обязан был привлечь предыдущего собственника к участию в деле; в деле отсутствуют доказательства строительства спорных объектов в пределах фактических границ участка ответчика, судебная экспертиза не проводилась; суд не учел наличие спора об исправлении реестровой ошибки в границах участков сторон.

В возражениях С.Н. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Требования мотивированы тем, что спорная граница, на котором расположен жилой дом ответчика, не является смежной с границей участка истца, на ней располагаются земли общего пользования; участок истца ответчик не занимает; истец сам нарушил разрешение на строительство от 3 июня 2010 г. и построил дом в другом месте; представленное истцом заключение экспертизы дано экспертом с выходом за пределы полномочий, с осмотром участка ответчика без ее согласия и его нельзя использовать в качестве доказательств по делу.

В судебном заседании представитель В. - Г. жалобу поддержала и просила ее удовлетворить.

Представитель С.Н. - К.А. просила в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, представители В. - Г., С.Н. - К.А. не возражали против рассмотрения дела в отсутствие своих доверителей, подтвердив их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства и отсутствия уважительных причин, препятствующих явке на судебное заседание, в связи с чем на основании ст. ст. 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражении на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N..., площадью 1259 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: адрес.

дата истцом получено разрешение на строительство N RU N...-75 жилого дома, срок действия настоящего разрешения до дата.

С.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N..., площадью 700+/-19 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: адрес.

Согласно сведениям Публичной кадастровой карты, выпискам из ЕГРН в пределах границ участка ответчика с кадастровым номером N... расположены три объекта капитального строительства, собственником которых является ответчик:

- жилой дом 2015 года постройки, общей площадью 13,4 кв. м с кадастровым номером N...;

- объект незавершенного строительства с кадастровым номером N...;

- баня, 2016 года постройки, общей площадью 101 кв. м, с кадастровым номером N...

Согласно заключению эксперта N... от дата, изготовленному экспертом А.Р., объект экспертизы - жилой дом на земельном участке по адресу: адрес. При проведении обследования полученные результаты основаны опыту, профессиональным знаниям эксперта в результате исследования. Согласно представленных документов В. имеет жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: адрес, пер. Потякина, адрес.

1. Жилой дом по адресу: адрес адрес построен с расположением подземной части фундамента на границе (меже) земельного участка по адресу: адрес.

2. При строительстве адрес нарушены СНиП 30-02-97 согласно которого требуется отступ не менее 3 м до забора или межи, в нарушение нормы отступа 3 метра от границы скат крыши адрес направлен в сторону адрес. В период выпадения атмосферных осадков происходит сход снега и затопление от обильного увлажнения, что приводит к заболачиванию земельного участка N..., образованию мха и плесени, скоплению всевозможных насекомых обитающих в благоприятной влажной среде угрожающих жизни и здоровью.

3. Противопожарные нормы нарушены, которые предполагают следующие требования участку с индивидуальным жилым строением и другими постройками: От жилого дома до границы с земельным участком соседей должно быть не менее 3 м.

4. Санитарные нормы нарушены, которые предполагают следующие требования участку с индивидуальным жилым строением и другими постройками: От жилого дома с земельным участком соседей должно быть не менее 3 м.

5. Так как собственником жилого адрес нарушены СНиП 30-02-98, нарушены противопожарные и санитарные нормы, соответственно нарушена граница с соседями.

6. забор установленный собственником жилого адрес в нарушение СНиП N..., актуализированная версия 12.03.2001 г. высотой 2 метра из кирпича не обеспечивает доступ солнечного света на соседний участок N..., нарушая на прозрачное ограждение: сетку или решетку.

Нарушения допущенные собственником жилого дома с земельным участком по адрес: адрес - градостроительных норм, санитарных и противопожарных норм, правил землепользования и застройки сельских поселений не обеспечивает сохранность прав и охраняемых законом интересов граждан, создает угрозу жизни и здоровья граждан, окружающих третьих лиц, а также противоречит ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от дата N 185-ФЗ.

Вывод: На основании допущенных нарушений собственником жилого дома по адресу: адрес, решением по устранению - является снос жилого дома, демонтаж фундамента жилого дома и демонтаж кирпичного забора (из керамзитоблоков) на земельном участке по адресу: адрес.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2023 г. по делу N... (N..., N...) постановлено:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2023 г. отменить.

Исковые требования С.Н. к С.Л., В., Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан об устранении реестровой ошибки, допущенной в государственном кадастре недвижимости при описании границ земельных участков путем изменения их границ удовлетворить.

Встречные исковые требования В. к С.Н., Администрации сельского поселения Енгалышевский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, А.Д. об установлении наличия реестровой ошибки в границах земельного участка, исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка и смежной границы с одновременным уточнением ее местоположения по координатам поворотных точек, с учетом фактически установленных ограждений, строений и границ с компенсацией наложений, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Установить наличие реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N... по адресу: адрес, пер. Потякина, адрес.

Установить наличие реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N... по адресу: адрес, пер. Потякина, адрес.

Исправить реестровую ошибку в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N... по адресу: адрес, с Енгалышево, пер. Потякина, адрес, и N... по адресу: адрес, пер. Потякина, адрес, по координатам поворотных точек, определенных экспертным заключением ООО "Топограф" по судебной землеустроительной экспертизе от 20 апреля 2023 г. N.../ДГ (вариант N...) со следующими координатами:

Земельный участок N...

Земельный участок N...:

Настоящее апелляционное определение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав сведений в отношении местоположения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами N... по адресу: адрес, пер. Потякина, адрес, и N... по адресу: адрес, пер. Потякина, адрес.

Взыскать со С.Н. в пользу В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей, оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В остальной части встречные исковые требования В. оставить без удовлетворения.

Указанным судебным постановлением, с учетом проведенного экспертного исследований и заключения судебной землеустроительной экспертизы от дата N.../ДГ, подготовленной экспертами ООО "Топограф", установлено, что спорное строение на участке N... в границах, существующих на местности на дату проведения обследования, существовало на местности в 2011 году (в недостроенном виде); в 2008 году на местности существовала часть строения (в недостроенном виде), расположенная ближе к фасадной границе участка.

Ограждение между участками с кадастровым номером N... и с кадастровым номером N... в 2007 и 2011 гг. отсутствовало; сравнивая данные цифровых ортофотопланов масштаба 1:10000, подготовленных в 2007 и 2011 гг., эксперт пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях Едином государственном реестре недвижимости, допущенной при постановке участка с кадастровым номером N... на кадастровый учет в 2009 году в части конфигурации участка и местоположения его границ.

В связи с чем, апелляционным определением произведено устранение реестровой ошибки вышеописанным способом по предложенному варианту N..., который предусматривает: установление границ участка с кадастровым номером N... частично - с учетом кадастровых границ участков с кадастровыми номерами N... и N..., частично - с учетом фактического местоположения смежной спорной границы участков с кадастровыми номерами N... и N..., частично - с учетом расстояния 0,6 м от стены строения на участке с кадастровым номером N... до выступающей части фундамента по всей протяженности стены строения на участке с кадастровым номером N...; установление границ участка с кадастровым номером N... частично - с учетом кадастровых границ участка с кадастровым номером N... частично - с учетом фактического местоположения смежной спорной границы участков с кадастровым номером N... и кадастровым номером N..., частично - с учетом расстояния 0,6 м от стены строения на участке с кадастровым номером N... до выступающей части фундамента по все протяженности стены строения на участке с кадастровым номером N... и с учетом площади участка с кадастровым номером N... по сведениям Единого государственного реестра недвижимости до проведения комплексных кадастровых работ на территории кадастрового квартала N... 1259 кв. м).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорная постройка и забор были возведены в 2015 году предыдущим собственником У. в пределах фактических границ участка с кадастровым номером N..., которая 27 июня 2015 года по договору о передаче прав и обязанностей передала земельный участок ответчику. Впоследствии ответчик в 2016 г. поставила жилой дом на кадастровый учет и зарегистрировала право собственности на вышеуказанный жилой дом, который она впоследствии не изменяла, не перестраивала, не перемещала. При этом судом отмечено, что каких-либо допустимых доказательств того, что спорный объект возведен с нарушением градостроительных норм и правил, равно как и доказательств того, что сохранение данной постройки в существующем виде нарушает права и охраняемые законом интересы В., членов его семьи, других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, не представлено и судом не добыто.

Судебная коллегия с соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований В.

Так, в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, поскольку истцом заявлены требования о сносе самовольные постройки - жилой дом (в суде апелляционной инстанции стороной истца пояснено, что предметом спора является не жилой дом с кадастровым номером N..., а баня с кадастровым номером N... поскольку в иске указали жилой дом ввиду того, что визуально баня выглядит как жилой дом, а не баня), а также кирпичный забор находящиеся на границе принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером N..., именно на истце лежала обязанность по представлению доказательств в обосновании заявленных требований и возражений, а с учетом характера заявленных истцом требований указанная обязанность подлежала реализации путем представления доказательств, требующих специальных познаний ввиду того, что ни стороны, ни суд ими не обладают.

При этом судом первой инстанции верно при разрешении спора не принято во внимание представленное истцом заключение N... от дата, изготовленному экспертом А.Р., поскольку указанное заключение подготовлено в досудебном порядке, по инициативе истца, без участия ответчика и предупреждения непосредственно судом эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не дал оценки представленному истцом заключению эксперта, подтверждающее обоснованность требований истца, не указывают на наличие оснований для отмены принятого по делу решения.

Судебная коллегия также указывает, что само заключение N... от дата проведено без учета возникшего между сторонами спора о границах участков сторон, разрешенного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата по делу N... (N..., N...).

В связи с чем, проверяя решение суда по настоящему делу с учетом доводов апелляционной жалобы истца В. о том, что заключение ответчиком не оспорено, а в условиях наличия вопросов требующих специальных познаний суд должен был прийти к выводу о назначении судебной экспертизы; в деле отсутствуют доказательства строительства спорных объектов в пределах фактических границ участка ответчика, судебная экспертиза не проводилась; суд не учел наличие спора об исправлении реестровой ошибки в границах участков сторон, судебная коллегия указывает, что после разъяснения права на представления дополнительных доказательств на основании положений ст. ст. 56, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с учетом вышеописанных обстоятельств дела, заявленных требований и доводов апелляционной жалобы.

При этом судебной коллегией вновь указывается, что также стороной истца пояснено, что предметом спора является не жилой дом с кадастровым номером N..., а баня с кадастровым номером N... В иске указали жилой дом, поскольку визуально баня выглядит как жилой дом, а не баня.

Сторонами также не оспаривались границы принадлежащих им земельных участков определенных апелляционным определением от 20 сентября 2023 г. пояснив, что граница проходит по отмостке спорного строения (бани), стене спорного забора из керамзитблоков.

В связи с изложенным, в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений п. 42 - 44 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указанное ходатайство истца удовлетворено, поскольку в соответствии с положениями ст. 218, 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г.), юридически значимыми обстоятельствами по делу является установление, в том числе, соответствия спорных объектов градостроительным, строительно-техническим, противопожарным, санитарным-эпидемиологическим нормам и правилам, параметрам, установленным документации по планированию территорий, правилами землепользования и застройки органа местного самоуправления, наличие угрозы жизни и здоровью, и проведение экспертизы поручено ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки" ввиду того, что сторонами не достигнуто обоюдное согласие по выбору экспертного учреждения, а право выбора экспертной организации принадлежит суду.

Заключением ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки" N... от 21 апреля 2024 г. установлено по результатам геодезической съемки было установлено, что забор расположен на земельном участке с кадастровым номером N... по адресу: адрес адрес, а не между земельными участками с кадастровыми номерами N... и N... (см. схему 1 настоящего заключения).

Техническое состояние конструкций объектов исследования с учетом требований СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", оценивается экспертом как "работоспособное", накопленный физический износ объектов, следующий:

- бани с кадастровым номером N... - 10%,

- забора между земельными участками с кадастровыми номерами N... - 10%.

Несущие строительные конструкции объектов исследования соответствуют требованиям СП 64.13330.2011 и СП 64.13330.2017 "Деревянные конструкции", СНиП 52-01-2003 и СП 63.133330.2018 "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения", СНиП II-22-81 и СП 15.13330.2020 "Каменные и армокаменные конструкции", СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений".

При проведении визуального осмотра бани с кадастровым номером N... видимые и значительные дефекты не обнаружены.

При проведении визуального осмотра забора между земельными участками с кадастровыми номерами 02N... обнаружены видимые дефект - сквозная трещина. Данный дефект является значительным, но устранимым. Способом устранения будет являться заделка трещины цементным раствором.

Несмотря на наличие дефекта эксперт установил, что деформации и снижение прочности конструкций отсутствуют, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность, недопущение обрушения конструкций, то есть эксплуатация при фактических нагрузках и воздействиях возможна.

Кроме того, при визуальном осмотре были определены прочностные характеристики шлакоблока забора между земельными участками с кадастровыми номерами N... (см. фотографии 21, 22 настоящего заключения).

Вывод по результатам измерений: средняя прочность на сжатие кладки несущей стены из шлакоблока находится в пределах 10,2-11,0 МПа (марка не ниже М100), что удовлетворяет требованиям раздела 4 ГОСТ 6133-2019 "Камни бетонные стеновые. Технические условия".

На основании совокупного анализа состояния строительных конструкций объектов исследования экспертом были сделаны следующие выводы:

- баня с кадастровым номером N..., расположенная по адресу: адрес, обеспечивает безопасную эксплуатацию, не несет угрозу жизни и здоровью граждан, сохранности их имущества в части технического состояния ее конструкций;

- забор между земельными участками с кадастровыми номерами N... обеспечивает безопасную эксплуатацию, не несет угрозу жизни и здоровью граждан, сохранности их имущества в части технического состояния его конструкций.

Таким образом, требования строительно-технических норм и правил соблюдены в части технического состояния конструкций объектов исследования на момент их возведения и на момент проведения судебной экспертизы.

Также на объект исследования - баню с кадастровым номером N..., распространяются требования СП 17.13330.2011 "Кровли" и СП 17.13330.2017 "Кровли".

По результатам осмотра бани с кадастровым номером N... экспертом было установлено следующее:

- крыша является двухскатной;

- один из скатов крыши ориентирован в сторону смежного (соседнего) земельного участка с кадастровым номером N...;

- на скате крыши, ориентированном в сторону смежного (соседнего) земельного участка с кадастровым номером N..., для удаления воды с крыши бани предусмотрен водоотвод, что не дает стоку дождевой воды попадать на смежный (соседний) участок (см. фотографии 23-24 настоящего заключения);

- на скате крыши, ориентированном в сторону смежного (соседнего) земельного участка с кадастровым номером N..., предусмотрена система снегозадержания, что не дает сходу снега с крыши в зимний период попадать на смежный (соседний) участок (см. фотографии 25, 26 настоящего заключения);

- величина выноса карниза от плоскости стены составляет более 100 мм.

Таким образом, требования строительно-технических норм и правил соблюдены в части наличия системы водоотвода (водостока) и системы снегозадержания на момент возведения и на момент проведения судебной экспертизы.

Требования санитарно-эпидемиологических норм и правил соблюдены в отношении бани с кадастровым номером N... на момент ее возведения и на момент проведения судебной экспертизы, поскольку:

- продолжительность инсоляции помещений достаточна;

- здание защищено от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды и возможных бытовых утечек воды из инженерных систем конструктивными средствами и техническими устройствами.

Требованиям по продолжительности инсоляции для жилых зданий, предусмотренные СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные" и СанПиН дата-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" - соблюдены на момент возведения объектов исследования и на момент проведения судебной экспертизы.

Забор на земельном участке с кадастровым номером N... по адресу: адрес, соответствует СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденному приказом Министерства регионального развития РФ N... от дата, а значит забор соответствует требованиям градостроительных норм и правил на момент его возведения.

Также забор не имеет заступов на территорию соседних участков, на неразграниченные земли муниципальной/государственной собственности и на земли общего пользования, не нарушает права и законные интересы других лиц.

По результатам анализа градостроительных норм и правил установлено следующее:

1) Баня с кадастровым номером N..., расположенная на земельном участке с кадастровым номером N... по адресу: адрес, соответствует Правилам землепользования и застройки адрес сельского поселения Енгалышевский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан, утвержденным Решение Совета сельского поселения N... от дата, а значит соответствует требованиям градостроительных норм и правил на момент проведения судебной экспертизы.

Также баня с кадастровым номером N... не имеет заступов на территорию соседних участков, на неразграниченные земли муниципальной/государственной собственности и на земли общего пользования, не нарушает права и законные интересы других лиц.

2) Забор на земельном участке с кадастровым номером N... по адресу: адрес, не соответствует Правилам землепользования и застройки адрес, д. Борискино, д. Лентовка, д. Сабурово, д. Семеновка сельского поселения Енгалышевский сельсовет муниципального района адрес Республики Башкортостан, утвержденным Решение Совета сельского поселения N... от дата, в части максимальной высоты, а именно: высота забора составляет 2,6 м, что больше предельной высоты в 1,5 м. Значит забор не соответствует требованиям градостроительных норм и правил на момент проведения судебной экспертизы.

Относительно оценки степени существенности допущенного отклонения - отметим, что в "Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный постановлением Правительства РФ N 815 от 28.05.2021 г., Правила землепользования и застройки - не включены.

Следовательно, не соблюдение указанных норм и параметров не влечет за собой нарушений Технического регламента, не влияет на безопасность эксплуатации зданий и, следовательно, не является существенным.

Поэтому, с учетом содержания п. 8 ст. 36 ГрК РФ - эксперт классифицирует выявленное нарушение градостроительных норм и правил незначительным и несущественным, не несущим угрозу жизни и здоровью граждан, не влекущим повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Дополнительно отметим, что забор не имеет заступов на территорию соседних участков, на неразграниченные земли муниципальной/государственной собственности и на земли общего пользования, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Баня с кадастровым номером N... и жилой дом на земельном участке с кадастровым номером N..., расположенный вблизи, относятся к III степени огнестойкости и имеют класс конструктивной пожарной опасности - С1.

Возможность определения конструктивных характеристик остальных зданий, расположенных вблизи объекта исследования, отсутствует, а тем самым и определение степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности, поэтому согласно СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" для дома или хозяйственной постройки с неопределенной степенью огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности противопожарные расстояния следует определять по таблице 1 как для здания V степени огнестойкости.

По результатам анализа пожарных норм и правил установлено следующее:

Требуемое минимальное противопожарное расстояние между баней с кадастровым номером N... и жилым домом на земельном участке с кадастровым номером N... должно составлять 10,0 м, а требуемое минимальное противопожарное расстояние между баней с кадастровым номером N... и другими зданиями, расположенными вблизи, должно составлять 12,0 м.

Экспертом установлено следующее:

- противопожарное расстояние между баней с кадастровым номером N... и жилым домом на земельном участке с кадастровым номером N... составляет 8,93 м (см. схему 5 настоящего заключения);

- противопожарные расстояния между баней с кадастровым номером N... и другими зданиями, расположенными вблизи, с остальных сторон составляют более 12,0 м (см. схему 5 настоящего заключения).

На основании исследования экспертизой даны следующие выводы:

Спорное строение - забор, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N... по адресу: адрес, соответствуют строительно-техническим, санитарным-эпидемиологическим, пожарным нормам и правилам, действующим на момент их возведения и на момент проведения судебной экспертизы.

Спорное строение - забор, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N... по адресу: адрес, соответствует градостроительным нормам и правилам на момент проведения судебной экспертизы, однако не соответствует градостроительным нормам и правилам (а именно - ПЗЗ) - на момент его возведения в части максимальной высоты, поскольку высота забора составляет 2,6 м, что больше предельной высоты в 1,5 м, установленной Правилами.

Относительно оценки степени существенности допущенного отклонения - отметим, что в "Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный постановлением Правительства РФ N 815 от 28.05.2021 г., Правила землепользования и застройки - не включены.

Следовательно, не соблюдение указанных норм и параметров - не влечет за собой нарушений Технического регламента, не влияет на безопасность эксплуатации зданий и, следовательно, не является существенным.

Поэтому, с учетом содержания п. 8 ст. 36 ГрК РФ - эксперт классифицирует выявленное нарушение градостроительных норм и правил незначительным и несущественным, не несущим угрозу жизни и здоровью граждан, не влекущим повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Помимо этого, забор не имеет заступов на территорию соседних участков, на неразграниченные земли муниципальной/государственной собственности и на земли общего пользования, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Также при проведении визуального осмотра забора обнаружены видимые дефект - сквозная трещина. Данный дефект является значительным, но устранимым. Способом устранения будет являться заделка трещины цементным раствором.

Далее приведен сводный перечень работ, необходимый для устранения данного дефекта (см. таблицу ниже настоящего заключения):

Несмотря на наличие дефекта эксперт установил, что деформации и снижение прочности конструкций отсутствуют, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность, недопущение обрушения конструкций, то есть эксплуатация при фактических нагрузках и воздействиях возможна.

Спорное строение - баня с кадастровым номером N..., расположенная на земельном участке с кадастровым номером N... по адресу: адрес, пер. Потякина, адрес, соответствует строительно-техническим, санитарным-эпидемиологическим, градостроительным нормам и правилам на момент ее возведения и на момент проведения судебной экспертизы.

Спорное строение - баня с кадастровым номером N..., расположенная на земельном участке с кадастровым номером N... по адресу: адрес, пер. Потякина, адрес, не соответствует пожарным нормам и правилам (СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям") на момент ее возведения и на момент проведения судебной экспертизы в части требуемого минимального противопожарного расстояния, а именно: противопожарное расстояние между баней с кадастровым номером N... и жилым домом на земельном участке с кадастровым номером N... составляет менее 10,0 м, а именно - 8,93 м.

Данное нарушение является значительным и существенным, так как нарушает требования Федерального закона. В соответствии со ст. 6 п. 1 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении условия, что в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности. А согласно ст. 2 Федерального закона N 247-ФЗ от 31.07.2020 г. "Об обязательных требованиях в Российской Федерации" обязательные требования устанавливаются федеральными законами, Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, актами, составляющими право Евразийского экономического союза, положениями международных договоров Российской Федерации, не требующими издания внутригосударственных актов для их применения и действующими в Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами.

Поэтому обратим внимание на то, что в п. 4.13 СП 4.13130.2013 указано, что для домов, хозяйственных построек, размещенных без противопожарных разрывов, суммарная площадь застройки, включая незастроенную площадь между ними, не должна превышать значения допустимой площади этажа в пределах пожарного отсека жилого здания по СП 2.13130, исходя из наихудших значений степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности дома или постройки.

Иными словами, суммарная площадь застройки бани с кадастровым номером N... и жилого дома на земельном участке с кадастровым номером N..., включая незастроенную площадь между ними, не должна превышать 1800,0 м2 при III степени огнестойкости и класса конструктивной опасности С1 (см. таблицу 6.8 СП 2.13130.2020).

При анализе данного параметра экспертом было установлено, что суммарная площадь застройки бани с кадастровым номером N... и жилого дома на земельном участке с кадастровым номером N..., включая незастроенную площадь между ними, составляет 222,0 м2, что не превышает значения допустимой площади этажа в пределах пожарного отсека.

Кроме того, ширина проездов для пожарной техники для исследуемого земельного участка составляет (в среднем) около 4,0 м, что соответствует требованиям СП 4.13130.2013 в части ширины проездов для пожарных автомобилей.

Таким образом, требования противопожарных норм и правил соблюдены на момент возведения объектов исследования и на момент проведения судебной экспертизы.

Также эксперт хочет обратить особое внимание на тот факт, что строительство бани с кадастровым номером N... началось раньше, чем строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером N...

Данный факт подтверждается ортофотопланом за 2011 г., который предоставлен Филиалом публично-правовой компании "Роскадастр" по адрес на основании заявления эксперта N... от дата.

То есть противопожарные нормы были нарушены изначально истцом при строительстве жилого дома на земельном участке с кадастровым номером N..., а не ответчиком.

Заболачивание земельного участка с кадастровым номером N..., образование мха, плесени, насекомых и т.п. от забора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N... по адресу: адрес, пер. Потякина, адрес, невозможно, так как он не имеет скатов и не установлен под уклоном (углом).

Также невозможно Заболачивание земельного участка с кадастровым номером N..., образование мха, плесени, насекомых и т.п. от бани с кадастровым номером N..., расположенной на земельном участке с кадастровым номером N... по адресу: адрес, так как экспертом было установлено наличие системы водоотвода (водостока) и системы снегозадержания на крыше ее ската, ориентированного в сторону земельного участка с кадастровым номером N...

Поэтому эксперт обращает внимание на тот факт, что в сторону земельного участка истца с кадастровым номером N... имеется уклон рельефа, о чем свидетельствуют данные программы Google Earth Pro. По профилю рельефа можно проследить, что земельный участок истца с кадастровым номером N... расположен ниже уровня земельного участка ответчика с кадастровым номером N... на 1,0-2,0 м.

В связи с чем, заболачивание земельного участка с кадастровым номером N... (в случае, если оно действительно имеется) - происходить ввиду естественного рельефа, а также - в результате повышения влажности грунтов или уровня подземных вод (что является естественной природной причиной).

Таким образом, указанным заключением не подтверждены доводы заявленного истцом В. иска о нарушении спорными строениями его прав и законных интересов.

Доводы представителя истца о несогласии с выводами судебной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку выводы экспертов, имеющих продолжительный стаж работы по специальности, профессиональное образование, последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными доказательствами по делу, основаны на технической документы по домовладениям сторон, реестровым и правоустанавливающим документам на их участки, содержащихся в материалах гражданского дела, а также с учетом апелляционного определения от дата по делу N... (N..., N...) об устранении реестровой ошибки, определения местоположения границ участков сторон.

Само по себе несогласие стороны с заключением экспертизы, другими доказательствами, на основании самостоятельной оценки других доказательств по делу не определяет заключение экспертизы как необоснованное.

Установление факта наличия или отсутствия нарушение установленных норм и правил, расположение спорных строений с возможным нарушением границ участков сторон требует именно специальных познаний, каковыми ни стороны, ни свидетели, ни другие участники судебного разбирательства не обладают.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), предусмотренная частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

Использование судом при вынесении итогового судебного постановления такого доказательства, которое отвечает требованиям допустимости, не нарушает принципы исследования доказательств, предусмотренные ст. ст. 55 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований не доверять выводам экспертов, проведенной по делу судебной экспертизы К.Ю., Х., состоявших в штате экспертного учреждения и давших заключение N 127/2024 от 21 апреля 2024 г., предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. Отвод экспертам в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлен. Данное заключение отвечает требованиям ст. ст. 81, 84, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы экспертов достаточно полно мотивированы, соответствуют требованиям законодательства о судебно-экспертной деятельности. Каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность проведенных по делу экспертного исследования либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела не представлено.

Доводы стороны истца о необходимости вызова экспертов К.Ю., Х., судебная коллегия также признает необоснованными ввиду отсутствия в заключении судебной экспертизы каких-либо неточностей, противоречий, требующих дополнительного опроса экспертов.

Доводы апеллянта о том, что экспертами неверно указана дата постройки спорного строения бани 2011 года постройки, необоснованны, поскольку исходя из анализа представленных документов, в том числе, спутниковых снимков, экспертами установлено время строительства спорного объекта, а выводу экспертизы не указывают на наличие нарушений прав и интересов истца.

Доводы об отсутствии на участке истца жилого дома, указанного в экспертном заключении, также несостоятельны, поскольку в ходе непосредственного осмотра участков сторон экспертами установлено наличие указанного строения, что также подтверждается фотографическими, на котором присутствует жилой дом, обозначенный на схеме 1, и на котором размещена табличка с нумерацией дома по адресу: адрес, принадлежащего истца.

Доводы о неверном применении экспертами строительных норм и правил также несостоятельны как основанные на субъективной оценке стороной истца обстоятельств дела и каким образом оно должно быть разрешено. Вместе с тем, субъективная оценка стороной по делу представленных суду доказательств не свидетельствует о принятии судом незаконного и необоснованного решения, поскольку в силу положений ст. 194 - 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду предоставлено право по принятию решения на основе имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия также указывает, что выявленные судебной экспертизой нарушений требований СП 42.13330 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" также не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований о сносе строения либо его переносе на безопасное расстояние, поскольку в соответствии с Приказом Росстандарта от 2 апреля 2020 г. N 687 требования указанных строительных правил применяются на добровольной, а не на обязательной основе в целях обеспечения соблюдения требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". При этом выводами экспертизы не установлено, что данное нарушение, с учетом отсутствия заступов за границы участка ответчика, является существенным нарушением требующем его устранения только путем сноса спорного строения.

Несоответствие спорного забора по высоте также не указывает на необходимость его сноса, поскольку нормы Правил земелепользования и застройки не носят обязательный характер, имеют рекомендательное назначение в указанной части, и заключением экспертизы также не установлено, что данное нарушение требует снос забора или изменение его конструкции.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы, о чем указывается стороной Ф-вых, не имеется, поскольку в соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для назначения дополнительной судебной экспертизы является недостаточная ясность либо неполнота заключения, а для повторной судебной экспертизы - наличие у суда сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Однако, по настоящему делу таких обстоятельств не усматривается, и соответствующего ходатайства, несмотря на разъяснение судебной коллегией, стороной истца не заявлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия принимает экспертное заключение в качестве надлежащего и допустимого доказательства, при этом не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность данного заключения, а доводы стороны В. основаны на несогласии и субъективном анализе выводов экспертов по существу, касающиеся вопросов требующих специальных познаний и переоценивая их.

Таким образом, представленными в дело доказательствами не подтверждается нарушение прав и законных интересов истца, расположением спорного строения и забора.

Судебная коллегия также указывает, что требования истца о самовольности строительства спорного объекта - бани с кадастровым номером N... и забора со ссылкой на то, что строительство спорных объектов с истцом ответчиком и предыдущим собственником не согласовывалось и разрешений на строительство не было получено, о чем также указано в доводах апелляционной жалобы, являются необоснованными, поскольку согласно положениям ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, учитывая, что земельный участок ответчика с кадастровым номером N..., допускает строительство вспомогательных строений к основному объекту - жилому дому с кадастровым номером N..., в том числе, спорного строения бани с кадастровым номером N... и спорного забора, а с учетом положений ст. ст. 1, 30, 31, 37, 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 26, 31, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и вопреки доводам апелляционной жалобы истца, отсутствует совокупность условий для сноса спорного объектов, которые возведены в пределах границ земельного участка ответчика без нарушения прав истца.

Кроме того, спорные строения не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не имеют существенные нарушения строительных норм и правил, не нарушают целевое назначение земельного участка, на котором они расположены, что также не опровергнуто истцом.

Доводы апеллянта о том, что к участию в деле не привлечен предыдущий собственник также необоснованны, поскольку ответчик, к которому в связи с переходом права собственности перешли все права на спорные объекта, в том числе и ответственность за возможные нарушения при их возведении, является надлежащим ответчиком по требованиям истца.

Судебная коллегия вновь указывает, что снос (демонтаж) объектов строительства, возведенных ответчиком на принадлежащем ему земельном участке, по иску лица, не осуществляющего публично-правовых полномочий, возможен лишь при доказанности факта наличия реального нарушения его частно-правового интереса в силу возведения и сохранения спорных объектов, а также создание угрозы жизни и здоровью граждан, которое невозможно устранить иным способом нежели как его снос (демонтаж), что в рассматриваемом случае не установлено.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание установленных им обстоятельств. Между тем, в силу изложенного, объективных предпосылок к этому не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки" представлено заключение N 127/2024 от 21 апреля 2024 г., тем самым исполнено определение судебной коллегией от 15 ноября 2023 г., а В. произведена обязанность по внесению оплаты проведения судебной экспертизы, назначенной по их ходатайству, путем перечисления средств на депозитный счет, ходатайство экспертного учреждения подлежит удовлетворению и денежные средства, внесенные стороной истца на депозитный счет суда, в размере 60 000 руб. подлежат перечислению на расчетный счет экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 18 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз и оценки" удовлетворить.

Перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 60 000 руб., внесенные В., на счет общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз и оценки" (ОГРН N...).

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 мая 2024 г.