Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Дубровиной Е.Я., Солдатова М.О.

при секретаре Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2024 г. в г. Саранске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Агро-М" (ООО ТД "Агро-М") к К.О.ЕА., К.Н. об устранении нарушений прав собственника, по встречному иску К.Н., К.О.ЕА. к ООО ТД "Агро-М" об обязании совершить определенные действия, по апелляционной жалобе К.О.ЕА., К.Н. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 29 марта 2024 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ООО ТД "Агро-М" обратилось в суд с иском к К.О.ЕА., К.Н., ИП К.О.ЕА. об устранении нарушений прав собственника.

В обоснование иска указано, что ООО ТД "Агро-М" осуществляет деятельность по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов на принадлежащем обществу комплексе Рузаевской нефтебазы по адресу: <адрес>.

Деятельность объекта по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов не менялась с 1936 года.

По состоянию на 2002 год в составе нефтебазы эксплуатировалось помещение лаборатории и душевой, совмещенное с КПП. Эти помещения использовались для производственной деятельности. В 2002 году указанные помещения были проданы, а с 2016 года используются собственниками в качестве частной сауны для предоставления услуг населению.

Таким образом, было изменено назначение помещений и вид использования. Из-за решения собственников помещения о его переоборудовании в сауну для неограниченного круга лиц, то есть под общественные нужды, противопожарное расстояние необходимо увеличить до 100 метров.

Собственники помещения, изменив его назначение и вид использования, нарушают права ООО ТД "Агро-М" как собственника нефтебазы, деятельность которой началась гораздо раньше деятельности сауны. При организации работы сауны собственники помещения должны были обеспечить соблюдение всех норм действующего законодательства, в том числе и норм пожарной безопасности, то есть обеспечить противопожарный разрыв не менее 100 метров.

Исполнение выданного ООО ТД "Агро-М" 11 октября 2023 г. прокурором предписания об устранении нарушения федерального законодательства, заключающегося в несоблюдении противопожарного расстояния от сливо-наливной эстакады нефтебазы до здания сауны, расположенной на прилегающей территории, в данном случае возможно только путем демонтажа сливо-наливной эстакады. Использование автомобильной сливо-наливной эстакады необходимо для осуществления отпуска нефтепродуктов, то есть основного вида деятельности нефтебазы.

Таким образом, прекратить эксплуатацию сливо-наливной эстакады для исполнения требований представления Рузаевского межрайонного прокурора не представляется возможным. Прекращение деятельности по отпуску нефтепродуктов делает невозможным эксплуатацию нефтебазы в целом, то есть нарушает основные права собственника, а именно право на использование принадлежащего ему имущества по назначению.

В 2023 году в помещении сауны в нерабочее время произошел пожар, что представляло угрозу для нефтебазы.

В связи с изложенным и с учетом уточнения исковых требований, ссылаясь, в том числе на пункт 47 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", содержащий указание на то, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца, истец просил:

устранить нарушение права собственности ООО ТД "Агро-М" на Технологический комплекс Рузаевской нефтебазы, кадастровый <N> по адресу: <адрес>, путем установления запрета собственникам сауны кадастровый <N> по адресу: <адрес>, К.О.ЕА., К.Н. использование сауны кадастровый <N> по адресу: <адрес>, и использования сауны и иных услуг, передачи любым образом третьим лицам, для использования сауны и оказания услуг сауны и иных услуг, если вид использования и оказываемых услуг в сауне нарушает требования действующего законодательства в области пожарной безопасности в части установления противопожарных расстояний от зданий и сооружений складов нефти и нефтепродуктов до граничащих с ними объектов в зависимости от категории склада нефтепродуктов;

устранить нарушение собственности ООО ТД "Агро-М" на Технологический комплекс Рузаевской нефтебазы, кадастровый <N> по адресу: <адрес>, и обязать в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, собственника сауны, кадастровый <N> по адресу: <адрес>, изменить функциональное назначение и порядок эксплуатации сауны, кадастровый <N> с учетом соблюдения требований действующего законодательства в области пожарной безопасности в части установления противопожарных расстояний от зданий и сооружений складов нефти и нефтепродуктов до граничащих с ними объектов в зависимости от категории склада нефтепродуктов;

устранить нарушение права собственности ООО ТД "Агро-М" на Технологический комплекс Рузаевской нефтебазы (кадастровый <N>, по адресу: <адрес> обязать в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, собственника (собственников) сауны, кадастровый <N> по адресу: <адрес>, внести изменения в сведения об основных характеристиках объекта недвижимости, кадастровый <N> содержащиеся в едином государственном реестре недвижимости относительно его назначения и установить назначение объекта недвижимости, кадастровый <N> с учетом соблюдения требований действующего законодательства в области пожарной безопасности в части установления противопожарных расстояний от зданий и сооружений складов нефти и нефтепродуктов до граничащих с ними объектов в зависимости от категории склада нефтепродуктов (т.д. 1, л.д. 1-4, 188-191, т.д. 3, л.д. 50-53).

К.Н. и К.О.ЕА. обратились к ООО ТД "Агро-М" со встречным иском об устранении нарушений прав собственника.

В обоснование встречного иска указано на то, что принадлежащее К.Н. и К.О.ЕА. здание сауны не является самовольной постройкой, экспертным исследованием от 23 июня 2011 г. нарушений требований противопожарной безопасности при эксплуатации сауны выявлено не было.

Вместе с тем, 11 октября 2023 г. прокурором Рузаевской межрайонной прокуратуры в адрес ООО ТД "Агро-М" было вынесено предписание об устранении нарушения федерального законодательства, а в частности нарушения, выразившегося в несоблюдении противопожарного расстояния от сливно-наливной эстакады до здания сауны.

Полагают, что указанное обстоятельство нарушает права истцов по встречному иску, поскольку они не могут в полной мере использовать здание сауны по ее прямому назначению.

В связи с этим, К.Н. и К.О.ЕА. просили обязать ООО ТД "Агро-М" в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу осуществить перенос сливо-наливной эстакады, входящей в состав технологического комплекса Рузаевской нефтебазы, общей площадью 2031,9 кв. м, кадастровый <N>, расположенного по адресу: <адрес>, на расстояние не менее 100 метров от здания сауны, общей площадью 191 кв. м, кадастровый <N>, расположенной на земельном участке кадастровый <N> по адресу: <адрес> (т.д. 1, л.д. 198-202).

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 29 марта 2024 г. исковые требования ООО ТД "Агро-М" удовлетворены и судом постановлено устранить нарушение права собственности ООО ТД "Агро-М" на технологический комплекс Рузаевской нефтебазы, кадастровый <N> по адресу: <адрес>:

запретить собственникам сауны кадастровый <N>, расположенной по адресу: <адрес>, К.О.ЕА. <дата> года рождения, К.Н. <дата> года рождения использование сауны и оказания услуг сауны и иных услуг, передачи любым образом третьим лицам, для использования сауны и оказания услуг сауны и иных услуг, если вид использования и оказываемых услуг в сауне нарушает требования действующего законодательства в области пожарной безопасности в части установления противопожарных расстояний от зданий и сооружений складов нефти и нефтепродуктов до граничащих с ними объектов в зависимости от категории склада нефтепродуктов;

обязать в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, собственников сауны, кадастровый <N>, расположенной по адресу: <адрес>, К.О.ЕА. <дата> года рождения, К.Н. <дата> года рождения изменить функциональное назначение и порядок эксплуатации сауны, кадастровый <N> и внести изменения в сведения об основных характеристиках объекта недвижимости сауны кадастровый <N>, содержащиеся в едином государственном реестре недвижимости относительно его назначения, и установить назначение объекта недвижимости кадастровый <N> с учетом соблюдения требований противопожарных расстояний от зданий и сооружений складов нефти и нефтепродуктов до граничащих с ними объектов в зависимости от категории склада нефтепродуктов.

В удовлетворении встречных исковых требований К.Н., К.О.ЕА. отказано.

Этим же решением постановлено о взыскании с К.О.ЕА. и К.Н. в пользу ООО "ТД "Агро-М" государственной пошлины в размере по 3000 руб. с каждой.

В апелляционной жалобе К.О.ЕА. и К.Н. просили решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ТД "Агро-М" и удовлетворении предъявленных ими встречных исковых требований, ссылаясь по существу на то, что угроза пожарной безопасности не является обстоятельством, затрудняющим пользование истцом принадлежащим ему объектом (определение Верховного Суда РФ от 11 декабря 2015 г. N 302-ЭС15-12827); заявляя негаторный иск, истец не доказал реальное, а не предполагаемое нарушение права собственности, не связанного с лишением владения; ответчики по первоначальному иску владеют на праве собственности зданием сауны с 28 ноября 2016 г. на законных основаниях, каких-либо претензий к ним не было, предыдущими собственниками 23 июня 2011 г. было получено разрешение на реконструкцию помещения под сауну, а 7 июля 2011 г. получено разрешение на ввод сауны в эксплуатацию, которые истцом не оспорены и недействительными не признаны, признаков самовольного строения сауна не имеет; встречные исковые требования о переносе сливо-наливной эстакады направлены на восстановление нарушенных прав собственников сауны, соответствовали требованиям разумности и справедливости, в связи с чем должны быть удовлетворены; возложение на ответчиков по первоначальному иску обязанности в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу изменить функциональное назначение и порядок эксплуатации сауны нарушает предусмотренное статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения имуществом по своему усмотрению; изменение функционального назначения здания не может зависеть исключительно только от действий ответчиков, но и от органов местного самоуправления (т.д. 3, л.д. 114-121).

В возражениях относительно апелляционной жалобы директор ООО ТД "Агро-М" К.В. просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность (т.д. 3, л.д. 133-135).

В судебное ответчик (истец по встречному иску) К.О.ЕА., ответчик (истец по встречному иску) К.Н. не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) К.О.ЕА. - К.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца (ответчика по встречному иску) ОО ТД "Агро-М" К.В. возражал относительно апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Как установлено судом, на основании договора купли-продажи технологического комплекса Рузаевской нефтебазы с земельными участками при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества от 7 сентября 2022 г., заключенного между собственником Администрацией Рузаевского муниципального района Республики Мордовия и ООО ТД "Агро-М", объектов недвижимого имущества - технологического комплекса Рузаевской нефтебазы, расположенных по адресу: <адрес>, (год завершения строительства 1978 г.) общей площадью 2031,9 кв. м, земельного участка общей площадью 84042 +- 30 кв. м и земельного участка общей площадью 2744 +/- 5,23 кв. м, собственником данных объектов является ООО ТД "Агро-М". Технологический комплекс Рузаевской нефтебазы действует с 1978 года. (л.д. 56, л.д. 81, т. 2 л.д. 1-229).

Рузаевская нефтебаза ООО ТД "Агро-М" является площадкой по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов, и как опасный производственный объект, внесена в Государственный реестр опасных производственных объектов 22 ноября 2005 г. за регистрационным номером А45-00800.

30 декабря 2008 г. ФИО6 приобретено ? доли здания - лаборатории, а 9 апреля 2009 г. заключен договор купли-продажи ? доли этого же здания - лаборатории, расположенного по адресу: <адрес>, между ФИО6 и Д.

Разрешением администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района от 7 июля 2011 г. разрешен ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства сауны, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно договорам купли-продажи сауны и земельного участка от 3 сентября 2016 г. и 12 ноября 2016 г., собственниками объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, сауны, общей площадью 191 кв. м, земельного участка, площадью 942 кв. м являются К.О.ЕА. и К.Н. по ? доле за каждой.

11 сентября 2023 г. Рузаевской межрайонной прокуратурой совместно с представителем МЧС России по Республике Мордовия проводилась проверка исполнения ООО ТД "Агро-М" законодательства о пожарной безопасности, в ходе которой выявлены нарушения пожарной безопасности, в том числе, в пункте 17 информации о результатах проверки указано, что противопожарное расстояние от автомобильной сливо-наливной эстакады, расположенной на территории нефтебазы, до здания бани (сауны), расположенной на прилегающей к ней территории, составляет менее 100 метров (фактическое расстояние не более 80 метров), что является нарушением Федерального закона N 123-ФЗ.

В результате проведенной проверки Рузаевским межрайонным прокурором вынесено представление об устранении федерального законодательства, в том числе, в части нарушений законодательства о промышленной безопасности, о пожарной безопасности и противодействии коррупции, которым установлено, что в нарушение части 1 статьи 5, части 1 статьи 6, части 1, части 2 статьи 70, таблицы 12 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" противопожарное расстояние от автомобильной сливо-наливной эстакады, расположенной на территории нефтебазы, до здания бани (сауны), расположенной на прилегающей к ней территории, составляет менее 100 метров (фактическое расстояние не более 80 метров) (л.д. 24-25).

Аналогичная проверка была проведена 10 октября 2023 г. начальником отдела надзорной деятельности профилактической работы Рузаевского муниципального района УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Мордовия и принято решение о проведении инспекционного визита в отношении К.О.ЕА. Актом данного визита зафиксированы нарушение ею требований Федерального закона N 123-ФЗ. Одним из нарушений является противопожарное расстояние от здания сауны до автомобильной сливо-наливной эстакады, расположенное на территории склада нефтепродуктов, относящейся к категории Ша, составляет менее 100 метров. Фактическое расстояние составляет 76 метров, что является нарушением части 1 статьи 70, таблицы 12 и таблицы 14 Федерального закона N 123-ФЗ.

Постановлением государственного инспектора Рузаевского муниципального района по пожарному надзору УНД и ПР ГУ МЧС России от 1 ноября 2023 г., оставленным без изменения решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 13 декабря 2023 г. и решением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от 29 января 2024 г., К.О.ЕБ. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанным постановлением, наряду с прочим, установлено нарушение противопожарного расстояния от здания сауны до автомобильной сливо-наливной эстакады.

В судебном заседании свидетель Свидетель N 1, являющийся инженером нормативно технического, лицензионного контроля, организации контроля за оборотом технической продукции и предоставления государственных услуг УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Мордовия, пояснил, что в сентябре 2023 г. он принимал участие в проверке исполнения ООО ТД "Агро-М" законодательства о пожарной безопасности, проводимой Рузаевской межрайонной прокуратурой. В ходе обследования выявлены нарушения пожарной безопасности, в том числе отраженные в пункте 17 - противопожарное расстояние от автомобильной сливо-наливной эстакады, расположенной на территории нефтебазы, до здания бани (сауны), расположенной на прилегающей к ней территории, составляет менее 100 метров (фактическое расстояние не более 80 метров), что является нарушением Федерального закона N 123-ФЗ. Согласно названному закону недопустимо расстояние от бани (сауны) до нефтебазы менее 100 метров в целях пожарной безопасности в силу Таблицы 12. Полагает, что собственники, изменив функциональное назначение нежилого здания на сауну, изначально нарушили Правила пожарной безопасности, а именно часть 1 статьи 32 Федерального закона N 123-ФЗ, где по функциональной пожарной опасности здание относится к классу функциональной пожарной опасности ФЗ.6 - здания бани.

Из вступившего в законную силу решения Рузаевского районного суда от 31 мая 2011 г. следует, что по иску прокурора рассматривалось гражданское дело по иску к Д., ФИО6, ИП К. о возложении обязанности прекратить деятельности по оказанию услуг бани (сауны). Судом установлено, что 25 апреля 2011 г. при проведении проверки отделом надзорной деятельности Рузаевского муниципального района государственного пожарного надзора Рузаевского района УНД ГУ МЧС России по Республике Мордовия по согласованию с заместителем Рузаевского межрайонного прокурора, в отношении ИП К.А., строение банного комплекса расположено не на территории Рузаевской нефтебазы ООО ТД "Агро-М", а граничит с ней с западной стеной здания и расположено на расстоянии 76 метров от автоналивной эстакады светлых нефтепродуктов, что не соответствует нормативному требованию, установленному статьей 70 и таблицей 12 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", согласно требований которого, расстояние должно составлять 100 метров.

Из указанного решения также следует, что в апреле 2011 года уже осуществлялась деятельность по предоставлению услуг бани (сауны) в здании лаборатории, и проводилась проверка государственного пожарного надзора, установившего нарушения противопожарного разрыва между строением банного комплекса и автоналивной эстакады светлых нефтепродуктов.

Решением суда по указанному гражданскому делу в удовлетворении исковых требований прокурора о прекращении деятельности по оказанию услуг бани (сауны) к лицам, владеющим на период рассмотрения дела помещением по адресу: <адрес>, отказано по тем основаниям, что к моменту разрешения судебного спора ответчики прекратили использование помещения в качестве бани и спор отсутствует (т. <адрес>, л.д. 26-32).

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах, установив, что принадлежащее ответчикам по первоначальному иску здание, реконструированное его предыдущими собственниками в сану, нарушает правила пожарной безопасности в части несоблюдения нормативного обеспечивающего пожарную безопасность расстояния до принадлежащего истцу сливо-наливной эстакады технологического комплекса Рузаевской нефтебазы, суд первой инстанции пришел в целом к обоснованному выводу о праве истца требовать устранения нарушений прав собственника посредством запрета ответчикам в осуществлении деятельности по использованию принадлежащего им помещения в качестве сауны.

Указанный вывод основан на правильном применении норм материального права.

Так, согласно статье 24 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правила и нормы пожарной безопасности.

Статьей 1 Закона о пожарной безопасности предусмотрено, что нормативные документы по пожарной безопасности - это национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно абзацу 4 статьи 20 Закона о пожарной безопасности техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Федеральный закон от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент о требованиях пожарной безопасности) в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1 Закона N 123-ФЗ).

В силу пункта 36 статьи 2, части 1 статьи 69 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, строениями и (или) сооружениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара. Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

В силу части 1 статьи 70 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности противопожарные расстояния от зданий и сооружений категорий А, Б и В по взрывопожарной и пожарной опасности, расположенных на территориях складов нефти и нефтепродуктов, до граничащих с ними объектов защиты следует принимать в соответствии с таблицей 12 приложения к настоящему Федеральному закону (в рассматриваемом случае - 100 м).

Аналогичные требования содержатся в пункте 6.1 Свода правил СП 155.13130.2014. Склады нефти и нефтепродуктов. Требования пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 26 декабря 2013 г. N 837, согласно пункту 6.1. Противопожарные расстояния от зданий и сооружений категорий А, Б и В по взрывопожарной и пожарной опасности, а также наружных установок категорий АН, БН, ВН и ГН по пожарной опасности, расположенных на территориях складов нефти и нефтепродуктов, до граничащих с ними объектов защиты следует принимать в соответствии с таблицей 2.

Согласно части 1 статьи 32 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности здания (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) по классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна подразделяются на: в том числе п. е) ФЗ.6 - физкультурно-оздоровительные комплексы и спортивно-тренировочные учреждения с помещениями без трибун для зрителей, бытовые помещения, бани.

Таким образом, по функциональной пожарной опасности в соответствии с требованиями статьи 32 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, здание относится к классу функциональной пожарной опасности Ф 3.6 - здания бани.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума N 10/22, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу пункта 47 постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии со статьей 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1).

Таким образом, положения указанных правовых норм, с учетом того, что здание сауны, принадлежащее ответчикам по первоначальному иску, в силу нарушения противопожарных норм, которое не оспаривается сторонами спора, со всей очевидностью создает опасность причинения вреда в будущем, поскольку сам по себе факт расположения сауны (бани), относящейся к классу функциональной опасности Ф 3.6 (в силу требований статьи 32 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности) до принадлежащей истцу нефтебазе, представляющей из себя площадку по хранению, перевалке нефти, нефтепродуктов и относящейся к категории опасного производственного объекта, менее установленного Федеральным законом расстояния (менее 80 метров вместо 100 метров), создает опасность возникновения пожара и, как следствие этого, уничтожения или повреждения имущества истца, что не может не нарушать его право собственности, давали суду первой инстанции, применительно к положениям статьи 1065 ГК РФ, основания для запрещения ответчиками по первоначальному иску деятельности по использовании принадлежащего им объекта недвижимости в качестве сауны (бани).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований о возложении на ООО ТД "Агро-М" обязанности осуществить перенос сливо-наливной эстакады, входящей в состав технологического комплекса Рузаевской нефтебазы на расстояние не менее 100 метров от здания сауны, поскольку в данном случае удовлетворение первоначальных требований, по сути, исключает удовлетворение встречных.

Довод апелляционной жалобы К.О.ЕА., К.Н. о том, что угроза пожарной безопасности не является обстоятельством, затрудняющим пользование истцом принадлежащим ему объектом, не может повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку предметом спора по первоначальному иску, по сути, явилось запрещение деятельности по использованию принадлежащего ответчикам по первоначальному иску помещения в качестве сауны (бани) и учитывая доказанность опасности причинения вреда в будущем, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которым удовлетворил основное требование истца по первоначальному иску. Решение в указанной части соответствует положениям пункта 1 статьи 1065 ГК РФ о том, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

При этом ссылка апелляционной жалобы на правовые позиции, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 302-ЭС15-12827, несостоятельна, поскольку в указанном определении отражены иные обстоятельства дела, а предметом спора явилось не запрещение деятельности, а снос объекта недвижимости.

Довод апелляционной жалобы К.О.ЕА., К.Н. о том, что, заявляя негаторный иск, истец не доказал реальное, а не предполагаемое нарушение права собственности, не связанного с лишением владения, отклоняется, поскольку сам факт несоблюдения установленных законом норм пожарной безопасности, тем более когда это касается опасного производственного объекта, включенного в соответствующий реестр опасных производственных объектов, свидетельствует о реальной опасности причинения вреда в будущем, в том числе вреда принадлежащему истцу по первоначальному иску недвижимому имуществу.

Судебной коллегией также отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики по первоначальному иску владеют на праве собственности зданием сауны с 28 ноября 2016 г. на законных основаниях, каких-либо претензий к ним не было, предыдущими собственниками 23 июня 2011 г. было получено разрешение на реконструкцию помещения под сауну, а 7 июля 2011 г. получено разрешение на ввод сауны в эксплуатацию, которые истцом не оспорены и недействительными не признаны, признаков самовольного строения сауна не имеет.

Указанные обстоятельства не опровергают установленного судом первой инстанции факта создания деятельностью ответчиков по первоначальному иску по использованию сауны (бани) угрозы причинения вреда, в связи с чем, применительно к положениям пункта 1 статьи 1065 ГК РФ, не являются основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска в части запрета использования сауны (бани).

Довод апелляционной жалобы о том, что встречные исковые требования о переносе сливо-наливной эстакады направлены на восстановление нарушенных прав собственников сауны, соответствовали требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, должны быть удовлетворены, также отклоняется, как необоснованный.

Как уже указывалось, установив основания для удовлетворения первоначальных требований о запрещении деятельности по использованию принадлежащего ответчикам помещения в качестве сауны (бани), у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований о возложении на ООО ТД "Агро-М" обязанности осуществить перенос сливо-наливной эстакады, входящей в состав технологического комплекса Рузаевской нефтебазы, на расстояние не менее 100 метров от здания сауны, поскольку в данном случае удовлетворение первоначальных требований исключало удовлетворение встречных.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции верно определил приоритет в восстановлении нарушенного права истца по первоначальному иску, а не истцов по встречному иску, поскольку из материалов дела следует, что Рузаевская нефтебаза, являющаяся площадкой по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов, внесена в реестр опасных производств и существовала задолго до того, как здание лаборатории было переоборудовано и введено в эксплуатацию в качестве сауны (бани), вследствие чего изменился класс функциональной пожарной опасности, возникла опасность причинения вреда в будущем и в данной ситуации не имеет значения тот факт, что истцы по встречному иску К.О.ЕА. и К.Н. приобрели сауну (баню) в 2016 году, а истец по первоначальному иску ООО ТД "Агро-М" стал собственником нефтебазы только в 2022 году.

При этом судебная коллегия исходит из того, что в силу диспозитивности гражданского законодательства реконструкция строения и последующее возникновение прав на него не должно умалять уже существующие права третьих лиц, добросовестно их реализовавших. Подобная правовая позиция отражена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 2016 г. N 33-КГ16-12.

Вместе с тем судебная коллегия полагает незаконным и подлежащим отмене решение суда в части возложения на ответчиков по первоначальному иску обязанности в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу изменить функциональное назначение и порядок эксплуатации сауны, поскольку с учетом оснований иска, возложение на ответчиков такой обязанности будет излишним и прямо нарушает положения статьи 209 ГК РФ, закрепляющие право собственника по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В связи с этим аналогичные доводы апелляционной жалобы о незаконности решения в указанной части заслуживают внимания, а решение в этой части подлежит отмене с принятием нового решение об отказе ООО ТД "Агро-М" в удовлетворении поименованной части исковых требований.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что применительно к требованиям статей 195, 196, 210 ГПК РФ, пунктов 2, 3, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение суда должно отвечать признакам исполнимости.

При этом в силу абзаца 2 части второй статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Учитывая, что изложенная в резолютивной части решения формулировка, касающаяся возложения на ответчиков запрета использования сауны, полностью воспроизводящая уточненные требования истцов по первоначальному иску, по сути, не отвечает критерию исполнимости решения, поскольку содержит набор фраз, подразумевающих исполнение решения под определенными условиями, что недопустимо, судебная коллегия в интересах законности, вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, считает необходимым проверить решение суда в полном объеме и изменить принятое решение в указанной части, изложив его в редакции, отвечающей критерию исполнимости.

Таким образом, решение суда также подлежит изменению в указанной части.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, в апелляционной жалобе ответчиков (истцов по встречному иску) не приведено.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Учитывая указанные разъяснения, в рассматриваемом случае изменение и отмена решения суда в части, не является основанием для перераспределения судебных расходов, понесенных истцом по первоначальному иску при оплате госпошлины при подаче иска в суд, поскольку итоговый судебный акт также принят в пользу истца по первоначальному иску по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценки, в связи с чем принцип пропорциональности, в данном случае, не применим.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 29 марта 2024 г. в части возложения на собственников сауны, кадастровый <N>, расположенной по адресу: <адрес>, К.О.ЕА. <дата> года рождения и К.Н. <дата> года рождения обязанности в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда изменить функциональное назначение и порядок эксплуатации сауны и внести изменения в сведения об основных характеристиках объекта недвижимости, содержащиеся в едином государственном реестре недвижимости относительно его назначения и установлении назначения указанного объекта недвижимости с учетом соблюдения требований противопожарных расстояний от зданий и сооружений складов нефти и нефтепродуктов до граничащих с ними объектов в зависимости от категории склада нефтепродуктов, отменить, принять в указанной части новое решение об отказе обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Агро-М" в удовлетворении названной части исковых требований.

Это же решение в части запрета собственникам сауны кадастровый <N>, расположенной по адресу: <адрес>, К.О.ЕА. <дата> года рождения, К.Н. <дата> года рождения, использование сауны и оказания услуг сауны и иных услуг, передачи любым образом третьим лицам, для использования сауны и оказания услуг сауны и иных услуг, если вид использования и оказываемых услуг в сауне нарушает требования действующего законодательства в области пожарной безопасности в части установления противопожарных расстояний от зданий и сооружений складов нефти и нефтепродуктов до граничащих с ними объектов в зависимости от категории склада нефтепродуктов, изменить, изложив решение суда в указанной части в следующей редакции:

Запретить К.О.ЕА., К.Н. деятельность по использованию принадлежащего им нежилого здания, кадастровый <N>, расположенного по адресу: <адрес>, в качестве сауны (бани) и передавать права по такому использованию любым способом третьим лицам.

В остальной части указанное решение оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 июня 2024 г.

Судья Верховного Суда Республики Мордовия А.В. Верюлин