Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Перовой М.В.

судей: Песецкой С.В., Кузьминой А.В.

по докладу судьи Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Кисловой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ... 1 о признании строения самовольным, его сносе и взыскании судебной неустойки,

по апелляционным жалобам С.Г., представителя Ш.Е. по доверенности К. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 14 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

администрация муниципального образования города Анапа обратилась в суд с иском к Ш.Е., в котором просила суд признать спорное строение, самовольной постройкой, обязать Ш.Е. в течение 30-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос вышеуказанного спорного строения, в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 20 000 рублей ежедневно до полного исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проведения осмотра земельного участка было установлено, что на вышеуказанном земельном участке располагается 5-ти этажное капитальное строение с кадастровым номером ... (литер А) площадью 937,4 кв. м, возведенное без соблюдения норм отступа от границ земельного участка (менее 1 м), право собственности на указанное строение зарегистрировано в ЕГРН 28.08.2018 года как на жилой дом, этажность - 3 этажа, в том числе подземных - 1 этаж, основание регистрации - договор купли-продажи от 07.06.2007 года. Однако согласно сведениям сети Интернет, указанный жилой дом эксплуатируется как гостевой дом "Верона" с номерным фондом 20 номеров (http://verona-anapa.ru/.). Спорный 5-ти этажный объект возведен в отсутствие разрешения на строительство, не соответствует понятию гостевого дома, собственником строения не выполнены требования ПЗЗ г. Анапа в части соблюдения норм отступа от границ земельным участков (3 м), в связи с чем, данное здание является самовольным строением в силу ст. 222 ГК РФ и подлежит сносу.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 14 июня 2024 года исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Анапа, удовлетворены.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Ш.Е. по доверенности К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалоб указано, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, С.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалоб указано, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В пояснениях представитель департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края по доверенности С.Ю. указывает, что по результатам рассмотрения представленных в департамент сведений установлено, что пятиэтажное капитальное здание, возведено в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию), выводы судебной экспертизы соответствуют выводам департамента, сделанным при проведении контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом.

От Ш.Е. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что не может присутствовать в судебном заседании по болезни.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, отказать в удовлетворении ходатайства Ш.Е. об отложении судебного заседания, признать ее неявку, а также неявку иных лиц, участвующих в деле неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, пояснений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и видом его разрешенного использования, а также с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Статьей 263 ГК РФ также установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или перенос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на Основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, индивидуального жилого дома,

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. В соответствии с ч. 4 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии со ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства (застройщик), обязано обеспечить соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, ответчику Ш.Е. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 572 кв. м с кадастровым номером ..., с видом разрешенного использования - ИЖС с размещением объектов коммерческого назначения, расположенный по адресу: ... Дата регистрации права - 28.08.2015 года.

На вышеуказанном земельном участке располагается здание, зарегистрированное в ЕГРН как жилой дом площадью 937,4 кв. м, с кадастровым номером ..., этажностью 3 этажа, в том числе подземный этаж, собственником которого по сведениям ЕГРН также значится Ш.Е., дата регистрации права собственности - 28.08.2018 года.

Из представленных в материалы дела истцом фотографических материалов и сведений из сети Интернет следует, что спорное здание жилого дома по ... фактически используется как гостевой дом "Верона" с номерным фондом 20 номеров (http://verona-anapa.ru/.).

Из представленного в материалы дела на СД-диске дела правоустанавливающих документов на жилой дом и земельный участок по ... следует, что первоначально право собственности на здание жилого дома в ЕГРН было зарегистрировано за Н. Основанием для регистрации права собственности послужил кадастровый паспорт объекта незавершенного строительства от 22.01.2009 года, согласно которому здание жилого дома имело общую площадь 937,4 кв. м, этажность 3 этажа, в том числе подземный 1 этаж, год ввода в эксплуатацию - 2008 год, при этом в п. 1.9 кадастрового паспорта имелась отметка о том, что разрешение на строительство не предъявлено.

29.04.2015 года Н. продала вышеуказанное здание жилого дома и земельный участок под ним, расположенные по ... С.Г. по договору купли-продажи от 29.04.2015 года.

В свою очередь С.Г. подарила вышеуказанный жилой дом и земельный участок ответчику Ш.Е. на основании договора дарения от 27.08.2018 года.

В деле правоустанавливающих документов, а также в материалах дела имеется постановление главы администрации Витязевского сельского округа от 31.12.2004 года N 409, которым Л. (предыдущему собственнику земельного участка) было разрешено проектирование жилого дома с меблированными комнатами для размещения отдыхающих в летний период по адресу: ... с возложением на застройщика обязанности по оформлению в УАиГ строительного паспорта, разрешения на строительство на основании согласованной проектной документации.

Согласно выписке из протокола заседания межведомственной комиссии от 25.04.2008 года N 6 следует, что комиссия решила отказать Н., (приобрела земельный участок у Л. на основании договора купли-продажи от 07.06.2007 года) в оформлении самовольно построенного 2-этажного с цокольным этажом жилого дома размерами 19,4 х 6,4 + 17,6х6,4 м по ...

Определением Краснодарского краевого суда от 04.03.2010 года утверждено мировое соглашение, заключенное между администрацией г. Анапа и Н. в рамках гражданского дела N 2-1877/2008 по иску администрации г. Анапа к Н. о сносе самовольно строения, по условиям которого Н. должна была внести изменения в градостроительную документацию на строение, расположенное по ..., путем регистрации на него права собственности.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения (реконструкции) самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

Законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку в виду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. При определении последствий такого нарушения суду следует оценить его существенность. В частности, нарушение при возведении объекта нормативно установленных предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), строительных норм и правил, повлиявшее или способное повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно отмечалось, что указанная в ст. 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 29 января 2015 года N 101-О, от 24 марта 2015 года N 658-О, от 27 сентября 2016 года N 1748-О и др.).

Исходя из этого и положений статьи 56 ГПК РФ лицо, заявившее требование о сносе самовольной постройки, обязано предоставить доказательства несоблюдения строительных норм и правил, которые повлекли нарушение его прав и того, что защита нарушенных прав возможна только путем сноса возведенной постройки.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судом первой инстанции с целью установления обстоятельств тождественности заявленного в настоящем иске к сносу строения с тем строением, которое являлось предметом спора по гражданскому делу, по которому утверждено мировое соглашение 04.03.2010 года, а также на предмет установления соответствия данного здания градостроительным, строительным, противопожарным и иным нормам и правилам была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "СТЭА".

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы N 726-2024 от 06.05.2024 года, выполненного ООО "СТЭА" исследуемое здание занимает всю площадь земельного участка и находится в его центре; здание представляет собой 4-этажное с фасада и 5-ти этажное с тыла здание, общее количество этажей - 5. Цокольный этаж при виде с тыла является полноценно надземным этажом за счет уклона земельного участка, Площадь застройки объектом 500 кв. м. На первом этаже, так же как и на последующих этажах, расположены жилые комнаты со встроенными санузлами, изолированные коридорными планировками, имеющие типовой состав оборудования и мебели, обеспечивающий временно проживающих в нем людей условиями для сна и гигиенических процедур, пронумерованных на дверях. Все изолированные помещения имеют отдельные выходы на балкон с видом во внутреннюю часть двора. Данные помещения идентифицируются как гостиничные номера. Всего в здании 25 номеров, в том числе 7 двухкомнатных. На каждом этаже обустроены возле лестницы холлы для отдыха гостей. В цокольном этаже, имеющим вход с одной внутренней лестницы с первого этажа и второй вход с правого торца здания на улицу, расположены кухня-столовая, комната отдыха, гладильная-кладовая, прачечная, котельная, душевая, санузлы, тренажерный зал, бассейн.

Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями не выдержаны в соответствии с требованиями СП 4.13130.2013.

В ходе экспертного осмотра определено, что спорное здание с кадастровым номером ... (литер А) площадью согласно сведений ЕГРН 937,4 кв. м по адресу: ..., реконструировано путем пристройки с тыльной стороны в уровне цокольного этажа части здания, содержащей бассейн, встроенные санузлы и тренажерный зал. Дата реконструкции здания определена экспертом как выполненная на дату осмотра, так как иная информация о дате выполненных технических изменений на объекте, в материалах дела отсутствует.

Экспертом установлено, что строение с кадастровым номером расположенное по адресу: ..., не является в полной мере идентичным по своим техническим характеристикам и параметрам строению, являвшемуся предметом спора по гражданским делам NN 2-1877/2008, 2-1459/2009, 2176/2009, 2-2741/2009, сторонами по которым являлись администрация г. Анапа и Н., а именно: оно отличается по показателю общей площади здания, размерами в плане, площадью застройки, Так, на дату экспертного осмотра в тыльной части здания пристроен к первому (с фасада подземному, а с тыла первому) этажу объекта бассейн и спортзал, в связи с чем увеличилась общая площадь здания с 1093,6 кв. м до 1297,3 кв. м, увеличилась площадь застройки с 314,9 кв. м, (с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании) до 500 кв. м, увеличились размеры здания с 20,95 м х 6,45 м до 20,00 м х 20,90 м.

Также эксперт в своем заключении пришел к выводу о том, что спорное здание с кадастровым номером на дату экспертного осмотра по своим параметрам и техническим характеристикам не соответствует сведениям, указанным в технических паспортах ФГУП КК "Крайтехинвентаризация" по г. Анапа, выполненных по состоянию на 23.05.2008 года и на 02.03.2009 года, а именно: по параметру формы здания в плане (по техническим паспортам Г-образной формы, по факту прямоугольной формы); по общей площади здания (по техническим паспортам общая площадь 937,4 кв. м и 933,8 кв. м, по факту 1 141,1 кв. м); по размерам здания в плане и площади застройки (по техническим паспортам размеры в плане 23,86 м х 6,41 м, 20,95 м х 6,45 м, по факту 20,90 м х 24,00 м, по техническим паспортам площадь застройки 314,9 кв. м (с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании), по факту 500 кв. м); по планировке помещений частично не соответствует (в техническом паспорте 2008 года нет фактически возведенного бассейна со встроенными санузлами, тренажерного зала, перепланировки путем разукрупнения помещений и N 91; в техническом паспорте 2009 года нет фактически возведенного бассейна со встроенными санузлами, тренажерного зала, а перепланировка помещений отражена). По количеству надземных и подземных этажей, а также по высоте спорное здание на дату осмотра не противоречит сведениям технических паспортов, выполненных по состоянию на 23.05.2008 и на 02.03.2009 года. Кроме того, согласно техническим паспортам по состоянию на 23,052008 года и на 02.03.2009 года назначение объекта указано как "жилой дом", однако в настоящее время фактическое целевое назначение здания - "гостиница".

Кроме того, эксперт также пришел к выводу о том, что здание с кадастровым номером ... на дату экспертного осмотра не соответствует имеющейся в отношении него разрешительной документации по следующим параметрам: конфигурацией в плане (по разрешительной документации Г-образной формы, по факту здание прямоугольной формы); размерами в плане (по разрешительной документации 19 м х 6 м; 20 м х 6 м, по факту 20,90 м х 24,0 м); количеством этажей (по разрешительной документации не более трех этажей и 3-х этажное с мансардой здание, по факту количество этажей 5 или 3-х этажное с мансардой и цокольным этажом здание); по количеству комнат (по разрешительной документации 9 комнат, по факту 25 комнат); отступами от границ участка (по разрешительной документации отступы здания справа 5 м, слева 1,36-2,36 м, с фасада 2 м, с тыла 1,16 м, по факту отступы здания справа 0,8-0,9 м, слева 1,02-1,46 м, с фасада 0,44-0,76 м, с тыла 0,52-061 м).

Согласно заключению судебной экспертизы, привести объект в соответствие с разрешительной документацией по несоответствующим параметрам (контур здания, размеры в плане, отступами от границ) технически невозможно, так как требуется изменение его размеров и контура по основанию, в том числе отступов от границ участка, что технически потребует снос несущих конструкций объекта и повлечет его разрушение. Привести объект в соответствие с разрешительной документацией по количеству этажей и этажности возможно за счет сноса либо верхних этажей, либо засыпки нижнего этажа.

Здание с кадастровым номером ... на дату экспертного осмотра не соответствует имеющейся в отношении него проектной документации по следующим параметрам: конфигурацией в плане (по проектной документации Г-образной формы, по факту здание прямоугольной формы); размерами в плане (по проектной документации 24,04 м х 6,4 м, по факту 20,90 м х 24,0 м); площадью застройки (по проектной документации 307,7 кв. м, по факту 500 кв. м); общей площадью здания (по проектной документации 980 кв. м, по факту 1 141,1 кв. м); частично планировкой цокольного, третьего и четвертого этажей (по проектной документации цокольный этаж и крытый двор не соответствуют факту в части размеров, встроенности в здание крытого двора как единого пространства (разрез 1-1, 2-2 проекта), встроенности санузлов возле бассейна, встроенности тренажерного зала и отсутствия второй лестницы на первый этаж; по проектной документации на третьем этаже в левом крыле холл и гостиная - по факту холл и гостиная заменены на три номера; по проектной документации на четвертом этаже в левом крыле одна жилая комната и холл - по факту часть холла переоборудована и присоединена к жилой комнате).

Привести объект в соответствие с проектной документацией по несоответствующим параметрам технически возможно путем реконструкции фактически существующего объекта на основании разработанного специализированной организацией проекта до параметров, указанных в проектной документации "Проект жилого дома" по адресу: г..., архитектора П., 2006 года.

Также эксперт указал, что объект экспертизы, идентифицированный на дату осмотра как "гостиница", не соответствует по целевому назначению проектной и разрешительной документациям, содержащим сведения об объекте с наименованием "жилой дом с меблированными комнатами для размещения отдыхающих" и "жилой дом". Устранить выявленное нарушение целевому назначению, указанному в разрешительной и проектной документациям, технически возможно за счет реконструкции и перепланировки объекта под разрешенный и запроектированный вид использования исследуемого земельного участка - "жилой дом", путем уменьшения количества надземных этажей до трех и обустройства в здании комплекса помещений состоящих из спален, кухни, нескольких вспомогательных помещений (например: зала, гостиной, детской, ванной, санузла, кабинета и др.), не имеющих встроенных санузлов (санузел (ванна) имеет независимый доступ с коридора и обслуживает одновременно несколько спален, кухню и др. помещения).

Кроме того, эксперт указал, что мировое соглашение от 1.02.2010 года, утвержденное определением Краснодарского краевого суда от 04.03.2010 года, не содержит технико-экономических характеристик объекта, по которому заключалось мировое соглашение и согласно которых возможно было бы оценить соответствие спорного здания на дату экспертизы условиям мирового соглашения от 11.02.2010 года.

После введения спорного здания с кадастровым номером 23:37:0108001:3710 в гражданский оборот в феврале 2009 года (первичная регистрация на него права собственности в ЕГРН) на объекте выполнена реконструкция, перепланировка, переустройство. Реконструкция объекта осуществлена в результате пристройки в тыльной части здания к первому этажу (с фасада подземному, а с тыла первому) бассейна и тренажерного зала в связи с чем изменился контур здания (из Г-образной формы в прямоугольную), размеры здания в плане (были 23,86 м х 6,41 м и стали 20,90 м х 24,00 м), площадь застройки (была 314,9 кв. м, стала 500 кв. м), общая площадь (была 937,4 кв. м, стала 1 141, 1 кв. м (исчислялась при регистрации без учета площади балконов). Перепланировка и переустройство объекта осуществлены в результате разукрупнения на первом, втором, третьем этажах помещений и с целью создания из каждого из них по две комнаты взамен одной; разукрупнения на четвертом этаже в левом крыле холла N 91 на три помещения, два из которых присоединили к жилой комнате N 90.

Спорное строение технически возможно привести в состояние, существовавшее в феврале 2009 года (на дату первичной регистрации на него прав собственности в ЕГРН) путем реконструкции объекта по разработанному специализированной организацией проекту до параметров, указанных в техническом паспорте от 23 мая 2008 года, согласно которого оформлялся кадастровый паспорт от 22.01.2009 года использованный для регистрации права собственности.

Спорное капитальное здание с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: ..., идентифицированное по целевому назначению как "гостиница", частично не соответствует на момент реконструкции объекта и на момент экспертного исследования требованиям строительных, Противопожарных, санитарных, градостроительных, экологических норм и правил, а именно нарушены следующие нормативы и регламенты:

- нарушены нормы статьи 69 Федерального закона 123-ФЗ от 22.07.2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", нормы пункта 4.3 СП 4.131302013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", нормы пункта СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", нормы пункта 10, 1 СП 257.13258002020 "Здания гостиниц. Правила проектирования", в части несоблюдения нормативного противопожарного расстояния (разрыва) 6 м. Фактически до строения домовладения ... по ... 2,11 м, до строения домовладения .../1 ... 2,0 м.

Нарушение по противопожарному разрыву существенное, так как без его устранения здание угрожает жизни и здоровью людей. Для устранения выявленного нарушения противопожарной нормы необходимо осуществление расчета противопожарного риска в отношении объекта экспертизы с выполнением предписанных противопожарных мероприятий, принятых в расчете по оценке пожарного риска, при этом пожарный риск не должен превышать нормативно допустимые параметры.

- нарушены нормы пункта 7.2.1 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", нормы пункта 10.1 СП 257.1325800.2020 "Здания гостиниц. Правила проектирования", в части превышения минимального расстояния эвакуации от дверей наиболее удаленного помещения (при норме не более 15 м, факт расстояния 17,9 м).

Нарушение существенное, так как без его устранения здание угрожает жизни и здоровью людей. Для устранения выявленного нарушения противопожарной нормы необходимо осуществление расчета противопожарного риска в отношении объекта экспертизы с выполнением предписанных противопожарных мероприятий, принятых в расчете по оценке пожарного риска, при этом пожарный риск не должен превышать нормативно допустимые параметры.

- нарушены нормы пункта 7.1.9 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", нормы пункта 7.25 СП 112.13330.2011 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", нормы пункта 10.1 СП 257.1325800.2020 "Здания гостиниц. Правила проектирования", в части использования в здании лестницы 2-го типа, которая не отделена от прилегающих коридоров противопожарными перегородками 1 типа.

Нарушение существенное, так как без его устранения здание угрожает жизни и здоровью людей. Для устранения выявленного нарушения противопожарной нормы необходимо возвести противопожарные перегородки типа (конструкцию принять по разработанному специализированной организацией проекту) отделяющие лестницу с первого на четвертые этажи от коридоров, либо смонтировать в здании систему автоматического пожаротушения.

- нарушены нормы пункта 6.13 СП 112.13330.2011 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" в части отсутствия оборудованного второго выхода с каждого этажа.

Нарушение существенное, так как без его устранения здание угрожает жизни и здоровью людей, подлежит устранению путем обустройства по второму выходу с каждого надземного этажа, или возведение перегородки типа на каждом этаже между лестничной клеткой и коридором с монтажом в ней противопожарных дверей 2-го типа (подтвердить противопожарные свойства дверей сертификатом).

- нарушены нормы пункта 7.1, пункта СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты, Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", нормы пункта 10.1 СП 257.1325800.2020 "Здания гостиниц. Правила проектирования", в части отсутствия возможности проезда и подъезда пожарных автомобилей к зданию.

Нарушение существенное, так как без его устранения здание угрожает жизни и здоровью людей. Технически допущенное нарушение устранить невозможно. Теоретически обосновать безопасность эксплуатации здания по противопожарным нормам возможно, подтвердив документами предварительного планирования действий по тушению пожаров и проведению аварийно-спасательных работ, разрабатываемых в установленном порядке специализированными организациями и утверждаемого региональным МЧС.

- нарушены требования пункта 7.6 и Приложения Д (нормы расчета размеров земельных участков) СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" в части превышения коэффициента застройки (при норме 0,2 факт 0,87), коэффициента плотности застройки (при норме 0,4 факт 2,2) и нарушение минимально нормируемой площади земельного участка (при норме 1375 кв. м факт 572 кв. м).

Нарушение не существенное, так как не влечет с технической точки зрения угрозу жизни и здоровью людей. Вариант устранения превышения коэффициента застройки и недостатка нормируемой площади земельного участка предусматривает увеличение фактической площади земельного участка за счет аренды или покупки дополнительной недостающей площади участка (недостаток минимум 803 кв. м). Вариант устранения превышения коэффициента плотности застройки предусматривает либо увеличение фактической площади земельного участка за счет аренды или покупки дополнительной недостающей площади участка (недостаток 2670 кв. м (при общей площади здания 1297 кв. м и нормативном коэффициенте 0,4 площадь Участка составляет 2670 кв. м), либо уменьшения общей площади здания при имеющейся площади земельного участка до 230 кв. м.

- нарушены нормы пункта 11.31 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" за счет отсутствия возможности размещения на территории исследуемого земельного участка автопарковки для автотранспорта посетителей гостиницы.

Нарушение не существенное, так как не влечет с технической точки зрения угрозу жизни и здоровью людей. Нарушение возможно устранить путем аренды или покупки площади участка для парковки пяти машин гостей гостиницы.

- нарушены нормы пункта 4.3 СП 257.1325800.2020 "Здания гостиниц. Правила проектирования", нормы пунктов СП 59.133302020 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", нормы пункта 6.2.7 СП 257.1325800.2020 "Здания гостиниц, Правила проектирования", в части отсутствия на объекте условий для обслуживания МГН (маломобильных групп населения), предусмотренных требованиями СП 59.13330.

Нарушение не существенное, так как подлежит устранению путем разработки проекта обеспечения здания условиями по обслуживанию МГН согласно нормам СП 59.13330 и реализации на объекте предписанных проектом мероприятий (строительных и монтажных работ).

- нарушены нормы статьи 23 Федеральный закон РФ N 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", нормы пункта 8.1 СП 118.13330.2022 "Общественные здания и сооружения", нормы пункта 8.1 СП 257.1325800.2020 "Здания гостиниц. Правила проектирования", нормы Приложения А СП 60.13330.2020 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха", в части отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих обеспечение водоснабжением объекта.

Нарушение существенное, так как без его устранения здание угрожает жизни и здоровью людей. Возможно его устранение путем получения ТУ у специализированной организации на водоснабжение объекта по мощности, соответствующей обслуживанию 25 номеров с последующим исполнением ТУ и заключением договора на водоснабжение.

- нарушены нормы статьи 32.1 Федерального закона РФ N 7-ФЗ от 10 января 2002 г. "Об охране окружающей среды", нормы пункта 8.1 СП 118.13330.2022 "Общественные здания и сооружения", нормы пункта 8.1 СП 257.1325800.2020 "Здания гостиниц. Правила проектирования", в части отсутствия обеспечения объекта водоотведением по мощности (согласно Приложенным в материалы дела технических условий) соответствующей нормативной, рассчитанной для 25 имеющихся в здании номеров (фактически по ТУ водоотведение 5,0 куб. м при норме 5,75 куб.).

Нарушение существенное, так как без его устранения здание угрожает окружающей среде, возможно его устранение путем увеличения проектной мощности подводки канализации с учетом фактического количества номеров гостиницы 25 за счет получения ТУ у специализированной организации города и заключения с ней договора на поставку ресурса.

- нарушены нормы статьи 32.1 Федерального закона РФ N 7-ФЗ от 10 января 2002 г. "Об охране окружающей среды", нормы пункта 8.26 СП 118.13330.2022 "Общественные здания и сооружения", в части отсутствия в материалах дела договора со специализированной организацией на вывоз ТБО.

Нарушение существенное, так как без его устранения здание угрожает окружающей среде. Подлежит устранению путем заключения со специализированной организацией договора на вывоз ТБО согласно фактически установленного целевого использования спорного здания "гостиница".

Кроме того, экспертом также сделан вывод, что объект экспертизы, идентифицированный по целевому виду использования как "гостиница", не соответствует функциональному зонированию, предусмотренному Генеральным планом город-курорт Анапа, утвержденным решением Совета МО город-курорт Анапа от 14.11.2013 года N 404 (в редакции от 28.12.2021 N 262, действующей на дату реконструкции и экспертного осмотра), а также не соответствует основному виду использования земельного участка, предусмотренному правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа от 26.12.2013 г. N 424 в редакции от 28.07.2022 года N 351, относясь к условно разрешенному, а не к основному виду использования земельного участка. Устранить выявленное нарушение технически возможно за счет реконструкции и перепланировки объекта под разрешенный функциональным зонированием Генерального плана городского округа город-курорт Анапа вид использования исследуемого земельного участка - "жилой дом", путем уменьшения количества надземных этажей до трех и обустройства в здании комплекса помещений, состоящих из спален, кухни, нескольких вспомогательных помещений, не имеющих встроенных санузлов.

Спорное здание на дату экспертного осмотра частично не соответствует по техническим характеристикам Правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа от 26.12.2013 г. N 424 в редакции от 28.07.2022 года N 351, действующей на дату реконструкции и экспертного осмотра, а именно: нарушен нормативный минимально допустимый размер земельного участка (при норме земельного участка 1 375 кв. м, факт 572 кв. м); превышен минимально допустимый отступ здания от всех границ земельного участка (при норме 3 м факт: 0,9-0,8 м - справа, 0,44-0,76 м - с фасада, 0,52-0,61 м - с тыла, 1,02-1,46 м, - слева); превышен минимальный процент застройки (при норме 5094 факт 8794).

Нарушение в части недостатка площади земельного участка не существенное, так как подлежит устранению за счет аренды или покупки дополнительной недостающей площади участка.

Нарушение в части превышения минимально допустимого отступа от границ участка и процента застройки существенное, так как не устранимо здания.

Кроме того, спорным зданием нарушены требования градостроительного регламента в связи с размещением (реконструкцией) объекта экспертизы в границе 3-7 подзон ПАТ без согласования с Таманским центром ОВД филиала "Аэронавигация Юга" ФГУП "Госкорпорация по ОРВД", без технического отчета о выполнении геодезических работ по определению планово-высотного положения объекта.

Устранение возможно путем оформления согласования о размещении объекта с Таманским центром ОВД филиала "Аэронавигация Юга" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" и подготовки отчета о выполнении геодезических работ по определению планово-высотного положения объекта.

Также экспертом установлено, что объект экспертизы не соответствует требованиям эксплуатации и размещения в границе зоны горно-санитарной охраны курорта, так как был возведен и реконструирован в границе зоны Горно-санитарной охраны курорта, где не допускается размещение зданий, сооружений и коммуникаций, не связанных с эксплуатацией природных лечебных средств курортов.

Нарушение первой зоны округа санитарной охраны курортов существенное, так как технически не устранимо без сноса здания.

Выводы экспертизы согласуются с письменными доказательствами по делу, более того допрошенная в судебном заседании эксперт Ш.Н. подтвердила заключение судебной экспертизы и содержащиеся в нем выводы, в том числе дала развернутые ответы по всем поставленным перед ней вопросам.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав заключение судебной строительно-технической экспертизы установил, что экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством по данному делу. У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего данную экспертизу. Информация, использованная экспертом, удовлетворяет требованиям закона.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное строение по ... по сравнению с первоначально возведенным и введенным в гражданский оборот в 2009-2010 годах строением имеет признаки реконструкции, кроме того экспертом выявлены нарушения пожарных норм, являющиеся существенными и угрожающие жизни и здоровью граждан (в части отсутствия возможности проезда и подъезда пожарных автомобилей к зданию, отсутствия оборудованного второго выхода с каждого этажа, использования в здании лестницы 2-го типа, которая не отделена от прилегающих коридоров противопожарными перегородками типа, превышения минимального расстояния эвакуации от дверей наиболее удаленного помещения (при норме не более 15 м, факт расстояния 17,9 м), несоблюдения нормативного противопожарного расстояния (разрыва) 6 м до зданий и строений, расположенных на смежных земельных участка.

Спорное строение возведено с существенными нарушениями градостроительных регламентов в части несоблюдения норм отступов от границ земельного участка до спорного строения, в части нарушения процента застройки земельного участка, требований санитарно-эпидемиологического законодательства и охраны окружающей среды (в части отсутствия обеспечения объекта водоотведением и водоснабжением по мощности исходя из наличия в объекте 25-ти номеров для сдачи отдыхающим. Установлено нарушение целевого назначения земельного участка, на котором расположено спорное строение, так как вид разрешенного использования земельного участка ответчика (ИЖС с объектами коммерческого назначения) не предусматривает размещение на участке гостиниц, Несмотря на наличие такого вида разрешенного использования как гостиничное обслуживание в числе основных видов разрешенного использования, указанный вид разрешенного использования ответчиком в качестве основного вида не выбран, соответствующих изменений в ЕГРН не внесено.

Кроме того, судом установлено, что ответчик произвела реконструкцию строения с кадастровым номером ... без получения разрешения на его реконструкцию, что является одним из признаков самовольного строения, предусмотренных ст. 222 ГК РФ.

Судебная коллегия находит данные выводы законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом решении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования города Анапа о сносе самовольной постройки.

Требования администрации муниципального образования города Анапа о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение судебного акта также удовлетворены правомерно.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 20 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до фактического исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Удовлетворяемые требования являются требованиями имущественного характера, размер государственной пошлины по которым установлен пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 6 000 рублей. При подаче иска государственная пошлина оплачена не была, поскольку истец освобожден от ее уплаты.

Судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы, размер которых определен верно, согласно требованиям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы представителя Ш.Е. по доверенности К. не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, получили должную оценку в ходе рассмотрения дела и правильно признаны несостоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

Вместе с тем, разрешая доводы апелляционной жалобы С.Г. о нарушении ее прав и законных интересов принятым по делу решением, судебная коллегия признает их несостоятельными.

В соответствии со статьей 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования определения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

По смыслу пункта 3 статьи 320, пунктов 2, 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Судебной коллегией установлено, что обжалуемым решением суда С.Г. не лишена и не ограничена в правах, какие-либо обязанности на нее данным решением не возложены.

Каким именно образом, решение суда первой инстанции нарушило права и законные интересы С.Г., в апелляционной жалобе не указано.

Доводы С.Г. о том, что ответчиком по делу могут быть заявлены требования о взыскании денежных средств определенных судом в качестве неустойки, в случае неисполнения решения суда в части сноса объекта в регрессном порядке, поскольку экспертом не установлена дата проведенной реконструкции, не свидетельствуют о том, что оспариваемым решением разрешен вопрос об ее правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным апелляционную жалобу С.Г. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 14 июня 2024 года оставить без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 14 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ш.Е. по доверенности К. - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу С.Г. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 14 июня 2024 года - оставить без рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2024 года.