Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2025

В полном объеме постановление изготовлено 03.03.2025

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Плотникова И.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Букшановой М.М.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственность "Аю-Даг" - Дыбец А.М., представитель по доверенности от 17.01.2025 б/н; Макаревич А.К., генеральный директор личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью "Цитадель-Крым" - Процюк А.Н., представитель на основании доверенности от 01.02.2024 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Аю-Даг" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 8 октября 2024 года по делу N А83-5125/2023 (судья Лагутина Н.М.)

по иску общества с ограниченной ответственность "Аю-Даг"

(ОГРН: 1179102016807 ИНН: 9102231123)

к обществу с ограниченной ответственностью "Цитадель-Крым"

(ОГРН: 1149102108660, ИНН: 9102052702),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрации города Алушты Республики Крым, общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительно-спортивное предприятие водных видов спора "Аю-Даг", Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Алушта Республики Крым

о сносе самовольной постройки,

общество с ограниченной ответственностью "Аю-Даг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Цитадель-Крым" (далее - ответчик), согласно которым просит суд:

- обязать общество с ограниченной ответственностью "Цитадель-Крым" в течение двух месяцев со следующего дня после вступления в законную силу решения арбитражного суда самостоятельно и за счет собственных средств снести самовольную постройку, учтенную в ЕГРН как "нежилое здание" с кадастровым номером 90:15:051001:511.

- в случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью "Цитадель-Крым" решения суда в установленный срок, установить, что общество с ограниченной ответственностью "Аю-Даг" вправе осуществить снос самовольной постройки, учтенной в ЕГРН как "нежилое здание" с кадастровым номером 90:15:051001:511, с последующим возмещением соответствующих расходов за счет ООО "Цитадель-Крым";

- на случай неисполнения судебного акта о сносе самовольной постройки в течение двух месяцев со следующего дня после вступления решения суда в законную силу взыскать с ООО "Цитадель-Крым" в пользу ООО "Аю-Даг" денежную сумму астрента в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое решение противоречит нормам материального права, вынесено на основании ошибочных выводов, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела при неполном выяснении всех существенных обстоятельств по делу, в связи с чем является необоснованным, незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права, нарушает права и интересы общества и подлежит отмене. По мнению заявителя, арбитражным судом первой инстанции дана односторонняя оценка имеющимся в деле доказательствам, при рассмотрении дела не проверены в достаточной мере доводы ответчика, не дано надлежащей правовой оценки предоставленным доказательствам, в результате чего суд пришел к преждевременному и неправильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Более подробные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Администрация города Алушты Республики Крым представила суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением 16-й сессии 24-го созыва Маломаякского сельского совета N 16-5 от 03.10.2003, с учетом изменений, внесенных решением 17-ой сессии 24-го созыва Маломаякского сельского совета N 17-44 от 31.10.2003, утвержден проект отвода земельного участка ООО "Оздоровительно-спортивное предприятие водных видов спорта "Аю-Даг" общей площадью 1,2600 га за счет земель запаса Маломаякского сельского совета для строительства курортно-рекреационного комплекса с берегоукрепительными сооружениями в пос. Чайка, ул. Багрова, 14.

На основании указанных решений 20.11.2003 между Маломаякским сельским советом и Обществом с ограниченной ответственностью "Оздоровительно-спортивное предприятие водных видов спорта "Аю-Даг" заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с пунктом 1 которого сельский совет как арендодатель сроком на 49 лет передал в аренду обществу земельный участок из земель запаса Маломаякского сельского совета, расположенный в пределах населенного пункта Маломаякского сельского совета для строительства курортно-рекреационного комплекса с берегоукрепительными сооружениями, площадью 1,2600 га, который имеет кадастровые номера 01 103 918 00:10:001:005; 01 103 918 00:10:001:0006 и находится по адресу: г. Алушта, с. Чайка, ул. Багрова, 14.

11.09.2017 между Администрацией города Алушты и иностранной организацией ООО "Оздоровительно-спортивное предприятие водных видов спорта "Аю-Даг" (далее - ООО "ОСПВВС "Аю-Даг") в соответствии с законодательством Российской Федерации был заключен договор аренды земельного участка сроком до 21.11.2052, в порядке Постановления Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 N 313 "Об утверждении порядка переоформления прав на земельные участки на территории Республики Крым".

В соответствии с пунктом 1.1 этого договора Администрация города Алушты как арендодатель предоставляет, а ООО "ОСПВВС "Аю-Даг" принимает во временное владение и пользование земельный участок, состоящий из двух контуров общей площадью 12 600 кв. м, включая земельный участок N 1 площадью 3700 кв. м с кадастровым номером 90:15:051001:132 и земельный участок N 2 площадью 8900 кв. м с кадастровым номером 90:15:051001:174, из земель, находящихся в собственности муниципального образования городской округ Алушта, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования "Туристическое обслуживание", расположенный по адресу: Республика Крым, г. Алушта, п. Чайка, ул. Багрова, 14.

Как указывает истец в исковом заявлении, 01.06.2018 между ООО "ОСПВВС "Аю-Даг" и ООО "Аю-Даг" заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 11.09.2017, следовательно, на данный момент, согласно пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, истец является арендатором указанных земельных участков и сингулярным правопреемником ООО "ОСПВВС "АюДаг" в правоотношениях аренды указанного двухконтурного земельного участка.

Как усматривается из Выписки из ЕГРН в отношении одного из контуров этого земельного участка, которому присвоен кадастровый номер 90:15:051001:132, на этом участке возведена постройка, учтенная в ЕГРН с кадастровым номером 90:15:051001:511.

На дату обращения истца с настоящим иском, согласно Выписке из ЕГРН в отношении этого здания усматривалось, что оно учтено в ЕГРН как жилой дом и занимает по отношению к земельному участку площадью в 3700 кв. м незначительную площадь в 84,6 кв. м. Право собственности на эту постройку зарегистрировано в ЕГРН за обществом с ограниченной ответственностью "Цитадель-Крым".

В ходе рассмотрения дела, учет спорной постройки в ЕГРН был изменен с "жилого дома" на "нежилое здание" (дата внесения изменений 20.12.2023).

Кроме того, постановлением Администрации города Алушты Республики Крым N 3152 от 29.09.2023 из арендуемого ООО "Аю-Даг" земельного участка с кадастровым номером 90:15:051001:132, площадью 3700 кв. м, был выделен земельный участок с кадастровым номером 90:15:051001:1179, площадью 631 +/-9 кв. м, с видом разрешенного использования "Туристическое обслуживание", что подтверждается выпиской из ЕГРН (дата внесения сведений 13.10.2023).

Как усматривается из Публичной кадастровой карты, самовольная постройка с кадастровым номером 90:15:051001:511, о сносе которой заявлено в настоящем деле, расположена на вновь образованном земельном участке с кадастровым номером 90:15:051001:1179.

Истец полагает, что поскольку договор аренды земельного участка не расторгнут и обременение аренды, установленное в ЕГРН в пользу истца, не оспорено в судебном порядке, ООО "Аю-Даг" сохранило право аренды как в отношении измененного, так и в отношении образованного участка, тем самым истец полагает, что является арендатором вновь образованного участка с кадастровым номером 90:15:051001:1179 на прежних условиях.

В обоснование своих доводов истец также ссылается на то, что самовольная постройка, о сносе которой заявлен иск, даже если она учтена в ЕГРН как нежилое здание, в силу ее характеристик, площади, назначения не относится к зданиям, предназначенным для размещения пансионатов, гостиниц, кемпингов, домов отдыха, и детских лагерей, а соответственно, не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, в соответствии с кодом 5.2.1 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии N П/0412 от 10 ноября 2020 года, поскольку такой вид разрешенного использования как "Туристическое обслуживание" предполагает возможным использовать земельный участок только для размещения пансионатов, гостиниц, кемпингов, домов отдыха, и детских лагерей.

По мнению истца, изложенное в совокупности указывает на то, что постройка с кадастровым номером 90:15:051001:511 возведена на чужом земельном участке, арендатором которого является ООО "Аю-Даг", имеющим вид разрешенного использования "туристическое обслуживание" (код 5.2.1), то есть не предоставленном в установленном порядке для целей размещения спорной постройки.

Также истец полагает, что спорная постройка возведена без согласия арендаторов и собственника земельного участка, в связи с чем является самовольной и не существует для гражданского оборота, а значит, ООО "Цитадель-Крым" не может являться ее собственником.

Как указывает истец, он не располагает данными о получении лицом, осуществлявшим строительство, требуемых на возведение указанной постройки разрешений в соответствии с законодательством, действовавшим на момент возникновения этих отношений.

Поскольку, по мнению истца, возведение и дальнейшее использование такой постройки ООО "Цитадель-Крым" является недопустимым в силу взаимосвязанных положений статьи 222 ГК РФ, пункта 2 статьи 7 и статьи 42 ЗК РФ и, хотя и не лишает владения, создает для ООО "Аю-Даг" препятствия в пользовании арендуемым земельным участком в соответствии с условиями договора аренды и целевым назначением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенных прав истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовой режим самовольной постройки закреплен в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами которой в том числе предоставлена возможность при определенных обстоятельствах ввести такую постройку в гражданский оборот. Одновременно нормы указанной статьи регулируют различные по своей правовой природе правоотношения, как административные (связанные с совершением публичного деликта - строительства с нарушением норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных и строительных норм и правил, регулирующих проектирование и строительство и т.п.), так и частноправовые.

Частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установлением порядке, или на земельном участке разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешение и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату) начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствии с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абзац четвертый пункта 2 статьи 222 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных Верховным Судом РФ в пункте 1 постановления Пленума от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление Пленума N 44), собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума N 44 указано, что в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствии с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 ГК РФ, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории) (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановление Пленума N 44 с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Обращаясь с настоящим иском в суд ООО "Аю-Даг" обосновывает его тем, что возведение и дальнейшее использование спорной постройки ООО "Цитадель-Крым" является недопустимым в силу взаимосвязанных положений статьи 222 ГК РФ, пункта 2 статьи 7 и статьи 42 ЗК РФ и, хотя и не лишает владения, создает для истца препятствия в пользовании арендуемым земельным участком в соответствии с условиями договора аренды и целевым назначением.

Оценивая испрашиваемый способ защиты, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом не обоснованно каким образом сохранение на земельном участке спорной постройки нарушает его права как арендатора земельного участка, находящегося в собственности муниципального образования, а материалы дела не содержат достаточных доказательств того, что спорная постройка может быть признана самовольной и подлежащей сносу при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, общество с ограниченной ответственностью "Цитадель-Крым" зарегистрировано 23.07.1997 на территории Украины в Автономной Республике Крым с идентификационным номером 25127500, что следует из выписки из ЕГРЮЛ, а также в открытом доступе на официальном портале Федеральной налоговой службы в телекоммуникационной сети "Интернет".

04.12.2014 учредительные документы Общества приведены в соответствии законодательством РФ, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за N 1149102108660. Общество является юридическим правопреемником Частного предприятия "Цитадель-Крым" и Фирмы "Цитадель" перерегистрированной исполнительным комитетом Центрально районного совета г. Симферополя от 13.01.2000, что подтверждается учредительными документами.

Право собственности на спорную постройку зарегистрировано за ООО "Цитадель-Крым" на основании решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 10.11.2008 по делу N 2-25/9682-2008 по иску ЧП "ЦитадельКрым" к Маломаякскому сельскому совету г. Алушта АР Крым о признании права собственности, согласно которому за Частным предприятием "Цитадель-Крым" признано право собственности на расположенные по адресу г. Алушта, п. Чайка, ул. Багрова, 11.

В гражданском деле N 2-25/9682/2008 принимали участие ООО "Цитадель-Крым" и Маломаякский сельский совет АР Крым как орган местного самоуправления, наделенный полномочиями распоряжаться земельными участками, находящимися в его границах. Данное решение вступило в законную силу 24.11.2008 Право собственности ООО "Цитадель-Крым" было зарегистрировано в Крымском Республиканском предприятии "Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации" 10.12.2008 за регистрационным номером 19748485.

Указанные обстоятельства установлены судами в ходе рассмотрения дела N А83-13214/2020, и не подлежат повторному установлению судом, применительно к положениям статьи 69 АПК РФ.

Из решения Хозяйственного суда АР Крым от 10.11.2008 усматривается установленный факт окончания строительства недвижимого имущества ООО "Цитадель-Крым" в августе 1999 года.

При этом указанные обстоятельства истцом не оспорены.

Таким образом, в августе 1999 года на спорном земельном участке было окончено строительство недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "Цитадель-Крым". Данное недвижимое имущество физически существовало на местности, было неразрывно связано с земельным участком.

Из пояснений ответчика усматривается, что в период с сентября 1999 года по 10 декабря 2008 года, момент регистрации права собственности в БТИ, ООО "Цитадель-Крым" владело вышеуказанным недвижимым имуществом на спорном земельном участке как лицо, построившее его за свой счет в ходе осуществления хозяйственной деятельности. При этом Маломаякский сельский совет Автономной Республики Крым был осведомлен об этом и не требовал признания данного недвижимого имущества самовольным строением, не возлагал на ООО "Цитадель-Крым" обязанности по его сносу, а напротив, совершал следующие юридически значимые действия.

Так, решением Маломаякского сельского совета АР Крым от 30.09.1999 N 379 "О подготовке материалов предварительного согласования" ООО "Цитадель-Крым" (тогда ООО Фирма "Цитадель") была разрешена подготовка материалов предварительного согласования для размещения на земельном участке площадью 4110 кв. м, на набережной в районе ДОЛ "Кастель" на землях Маломаякского сельского совета туристических кемпингов.

Решением 11-й сессии 24-го созыва Маломаякского сельского совета г. Алушта Автономной Республики Крым от 04.04.2003 "О разрешении подготовки проекта отвода земельного участка фирме "Цитадель" ответчику была разрешена подготовка проекта отвода земельного участка ориентировочной площадью 0,23 га для строительства курортно-рекреационного комплекса в пос. Чайка, ул. Багрова 11.

Более того, решением 22-й сессии 24-го созыва Маломаякского сельского совета АР Крым от 02.04.2004 N 22-150 действие решения 11-й сессии 24-го созыва Маломаякского сельского совета АР Крым от 04.04.2003 было продлено.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, и установлено судами вышестоящих инстанций в ходе рассмотрения дела N А83-13214/2020 между теми же лицами, решением 16-й сессии 24-го созыва Маломаякского сельского совета N 16-5 от 03.10.2003 с учетом изменений, внесенных решением 17-ой сессии 24-го созыва Маломаякского сельского совета N 17-44 от 31.10.2003, утвержден проект отвода земельного участка предприятию "Аю-Даг" общей площадью 1,2600 га за счет земель запаса Маломаякского сельского совета для строительства курортно-рекреационного комплекса с берегоукрепительными сооружениями в п. Чайка, ул. Багрова, 14. Земельный участок передан предприятию "Аю-Даг" в аренду сроком на 49 лет.

На основании указанных решений Маломаякского сельского совета между сельским советом (арендодатель) и предприятием "Аю-Даг" (арендатор) сроком на 49 лет заключен договор аренды земельного участка от 20.11.2003 (далее - договор аренды от 20.11.2003), по условиям которого арендатору для строительства курортно-рекреационного комплекса с берегоукрепительными сооружениями передан земельный участок из земель запаса Маломаякского сельского совета, покрытых кустарником 1,2600 га, расположенный в пределах населенного пункта Маломаякского сельского совета по адресу: г. Алушта, п. Чайка, ул. Багрова, 14, с кадастровыми номерами 01 103 918 00:10:001:005; 01 103 918 00:10:001:0006.

При этом, согласно пункту 1.3 указанного договора аренды, земельный участок, передаваемый в аренду, не имеет недостатков, которые могут существенно влиять на предусмотренное договором эффективное его использование.

В порядке переоформления указанного выше права между администрацией (арендодатель) и иностранной организацией ООО "Оздоровительно-спортивное предприятие водных видов спорта "Аю-Даг" (арендатор) 11.09.2017 сроком до 21.11.2052 заключен договор аренды земельного участка общей площадью 12 600 кв. м, состоящего из двух контуров (в том числе, участок 1 с кадастровым номером 90:15:051001:132 площадью 3 700 кв. м (далее - земельный участок 01:132), участок 2 с кадастровым номером 90:15:05001:171 площадью 8 900 кв. м), из земель, находящихся в собственности муниципального образования городской округ Алушта, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: туристическое обслуживание, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Алушта, п. Чайка, ул. Багрова, 14. Согласно указанному договору на земельном участке расположено каменное нежилое строение, право на которое арендатором документально не подтверждено.

Арендатор принял земельный участок с кадастровым номером 90:15:051001:132, на котором был расположен объект недвижимого имущества с кадастровым номером 90:15:051001:511, принадлежащий на праве собственности ответчику, ООО "Цитадель -Крым", указанные сведения были внесены в ЕГРН. На публичной кадастровой карте отображалось наличие объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 90:15:051001:511 на земельном участке с кадастровым номером 90:15:051001:132.

При этом, как следует из пояснений администрации, несмотря на осведомленность Администрации г. Алушта о местонахождении недвижимого имущества с кадастровым номером 90:15:051001:511, принадлежащего на праве собственности ООО "Цитадель - Крым", в границах земельного участка с кадастровым номером 90:15:051001:132, передаваемого в аренду ООО "Оздоровительно-спортивное предприятие водных видов спорта "Аю-Даг", у Администрации г. Алушта не было правовых оснований для отказа в переоформлении договора аренды земли от 20.11.2003, заключенного между Маломаякским сельским советом АР Крым и ООО "Оздоровительно-спортивное предприятие водных видов спорта "Аю-Даг".

Кроме того, обстоятельства перезаключения указанного договора аренды были оценены судами вышестоящих инстанций в ходе рассмотрения дела N А83-13214/2020, в результате чего коллегия судей пришла к выводу о том, что спорные договоры аренды земельного участка от 20.03.2003 и 11.09.2017, по сути, являются единым основанием для использования земельного участка с кадастровым номером 90:15:051001:132 на праве аренды, в связи с чем договор от 20.03.2003 рассматривался судом во взаимосвязи с договором от 11.09.2017.

Постановлением от 06.06.2019 N 2079 "Об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка ООО "Цитадель-Крым" данной коммерческой организации было отказано в утверждении схемы расположения земельного участка, необходимого для обслуживания недвижимого имущества с кадастровым номером 90:15:051001:511 в связи с передачей 11.09.2017 испрашиваемого земельного участка в аренду ООО "Оздоровительно-спортивное предприятие водных видов спорта "Аю-Даг".

Указанное постановление мотивировано наложением испрашиваемого земельного участка на земельный участок с кадастровым номером 90:15.051001.132, предоставленного в аренду до 21.11.2052 ООО "Оздоровительно-спортивное предприятие водных видов спорта "Аю-Даг".

Как следует из пояснении участников процесса, указанные обстоятельства, в том числе, явились основанием для обращения ООО "Цитадель-Крым" с иском к Администрации г. Алушта и ООО "Оздоровительно-спортивное предприятие водных видов спорта "Аю-Даг" о признании частично недействительным договора аренды земли от 11.09.2017 (дело N А83-13214/2020).

Вместе с тем, постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Центрально округа от 16.08.2024, по делу N А83-13214/2020 установлено, что ООО "Цитадель-Крым" является собственником недвижимого имущества с кадастровым номером 90:15:051001:511 и является законным землепользователем земельного участка под ним. Судами установлено, что факт нахождения на спорном земельном участке объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 90:15:051001:511, принадлежащего ООО "Цитадель-Крым", сторонами не оспаривается и отражен также в договоре аренды земельного участка от 11.09.2017.

Вместе с тем, судебная коллегия констатировала, что истец приобрел право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 90:15:051001:511 без соблюдения процедуры оформления права на земельный участок, в связи с чем и возник указанный спор между сторонами. Имущественные права собственника недвижимости на земельный участок требуют надлежащего оформления.

При этом, коллегия судей сделала вывод о том, что ООО "Цитадель-Крым" ничто не препятствует принять меры к формированию земельного участка, который необходим для эксплуатации принадлежащих ему строений, во-первых, путем раздела земельного участка с кадастровым номером 90:15:051001:132, а во-вторых, путем объединения земельных участков, необходимых для эксплуатации расположенных строений, в том числе спорной постройки с кадастровым номером 90:15:051001:511, в порядке, предусмотренном ЗК РФ.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в пункте 17 Постановления Пленума от 12.12.2023 N 44, если при рассмотрении спора о сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке, не предоставленной ответчику в установленном порядке, судом будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности оформления им права на данный земельный участок в порядке, предусмотренном, например статьями 3.7, 3.8 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", суд отказывает в иске в связи с отсутствием основания для признания такой постройки самовольной.

Как установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела, постановлением Администрации города Алушты Республики Крым N 3152 от 29.08.2023 из арендуемого ООО "Аю-Даг" земельного участка с кадастровым номером 90:15:051001:132, площадью 3700 кв. м, был выделен земельный участок с кадастровым номером 90:15:051001:1179, площадью 631 +/- 9 кв. м, с видом разрешенного использования "Туристическое обслуживание", что подтверждается выпиской из ЕГРН (дата внесения сведений 13.10.2023).

Из публичной кадастровой карты усматривается, что самовольная постройка с кадастровым номером 90:15:051001:511, о сносе которой заявлено в настоящем деле, расположена на вновь образованном земельном участке с кадастровым номером 90:15:051001:1179.

Из данных в ходе рассмотрения дела пояснений администрации следует, что земельный участок с кадастровым номером 90:15:051001:1179 был сформирован именно в целях эксплуатации ООО "Цитадель-Крым" недвижимого имущества, принадлежащего обществу на праве собственности, в том числе спорной постройки с кадастровым номером 90:15:051001:511, основываясь на выводах коллегии судей вышестоящих инстанций, сделанных в ходе рассмотрения дела N А83-13214/2020, применительно к положениям статьи 16 АПК РФ.

В свою очередь, истец указывает на то, что права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 90:15:051001:132, из которого, как он полагает, был незаконно образован земельный участок с кадастровым номером 90:15:051001:1179, перешли к истцу на основании договора о передаче прав и обязанностей арендатора от 01.06.2018 по договору аренды земельного участка от 11.09.2017, в связи с чем право (обременение) аренды зарегистрировано за новым арендатором, и принадлежит ООО "Аю-Даг", что в судебном порядке оспорено не было.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, оценка данного довода не входит в пределы рассмотрения судом настоящего иска о сносе самовольной постройки, а потому не может быть дана в рамках настоящего дела.

Вместе с тем, судом установлено, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело N А83-812/2024 об оспаривании постановления Администрации о разделе земельного участка площадью 3,700 кв. м кадастровый номер 90:15:051001:132, по результатам рассмотрения которого отказано в удовлетворении заявления.

При этом, в постановлении от 22.07.2024 по делу N А83-812/2024 апелляционным судом, установлено, что исходя из положений статей 12, 222 ГК РФ, пункта 4 статьи 11.2 ЗК РФ позиция ООО "Аю-Даг" о незаконности постановления Администрации основана на праве аренды земельного участка площадью 3,700 кв. м, которое до настоящего времени не изменено, по делу N А83-13214/2020 отказано в признании недействительными договоров аренды этого земельного участка.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае существенными обстоятельствами по делу о сносе спорной постройки является правомерность возведения этого здания на земельном участке площадью 3,700 кв. м кадастровый номер: 90:15:051001:132, предоставленного в аренду по договорам от 20.11.2003 и 11.09.2017, из которого впоследствии был сформирован земельный участок с кадастровым номером 90:15:051001:1179.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что возведение постройки, носило самовольный характер, а ее сохранение каким-либо образом повлечет нарушение прав истца, либо повлечет угрозу жизни и здоровью граждан. Во всяком случае, доводов о возможной опасности в результате сохранения указанной постройки истцом в обоснование иска не заявлено.

Само по себе несогласие истца с сохранением указанной постройки не является основанием для ее сноса, в отсутствие предусмотренной статьей 222 ГК РФ совокупности оснований для признания постройки самовольной.

Относительно доводов истца о несоответствии постройки назначению земельного участка, возведении постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка, апелляционный суд считает необходимым указать на следующее.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 44, при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 ГрК РФ, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 ГрК РФ).

Возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка (например, в случае возведения здания, отвечающего признакам многоквартирного жилого дома, на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства") является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность приведения ее в соответствие с установленными требованиями.

Использование не по целевому назначению объекта, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой.

Согласно пункту 30 постановления Пленума N 44 независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ)

Так, в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ содержится законодательное допущение сохранения самовольной постройки, за исключением случаев, когда такая постройка нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции также верно отметил, что на момент возведения спорной постройки, права истца не могли быть затронуты, поскольку правом аренды в отношении земельного участка, на котором расположена спорная постройка, последний был наделен лишь 01.06.2018, в результате передачи указанного права обществом "Оздоровительно-спортивное предприятие водных видов спорта "Аю-Даг" в лице аккредитованного филиала нерезидента обществу "Аю-Даг" (истцу по настоящему делу), то есть спустя 19 лет после возведения спорного объекта строительства.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2018 между ООО "Оздоровительно-спортивное предприятие водных видов спорта "Аю-Даг" в лице аккредитованного филиала нерезидента и ООО "Аю-Даг" был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенному 11.09.2017 между Администрацией г. Алушты и ООО "Оздоровительно-спортивное предприятие водных видов спорта "Аю-Даг", согласно которому безвозмездно ООО "Аю-Даг" приобрел права аренды и обязанности в полном объеме по вышеуказанному договору аренды земли от 11.09.2017.

Из акта приема-передачи земельного участка следует, что он передан в качественном и техническом состоянии как он есть на день принятия, состояние участка соответствует условиям его использования по целевому назначению. Из договора и акта не следует, что участок обременен постройками, которые нарушают право арендатора.

В то же время, предыдущий арендатор земельного участка - ООО "Оздоровительно-спортивное предприятие водных видов спорта "Аю-Даг", принимая в аренду земельный участок для строительства курортно-рекреационного комплекса с берегоукрепительными сооружениями на основании договора с Маломаякским сельским советом от 20.11.2003 (в дальнейшем перезаключенным 11.09.2017 сроком до 21.11.2052, между администрацией (арендодатель) и иностранной организацией ООО "Оздоровительно-спортивное предприятие водных видов спорта "Аю-Даг" (арендатор), принял земельный участок с кадастровым номером 90:15:051001:132, на котором был расположен объект недвижимого имущества с кадастровым номером 90:15:051001:511, принадлежащий на праве собственности ответчику, ООО "Цитадель-Крым", сведения о чем были внесены в ЕГРН. На публичной кадастровой карте отображалось наличие объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 90:15:051001:511 на земельном участке с кадастровым номером 90:15:051001:132.

При этом, согласно пункту 1.3 указанного договора аренды, земельный участок, передаваемый в аренду, не имеет недостатков, которые могут существенно влиять на предусмотренное договором эффективное его использование.

Между тем, доказательств того, что предыдущий арендатор земельного участка - ООО "Оздоровительно-спортивное предприятие водных видов спорта "Аю-Даг", получая в аренду земельный участок, заявлял о необходимости сноса спорной постройки, и невозможности использования земельного участка в соответствии с его назначением и целями строительства рекреационного комплекса, которые последний планировал осуществить на указанном земельном участке, не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно учтено также и то, что указанные обстоятельства вступают в противоречие в доводами истца по настоящему делу о том, что возведение и дальнейшее использование спорной постройки ООО "Цитадель-Крым" является недопустимым в силу взаимосвязанных положений статьи 222 ГК РФ, пункта 2 статьи 7 и статьи 42 ЗК РФ и, хотя и не лишает владения, создает для ООО "Аю-Даг" препятствия в пользовании арендуемым земельным участком в соответствии с условиями договора аренды и целевым назначением, особенно принимая во внимание, что договор о передаче прав и обязанностей от 01 июня 2018 года не содержит принципиально новых прав и обязанностей арендатора земельного участка, и не содержит каких-либо иных условий использования новым арендатором переданного по договору земельного участка.

Иными словами, истцом не доказано каким образом права нового арендатора земельного участка, который наделен указанным правом в 2018 году, могут быть нарушены нахождением на нем спорной постройки, возведенной на земельном участке в 1999 году, право собственности, на которую было признано за обществом "Цитадель-Крым" в 2008 году, если предыдущий арендатор, обладая таким же объемом прав применительно к объекту аренды с 2003 года, не заявлял о подобных нарушениях, а новый арендатор был осведомлен об указанных обстоятельствах при заключении договора.

При этом, вопреки доводам истца, Хозяйственным судом АР Крым 10.11.2008 спор о праве на недвижимое имущество между ответчиком по настоящему спору и публично-правовым образованием, являющимся собственником земельного участка под ним, не мог быть рассмотрен с участием ООО "Аю-Даг", истцом по настоящему спору, поскольку только 01.06.2018 данная коммерческая организация заключила с ООО "Оздоровительно-спортивное предприятие водных видов спорта "Аю-Даг" договор о передаче прав по договору аренды земельного участка от 17.09.2017, которого также на момент рассмотрения указанного дела не существовало.

Из материалов дела следует, что недвижимое имущество с кадастровым номером 90:15:051001:511 было построено в августе 1999 года, то есть до обращения иностранной организации ООО "Оздоровительно-спортивное предприятие водных видов спорта "Аю-Даг" в Маломаякский сельский совет АР Крым о приобретении права аренды на земельный участок под постройкой с кадастровым номером 90:15:051001:511. Более того, в сентябре 1999 года ООО "Цитадель-Крым" на основании решения органа местного самоуправления приступило к оформлению прав на землю под данным объектом недвижимого имущества, продолжив оформлять его в 2003 и 2004 годах.

Как верно указал суд первой инстанции, особого внимания заслуживает процедура приобретения права аренды земельного участка, на котором находится спорное недвижимое имущество, истцом по делу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса РФ, арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя, при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

01.06.2018 между ООО "Оздоровительно-спортивное предприятие водных видов спорта "Аю-Даг" в лице аккредитованного филиала нерезидента и ООО "Аю-Даг" был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенному 11.09.2017 между Администрацией г. Алушты и ООО "Оздоровительно-спортивное предприятие водных видов спорта "Аю-Даг", согласно которому безвозмездно ООО "Аю-Даг" приобрел права аренды и обязанности в полном объеме по вышеуказанному договору аренды земли от 11.09.2017.

Пунктом 6.4 абз. 10 договора аренды земельного участка от 11.09.2017, заключенного между Администрацией г. Алушты и ООО "Оздоровительно-спортивное предприятие водных видов спорта "Аю-Даг" предусмотрена обязанность Арендатора ООО ("ОСПВВС "Аю-Даг") получать согласие Арендодателя (Администрации г. Алушта) на передачу своих прав и обязанностей по договору третьему лицу.

Пунктом 3.2 абз. 4 договора аренды земельного участка, заключенного 20 ноября 2003 г. между Маломаякским сельским советом АР Крым и ООО "Оздоровительно-спортивное предприятие водных видов спорта "Аю-Даг" предусмотрено право Арендатора при согласии Арендодателя передавать во владение и пользование арендованный земельный участок или его часть другому лицу.

Таким образом, оба оспариваемых договора аренды содержат аналогичные требования при передаче прав аренды на спорный земельный участок получать согласие собственника земли, которым в настоящее время является ответчик - Администрация г. Алушты Республики Крым.

Более того, пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ прямо установлено, что арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, имеет право в пределах срока договора аренды передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Материалы дела не содержат письменного или в иной форме выраженного согласия Администрации г. Алушты на передачу прав аренды по договору аренды земли от 11.09.2017 ООО "Оздоровительно-спортивное предприятие водных видов спорта "Аю-Даг", в связи с чем уведомительного характера передачи таких прав согласно статье 22 ЗК РФ и пунктам вышеприведенных договоров явно недостаточно для приобретения ООО "Аю-Даг" прав и обязанностей по договору аренды земли, заключенному 11.09.2017, между Администрацией г. Алушты Республики Крым и ООО "Оздоровительно-спортивное предприятие водных видов спорта "Аю-Даг".

Кроме того, администрация в ходе рассмотрения дела неоднократно указывала на то, что в нарушение действующего законодательства, арендатор земельного участка не уведомил его владельца о передаче прав владения указанным земельным участком иному лицу.

Указанное в совокупности дает суду основания критически отнестись к доводу истца о том, что администрация была надлежащим образом уведомлена о состоявшейся передаче прав аренды в отношении земельного участка, в отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств получения указанным органом уведомления со стороны прежнего арендатора, в понимании статьи 22 ЗК РФ.

Кроме того, установленные выше судом обстоятельства наделения предыдущего арендатора правом аренды и дальнейшей передачи его истцу дают основания для применения сроков исковой давности к рассматриваемым правоотношениям, по заявлению общества "Цитадель-Крым" и Администрации г. Алушты Республики Крым.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, ссылка истца на то, что в рассматриваемом случае подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса РФ, согласно которым исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ), подлежит отклонению, поскольку абзац пятый статьи 208 ГК РФ применяется только к требованиям владеющего собственника или иного титульного владельца, с учетом пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, пункта 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции ответчик и третье лицо Администрации города Алушты Республики Крым заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - Постановление N 44) к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Если истек срок исковой давности по иску об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, то считается истекшим и срок исковой давности по требованию о сносе возведенной на нем самовольной постройки (статьи 195, 301 ГК РФ).

На требования о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Кроме того, исковая давность не распространяется на требования о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (статьи 208 и 304 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, спорная постройка была создана на земельном участке задолго до того, как истец бы наделен полномочиями владения в отношении спорного земельного участка, а потому, в рассматриваемом случае, иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, не следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статей 200 настоящего Кодекса. Пунктом 2 данной нормы предусмотрено, что срок исковой давности не может превышать 10 лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как верно указал суд первой инстанции, принимая в аренду 20.11.2003 земельный участок, на котором расположен объект недвижимого имущества с кадастровым номером 90:15:051001:511, являющийся предметом настоящего спора, третье лицо ООО "Оздоровительно-спортивное предприятие водных видов спорта "Аю-Даг" не могло не знать о том, что на нем расположен спорный объект недвижимого имущества, имеющий в настоящее время кадастровый номер 90:15:051001:511, принадлежащий на праве собственности ООО "Цитадель-Крым".

Кроме того, ООО "Оздоровительно-спортивное предприятие водных видов спора "Аю-Даг" с момента обращения в октябре 2003 года в Маломаякский сельский совет АР Крым, заключения 20.11.2003 договора аренды с ним, было осведомлено о наличии недвижимого имущества ООО "Цитадель-Крым" на приобретаемом в аренду земельном участке, фактически им никогда не пользовалось, претензии к ООО "Цитадель-Крым" об истребовании земельного участка под спорным недвижимым имуществом (виндикационного иска) и о сносе самовольного строения не предъявляло, как и Маломаякский сельский совет АР Крым, как и Администрация г. Алушта с 18.03.2014, в связи с чем ООО "Цитадель-Крым" открыто пользовалось спорным земельным участком для обслуживания недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности на основании решения Хозяйственного суда АР Крым от 10.11.2008 по делу N А83-9682/2008.

Таким образом, третье лицо, ООО "Оздоровительно-спортивное предприятие водных видов спорта "Аю-Даг" узнало о наличии объекта недвижимого имущества, имеющего в настоящее время кадастровый номер 90:15:051001:511 на принимаемом в аренду земельном участке не позднее 20.11.2003, могло и должно было узнать не позднее и о собственнике данного объекта недвижимого имущества, в связи с чем, срок исковой давности для него истек 21.11.2006, а согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ - 21.11.2013.

Кроме того, на основании заключенного между иностранной организацией ООО "Оздоровительно-спортивное предприятие водных видов спорта "Аю-Даг" и истцом по делу, ООО "Аю-Даг" 01.06.2018 договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 11.09.2017 истец, ООО "Аю-Даг", считает себя надлежащим истцом по требованию о сносе самовольной постройки.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, что указывает в данном гражданском деле на истечение срока исковой давности для истца с 21.11.2006.

Таким образом, заключение и государственная регистрация договора от 01.06.2018 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 11.09.2017 в соответствии с прямой нормой материального права не имеет правового значения для исчисления срока исковой давности для разрешения искового требования ООО "Аю-Даг" о сносе самовольной постройки с кадастровым номером 90:15:051001:511.

При этом, Администрация города Алушта Республики Крым с исковыми требованиями о сносе самовольной постройки в суд не обращалась, а ООО "Аю-Даг", полагающее себя арендатором земельного участка, обратилось с исковыми требованиями к ООО "Цитадель-Крым" о сносе самовольной постройки с кадастровым номером 90:15:051001:511 только в январе 2023 года, фактически спустя 20 лет после приобретения третьим лицом, чьи права переданы, прав аренды на земельный участок под спорным объектом недвижимого имущества.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 ООО "АюДаг" отказано в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 10.11.2008 по делу N А83-9682/2008 (N 2-25/9682-2008).

Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 13.10.2022 посчитал, что судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ООО "Аю-Даг" должно было узнать о принятом решении Хозяйственным судом Автономной Республики Крым по делу N 2-25/9682-2008 не позднее принятия земельного участка в аренду 01.06.2018, так как соответствующие сведения о собственнике зданий и оснований приобретения права собственности внесены в ЕГРН. При этом, заявитель, принимая земельный участок в аренду, очевидно должен был знать о нахождении на нем объектов недвижимости.

На основании изложенного, суд первой инстанции к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований о сносе самовольной постройки с кадастровым номером 90:15:051001:511, что применительно к изложенным ранее положениям законодательства, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК РФ), а также последствий его пропуска (статья 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод (определения от 20.11.2014 N 2720-0, от 23.06.2015 N 1446-0).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца и обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции, по результатам повторного рассмотрения материалов дела и проверки доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и законность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителей не имеется.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

решение Арбитражного суда Республики Крым от 8 октября 2024 года по делу N А83-5125/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Аю-Даг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.