Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Евтуховой Т.С., Быстрова О.В.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г.- О.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 03 мая 2024 года

по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольного строения

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.,

Г. обратился в суд с иском к У., в котором просил суд обязать ответчика снести за свой счет самовольное нежилое строение, расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 26:23:140322:152 на границе с земельным участком с кадастровым номером 26:23:140322:245, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 108 кв. м, с кадастровым номером 26:23:140322:647 и земельный участок площадью 1000 кв. м, с кадастровым номером 26:23:140322:245, расположенные по адресу: <адрес>. Соседний земельный участок площадью 1001 кв. м, с кадастровым номером 26:23:140322:152, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО13 Согласно заключению кадастрового инженера Б.Е.Н. по границе земельных участков расположено каменное нежилое строение, высотой 5,70 м. Данное строение является самовольным и возведено с существенным нарушением строительных норм и правил, градостроительных норм в части необходимого отступа от межевой границы. В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия от 26.04.2022 года, которая оставлена без ответа.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 07 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований Г. к У. о сносе за свой счет самовольного нежилого строения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 мая 2023 года решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 07 февраля 2023 года оставлено без изменения.

09.10.2023 определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции решение Минераловодского городского суда от 07.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31.03.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Минераловодский городской суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении Г. уточнил исковые требования, просил обязать У. привести в соответствие с установленными требованиями за свой счет каменное нежилое строение, высотой 5,70 м, расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 26:23:140322:152, путем проведения работ по демонтажу и переносу конструкции фундамента и стены нежилого строения.

В обоснование иска указал, что возведенное на участке ответчика строение нарушает нормы о минимальных противопожарных разрывах, предусмотренных ст. 69 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и СП 4.13130.2013, что может привести в случае возникновения пожара к распространению пожара на соседние здания и сооружения.

В период рассмотрения дела на основании договора купли-продажи от 10.04.2024, зарегистрированного 15.04.2024, право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 26:23:140322:723, и земельный участок площадью 1001 кв. м, с кадастровым номером 26:23:140322:152, расположенные по адресу: <адрес>, перешло к Л., в связи с чем, с согласия истца, произведена замена ненадлежащего ответчика У. на надлежащего Л.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 03 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано. Взысканы с Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ ЮГ" расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Г.О. просит решение отменить. Указал, что ответчик действовал недобросовестно, умышленно возвел спорное строение с нарушением строительных норм и правил без согласования с истцом. Суд необоснованно не принял во внимание экспертное заключение. Летняя беседка истца фактически является летней кухней, на данный момент в ней проживают члены семьи истца, и нарушение противопожарных требований может привести к трагическим последствиям.

В возражениях представитель Л.У. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Г. на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 108 кв. м, с кадастровым номером 26:23:140322:647 и земельный участок площадью 1000 кв. м, с кадастровым номером 26:23:140322:245, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

У. на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 1001 кв. м, с кадастровым номером 26:23:140322:152, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности земельный участок площадью 1001 кв. м, с кадастровым номером 26:23:140322:152, и объект незавершенного строительства с кадастровым номером 26:23:140322:723, расположенные по адресу: <адрес>, перешло к Л., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 79-84 т. 3), который привлечен к участию в деле в качестве надлежащего ответчика (л.д. 98).

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260) (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву. В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно заключению кадастрового инженера Б.Е.Г. на земельном участке 26:23:140322:152 по границе земельного участка от т. 1 до т. 2 26:23:140322:245 расположен каменный забор высотой 2,66 м, также по границе расположено нежилое строение высотой 5,70 м в коньке.

Уточнив требования, представитель истца О. просил обязать У. привести в соответствие с установленными требованиями за свой счет каменное нежилое помещение, высотой 5,70 м, расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 26:23:140322:152, путем проведения работ по демонтажу и переносу конструкции фундамента и стены нежилого строения, сославшись на то данное строение возведено с нарушением строительных норм и правил, градостроительных норм в части необходимого отступа от межевой границы, который должен составлять 1 м. Строительство хозяйственных построек и жилых домов на границе с соседним земельным участком допускается при условии получения согласования владельца или арендатора соседнего земельного участка. Однако того согласования ответчик не получил.

Определением суда от 23.11.2022 по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза,

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от 12.01.2023 N 56/2022, выполненному экспертами ООО "Эксперт ЮФО" Б.Т. и П., на основании проведенного исследования установлено, что объект недвижимости - каменное нежилое строение, высотой 5,70 м большей своей частью располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 26:23:140322:152. Площадь расположения исследуемого объекта в границах земельного участка с кадастровым номером 26:23:140322:152 составляет 132 кв. м, (до округления 131,65 кв. м). Часть исследуемого объекта располагается за границами земельного участка с кадастровым номером 26:23:140322:152. Площадь заступа исследуемого объекта за границы земельного участка с кадастровым номером 26:23:140322:152 составляет 15 кв. м (до округления 14,60 кв. м). Согласно, общедоступных данных Единого государственного реестра недвижимости исследуемый объект располагается на землях общего пользования, права на которые не разграничены.?

Расположение исследуемого объекта в границах территориальной зоны - Ж-1 Малоэтажная индивидуальная жилая застройка соответствует требованиям Правил Землепользования и Застройки Муниципального образования Минераловодского городского округа Ставропольского края. Площадь застройки земельного участка с кадастровым номером 26:23:140322:152 соответствует требованиям Правил Землепользования и Застройки Муниципального образования Минераловодского городского округа Ставропольского края.

Отступы исследуемого объекта с трех сторон не соответствуют минимальным отступам от границ земельных участков (1 метр). Отступы исследуемого объекта с трех сторон не соответствуют требованиям Правил Землепользования и Застройки Муниципального образования Минераловодского городского округа Ставропольского края.

Расположение исследуемого объекта по границе с улицей (проездом) не соответствует требованиям Правил Землепользования и Застройки Муниципального образования Минераловодского городского округа Ставропольского края.

Рекомендуется выполнить работы по соблюдению противопожарных мероприятий, безопасному доступу в здание пользователей в соответствии с его предназначением.

Объект недвижимости - каменное нежилое строение, высотой 5,70 м в границах земельного участка, площадью 1001 кв. м, с кадастровым номером 26:23:140322:152, расположенный по адресу: <...>, не создает угрозу жизни или здоровью граждан.

Согласно дополнительному заключению эксперта ООО "Эксперт ЮФО" N 02/2024 от 24.01.2024 приведение возведенного объекта - каменное нежилое строение, высотой 5,7 м, расположенное по адресу: <адрес>, в состояние, которое бы не нарушало строительных и градостроительных норм (устранение указанных экспертами нарушений) каким-либо иным способом, не связанным со сносом всего объекта возможно, при этом проведение работ по демонтажу и переносу конструкций фундамента и стены нежилого строения приведет к нарушению целостности конструкций (Свод правил СП 14.13330.2018 Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП П-7-81 *1).

Для приведения возведенного объекта - каменное нежилое строение, высотой 5.7 м, расположенное по адресу: <адрес>, в соответствие требованиям градостроительных норм, Правил землепользования и застройки муниципального образования Минераловодского городского округа <адрес>: в связи с тем, что расстояние от объекта экспертизы менее одного метра до границы соседнего земельного участка сохранение объекта возможно при получении согласования владельца или арендатора соседнего земельного участка на возведение хозяйственного строения или жилого дома на границе соседнего земельного участка; в связи с заступом возведенного объекта - каменное нежилое строение, высотой 5,7 м, расположенное по адресу: <адрес> за границы земельного участка требуется проведение кадастровых работ по изменению границ земельного участка с целью размещения объекта экспертизы в границах земельного участка по согласованию владельца или арендатора соседнего земельного участка.

Возведенный объект - каменное нежилое строение, высотой 5,7 м, расположенное по адресу: <адрес> соответствует строительным нормам.

Необходимо провести работы по ограничению доступа на территорию строительства согласно требований постановления правительства Российской Федерации от 7 ноября 2020 года N 1798 "Об утверждении перечня видов подготовительных работ, не причиняющих существенного вреда окружающей среде и ее компонентам, которые могут выполняться до выдачи разрешения на строительство объекта федерального значения, объекта регионального значения, объекта местного значения, порядке их выполнения, а также экологических требованиях к их выполнению" (с изменениями на 14 октября 2022 года): - выполнить ограждение территории для ограничения доступа на строительную площадку; - выполнить строительные мостки для безопасного доступа в возводимый объект для производства строительных работ.

Предназначение объекта - каменное нежилое строение, высотой 5,7 м, расположенное по адресу: <адрес> определяется техническим заданием на проектирование и по завершении строительных работ.

Для соблюдения противопожарных мероприятий необходимо выполнить работы по обработке деревянных конструкций крыши огнезащитными составами.

Вместе с тем, из исследовательской части дополнительной экспертизы, следует, что вопрос о соответствии спорного объекта требованиям противопожарной безопасности, в том числе, по отношению к зданиям, расположенным на смежном земельном участке истца, не исследовался.

Указанные обстоятельства также подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт П.

Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт ЮФО" N 17/2024 от 17.04.2024 объект - каменное нежилое строение, высотой 5,7 м, расположенное по адресу: <адрес>, не соответствует противопожарным нормам в части: ограничение образования и распространения опасных факторов пожара в пределах очага пожара; нераспространения пожара на соседние здания и сооружения. Противопожарные расстояния между возведенным объектом - каменное нежилое строение, высотой 5,7 м, расположенное по адресу: <адрес> и строениями, расположенными на земельных участках с кадастровыми номерами 26:23:140322:245 и 26:23:140322:161: от строения до одноэтажного жилого здания, от строения до одноэтажного жилого здания соблюдены.

Противопожарные расстояния между возведенным объектом - каменное нежилое строение, высотой 5,7 м, расположенное по адресу: <адрес>, и строениями, расположенными на земельных участках с кадастровыми номерами 26:23:140322:245 и 26:23:140322:161: от строения до беседки не соблюдены.

Приведение возведенного объекта - каменное нежилое строение, высотой 5,7 м, расположенное по адресу: <адрес>, в состояние, которое бы не нарушало противопожарных норм (противопожарные расстояния) каким-либо иным способом, не связанным с его сносом возможно.

Для приведения возведенного объекта - каменное нежилое строение, высотой 5,7 м, расположенное по адресу: <адрес>, в состояние, которое бы не нарушало противопожарных норм (противопожарные расстояния) каким-либо иным способом, не связанным с его сносом необходимо выполнить работы по устройству (возведению) противопожарной стены, отвечающей требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа (свод правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты Ограничение распространения пожара на объектах защиты Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" пункт 4.11).

Оценив представленные заключения эксперта N 56/2022 от 12.01.2023, N 02/2024 от 24.01.2024 и N 17/2024 от 17.04.2024, суд первой инстанции признал их допустимыми доказательствами, и судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку экспертные заключения соответствует требованиям статей 55, 79, 85, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не содержит нарушений, которые влекут его недопустимость, являются полными, ясными, содержат подробное описание проведенного исследования, ответы мотивированы, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ задачу заведомо ложного заключения. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение, у суда не имеется, надлежащих доказательств, ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В то же время, проанализировав заключения эксперта N 02/2024 от 24.01.2024 и N 17/2024 от 17.04.2024 в части выводов о не соответствии спорного строения противопожарным нормам: ограничения образования и распространения опасных факторов пожара в пределах очага пожара; нераспространения пожара на соседние здания и сооружения, суд пришел к выводу о том, что вывод эксперта о несоответствии спорного объекта противопожарным нормам со ссылкой на то, что деревянные конструкции деревянной крыши не обработаны огнезащитными составами, не может быть принят судом, поскольку носит предположительный характер, в заключении отсутствуют методы и способы, по которым эксперт смог определить отсутствие огнезащитного состава.

Не смог однозначно подтвердить указанный вывод эксперт П. в судебном заседании, пояснив, что исследование деревянных конструкций крыши спорного строения проводилось им визуально, по цвету деревянных конструкций крыши он предположил, что они не были обработаны огнезащитными составами, отбор проб им не производился. Данный вывод является предположительным, указан им в качестве рекомендации.

При этом представитель ответчика Л. - У. в судебном заседании возражал против вывода эксперта в указанной части, пояснив, что на стадии строительства подрядной бригадой производилась обработка деревянных конструкций крыши огнезащитным составом.

Суд первой инстанции не согласился и с выводом в части не соблюдения противопожарного расстояния между возведенным объектом - каменное нежилое строение, высотой 5,7 м, расположенное по адресу: <адрес> и беседкой, расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами 26:23:140322:245 и 26:23:140322:161, указано - 6 метров, при фактическом расстояние между указанными строениями - 3,21 м, поскольку в силу пункта 4.13 свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного приказом МЧС России от 24 апреля 2013 г. N 288, противопожарные расстояния от хозяйственных построек на одном земельном участке до домов на соседних земельных участках, а также между домами соседних участков следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом требований подраздела 5.3 при организованной малоэтажной застройке. Противопожарные расстояния между хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются.

Согласно названной таблице минимальное расстояние между жилыми или общественными зданиями при соответствующей степени огнестойкости составляет минимум 6 м.

Упомянутый подраздел 5.3 содержит требования к противопожарным расстояниям между жилыми зданиями при организованной малоэтажной застройке и устанавливает такое же минимальное расстояние - 6 м.

Эксперт в заключении отметил, что противопожарное расстояние между каменным нежилым строением, высотой 5,7 кв. м, хозяйственного назначения и строением беседки на соседнем участке, хозяйственного назначения, не соответствует своду правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Однако названным нормативным правовым актом установлены требования к противопожарному расстоянию от хозяйственных построек на одном земельном участке до домов на соседних земельных участках. Противопожарные расстояния между хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются.

В судебном заседании эксперт П. также подтвердил, что нормы, предусматривающей минимальное противопожарное расстояние в 6 м между хозяйственными строениями, не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда о необоснованности заключения эксперта о наличии нарушений требований противопожарной безопасности, предусмотренных ст. 69 ФЗ от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и СП 4.13130.2013, в том числе о необходимом минимальном 6-и метровом расстоянии между спорным строением и беседкой, имеющих хозяйственное назначение, принимается судебной коллегией соответствующим действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам. Иных нарушений требований норм пожарной безопасности в результате строительства спорного строения не установлено.

Доводы истца о том, что сохранение спорного строения без осуществления действий по противопожарной безопасности, может привести к угрозе распространения пожара на соседние здания и сооружения в случае его возникновения, ничем не подтверждены.

Поскольку спорное строение не является объектом федерального значения, объектом регионального значения, объектом местного значения, в соответствии с ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство объекта вспомогательного назначения не требуется, соответственно, требования вышеуказанного нормативного к спорному строению не применимы.

В целях устранения заступа возведенного спорного объекта по адресу: <адрес> за границы земельного участка на территорию земель общего пользования, на стадии рассмотрения данного гражданского дела по заказу ответчика кадастровым инженером ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ подготовлена схема расположения земельного участка, и ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился с заявлением к Главе Минераловодского городского округа о заключении соглашения о выкупе части земельного участка, необходимого для устранения выявленных нарушений.

Одновременно с возражениями на апелляционную жалобу, представитель Л. У. представил копию Соглашения N 23 о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности, согласно которому Стороны достигли соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 26:23:140322:152, площадью 1033 кв. м, находящемся в частной собственности Стороны-2 (далее - Участок N 1), и земель, находящихся в государственной собственности площадью 72 кв. м, (далее -Земли) в результате которого образовался земельный участок (далее - Участок N 2) с кадастровым номером 26:23:14 (R)22:1057, площадью 1105 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Минераловодский муниципальный район, <адрес>, участок 9.

1.2. Участок N образован из Участка N и Земель на основании Постановления администрации Минераловодского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории по земельном участку, образованному путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, с кадастровым номером 26:23:140322:152 площадью 1033 кв. м и земель, государственная собственность на которые не разграничена площадью 72 кв. м".

3.1 В соответствии с настоящим соглашением площадь Участка N увеличилась на 72 кв. м, у Стороны-2 возникает право собственности на земельный участок площадью 1105 кв. м.

Таким образом, ответчиком устранены нарушения действующего законодательства при возведении спорного строения.

В судебном же заседании представитель истца подтвердил, что заступ возведенного ответчиком объекта на земли общего пользования не препятствует Г. в свободном использовании проезда, относящегося к местам общего пользования.

Исходя из установленных обстоятельств, свидетельствующих, что возведенный объект - каменное нежилое строение, высотой 5,7 м, расположенное по адресу: <адрес>, соответствует требованиям строительных норм, нарушений противопожарных норм и правил не установлено, строение не создает угрозы жизни и здоровью граждан, смежную границу с земельным участком истца строение не нарушает, суд на законных основаниях пришел к выводу, что сокращение нормативного расстояния в 1 метр расположения спорного строения от границы смежного земельного участка при установленных обстоятельствах соблюдения строительных и противопожарных норм при его возведении, не свидетельствует о нарушении прав истца в той степени, которая позволяла бы требовать устранения препятствий, связанного с демонтажем и переносом конструкции фундамента и стены нежилого строения ответчика, соразмерность заявленного способа защиты нарушенного права истца объему и характеру нарушений, истцом не подтверждена, равно как и необходимость устройства (возведения) противопожарной стены, а потому судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Г.

В соответствии частями 1 и 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов и так как расходы на проведение экспертизы, не оплаченные сторонами в процессе рассмотрения дела, взыскиваются судом при разрешении спора по существу с учетом результатов рассмотрения дела в пользу экспертной организации, с учетом отказа Г. в удовлетворении требований с него в пользу ООО "ЭКСПЕРТ ЮГ" взысканы неоплаченные расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, суд, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 03 мая 2024 года по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.08.2024 года.