Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ивановой Л.В.,

судей Поддубной О.А., Гареевой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Л. о сносе самовольного строения,

по кассационной жалобе представителя Г. - О., действующего на основании доверенности, на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 3 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 августа 2024 года,

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., представителя Г. - О., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

Г. обратился в суд с иском к У., в котором просил суд обязать ответчика снести за свой счет самовольное нежилое строение, расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N на границе с земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 108 кв. м, с кадастровым номером N и земельный участок площадью 1000 кв. м, с кадастровым номером N расположенные по адресу: <адрес>. Соседний земельный участок площадью 1001 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику У. Согласно заключению кадастрового инженера Б. по границе земельных участков расположено каменное нежилое строение, высотой 5,70 м. Данное строение является самовольным и возведено с существенным нарушением строительных норм и правил, градостроительных норм в части необходимого отступа от межевой границы. В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия от 26 апреля 2022 года, которая оставлена без ответа.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 07 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований Г. к У. о сносе за свой счет самовольного нежилого строения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 мая 2023 года решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 07 февраля 2023 года оставлено без изменения.

09 октября 2023 определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции решение Минераловодского городского суда от 07 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 марта 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Минераловодский городской суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении Г. уточнил исковые требования, просил обязать У. привести в соответствие с установленными требованиями за свой счет каменное нежилое строение, высотой 5,70 м, расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N, путем проведения работ по демонтажу и переносу конструкции фундамента и стены нежилого строения.

В обоснование иска указал, что возведенное на участке ответчика строение нарушает нормы о минимальных противопожарных разрывах, предусмотренных ст. 69 ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и СП 4.13130.2013, что может привести в случае возникновения пожара к распространению пожара на соседние здания и сооружения.

В период рассмотрения дела на основании договора купли-продажи от 10 апреля 2024 года, зарегистрированного 15 апреля 2024 года, право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером N, и земельный участок площадью 1001 кв. м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>, перешло к Л., в связи с чем, с согласия истца, произведена замена ненадлежащего ответчика У. на надлежащего Л.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 03 мая 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 августа 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Взысканы с Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ ЮГ" расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 222, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 55, 79, 85, 86, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положив в основу принятого решения, выводы заключения эксперта N 56/2022 от 12 января 2023 года, N 02/2024 от 24 января 2024 года и N 17/2024 от 17 апреля 2024 года, исходя из установленных обстоятельств, свидетельствующих, что возведенный спорный объект, соответствует требованиям строительных норм, нарушений противопожарных норм и правил не установлено, строение не создает угрозы жизни и здоровью граждан, смежную границу с земельным участком истца строение не нарушает, суд пришел к выводу о том, что сокращение нормативного расстояния в 1 метр расположения спорного строения от границы смежного земельного участка при установленных обстоятельствах соблюдения строительных и противопожарных норм при его возведении, не свидетельствует о нарушении прав истца в той степени, которая позволяла бы требовать устранения препятствий, связанного с демонтажем и переносом конструкции фундамента и стены нежилого строения ответчика, соразмерность заявленного способа защиты нарушенного права истца объему и характеру нарушений, истцом не подтверждена, равно как и необходимость устройства (возведения) противопожарной стены, следовательно отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Г.

Судебная коллегия согласилась с указанным выводом суда первой инстанции, посчитав его законным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам настоящего гражданского дела и требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Кассационная жалоба не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права и сводится к несогласию с принятыми по делу судебными актами.

Выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 3 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 ноября 2024 года.