Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Чеснокова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Барбаной Веры Александровны: представитель по доверенности от 01.03.2023 Бештау Н.И.,

от Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области посредством веб-конференции: представитель по доверенности от 10.12.2024 Бирюкова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2025 по делу N А32-54331/2021 по заявлению Барбаной Веры Александровны об исключении имущества из конкурсной массы; по заявлению финансового управляющего Яковлева Олега Олеговича о признании жилья роскошным, утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Барбаной Веры Александровны, ИНН 34480446303

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Барбаной Веры Александровны (далее также - должник) 24.07.2024 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление должника об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества:

- земельного участка, площадью 999 м², расположенного по адресу (местонахождение): Краснодарский край, г. Сочи, ул. Магнитогорская, дом уч. 146а, с кадастровым номером 23:49:0122004:204;

- жилого дома, площадью 262,2 м², расположенного по адресу (местонахождение): Краснодарский край, г. Сочи, ул. Магнитогорская, дом 13/146а, с кадастровым номером 23:49:0122004:1335.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2024 заявление должника принято к производству.

15.08.2024 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Барбаной Веры Александровны в Арбитражный суд Краснодарского края также поступило заявление финансового управляющего Яковлева Олега Олеговича о признании вышеуказанного жилья должника роскошным, утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.11.2024 заявление должника принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2024 указанные заявления должника и его финансового управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2025 исключено из конкурсной массы должника следующее имущество: земельный участок, площадью 999 м², расположенный по адресу (местонахождение): Краснодарский край, г. Сочи, ул. Магнитогорская, дом уч. 146а, с кадастровым номером 23:49:0122004:204, и жилой дом, площадью 262,2 м², расположенный по адресу (местонахождение): Краснодарский край, г. Сочи, ул. Магнитогорская, дом 13/146а, с кадастровым номером 23:49:0122004:1335. Заявление финансового управляющего Яковлева Олега Олеговича об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области обжаловало определение суда первой инстанции от 07.02.2025 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции о невозможности отнесения данного жилого помещения к категории "роскошное жилье" расходятся с толкованием норм права, данным Конституционным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции не были исследованы критерии спорного роскошного жилья (а также параметры и характеристика жилого дома в целом) в отношении спорного объекта недвижимости. Также должным образом не исследовались характеристики жилого дома, превышающие уровень, необходимый для нормального существования 2 человек. По мнению подателя жалобы, принимая во внимание рыночную стоимость земельного участка площадью 999 м² и жилого дома площадью 262,2 м², в размере 41 746 764 руб., а также размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания, что за счет вырученных от продажи жилого дома средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а кредиторы получили бы возмещение долга, податель жалобы указывает, что спорная недвижимость по своим характеристикам очевидно и явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности в жилище, а выводы суда первой инстанции об обратном сделаны при неправильном распределении бремени доказывания. Выводы суда первой инстанции относительного того, что спорный дом является единственным жильем должника и членов его семьи, сделаны без учета фактических обстоятельств дела. Вопреки выводам суда первой инстанции, спорное имущество отвечает признакам роскошного и дорогостоящего жилья и подлежит включению в конкурсную массу.

В связи с нахождением судьи Шимбаревой Н.В. в очередном трудовом отпуске определением и.о. председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 28.05.2025, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Шимбаревой Н.В. на судью Демину Я.А.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий просил определение суда первой инстанции отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу должник просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции огласил, что во исполнение определения суда от 09.04.2025 об истребовании доказательств от Филиала ППК "Роскадастр" по Краснодарскому краю поступили письменные пояснения и дополнительные доказательства.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции огласил, что во исполнение определения суда от 30.04.2025 об истребовании доказательств от Филиала ППК "Роскадастр" по Волгоградской области поступили письменные пояснения и дополнительные доказательства.

Суд в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил дополнительные доказательства и сведения к материалам обособленного спора как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

23.05.2025 в суд апелляционной инстанции посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" от Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области поступил дисковой носитель, содержащий видеофиксацию осмотра места жительства должника по адресу: г. Сочи, ул. Магнитогорская, дом 13/146а.

26.05.2025 в суд апелляционной инстанции посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" от Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области поступили письменные пояснения с приложением дополнительных доказательств, а именно: акты несостоявшегося осмотра, фотографии объекта.

27.05.2025 в суд апелляционной инстанции посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" от финансового управляющего поступили письменные пояснения с приложением дополнительных доказательств, а именно: копии акта несостоявшегося осмотра от 06.05.2025 с фотографиями, копия объяснений от 06.05.2025, копия акта несостоявшегося осмотра от 20.05.2025 с фотоматериалами, копия сведений из ЕГРН в отношении объекта недвижимости с фотоматериалами.

Суд протокольным определением приобщил дополнительные доказательства к материалам дела как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель Барбаной В.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2021 по делу N А12-5390/2021 заявление ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Волгоградской области о признании Барбаной Веры Александровны несостоятельной (банкротом) с приложенными документами передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2021 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Яковлев Олег Олегович.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано 04.06.2022, в ЕФРСБ - 27.05.2022.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2022 Барбаной В.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Яковлев Олег Олегович.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (реализация имущества гражданина) опубликовано в газете "Коммерсантъ" 03.12.2022, в ЕФРСБ - 28.11.2022.

24.07.2024 от должника поступило заявление об исключении из конкурсной массы имущества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2024 заявление принято к производству.

15.08.2024 от финансового управляющего поступило заявление о признании жилья роскошным, утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.11.2024 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2024 указанные заявления объединены для их совместного рассмотрения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В частности, все доходы должника после введения процедуры реализации имущества гражданина, включая пенсионные выплаты, подлежат перечислению на счет, открытый в процедуре банкротства финансовым управляющим, и расходованию под контролем финансового управляющего.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями названного пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий.

По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно положениям статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением", при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными правами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Из изложенного следует, что признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы, должник указал, что на земельном участке, площадью 999 м², расположенный по адресу (местонахождение): Краснодарский край, г. Сочи, ул. Магнитогорская, дом уч. 146а, с кадастровым номером 23:49:0122004:204, построен жилой дом, площадью 262,2 м², расположенного по адресу (местонахождение): Краснодарский край, г. Сочи, ул. Магнитогорская, дом 13/146а, с кадастровым номером 23:49:0122004:1335.

Как указывает должник, указанный жилой дом является единственным пригодным жилым помещением для проживания должника и членов его семьи.

Совместно с должником в указанном жилом доме проживают и зарегистрированы по месту жительства: должник Барбаной Вера Александровна, супруг должника - Васьков Виктор Николаевич, а также фактически проживают близкие родственники: сын - Барбаной Александр Анатольевич, супруга сына - Барбаной Анастасия Николаевна, внук - Барбаной Александр Александрович.

Общая площадь указанного жилого дома в размере 262,2 кв. м сопоставима с минимальной площадью, необходимой для проживания пятерых человек.

Обращаясь с апелляционной жалобой уполномоченный орган, указал, что согласно сведениям налогового органа Барбаной Александр Анатольевич, Барбаной Анастасия Николаевна, Барбаной Александр Александрович зарегистрированы по адресу: 354207, Краснодарский край, г. Сочи, пгт. Дагомыс, ул. Старошоссейная, 5, 1, 71, в квартире, принадлежащей Барбаной Анастасии Николаевне. Следовательно, родственники должника располагают жилым помещением для проживания.

Отклоняя доводы уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце статьи имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление N 48), исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2003 N 456-О, положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи.

Положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

По смыслу абзаца второго пункта 5 Постановления N 45 предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения").

Закон Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" устанавливает, что под местом жительства гражданина понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Поскольку в Российской Федерации в силу уведомительного характера регистрационного учета граждан по месту жительства уполномоченные государственные органы лишь удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина о выборе им места жительства, предполагается, что такое место определяется данными регистрационного учета.

Указанная презумпция является опровержимой. Должник, а также прочие заинтересованные лица не лишены возможности подтвердить данные о другом фактическом месте жительства гражданина совокупностью иных доказательств, что согласуется со сложившейся судебной практикой (постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (абзац шестой пункта 11) и от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (абзац третий пункта 17, абзац второй пункта 36)).

Аналогичная позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761.

Так, в подтверждение фактического проживания должники и членов его семьи в материалы дела представлены следующие доказательства:

справка N 101 от 24.04.2025, выданная МОБУ средняя общеобразовательная школа N 89 города Сочи имени Героя Советского Союза Жигуленко Е.А. о том, что Барбаной Александр Александрович, <...> года рождения, обучается в МОБУ СОШ N 89 им. Героя Советского Союза Жигуленко Е.С. г. Сочи с 2020 года по настоящее время;

уведомление УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 25.04.2025 исх. N 45/10-1390/7136, в соответствии с которым проведена проверка и подтвержден факт проживания с 2018 года по адресу: г. Сочи, ул. Магнитогорская, д. 13/146А следующих лиц: Барбаной Веры Александровны, <...> года рождения, Васькова Виктора Николаевича, <...> года рождения, а с 2019 года Барбаной Александра Анатольевича, <...> года рождения, Барбаной Анастасии Николаевны, <...> года рождения, Барбаной Александра Александровича, <...> года рождения;

выписка из ЕГРН от 13.11.2022 N КУВИ-001/2022-199193904 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0122004:204, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Магнитогорская, 146а, копия договора купли-продажи земельного участка 03.02.2009 о приобретении Барбаной В.А. у Сеферян Д.Х. земельного участка по цене 990 000 руб., что также подтверждается материалами регистрационного дела;

выписка из ЕГРН от 02.11.2022 N КУВИ-001/2022-193690590 в отношении жилого дома с кадастровым номером 23:49:0122004:1335, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Магнитогорская, д. 13/146а. Согласно представленной выписке годом завершения строительства и постановке на кадастровый учет является 11.11.2015.

Указанные документы подтверждают, что вместе с Барбаной В.А. по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Магнитогорская, д. 13/146А, проживают члены ее семьи: Васьков Виктор Николаевич, а с 2019 года Барбаной Александр Анатольевич, Барбаной Анастасия Николаевна, Барбаной Александр Александрович.

Кроме того, суд апелляционной инстанции определением от 09.04.2025 обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Филиал Кадастровой палаты по Краснодарскому краю представить: копию регистрационного дела в отношении земельного участка площадью 999м², расположенного по адресу (местонахождение): Краснодарский край, г. Сочи, ул. Магнитогорская, дом уч. 146а, с кадастровым номером 23:49:0122004:204, и жилого дома, площадью 262,2 м², расположенного по адресу (местонахождение): Краснодарский край, г. Сочи, ул. Магнитогорская, дом 13/146а, с кадастровым номером 23:49:0122004:1335, в том числе копии правоустанавливающих и правоподтвердающих документов, послуживших основанием для государственной регистрации прав; выписки из ЕГРН в отношении каждого объекта недвижимости с указанием кадастровой стоимости; расширенную выписку из ЕГРН в отношении объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: 354207, Краснодарский край, г. Сочи, пгт. Дагомыс, ул. Старошоссейная, 5, 1, 71; сведения об объектах недвижимости, находящихся (находившихся) в собственности Барбаной Веры Александровны за период с 01.12.2018 по настоящее время, сведения в отношении Васькова Виктора Николаевича за период с 01.12.2018 по настоящее время, сведения в отношении сына Барбаной Александра Анатольевича за период с 01.12.2018 по настоящее время, сведения об объектах недвижимости в отношении Барбаной Анастасии Николаевны за период с 01.12.2018 по настоящее время, сведения об объектах недвижимости, находящихся (находившихся) в собственности в отношении Барбаной Александра Александровича за период с 01.12.2018 по настоящее время.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от ППК "Роскадастр" по Краснодарскому краю в суд апелляционной инстанции поступили сведения и документы, в том числе в электронном виде на магнитном носителе.

Проанализировав представленные сведения в отношении должника и членов семьи, суд апелляционной инстанции установил отсутствие иных помещений в собственности указанных лиц.

Относительно ранее принадлежавшей Барбаной Вере Александровне квартире, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Пролетарская, д. 41, номер 85-86, судебная коллегия отмечает следующее.

В рамках процедуры несостоятельности (банкротства) Барбаной В.А. финансовым управляющим оспаривался договор купли-продажи квартиры от 19.10.2018 в отношении квартиры расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Пролетарская, д. 41, номер 85-86.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2024 по делу N А32-54331/2021 суд отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего в связи с отсутствием признаков недействительности сделки.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 по делу N А32-54331/2021 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2024 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Доказательств того, что данная квартира была отчуждена должником со злоупотреблением правом, преследуя цель придать спорному домовладению статус единственного жилья, в материалы дела не представлены, такие доводы ни финансовым управляющим, ни уполномоченным органом не заявлены.

Доводы о том, что исходя из представленных фотографий, жилой дом представляет собой мини гостиницу (гостевой дом) с номерами сдачи в аренду, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 7.1 Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "Об утверждении санитарных правил СП 2.1.3678-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг" размещение гостиниц в жилых помещениях не допускается.

Доказательств того, что Барбаной В.А. является или являлась индивидуальным предпринимателем в материалы дела не представлено, что подтверждается справкой из ЕГРИП от 28.04.2025 исх. N ИЭС9965-25-12897137.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что должник и его семья использует либо использовали данный объект под коммерческую недвижимость с целью получения дохода (например, как гостиница, отель, хостел и т.п.). В материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие фактическое использование спорного дома как жилого помещения.

При этом, суд апелляционной инстанции также отмечает, что обстоятельство того, что комната в доме должником может быть предоставлена в аренду (посуточно, помесячно), само по себе не может являться основанием для лишения единственного жилья исполнительского иммунитета, учитывая достоверно установленный и документально подтвержденный факт проживания должника и членов его семьи в этом же домовладении.

Оценивая доводы уполномоченного органа и финансового управляющего о наличии у спорного жилого помещения признаков роскошности, апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", норма предоставления площади жилого помещения в собственность или по договору социального найма составляет:

1) 33 квадратных метра общей площади жилого помещения - на одного человека;

2) 42 квадратных метра общей площади жилого помещения - на семью из двух человек;

3) 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на каждого члена семьи - на семью из трех и более человек.

Учетная норма - это минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого, определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Под роскошным жильем понимается недвижимость, явно превышающая уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 N 309-ЭС20-10004), за счет вырученных средств от продажи которого должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены.

К признакам роскошного жилья также относится жилье, чьи размеры существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания (определения Верховного Суда Российской Федерации N 303-ЭС20-18761 и N 309-ЭС21-14612).

Следует также оценивать такие характеристики жилого помещения, как общая и жилая площадь, конструктивные особенности, рыночная стоимость и т.д. (пункт 2.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П и пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П).

Как указано выше, предметом спора является жилое домовладение: земельный участок, площадью 999 кв. м, расположенный по адресу (местонахождение): Краснодарский край, г. Сочи, ул. Магнитогорская, дом уч. 146а, с кадастровым номером 23:49:0122004:204, и жилой дом, общей площадью 262,2 м², расположенный по адресу (местонахождение): Краснодарский край, г. Сочи, ул. Магнитогорская, дом 13/146а, с кадастровым номером 23:49:0122004:1335.

С учетом количества лиц, совместно с должником проживающих в спорном домовладении, ни финансовый управляющий, ни кредитор не доказали, что явно жилая площадь явно превышает социальные нормы и могут быть признаны роскошным.

Возражая против доводов уполномоченного органа о том, что должник не допустил своего представителя в дом для осмотра, представитель должника пояснил, что уполномоченный орган заранее не согласовал дату и время для участия в осмотре представителя должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии оснований финансовый управляющий вправе был обратится в суд с мотивированным и документально подтвержденным заявлением об обязании должника предоставить доступ в жилое помещение, чего не было сделано.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2025 N 301-ЭС25-3058 по делу N А43-17710/2020, обязанность доказывания возражений в отношении требования должника об исключении квартиры из конкурсной массы лежит на финансовом управляющем и (или) кредиторах и при ее неисполнении суд вправе отклонить решение о предоставлении замещающего жилья.

Конституционным Судом Российской Федерации по проблеме исполнительского иммунитета и, соответственно, так называемого "роскошного жилья" и "замещающего жилья" вынесены следующие постановления:

Постановление от 14.05.2012 N 11-П, в котором Конституционный Суд впервые подробно рассмотрел вышеуказанные вопросы (обозначил имеющуюся проблематику, основные подходы к разрешению возникшей ситуации и обязал федерального законодателя установить пределы действия исполнительского иммунитета, законодательно урегулировать порядок обращения взыскания на жилое помещение, явно превышающее по своим характеристикам соответствующий уровень обеспеченности жильем (роскошное жилье).

Постановление от 26.04.2021 N 15-П, в котором Конституционный Суд констатировал на апрель 2021 года отсутствие законодательного регулирования спорных вопросов и обозначил в связи с необходимостью решения данного вопроса до момента его законодательного регулирования - примерные критерии (условия) сохранения за единственным жильем должника исполнительского иммунитета, а также условия предоставления должнику замещающего жилья (под контролем суда).

В соответствии с Постановлением от 26.04.2021 N 15-П при рассмотрении участниками дела о банкротстве и судом вопросов ограничения исполнительского иммунитета следует иметь в виду следующее:

правила исполнительского иммунитета не исключают ухудшения жилищных условий должника на том лишь основании, что жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для этих лиц единственным пригодным для постоянного проживания;

при рассмотрении в судебном порядке указанных вопросов является необходимым и предпочтительным проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки роскошного;

учет соотношения рыночной стоимости роскошного жилья с величиной долга замещающее жилье может быть предоставлено должнику кредитором - в установленном судом порядке;

ухудшение жилищных условий вследствие отказа в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать должника помимо его воли к изменению места жительства (поселения), то есть предоставление замещающего жилья должно происходить по разумным критериями и в пределах места проживания должника.

Как указано в Постановлении N 15-П, в процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину - должнику кредитором в порядке, который установит суд. При этом следует учитывать, что такой кредитор в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупая замещающее жилье для должника, принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося у банкрота жилого помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего, например, вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости.

Ранее в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Как отмечено выше, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.05.2012 N 11-П (далее - Постановление N 11-П), имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении жилых помещений, установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

Вместе с тем, принимая решение воздержаться от признания названного положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неконституционным, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 11-П руководствовался принципом разумной сдержанности, исходя из того, что в условиях отсутствия специального законодательного регулирования иное решение (о признании нормы неконституционной) повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, причем в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 304-ЭС21-9542 (1,2) судебная коллегия по экономическим спорам с учетом правовой позиции, изложенной в названном Постановлении N 15-П, обращено внимание, что отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

При этом, в определении от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 Верховным Судом Российской Федерации разъяснены существенные вопросы обращения взыскания на единственное жилое помещение гражданина-должника, не являющееся предметом залога, в рамках процедуры банкротства гражданина, в частности, указано, что столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании Постановления N 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника. На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать). Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитом, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья.

Из материалов настоящего дела следует, что МИФНС России N 2 по Волгоградской области является единственным кредитором Барбаной В.А. с требованием в размере 13 683 224 рублей.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 09.08.2024 N 1 по вопросу N 1 принято решение реализовать на торгах имущество должника - вышеуказанные земельный участок и домовладение и приобрести для должника замещающее жилое помещение; по вопросу N 3 принято решение определить максимальную цену приобретения замещающего жилья не выше 7 180 000 рублей; по вопросу N 3 принято решение определить минимальную цену при продаже имущества должника посредством публичного предложения в соответствии с главой 20 Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, а именно 22 543 253 рубля; по вопросу N 6 принято решение утвердить Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

Между тем, несмотря на неоднократные письменные предложения суда апелляционной инстанции, изложенные в определениях суда об отложении судебного разбирательства, ни кредитором, ни финансовым управляющим не представлены возражения относительно количества лиц, совместно проживающих с должником, не представлены сведения о замещающем жилье (предварительный договор купли-продажи, сведения о наличии такой квартиры, готовность собственника продать должнику данную квартиру, с указанием конкретных характеристик и стоимости квартиры, месте его нахождении и т.д.).

Во исполнение определений суда апелляционной инстанции финансовый управляющий лишь представил пояснение о том, что 28.04.2025 финансовым управляющим подготовлено решение об оценке замещающего жилья для должника, ориентировочная стоимость квартиры составляет от 4 400 000 руб. до 14 700 000 руб. У продавцов (риелторов) квартир запрошены необходимые документы. По одной квартире в адрес ФУ поступила выписка из ЕГРН, а также представлены актуальные фото объекта недвижимости (стоимость 10 000 000,00 руб.).

Между тем, финансовый управляющий определения суда апелляционной инстанции фактически не исполнил, не представил истребуемые сведения и документы. Также не представил мотивированные и документально подтвержденные сведения об экономической эффективности реализации единственного жилья должника и членов его семьи с предоставлением замещающего жилья без существенного ущемления прав и законных интересов должника и членов его семьи.

Как указано выше, обязанность доказывания возражений в отношении требования должника об исключении квартиры из конкурсной массы лежит на финансовом управляющем и (или) кредиторах.

Между тем, в представленное Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника не соответствует критериям, так как в нем не определен источник финансирования для приобретения должнику и членам его семьи замещающего жилья, кредитор - Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области согласие на финансирование (выделение) денежных средств на приобретение замещающего жилого помещения не давала, сведения об источники финансирования отсутствуют как в самом Положении о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, так и в Протоколе N 1 собрания кредиторов Барбаной Веры Александровны, проведенного в форме заочного голосования от 09.08.2024.

При этом, в связи с отсутствием иного имущества должника, реализация которого способствовала возможности приобретению замещающего за счет вырученных от продажи денежных средств, предложенное финансовым управляющим Положение нарушает конституционные права должника и членов его семьи на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В случае утверждения положения, реализация единственного жилья должна быть осуществлена первично, а лишь после этого будет приобретено замещающее жилье, таким образом, право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение будет прекращено раньше возникновения права собственности на замещающее жилье, что не соответствует положениям постановления N 15-П.

Довод уполномоченного органа о том, что после реализации домовладения должник и члены его семьи могут продолжать проживать в этом дома до приобретения для них замещающего жилья, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку создает неопределенность как для должника и членов его семьи, так и для покупателя, учитывая, что в положении такое условие не предусмотрено.

Как указано выше, финансовый управляющий определения суда не исполнил, не представил в материалы дела предварительный договор о купле - продажи замещающего жилья, сведения о конкретном жилом помещении, в отношении которого впоследствии также могут быть возникнуть разногласия.

Кроме того, указание в Положении и торгах о том, что должник и члены его семьи в течение неопределенного времени до предоставления им замещающего жилья будут проживать в этом домовладении, может создать неопределенность относительно условий продажи и снизить привлекательность продаваемого объекта, тем самым может существенно ограничить круг потенциальных участников в торгах и существенно снизить стоимость реализуемого жилого дома, что не соответствует целям и задачам процедуры реализации имущества гражданина-должника.

Таким образом, механизм предоставления должнику замещающего жилья после продажи жилого помещения в соответствии с вышеперечисленными позициями Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации не представлен, в том числе, в отношении порядка перехода права собственности на продаваемое имущество, а, изложенные в Положении о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, противоречат вышеперечисленным позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2023 N Ф05-20871/2021 по делу N А40-330260/2019.

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П положение абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования. Исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" указано, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Руководствуясь приведенными нормами права, установив по результатам исследования материалов дела, что спорное имущество является единственным пригодным для постоянного проживания для должника и членов его семьи жилым помещением, доказательств наличия у него иных помещений, способных удовлетворить его потребность в жилище, материалы дела не содержат, приняв во внимание отсутствие в материалах спора доказательств злоупотребления должником правом на исполнительский иммунитет, безусловных доказательств того, что спорное жилье является роскошным, а его реализация является экономически обоснованным и целесообразным, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о необходимости исключения спорного имущества из конкурсной массы должника и оставлении без удовлетворения заявления финансового управляющего об утверждении положения о его реализации.

Из материалов дела следует, что ни кредиторами, ни финансовым управляющим в суд не представлены доказательства экономической целесообразности ограничения исполнительского иммунитета, расчет прогнозируемого пополнения конкурсной массы за вычетом всех понесенных издержек не произведен. Отсутствуют доказательства разрешения вопроса о порядке предоставления должнику и членам его семьи замещающего жилья. Кредитор не выразил готовности приобрести такое жилье за свой счет, а представленное для утверждения положение не обеспечивает надлежащим образом реализацию жилищных прав должника и членов его семьи, не гарантирует получение максимально высокой цены от реализации единственного жилья и получение экономического эффекта, учитывая примерные сведения о стоимости замещающего жилья.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда. В любом случае, заявленные доводы кредиторов не являются достаточным основанием для лишения должника и членов его семьи права на единственное жилье, не являющегося предметом залога.

Доказательства, свидетельствующие о том, что должник, заявляя ходатайство об исключении спорного имущества из конкурсной массы, действовал исключительно с намерением причинить вред кредиторам, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены.

Аналогичная позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2025 N 305-ЭС24-16011(2).

С учетом изложенного, всесторонне и полно исследовав обстоятельства спора, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2025 по делу N А32-54331/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.