Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Твердого А.А., в отсутствие истца - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ш. Евроторг" (ИНН 2320105165, ОГРН 1032311678398), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ш. Евроторг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по делу N А32-40037/2022, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Ш. Евроторг" о сносе самовольной постройки.

Решением от 17.10.2024, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 07.02.2025, в удовлетворении ходатайства ООО "Ш. Евроторг" о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано. Иск удовлетворен, суд обязал ООО "Ш. Евроторг" в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу осуществить снос (демонтаж) одноэтажного сооружения, состоящего из здания кафе площадью застройки 51,7 кв. м, веранды площадью застройки 44,2 кв. м, навеса площадью застройки 23,4 кв. м; расположенного частично в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204029:1016 по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, городской округ город-курорт Сочи, город Сочи, Центральный внутригородской район, ул. Приморская, з/у 15/2, частично на территории неразграниченной собственности, в границах кадастрового квартала 23:49:0204029. В случае если ООО "Ш. Евроторг" не исполнит решение суда в течение установленного срока, взыскать с ООО "Ш. Евроторг" в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение настоящего решения в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки, со дня, следующего за последним днем установленного месячного срока исполнения настоящего решения, до дня фактического исполнения настоящего решения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств; указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанный объект возведен именно ООО "Ш.Евроторг", а также, что осуществление ООО "Ш.Евроторг" деятельности в спорном объекте не свидетельствует о его возведении ответчиком. Податель жалобы считает, что суды неправомерно отклонили его доводы о том, что указанное строение существовало еще до 01.01.1995 года, а также, что эксперт не предпринимал каких-либо мер к установлению даты постройки спорного объекта. Ответчик считает, что с целью установления даты возведения постройки суду надлежало удовлетворить заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Податель жалобы также считает, что выявленные экспертом нарушения являются устранимыми, в том числе те нарушения, которые могут создать угрозу для жизни и здоровья граждан. Общество указывает, что заявляло ходатайство о применении срока исковой давности, и отмечает, что определение того обстоятельства, представляет ли строение угрозу жизни и здоровью граждан относится не к компетенции эксперта, а к компетенции суда, и что суд должен был обязать ООО "Ш.Евроторг" устранить нарушения по пожарной безопасности, настаивая на устранимости выявленных нарушений. Податель жалобы также выражает несогласие с размером взысканной судом судебной неустойки, полагая, что судебная неустойка в размере 10 тыс. рублей в день за неисполнение решения суда о сносе самовольной постройки является чрезмерной.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание кассационного суда не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили и материалам дела соответствует, что в администрацию Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края поступило представление прокуратуры Центрального района г. Сочи от 26.05.2022 N 07-02-22/316 об устранении нарушений земельного и санитарно-эпидемиологического законодательства.

Прокуратурой Центрального района города Сочи установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204029:1016 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи ул. Приморская (в районе Нижнеприморского парка) расположен объект общественного питания "Кафе "У Пальмы", установка которого не согласовывалась, договор на размещение не заключался.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204029:1016 принадлежит на праве собственности администрации города Сочи, имеет вид разрешенного использования "парк".

В соответствии с постановлением администрации города Сочи от 24.01.2022 N 11 "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности" утвержден порядок размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на территории муниципального образования города Сочи, на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Постановлением администрации города Сочи от 16.06.2022 N 1800 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края" утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов по Центральному внутригородскому району город Сочи.

Вышеуказанными правовыми актами определены места размещения нестационарных объектов торговли, а также установлена процедура размещения НТО на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно постановлению администрации города Сочи от 16.06.2022 N 1800 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края" место размещения указанного объекта общественного питания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204029:1016 по адресу: г. Сочи, ул. Приморская, в схему размещения нестационарных торговых объектов не включено.

Фактически на указанном земельном участке ответчик разместил объект общественного питания, выносные столы и стулья "Кафе "У пальмы".

Кроме того, согласно пункту 1.2 раздела 1 приложения 1 постановления администрации города Сочи от 24.01.2022 N 11 нестационарный объект не может быть объектом недвижимости, не подлежит технической инвентаризации, права на них не подлежат регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

В целях служебной необходимости администрацией Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в адрес муниципального бюджетного учреждения города Сочи "Муниципальный институт генплана" направлен запрос для определения капитальности данного объекта.

Согласно заключению эксперта (специалиста) N 24/06/2022-1, выполненного МБУ г. Сочи "Муниципальный институт генплана" строение (объект общественного питания-кафе "У Пальмы"), расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Приморская (в районе Нижнеприморского парка), обладает признаками капитальности, т.е. установлено наличие неразрывной связи с землей, невозможности перемещения без несоразмерного ущерба и без изменения основных характеристик, трудоемкости демонтажа с последующей сборкой без несоразмерного ущерба и без изменения основных характеристик, может быть отнесен к объектам недвижимого имущества.

Согласно схемы, выполненной МБУ г. Сочи "Муниципальный институт генплана", строение (объект общественного питания-кафе "У Пальмы") без правоустанавливающих документов занимает часть земель неразграниченной государственной собственности общей площадью 99,22 кв. м, а навес к указанному строению занимает часть земель неразграниченной государственной собственности общей площадью 7,92 кв. м и часть муниципального земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204029:1016 площадью 17,94 кв. м.

Правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на объект и земельный участок обществом не предоставлены.

Полагая, что спорный объект имеет признаки самовольной постройки, администрация муниципального образования город-курорт Сочи обратилась в арбитражный суд с иском о его сносе.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывал, что спорный объект возведен до 01.01.1995, следовательно, не может быть признан самовольной постройкой. Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Настоящий спор вытекает из отношений, регулируемых статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление Пленума N 44), правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса, пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).

Возведение (создание) здания, сооружения (далее - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума N 44, самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта (пункт 16 постановления Пленума N 44).

При наличии у строения хотя бы одного из указанных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса квалифицирующих признаков, оно является самовольной постройкой.

Согласно пункту 4 постановления Пленума N 44 лицо, осуществившее возведение (создание) самовольной постройки, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом (пункты 2, 3 статьи 222 Гражданского кодекса).

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (пункт 8 постановления Пленума N 44).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума N 44 с иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 53 АПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума N 44 разъяснено, что ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (пункт 25 постановления Пленума N 44).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Для всестороннего исследования обстоятельств дела определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ, экспертам Сычевой Татьяне Александровне, Гурину Роману Николаевичу.

Экспертиза назначена судом 18.10.2022, до принятия постановления Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 N 3041-р.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить в границах каких земельных участков расположен спорный объект (составить схему расположения) - объект общественного питания-кафе "У Пальмы" с навесом, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Приморская (в районе Нижнеприморского парка) частично на землях неразграниченной государственной собственности и частично на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204029:1016.

2) Определить действительные технические характеристики, год постройки и функциональное назначение спорных объектов? Являются ли спорные объекты объектами капитального строительства?

3) Соответствует ли расположение спорных объектов выданным разрешениям на строительство, акту на ввод объекта в эксплуатацию, проектной документации техническим паспортам и иной технической документации (при их наличии)? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия? Если да, то каким образом?

4) Соответствует ли расположение спорных объектов генеральному плану муниципального образования, правилам землепользования и застройки территории и соответствует ли спорный объект техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, действовавшим на момент возведения спорных объектов? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия? Если да, то каким образом?

5) Определить перестраивались (реконструировались) ли объекты после их возведения? Если ответ положительный, указать какие работы были произведены в отношении спорных объектов?

6) Не создает ли сохранение спорных объектов угрозу жизни и здоровью граждан?

В материалы дела поступило экспертное заключение от 13.10.2023 N 99/22, в котором эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу: спорный объект общественного питания - кафе "У Пальмы" с навесом, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Приморская (в районе Нижнеприморского парка), а именно навес кафе частично расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204029:1016 с пересечением площадью 17 кв. м, часть навеса, объект недвижимости кафе и веранда расположены в границах земель неразграниченной собственности - в границах кадастрового квартала с кадастровым номером 23:49:0204029 площадью пересечения 105 кв. м.

На фрагменте 1 представлена схема взаимного расположения фактических границ объекта общественного питания - кафе "У Пальмы" с навесом относительно границ земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

По второму вопросу: эксперт указал подробные технические характеристики спорного объекта. В частности: наличие бетонного фундамента; материал стен - кирпичные, блочные, металлический каркас заполненный плитами ДСП с облицовкой природным камнем; межэтажные перекрытия - металлические фермы; крыша - мягкая кровля (гибкая черепица); коммуникации - электричество, водоснабжение, канализация, газоснабжение; сигнализация пожарная - нет.

По третьему вопросу: эксперт установил, что в материалах судебного дела отсутствует разрешение на строительство, акт на ввод объекта в эксплуатацию, проектная документация, технические паспорта и иная техническая документация.

По четвертому вопросу: кафе "У Пальмы" с верандой и навесом, не соответствует Генеральному плану и Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в части несоответствия вида функционального использования и назначения в зоне "Р-2" - зона зеленых насаждений общего пользования.

Объект исследования - кафе "У Пальмы" с верандой и навесом, не соответствует следующим требованиям:

1. п. 4.26 СП 118.13330.2022. "Свод правил. Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009" - высота помещений составляет 2,50 м - 2,70 м, что менее нормативных 3,0 м;

2. п. 5.1 СП 118.13330.2022. N Свод правил. Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009" - отметка площадки перед входом в помещение кухни в уровне отметки тротуара;

3. п. 8.19 СП 118.13330.2022. "Свод правил. Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009" - системы оповещения и управления эвакуацией людей отсутствуют;

4. ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" - системы пожарной сигнализации отсутствуют; п. 2.14 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения" - вентиляция не обеспечена противопыльными и бактерицидными фильтрами;

5. п. 5 ТР ТС 021/2011. "Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции" - потолки над производственными помещениями имеют скопления грязи, и не предотвращают осыпания частиц;

6. п. 6.7 СП 42-101-2003. "Свод правил по проектированию и строительству. Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб" - газопровод проложен через кирпичную стену мангала без футляра;

7. п. 10.15 "Свод правил. Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-25-80" - информация о применении огнезащитных составов в деревянных конструкциях веранды и навеса отсутствует;

8. п. 9.6 "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" - расстояние от объекта исследования до деревьев менее 5 метров.

- устранить несоответствия здания спорного объекта в части несоблюдения высоты, без реконструкции объекта невозможно;

- для устранения несоответствия здания спорного объекта в части отметки площадки перед входом в помещение кухни в уровне отметки тротуара необходимо выполнить мероприятия по предохранению помещений от попадания осадков;

- устранить несоответствия здания спорного объекта в части отступа от деревьев без реконструкции объекта невозможно;

- для устранения несоответствия здания спорного объекта требованиям пожарной безопасности необходимо установить системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей, необходимо обработать все деревянные конструкции веранды и навеса огнезащитными составами.

- для устранения несоответствия здания спорного объекта в части прокладки газопровода через конструкции здания необходимо обеспечить прохождение через кирпичную стену газопровода через футляр;

- для устранения несоответствия здания спорного объекта в части санитарных норм необходимо вентиляцию обеспечить противопыльными и бактерицидными фильтрами, заменить потолки над производственными помещениями для предотвращения осыпания частиц.

По пятому вопросу: определить перестраивались (реконструировались) ли объекты после их возведения не представляется возможным.

По шестому вопросу: эксплуатация спорного объекта может создать угрозу для жизни и здоровья граждан из-за несоответствия требованиям противопожарных норм и эксплуатации газопроводных сетей.

В судебном заседании суда первой инстанции 03.10.2024 эксперт Гурин Р.Н. дал дополнительные устные пояснения относительно проведенного исследования объекта.

Оценив представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы от 13.10.2023 N 99/22, с учетом пояснений эксперта, суд признал его надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд отклонил доводы ответчика о том, что заключение судебной экспертизы ООО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ не является полным, объективным и достоверным, указав, что экспертом выполнено объективное, всестороннее и достоверное исследование по всем поставленным вопросам, изучена имеющаяся документация.

Суд также отклонил довод ответчика о необходимости назначения экспертизы в ЛСЭ Минюста России, указав, что судебная экспертиза назначена судом 18.10.2022, до принятия постановления Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 N 3041-р. Суд отметил, что экспертное исследование было бы назначено в ЛСЭ Минюста России в случае установления судом необходимости для проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы, однако в рассматриваемом случае таких обстоятельств не установлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд установил, что какие-либо права у ответчика на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204029:1016, разрешенное использование которого не допускает размещения на нем спорного объекта, отсутствуют. В материалах дела отсутствует разрешение на строительство, акт на ввод объекта в эксплуатацию, проектная документация, технические паспорта и иная техническая документация. Ответчиком допущен заступ на территорию неразграниченной собственности. Спорный объект с верандой и навесом не соответствует генеральному плану и правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи в части несоответствия вида функционального использования и назначения в зоне "Р2" - зона зеленых насаждений общего пользования. Устранить несоответствия здания спорного объекта в части несоблюдения высоты, без реконструкции объекта невозможно. Устранить несоответствия здания спорного объекта в части отступа от деревьев без реконструкции объекта невозможно. Кроме того, судебной экспертизой установлено, что эксплуатация спорного объекта может создать угрозу для жизни и здоровья граждан из-за несоответствия требованиям противопожарных норм и эксплуатации газопроводных сетей.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, а также установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о правомерности заявленных администрацией требований о сносе самовольной постройки и взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда, отклонив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется (абзац 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").

Суд также отклонил доводы ответчика о том, что спорный объект не может быть признан самовольной постройкой, поскольку возведен до 01.01.1995, как не подтвержденный документально. При этом отметив, что проведенной по настоящему делу судебной экспертизой указанный обществом факт также не установлен. Материалы дела не содержат ни одного доказательства в подтверждение доводов ответчика о том, что спорный объект возведен до 01.01.1995.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", пунктом 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворил заявленные администрацией требования, возложив на ответчика обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос (демонтаж) одноэтажного сооружения, состоящего из здания кафе площадью застройки 51,7 кв. м, веранды площадью застройки 44,2 кв. м, навеса площадью застройки 23,4 кв. м, расположенного частично в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204029:1016 по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, городской округ город-курорт Сочи, город Сочи, Центральный внутригородской район, ул. Приморская, з/у 15/2, частично на территории неразграниченной собственности, в границах кадастрового квартала 23:49:0204029. Суд указал, что в случае неисполнение ответчиком решения суда в течение установленного срока, с него подлежит взысканию в пользу администрации города Сочи судебная неустойка за неисполнение решения суда в размере 10 тыс. рублей за каждый день просрочки со дня, следующего за последним днем установленного месячного срока исполнения настоящего решения, до дня фактического исполнения решения.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы также не установил.

Апелляционный суд указал, что по смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Оценив заключение судебной экспертизы от 13.10.2023 N 99/22 с учетом приведенных разъяснений, суд пришел к выводу, что все вышеуказанные требования соблюдены, в том числе эксперт обладает соответствующими образованием и квалификацией, экспертное заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий, отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. В заключении даны ответы на вопросы, поставленные судом при назначении судебной экспертизы, а сделанные экспертом выводы являются ясными, аргументированными и не противоречат друг другу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции также признал заключение судебной экспертизы от 13.10.2023 N 99/22 надлежащим доказательством по делу, правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не установил.

При этом суд апелляционной инстанции также отметил, что экспертиза, проведенная ООО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ, выполнена в полном соответствии с действующим законом и назначена 18.10.2022, до принятия постановления Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 N 3041-р.

Проверив законность принятого по делу решения от 17.10.2024, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что поскольку материалам дела подтверждено наличие в отношении спорного объекта признака самовольной постройки: строительство капитального объекта без соответствующего разрешения, а также возведение объекта на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Проверив доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Ш. Евроторг" является ненадлежащим ответчиком по делу, суд апелляционной инстанции указал следующее.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

С учетом приведенных разъяснений, и представленных в материалы дела истцом доказательств, апелляционный суд указал, что ООО "Ш. Евроторг" является надлежащим ответчиком по делу.

Апелляционный суд также отклонил как противоречащее материалам дела указание заявителя на то, что выявленные экспертом нарушения являются устранимыми.

Суд указал, что из заключения судебной экспертизы следует, что устранить несоответствия здания спорного объекта в части несоблюдения высоты без реконструкции объекта невозможно; устранить несоответствия здания спорного объекта в части отступа от деревьев без реконструкции объекта невозможно.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что указывая на устранимость выявленных нарушений, ответчик при этом не представил доказательств совершения каких-либо действий для их устранения.

Также ответчиком не представлено доказательств чрезмерности определенной к взысканию судебной неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований снижения судебной неустойки ниже установленного судом первой инстанции размера - не имеется.

Апелляционный суд указал, что при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта, ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, проверив доводы кассационной жалобы, правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установил.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума N 44, самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта (пункт 16 постановления Пленума N 44).

При наличии у строения хотя бы одного из указанных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса квалифицирующих признаков, оно является самовольной постройкой.

В рассматриваемом случае суды установили и материалами дела подтверждается, что спорный объект капитального строительства возведен на земельном участке, не предоставленном в установленном законом порядке. Какие-либо права у ответчика на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204029:1016, разрешенное использование которого не допускает размещения на нем спорного объекта, отсутствуют. При возведении спорного объекта допущен заступ на территорию неразграниченной собственности. Каких-либо доказательств того, что спорное строение существовало до 01.01.1995 года в материалы дела не представлено, а доводы ответчика об обратном являются голословными. Строительство капитального объекта осуществлено без соответствующего разрешения. В материалах дела отсутствует разрешение на строительство, акт на ввод объекта в эксплуатацию, проектная документация, технические паспорта и иная техническая документация на спорный объект. Спорный объект не соответствует требованиям строительных норм и правил. Устранить ряд несоответствий без реконструкции объекта невозможно. Эксплуатация спорного объекта может создать угрозу для жизни и здоровья граждан из-за несоответствия требованиям противопожарных норм и эксплуатации газопроводных сетей.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание наличие у спорного объекта квалифицирующих признаков самовольной постройки, установленных статьей 222 Гражданского кодекса, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных администрацией требований.

Приведенным в кассационной жалобе доводам о том, что ООО "Ш. Евроторг" является ненадлежащим ответчиком по делу, о том, что спорный объект возведен до 01.01.1995 года, о пропуске истцом срока исковой давности, о том, что выявленные экспертом нарушения при возведении объекта (в том числе те, которые могут создать угрозу для жизни и здоровья граждан) являются устранимыми, а также о чрезмерности взысканной судебной неустойки, и суд первой и суд апелляционной инстанции дали надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, касаются доказательственной стороны спора, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, и по существу направлены на переоценку доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам права, а также разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке".

Правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по делу N А32-40037/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов по делу N А32-40037/2022, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2025, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.