Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.,

при участии:

от ответчика: представитель Саакян Л.Б. по доверенности от 14.06.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ш. Евроторг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.10.2024 по делу N А32-40037/2022

по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Ш. Евроторг"

о сносе самовольной постройки,

администрация города Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ш. Евроторг" о сносе самовольной постройки.

Решением от 17.10.2024 в удовлетворении ходатайства ООО "Ш. Евроторг" о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано.

Иск удовлетворен, суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Ш. Евроторг" (ИНН 2320105165 ОГРН 1032311678398) в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу осуществить снос (демонтаж) одноэтажного сооружения, состоящего из здания кафе площадью застройки 51,7 кв. м, веранды площадью застройки 44,2 кв. м, навеса площадью застройки 23,4 кв. м; расположенного частично в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204029:1016 по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, городской округ город-курорт Сочи, город Сочи, Центральный внутригородской район, ул. Приморская, з/у 15/2, частично на территории неразграниченной собственности, в границах кадастрового квартала 23:49:0204029.

В случае если ООО "Ш. Евроторг" (ИНН 2320105165 ОГРН 1032311678398) не исполнит настоящее решение в течение установленного срока, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ш. Евроторг" (ИНН 2320105165 ОГРН 1032311678398) в пользу Администрации города Сочи (ИНН 2320037148 ОГРН 1022302934367) судебную неустойку за неисполнение настоящего решения в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки, со дня, следующего за последним днем установленного месячного срока исполнения настоящего решения, до дня фактического исполнения настоящего решения.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Не доказано возведение спорного объекта ответчиком. Не определена дата постройки спорного объекта. Выявленные экспертом нарушения являются устранимыми. Размер судебной неустойки является чрезмерным.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора, поддержал заявленное одновременно с подачей апелляционной жалобы ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, основания для назначения повторной судебной экспертизы отсутствуют.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем жалобы не представлены все необходимые приложения к ходатайству о назначении судебной экспертизы, такие как письма соответствующих экспертных организаций о готовности и технической возможности проведения исследования, сроках проведения и стоимости таковой, кандидатурах экспертов, обладающих необходимыми специальными познаниями, квалификации, образовании и стаже работы таковых (с документальным подтверждением), доказательства внесение на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств, необходимых для проведения экспертного исследования.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в администрацию Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края поступило представление прокуратуры Центрального района г. Сочи от 26.05.2022 N 07-02-22/316 об устранении нарушений земельного и санитарно-эпидемиологического законодательства.

Прокуратурой Центрального района города Сочи установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204029:1016 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи ул. Приморская (в районе Нижнепроморского парка) расположен объект общественного питания "Кафе "У Пальмы", установка которого не согласовывалась, договор на размещение не заключался.

В соответствии с постановлением администрации города Сочи от 24.01.2022 N 11 "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности" утвержден порядок размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на территории муниципального образования города Сочи, на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Постановлением администрации города Сочи от 16.06.2022 N 1800 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края" утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов по Центральному внутригородскому району город Сочи.

Вышеуказанными правовыми актами определены места размещения нестационарных объектов торговли, а также установлена процедура размещения НТО на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно постановлению администрации города Сочи от 16.06.2022 N 1800 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края" место размещения указанного объекта общественного питания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204029:1016 по адресу: г. Сочи, ул. Приморская, в схему размещения нестационарных торговых объектов не включено.

Фактически на указанном земельном участке ответчик разместил объект общественного питания, выносные столы и стулья Кафе "У пальмы".

Кроме того, согласно п. 1.2 разд. 1 Приложения 1 Постановления администрации города Сочи от 24.01.2022 N 11 нестационарный объект не может быть объектом недвижимости, не подлежит технической инвентаризации, права на них не подлежат регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

В целях служебной необходимости администрацией Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в адрес муниципального бюджетного учреждения города Сочи "Муниципальный институт генплана" направлен запрос для определения капитальности данного объекта.

Согласно заключения эксперта (специалиста) N 24/06/2022-1 выполненного МБУ г. Сочи "Муниципальный институт генплана" строение (объект общественного питания-кафе "У Пальмы"), расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Приморская (в районе Нижнеприморского парка), обладает признаками капитальности, т.е. установлено наличие неразрывной связи с землей, невозможности перемещения без несоразмерного ущерба и без изменения основных характеристик, трудоемкости демонтажа с последующей сборкой без несоразмерного ущерба и без изменения основных характеристик, может быть отнесен к объектам недвижимого имущества.

Согласно схемы, выполненной МБУ г. Сочи "Муниципальный институт генплана", строение (объект общественного питания-кафе "У Пальмы") без правоустанавливающих документов занимает часть земель неразграниченной государственной собственности общей площадью 99,22 кв. м, а навес к указанному строению занимает часть земель неразграниченной государственной собственности общей площадью 7,92 кв. м и часть муниципального земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204029:1016 площадью 17,94 кв. м.

Правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на объект и земельный участок обществом не предоставлены.

Полагая, что спорный объект имеет признаки самовольной постройки, администрация муниципального образования город-курорт Сочи обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет (абзац 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса).

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания самовольной постройки достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Для всестороннего исследования обстоятельств дела определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ, экспертам Сычевой Татьяне Александровне, Гурину Роману Николаевичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить в границах каких земельных участков расположен спорный объект (составить схему расположения) - объект общественного питания - кафе "У Пальмы" с навесом, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Приморская (в районе Нижнеприморского парка) частично на землях неразграниченной государственной собственности и частично на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204029:1016.

2) Определить действительные технические характеристики, год постройки и функциональное назначение спорных объектов? Являются ли спорные объекты объектами капитального строительства?

3) Соответствует ли расположение спорных объектов выданным разрешениям на строительство, акту на ввод объекта в эксплуатацию, проектной документации техническим паспортам и иной технической документации (при их наличии)? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия? Если да, то каким образом?

4) Соответствует ли расположение спорных объектов генеральному плану муниципального образования, правилам землепользования и застройки территории и соответствует ли спорный объект техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, действовавшим на момент возведения спорных объектов? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия? Если да, то каким образом?

5) Определить перестраивались (реконструировались) ли объекты после их возведения? Если ответ положительный, указать какие работы были произведены в отношении спорных объектов?

6) Не создает ли сохранение спорных объектов угрозу жизни и здоровью граждан?

В материалы дела поступило экспертное заключение N 99/22 от 13.10.2023, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы.

Отвечая на первый вопрос, эксперт указывает, что спорный объект общественного питания - кафе "У Пальмы" с навесом, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Приморская (в районе Нижнеприморского парка), а именно навес кафе частично расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204029:1016 с пересечением площадью 17 кв. м, часть навеса, объект недвижимости кафе и веранда расположены в границах земель неразграниченной собственности - в границах кадастрового квартала с кадастровым номером 23:49:0204029 площадью пересечения 105 кв. м.

На фрагменте 1 представлена схема взаимного расположения фактических границ объекта общественного питания - кафе "У Пальмы" с навесом относительно границ земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Отвечая на второй вопрос, эксперт указал подробные технические характеристики спорного объекта. В частности наличие бетонного фундамента, материал стен - кирпичные, блочные, металлический каркас заполненный плитами ДСП с облицовкой природным камнем. Межэтажные перекрытия - металлические фермы; крыша - мягкая кровля (гибкая черепица); коммуникации - электричество, водоснабжение, канализация, газоснабжение.

Исследуя третий вопрос, эксперт установил, что в материалах судебного дела отсутствует разрешение на строительство, акт на ввод объекта в эксплуатацию, проектная документация, технические паспорта и иной техническая документация.

Отвечая на четвертый вопрос, эксперт указывает, что кафе "У Пальмы" с верандой и навесом, не соответствует Генеральному плану и Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи", в части несоответствия вида функционального использования и назначения в зоне "Р-2" - зона зеленых насаждений общего пользования.

Объект исследования - кафе "У Пальмы" с верандой и навесом, не соответствует следующим требованиям:

1. п. 4.26 СП 118.13330.2022. "Свод правил. Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009" - высота помещений составляет 2,50 м-2,70 м, что менее нормативных 3,0 м;

2. п. 5.1 СП 118.13330.2022. "Свод правил. Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009" - отметка площадки перед входом в помещение кухни в уровне отметки тротуара;

3. п. 8.19 СП 118.13330.2022. "Свод правил. Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009" - системы оповещения и управления эвакуацией людей отсутствуют;

4. ст. 83 Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" - системы пожарной сигнализации отсутствуют; п. 2.14 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения" - вентиляция не обеспечена противопыльными и бактерицидными фильтрами;

5. п. 5. ТР ТС 021/2011. "Технический регламент Таможенного союза. О "гзопасности пищевой продукции" - потолки над производственными помещениями {меют скопления грязи, и не предотвращают осыпания частиц;

п. 6.7 СП 42-101-2003. "Свод правил по проектированию и строительству. общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем 1 металлических и полиэтиленовых труб" - газопровод проложен через кирпичную тену мангала без футляра;

п. 10.15 "Свод правил. Деревянные конструкции. Актуализированная редакция НиП П-25-80" - информация о применении огнезащитных составов в деревянных конструкциях веранды и навеса отсутствует;

п. 9.6 "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и "тройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-х" - расстояние от объекта исследования до деревьев менее 5 метров.

Устранить несоответствия здания спорного объекта в части несоблюдения высоты, без реконструкции объекта невозможно;

Для устранения несоответствия здания спорного объекта в части отметки площадки перед входом в помещение кухни в уровне отметки тротуара необходимо выполнить мероприятия по предохранению помещений от попадания осадков;

Устранить несоответствия здания спорного объекта в части отступа от деревьев без реконструкции объекта невозможно;

Для устранения несоответствия здания спорного объекта требованиям пожарной безопасности необходимо установить системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей, необходимо обработать все деревянные конструкции веранды и навеса огнезащитными составами.

Для устранения несоответствия здания спорного объекта в части прокладки газопровода через конструкции здания необходимо обеспечить прохождение через кирпичную стену газопровода через футляр;

Для устранения несоответствия здания спорного объекта в части санитарных норм необходимо вентиляцию обеспечить противопыльными и бактерицидными фильтрами, заменить потолки над производственными помещениями для предотвращения осыпания частиц.

Исследуя пятый вопрос, эксперт установил следующее.

Определить перестраивались (реконструировались) ли объекты после их возведения не представляется возможным.

Исследуя шестой вопрос, эксперт установил, что эксплуатация спорного объекта может создать угрозу для жизни и здоровья граждан из-за несоответствия требованиям противопожарных норм и эксплуатации газопроводных сетей.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, суд первой инстанции указал, что экспертом проведено полное исследование представленных материалов дела.

Кроме того, в ходе судебного заседания, открытого 03.10.2024, осуществлен допрос эксперта Гурина Романа Николаевича, который дал дополнительные устные пояснения относительно проведенного исследования объекта.

По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Судебная коллегия считает, что все вышеуказанные требования соблюдены, в том числе эксперт обладает соответствующими образованием и квалификацией, экспертное заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий, отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. В заключении даны ответы на вопросы, поставленные судом при назначении судебной экспертизы, а сделанные экспертом выводы являются ясными, аргументированными и не противоречат друг другу.

При этом судом отмечено, что экспертиза, проведенная ООО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ, выполнена в полном соответствии с действующим законом и назначена 18.10.2022, до принятия Постановления Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 N 3041-р.

Статья 264 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет права на землю лиц, не являющихся собственниками земельных участков, и устанавливает следующее. Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

Заключением судебной экспертизы установлено, что спорный объект частично расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204029:1016 с пересечением площадью 17 кв. м, часть навеса, объект недвижимости кафе и веранда расположены в границах земель неразграниченной собственности - в границах кадастрового квартала с кадастровым номером 23:49:0204029 площадью пересечения 105 кв. м.

Согласно Выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204029:1016 принадлежит на праве собственности Администрации города Сочи, имеет вид разрешенного использования "парк".

Прокуратурой Центрального района города Сочи установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204029:1016 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи ул. Приморская (в районе Нижнепроморского парка) расположен объект общественного питания "Кафе "У Пальмы", установка которого не согласовывалась, договор на размещение не заключался.

Согласно постановлению администрации города Сочи от 16.06.2022 N 1800 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края" место размещения указанного объекта общественного питания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204029:1016 по адресу: г. Сочи, ул. Приморская, в схему размещения нестационарных торговых объектов не включено.

Из материалов дела следует, что какие-либо право у ответчика на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204029:1016, разрешенное использование которого не допускает размещения на нем спорного объекта, отсутствуют. Кроме того, обществом допущен заступ на территорию неразграниченной собственности.

Материалами проведенной по настоящему делу судебной экспертизы установлено, что кафе "У Пальмы" с верандой и навесом, не соответствует Генеральному плану и Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи", в части несоответствия вида функционального использования и назначения в зоне "Р-2" - зона зеленых насаждений общего пользования.

Экспертом установлено, что объект исследования - кафе "У Пальмы" с верандой и навесом, не соответствует следующим требованиям:

1. п. 4.26 СП 118.13330.2022. "Свод правил. Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009" - высота помещений составляет 2,50 м-2,70 м, что менее нормативных 3,0 м;

2. п. 5.1 СП 118.13330.2022. "Свод правил. Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009" - отметка площадки перед входом в помещение кухни в уровне отметки тротуара;

3. п. 8.19 СП 118.13330.2022. "Свод правил. Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009" - системы оповещения и управления эвакуацией людей отсутствуют;

4. ст. 83 Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" - системы пожарной сигнализации отсутствуют; п. 2.14 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения" - вентиляция не обеспечена противопыльными и бактерицидными фильтрами;

5. п. 5. ТР ТС 021/2011. "Технический регламент Таможенного союза. О "гзопасности пищевой продукции" - потолки над производственными помещениями {меют скопления грязи, и не предотвращают осыпания частиц;

п. 6.7 СП 42-101-2003. "Свод правил по проектированию и строительству. общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем 1 металлических и полиэтиленовых труб" - газопровод проложен через кирпичную стену мангала без футляра;

п. 10.15 "Свод правил. Деревянные конструкции. Актуализированная редакция НиП П-25-80" - информация о применении огнезащитных составов в деревянных конструкциях веранды и навеса отсутствует;

п. 9.6 "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и "тройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-х" - расстояние от объекта исследования до деревьев менее 5 метров.

Устранить несоответствия здания спорного объекта в части несоблюдения высоты, без реконструкции объекта невозможно. Устранить несоответствия здания спорного объекта в части отступа от деревьев без реконструкции объекта невозможно.

Кроме того, эксперт установил, что эксплуатация спорного объекта может создать угрозу для жизни и здоровья граждан из-за несоответствия требованиям противопожарных норм и эксплуатации газопроводных сетей.

По результатам экспертного осмотра установлено, что здание кафе (помещение кухни и выдачи готовой продукции) представляет собой объект капитального строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик указал, что спорный объект не может быть признан самовольной постройкой, поскольку возведен до 01.01.1995. Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Ш.Евроторг" не представило доказательств в подтверждение заявленных доводов. Проведенной по настоящему делу судебной экспертизой указанный обществом факт также не установлен.

Учитывая отсутствие у ответчика прав на спорный земельный участок и на возведение спорного объекта недвижимости, требования истца носят негаторный характер.

В силу положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" на требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Также исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 ГК РФ).

Принимая во внимание, что материалам дела подтверждено наличие в отношении спорного объекта признака самовольной постройки: строительство капитального объекта без соответствующего разрешения, а также возведение объекта на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об удовлетворении заявленных истцом требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании, в случае неисполнения решения суда, судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из пункта 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Из разъяснений высшей судебной инстанции следует, что размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки. Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки. Ответственность в посильном для должника размере может явиться основанием для формирования у него ложного мнения о возможности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта вообще либо неограниченно длительное время.

Определяя размер ответственности, суд, наряду с указанным выше, принимает во внимание то обстоятельство, что решение вынесено, в том числе в интересах жителей муниципального образования, то есть в публичных интересах.

Принимая во внимание тот факт, что для проведения работ по исполнению судебного акта требуется время, а также учитывая, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, но не должно приводить к его разорению и банкротству и в отсутствие в материалах дела иных доказательства, свидетельствующих об исполнении ответчиком судебного акта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности определения размера компенсации в сумме 10 000 руб. за каждый день, со дня, следующего за последним днем установленного месячного срока исполнения решения суда, до дня фактического исполнения судебного акта по настоящему делу.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не доказано возведение спорного объекта именно ответчиком, не определена дата постройки спорного объекта.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

С учетом указанных разъяснений, представленных в материалы дела истцом доказательств, ООО "Ш. Евроторг" является надлежащим ответчиком по делу.

Также отклоняется как противоречащее материалам дела указание заявителя на то, что выявленные экспертом нарушения являются устранимыми.

Как следует из заключения эксперта устранить несоответствия здания спорного объекта в части несоблюдения высоты, без реконструкции объекта невозможно. Устранить несоответствия здания спорного объекта в части отступа от деревьев без реконструкции объекта невозможно.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указывая на устранимость выявленных нарушений, ответчиком не представлено доказательств совершения каких-либо действий для их устранения.

Также ответчиком не представлено доказательств чрезмерности определенной к взысканию судебной неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований снижения судебной неустойки ниже установленного судом первой инстанции размера не имеется.

Кроме того, в соответствии с правилами пункта 34 Постановления N 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2024 по делу N А32-40037/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.