Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от истца: Дубовкиной А.С. (доверенность от 02.08.2024),

от ответчика: Лебедева Е.В. (доверенность от 10.03.2025),

Остроумова Н.В. (доверенность от 10.03.2025)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Металлстройсфера-НН"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025

по делу N А43-16940/2024 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску акционерного общества "АльфаСтрахование"

(ИНН: 7713056834, ОГРН: 1027739431730)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Металлстройсфера-НН"

(ИНН: 5257169664, ОГРН: 1175275008083)

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "ОСТ-Азия развитие",

Каштанов Максим Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "АРЗ Союз", страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", ассоциация

"Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" и

Сидоров Сергей Александрович,

и

акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Металлстройсфера-НН" (далее - Общество) о взыскании 1 527 152 рублей 79 копеек ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ОСТ-Азия развитие" (далее - ООО "ОСТ-Азия развитие"), Каштанов Максим Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "АРЗ Союз" (далее - ООО "АРЗ Союз"), страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах"), ассоциация "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" (далее - Ассоциация) и Сидоров Сергей Александрович.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 11.11.2024 отказал в удовлетворении искового требования, сделав вывод о том, что Общество является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку выполнение сварочных работ в предмет договора на выполнение монтажных работ по объекту от 07.11.2022, Каштанов М.Н. не являлся сотрудником ответчика и оно не является виновником спорного пожара.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.03.2025 отменил решение первой инстанции и принял по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

Не согласившись с названным судебным актом, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить принятое апелляционное постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность обжалованного судебного акта, податель жалобы указывает на отсутствие оснований для привлечения Общества к ответственности в виде взыскания убытков, так как последний не осуществлял сварочные работы, в результате которых произошел пожар; договор на выполнение монтажных работ по объекту от 07.11.2022 не предусматривал выполнение сварочных работ; Каштанов М.В. в трудовых отношениях с Обществом не состоял; постановление по административному делу не является надлежащим доказательством по настоящему делу; расположение утеплителя под местом проведения сварочных работ свидетельствует о недобросовестности самого истца; суд не применил положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего ответственность лица, деятельность которого связана с источником повышенной опасности, в частности, сварочного оборудования.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросили отменить обжалованное постановление.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу, а также представитель ООО "ОСТ-Азия развитие" в отзыве на жалобу сослались на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта и попросили отказать в удовлетворении жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Компания (страховщик) и ООО "ОСТ-Азия развитие" (страхователь) заключили договор/полис страхования строительно-монтажных работ от 26.08.2021 N 39702/751/00005/21 с учетом дополнительных соглашений от 26.08.2021 N 39702/751/00005/21-00 и от 21.11.2022 N 39702/751/00005/21-01, в силу пункта 1.1 которого он заключен на основании "Правил страхования строительно-монтажных работ" страховщика (далее - Правила) и согласно заявлению страхователя, прилагаемых к договору и являющихся его неотъемлемой частью. Экземпляр Правил вручен страхователю, который с ними ознакомлен, согласен и обязуется выполнять их положения.

Взаимоотношения сторон по договору (права и обязанности) и иные условия страхования, не оговоренные договором, регулируются Правилами. В случае расхождения между положениями Правил и положениями договора, приоритет имеют положения договора (пункт 1.2 договора).

Предметом договора является предоставление страховщиком страховой защиты страхователю по разделу "Материальный ущерб" (пункт 1.3 договора).

Объектом страхования по разделу "Материальный ущерб" являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного по договору имущества в связи с выполнением строительно-монтажных работ, указанных в пункте 5.1 договора. Застрахованными по договору являются только те предметы страхования, указанные в пункте 5.2 договора, по которым установлены страховые суммы (пункт 2.1.1 договора).

Выгодоприобретателями по разделу являются Правительство Приморского края - Министерство культуры и архивного дела Приморского края, адрес места нахождения: г. Владивосток, ул. Светланская, д. 22, а также страхователь, каждый в части своего имущественного интереса (пункт 2.1.2 договора).

Страхование по договору с учетом всех положений, определений и исключений, предусмотренных договором и Правилами, осуществляется "с ответственностью за все риски" (от любых внезапных и непредвиденных физических воздействий, не исключенных договором и Правилами), в том числе от пожара (пункт 2.2.1 договора).

Объектом страхования по разделу "Ответственность" являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления его ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц при проведении строительно-монтажных работ, застрахованных по договору (пункт 3.1.1 договора).

Страховым случаем является событие причинения вреда причинение вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц в течение срока действия договора непосредственно в связи с производством застрахованных по договору строительно-монтажных работ на территории страхового покрытия или в непосредственном соседстве с ней (пункт 3.2.1 договора).

Дополнительным соглашением от 26.08.2021 внесены изменения в пункт 5.1 договора страхования, в связи с чем к существенным условиям договора страхования относятся договор подряда (контракт на строительство): концессионное соглашение о создании и последующей эксплуатации объекта спорта ледовой арены для керлинга в г. Владивостоке от 05.08.2021 N 74. Предметом договора: строительство ледовой арены для керлинга в городе Владивостоке (пункт 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения). Страховая сумма: 526 440 950 руб. (пункт 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения).

Договор страхования вступает в силу с 03.09.2021 и действует до 31.05.2023 в отношении застрахованных по договору убытков при проведении строительно-монтажных работ по разделам "Материальный ущерб" и "Ответственность", за исключением периода послепусковых гарантийных обязательств (пункт 5.6.1 договора в редакции дополнительного соглашения).

ООО "ОСТ-Азия развитие" (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор на выполнение монтажных работ по объекту от 07.11.2022 N 07/10/2022 с учетом дополнительного соглашения, в силу пункта 2.1 которого заказчик поручает подрядчику выполнить работы по монтажу металлоконструкций, а исполнитель выполняет работы по монтажу металлоконструкций, в соответствии с проектной и рабочей документацией и с условиями договора и Приложениями к договору на объекте строительства: "Ледовая арена для керлинга в г. Владивостоке" в объеме - 70 360,08 кг, расположенный/ая по адресу: в районе ул. Шилкинской, д. 16, г. Владивосток, Приморский край (ближайший адрес - ул. Тюменская, д. 28, стр. 1, г. Владивосток Приморский край).

Исполнитель обязуется выполнить работу собственными и/или привлеченными силами и средствами, а заказчик принять и оплатить в соответствии с условиями договора (пункт 2.2 договора).

В пункте 7.1 договора стороны согласовали, что исполнитель, в том числе имеет право: при необходимости привлечения третьих лиц и субподрядных организаций к исполнению работ по договору, заключать договоры с субподрядными организациями. Привлечение третьих лиц исполнителем не освобождает заказчика от исполнения обязательств по договору; нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами, заключившими договоры с исполнителем. Исполнитель несет ответственность перед заказчиком за действия и упущения третьих лиц, как свои собственные.

В целях выполнения работ монтажных работ, предусмотренных договором, Общество (заказчик) и ООО "АРЗ Союз" (исполнитель) заключили договор на выполнение монтажных работ по объекту от 11.11.2022 N 11/11/2022.

В период действия договора страхования 21.03.2023 произошло возгорание на строительной площадке, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Тюменская, д. 28, стр. 2, о чем ООО "ОСТ-Азия Развитие" составило акт от 21.03.2023, в котором отразило возгорание заскладированного материала (экструзионный пенополистирол Пеноплекс основа, экструзионный пенополистирол Пеноплекс уклон) при проведении сварочных работ по закреплению конструкции колонн в осях 2/Ж-Н.

В адрес Компании от страхователя 22.03.2023 поступило уведомление о наступлении страхового случая при проведении подрядчиком - Обществом - сварочных работ.

В соответствии с техническим заключением ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Приморскому краю" N 69-2023 причиной возгорания явилось загорание горючего материала (утеплителя марки "Пеноплэкс Основа"), расположенного в очаге пожара в результате проведения сварочных работ.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 28.03.2023 N 71 Каштанов М.Н. (монтажник Общества) признан виновным в нарушении требований пожарной безопасности, установленным в Федеральном законе от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правилам противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479, на основании части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В адрес Компании от страхователя 14.09.2023 поступило заявление на выплату страхового возмещения в размере 1 527 152 рублей 78 копеек, с учетом частичного возмещения виновным ущерба в виде: выполнения работы по восстановлению элементов перекрестно-стержневой пространственной конструкции, колонн фахверков, прогонов, горизонтальных связей и ригелей; восстановлена оклеечная гидроизоляция, утеплитель и защитный мембранный слой; восстановлена внешняя часть бетонной стены; предоставлены сэндвич-панели. Не возмещен ущерб от уничтожения строительных материалов (плиты и основа пеноплекс; прижимная и краевая алюминиевые рейки; геотекстиль, пароизоляция; ПВХ мембрана; стартовый профиль).

По отчету аджастера от 18.10.2023 N 030.03.23А размер ущерба, причиненный страхователю в результате заявленного события, составил 1 527 152 рубля 79 копеек.

На основании страхового акта от 10.11.2023 N 39702/751/1611/23 спорный случай страховщик признал страховым и по платежному поручению от 10.11.2023 N 38441 выплатил страхователю 1 527 152 рубля 79 копеек.

Истец в порядке суброгации направил ответчику претензию от 26.01.2024 о возмещении ущерба в добровольном порядке.

Общество в письме от 20.03.2024 N 20/03/24 отказало страховщику в удовлетворении требования со ссылкой на отсутствие в договоре сварочных работ, а также сотрудника Каштанова М.Н.

Оставление Обществом требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункты 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, Компания заняла место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Общество как исполнитель в рамках договора на выполнение монтажных работ по объекту от 07.11.2022, заключенного ООО "ОСТ-Азия развитие", обязалось выполнить работу собственными и/или привлеченными силами и средствами (пункт 2.2 договора).

Стороны согласовали, что исполнитель имеет право при необходимости привлечения третьих лиц и субподрядных организаций к исполнению работ по договору, заключать договоры с субподрядными организациями. Привлечение третьих лиц исполнителем не освобождает заказчика от исполнения обязательств по договору. Исполнитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами, заключившими договоры с исполнителем (пункт 7.1.1 договора).

Кроме того, исполнитель несет ответственность перед заказчиком за действия и упущения третьих лиц, как свои собственные (пункт 7.2.7 договора).

Таким образом, привлечение Обществом субподрядной организации (ООО "АРЗ Союз") для исполнения обязательств по договору не освобождает исполнителя от ответственности за действия субподрядной организации перед заказчиком, застраховавшим свою ответственность. Ответственность за убытки, причиненные субподрядчиком, несет подрядчик.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что именно Общество в должной степени не обеспечило исполнение принятых на себя обязательств и не обеспечило "общий порядок на строительной площадке", "проведение противопожарных мероприятий", что привело к возгоранию и причинению ущерба имуществу заказчика - ООО "ОСТ-Азия развитие".

Доказательств, подтверждающих принятие ответчиком мер по обеспечению пожарной безопасности при производстве работ по договору, либо доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть, не имеется.

При этом ранее Общество не отрицало своей вины, что следует из соглашения о возмещении вреда от 28.03.2023, подписанного им с ООО "ОСТ-Азия развитие", переписки данных лиц и действий ответчика по частичному возмещению ущерба.

Каких-либо признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны ООО "ОСТ-Азия развитие" как заказчика работ материалы дела не содержат и ответчиком не подтверждены.

Доводы заявителя о том, что Обществом сварочные работы не осуществлялись, договором проведение таких работ не предусматривалось, а также о том, что Каштанов М.Н. не является работником ответчика, несостоятельны и не принимаются во внимание.

Так, из материалов дела следует, что ООО "АРЗ Союз" представило Обществу для выполнения работ физических лиц Каштанова М.Н. и Сидорова С.А. Обществом изданы приказы от 10.11.2022 N 07/10/2022-1 и 07/10/2022-2, в соответствии с которыми ответчик назначил Сидорова С.А. прорабом монтажной группы на объекте, а также ответственным за выполнение работ, в том числе за обеспечение противопожарных мероприятий, обеспечение электробезопасности.

Приказы в отношении Каштанова М.Н. отсутствуют, однако из содержания материалов административного дела по факту спорного пожара не установлен факт незаконного проникновения на территорию стройки (охраняемый объект, имеющий контрольно пропускной режим) третьих лиц. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Из пояснений Сидорова С.А. (прораба) и Каштанова М.Н. следует, что последний допущен Обществом на строительную площадку в качестве специалиста привлекаемого для выполнения работ.

Сидоров С.А. как прораб монтажной группы Общества, подписав акт о возгорании от 21.03.2023, подтвердил факт проведения сварочных работ. Обстоятельства возникновения и развития пожара, отраженные в техническом заключении N 69-2023, постановлении об административном правонарушении и объяснениях очевидцев, согласуются с термическими поражениями, зафиксированными в ходе осмотра места происшествия.

Более того, из содержания акта освидетельствования скрытых работ от 11.03.2023 следует, что при производстве работ использовались электроды (применяются при сварке), а в качестве разрешенных работ указан монтаж стеновых сэндвич панелей конструкции в осях 2-10/Г-Н (технология перекрестно-стержневых пространственных конструкций (ПСПК), предполагает использование монтажной сварки).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности условий, в том числе вины ответчика, для возложения на него ответственности в виде возмещения ущерба.

Размер ущерба от пожара определен на основании заявления страхователя от 14.09.2023, произведенного с учетом частичного возмещения ущерба, и отчета аджастера от 18.10.2023 N 030.03.23А, и документально не оспорен.

Оснований для критической оценки выводов суда и, соответственно, отмены состоявшегося апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда округа не имеется, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы суда, основанных на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки, и по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 по делу N А43-16940/2024 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Металлстройсфера-НН" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Металлстройсфера-НН" (ИНН: 5257169664, ОГРН: 1175275008083) из федерального бюджета 20 815 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по платежному поручению от 01.04.2025 N 517. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.