Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.03.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2024 по делу N А43-16940/2024,

по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Металлстройсфера-НН" (ИНН 5257169664, ОГРН 1175275008083) о взыскании 1 527 152 руб. 79 коп.,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "ОСТ-Азия развитие" (ИНН 2543129113, ОГРН 1182536030137), Каштанов Максим Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "АРЗ Союз" (ИНН 5243039136, ОГРН 1195275013625), страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474), ассоциация "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" (ИНН 7710478130, ОГРН 1097799041482), Сидоров Сергей Александрович,

при участии представителей

от АО "АльфаСтрахование: Дубовкиной А.С., доверенность от 02.08.2025 N 3528/24N, диплом от 07.07.2022 N 2010,

от ООО "ТД "Металлстройсфера-НН": Звонкова О.В., доверенность от 26.10.2023, диплом от 30.06.2003 N 2847,

акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Металлстройсфера-НН" (далее - ООО "ТД "Металлстройсфера-НН", ответчик) о взыскании 1 527 152 руб. 79 коп. ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ОСТ-Азия развитие" (далее - ООО "ОСТ-Азия развитие"), Каштанов Максим Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "АРЗ Союз" (далее - ООО "АРЗ Союз"), страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах"), ассоциация "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" (далее - Ассоциация), Сидоров Сергей Александрович.

Решением от 11.11.2024 суд отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "АльфаСтрахование" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "ТД "МеталлСтройСфера-НН" как исполнитель по договору на выполнение монтажных работ, согласно которому он несет ответственность перед заказчиком за действия и упущения третьих лиц, как за свои собственные, и как лицо, ответственное перед страхователем. Привлечение ООО "ТД "Металлстройсфера-НН" субподрядной организации для исполнения обязательств по договору монтажных работ не освобождает его от ответственности за действия субподрядной организации. При этом материалами административного дела по факту пожара не установлен факт незаконного проникновения на территорию стройки третьих лиц, следовательно, Каштанов М.Н. допущен на строительную площадку в качестве специалиста командируемого и/или привлекаемого для выполнения работ. Ответчик недобросовестно выполнял обязательства и не обеспечил "общий порядок на строительной площадке", "проведение противопожарных мероприятий", что привело к возгоранию. Прораб монтажной группы ООО "ТД "МеталлСтройСфера-НН" Сидоров С.А., подписав акт о возгорании, подтвердил факт проведения сварочных работ. Вместе с тем обстоятельства возникновения и развития пожара, отраженные в объяснениях очевидцев, согласуются с термическими поражениями, зафиксированными в ходе осмотра места происшествия, противоречий не выявлено. В действиях ответчика, отрицающего факт того, что Каштанов М.Н. является его сотрудником, есть признаки недобросовестности, поскольку ранее ООО "ОСТ-Азия развитие" в письме об урегулировании события ссылается на постановление по делу об административном правонарушении и протокол. Возражений относительно статуса Каштанова М.Н. ответчик не высказал. Более того, в случае причинения вреда субподрядной организацией (ее работниками) ответственность за вред перед ООО "Ост-Азия развитие" несет именно ООО "ТД "Металлстройсфера-НН" как подрядчик. Также истец считает доказанным факт согласования проведения сварочных работ ООО "ТД "Металлстройсфера-НН" в рамках договора монтажных работ, а вывод о том, что последнее не оказывало и не могло оказать какие-либо сварочные работы, так как договор данный объем работ не содержал, некорректным. Сведения об осуществлении ответчиком сварочных работ содержатся в актах скрытых работ, где отражено произведение сварки при монтаже осей, а также в журнале сварочных работ. По мнению АО "АльфаСтрахование", ответчик фактически признал вину в соглашении о возмещении вреда с ООО "ОСТ-Азия развитие", но не возместил ущерб в полном объеме. Факт причинения ущерба и сумма убытков подтверждены документом, подписанным обеими сторонами (соглашением сторон). В связи с этим отпадает необходимость доказывания таких обстоятельств как факт причинения ущерба, размер ущерба, вины ответчика в причинении ущерба, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба. Ответчик, отрицая факт признания вины, выдает соглашение по порядку возмещения вреда за безвозмездную (спонсорскую) помощь ООО "ТД "МеталлСтройСфера-НН", что не соответствует действительности, поскольку дарение на сумму свыше 3000 руб., запрещено между коммерческими организациями. Довод ответчика о применении условий "гарантийного срока" также безоснователен, так как пожар произошел по его вине во время осуществления работ, тогда как гарантийный срок исчисляется с момента подписания итогового акта приемки выполненных работ.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 20.11.2024 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "ТД "МеталлСтройСфера-НН" в отзыве на апелляционную жалобу от 06.01.2025 и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Первый арбитражный апелляционный суд объявлял перерыв в судебном заседании.

После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела АО "АльфаСтрахование" (страховщик) и ООО "Ост-Азия развитие" (страхователь) заключили договор/полис страхования строительно-монтажных работ от 26.08.2021 N 39702/751/00005/21 с учетом дополнительных соглашений от 26.08.2021 N 39702/751/00005/21-00, от 21.11.2022 N 39702/751/00005/21-01 (далее - договор страхования), в силу пункта 1.1 которого он заключен на основании "Правил страхования строительно-монтажных работ" страховщика (далее - Правила) и согласно заявлению страхователя, прилагаемых к договору и являющихся его неотъемлемой частью. Экземпляр Правил вручен страхователю, который с ними ознакомлен, согласен и обязуется выполнять их положения.

Взаимоотношения сторон по договору (права и обязанности) и иные условия страхования, не оговоренные договором, регулируются Правилами. В случае расхождения между положениями Правил и положениями договора, приоритет имеют положения договора (пункт 1.2 договора).

Предметом договора является предоставление страховщиком страховой защиты страхователю по разделу "Материальный ущерб" (пункт 1.3 договора).

Объектом страхования по разделу "Материальный ущерб" являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного по договору имущества в связи с выполнением строительно-монтажных работ, указанных в пункте 5.1 договора. Застрахованными по договору являются только те предметы страхования, указанные в пункте 5.2 договора, по которым установлены страховые суммы (пункт 2.1.1 договора).

Выгодоприобретателями по разделу являются Правительство Приморского края - министерство культуры и архивного дела Приморского края, адрес места нахождения: ул. Светланская, д. 22, г. Владивосток, а также страхователь, каждый в части своего имущественного интереса (пункт 2.1.2 договора).

Страхование по договору с учетом всех положений, определений и исключений, предусмотренных договором и Правилами, осуществляется "с ответственностью за все риски" (от любых внезапных и непредвиденных физических воздействий, не исключенных договором и Правилами), в том числе от пожара (пункт 2.2.1 договора).

Объектом страхования по разделу "Ответственность" являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления его ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц при проведении строительно-монтажных работ, застрахованных по договору (пункт 3.1.1 договора).

Страховым случаем является событие причинения вреда причинение вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц в течение срока действия договора непосредственно в связи с производством застрахованных по договору строительно-монтажных работ на территории страхового покрытия или в непосредственном соседстве с ней (пункт 3.2.1 договора).

Дополнительным соглашением от 26.08.2021 внесены изменения в пункт 5.1 договора страхования, в связи с чем к существенным условиям договора страхования относятся договор подряда (контракт на строительство): концессионное соглашение о создании и последующей эксплуатации объекта спорта ледовой арены для керлинга в г. Владивостоке от 05.08.2021 N 74. Предметом договора: строительство ледовой арены для керлинга в г. Владивостоке (пункт 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения).

Страховая сумма: 526 440 950 руб. (пункт 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения).

Договор страхования вступает в силу с 03.09.2021 и действует до 31.05.2023 в отношении застрахованных по договору убытков при проведении строительно-монтажных работ по разделам "Материальный ущерб" и "Ответственность", за исключением периода послепусковых гарантийных обязательств (пункт 5.6.1 договора в редакции дополнительного соглашения).

ООО "Ост-Азия развитие" (заказчик) и ООО "ТД "МеталлСтройСфера-НН" (подрядчик) заключили договор на выполнение монтажных работ по объекту от 07.11.2022 N 07/10/2022 с учетом дополнительного соглашения (далее - договор от 07.11.2022), в силу пункта 2.1 которого заказчик поручает подрядчику выполнить работы по монтажу металлоконструкций, а исполнитель выполняет работы по монтажу металлоконструкций, в соответствии с проектной и рабочей документацией и с условиями договора и Приложениями к договору на объекте строительства: "Ледовая арена для керлинга в г. Владивостоке" в объеме - 70 360,08 кг, расположенный/ая по адресу: в районе ул. Шилкинской, д. 16, г. Владивосток, Приморский край (ближайший адрес - ул. Тюменская, д. 28, стр. 1, г. Владивосток Приморский край), (далее - работа/ы).

Исполнитель обязуется выполнить работу собственными и/или привлеченными силами и средствами, а заказчик принять и оплатить в соответствии с условиями договора (пункт 2.2 договора от 07.11.2022).

В пункте 7.1 договора от 07.11.2022 стороны согласовали, что исполнитель, в том числе имеет право: при необходимости привлечения третьих лиц и субподрядных организаций к исполнению работ по договору, заключать договоры с субподрядными организациями. Привлечение третьих лиц исполнителем не освобождает заказчика от исполнения обязательств по договору; нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами, заключившими договоры с исполнителем. Исполнитель несет ответственность перед заказчиком за действия и упущения третьих лиц, как свои собственные.

В целях выполнения работ монтажных работ, предусмотренных договором от 07.11.2022, ООО "ТД "Металлстройсфера-НН" (заказчик) и ООО "АРЗ Союз" (исполнитель) заключили договор на выполнение монтажных работ по объекту от 11.11.2022 N 11/11/2022 (далее - договор от 11.11.2022).

В период действия договора страхования 21.03.2023 произошло возгорание на строительной площадке, расположенной по адресу: ул. Тюменская, д. 28, стр. 2, г. Владивосток, о чем ООО "Ост-Азия Развитие" составило акт от 21.03.2023, в котором отразило возгорание заскладированного материала (экструзионный пенополистирол Пеноплекс основа, экстризионный пенополистирол Пеноплекс уклон) при проведении сварочных работ по закреплению конструкции колонн в осях 2/Ж-Н.

В адрес АО "АльфаСтрахование" от страхователя 22.03.2023 поступило уведомление о наступлении страхового случая при проведении подрядчиком ООО "ТД "Металлстройсфера-НН" сварочных работ.

В соответствии с техническим заключением ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Приморскому краю" N 69-2023 причиной возгорания явилось загорание горючего материала (утеплителя марки "Пеноплэкс Основа"), расположенного в очаге пожара в результате проведения сварочных работ.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 28.03.2023 N 71 (далее - Постановление N 71) Каштанов М.Н., монтажник ООО "ТД "Металлстройсфера-НН", признан виновным в нарушении требований пожарной безопасности, установленным в Федеральном законе от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правилам противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479, на основании части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В адрес АО "АльфаСтрахование" от страхователя 14.09.2023 поступило заявление на выплату страхового возмещения в размере 1 527 152 руб. 78 коп., с учетом частичного возмещения виновным ущерба в виде: выполнения работы по восстановлению элементов перекрестно-стержневой пространственной конструкции, колонн фахверков, прогонов, горизонтальных связей и ригелей; восстановлена оклеечная гидроизоляция, утеплитель и защитный мембранный слой; восстановлена внешняя часть бетонной стены; предоставлены сэндвич-панели. Не возмещен ущерб от уничтожения строительных материалов (плиты и основа пеноплекс; прижимная и краевая алюминиевые рейки; геотекстиль, пароизоляция; ПВХ мембрана; стартовый профиль).

По отчету аджастера от 18.10.2023 N 030.03.23А размер ущерба, причиненный страхователю в результате заявленного события, составил 1 527 152 руб. 79 коп.

На основании страхового акта от 10.11.2023 N 39702/751/1611/23 спорный случай страховщик признал страховым и по платежному поручению от 10.11.2023 N 38441 выплатил страхователю 1 527 152 руб. 79 коп.

Истец в порядке суброгации направил ответчику претензию от 26.01.2024 о возмещении ущерба в добровольном порядке.

ООО "ТД "Металлстройсфера-НН" в письме от 20.03.2024 N 20/03/24 отказало страховщику в удовлетворении требования со ссылкой на отсутствие в договоре сварочных работ, а также сотрудника Каштанова Максима Николаевича.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО "АльфаСтрахование" с соответствующим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (статья 965 ГК РФ).

Таким образом, с момента выплаты страхового возмещения по договору страхования имущества к страховщику на основании закона (статьи 965 ГК РФ) переходит право требования к лицу, ответственному за убытки.

Деятельность ООО "Ост-Азия развитие" застрахована по договору страхования с АО "АльфаСтрахование".

Как страховщик АО "АльфаСтрахование" признало возгорание на строительной площадке страховым случаем и выплатило страхователю 1 527 152 руб. 79 коп. страхового возмещения, что участниками дела не оспаривается.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что к АО "АльфаСтрахование" перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы, поскольку истец возместил ущерб выгодоприобретателю.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции установив, что выполнение сварочных работ в предмет договора от 07.11.2022 не входило; Каштанов М.Н. не являлся сотрудником ответчика; ООО "ТД "Металлстройсфера-НН" не является виновником спорного пожара, пришел к выводу, что ООО "ТД "Металлстройсфера-НН является ненадлежащим ответчиком по делу и отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив позиции сторон спора, пришел к выводу, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска ошибочно.

Материалами дела подтверждено, что в рамках договора от 07.11.2022, заключенного между ООО "Ост-Азия развитие" и ООО "ТД "МеталлСтройСфера-НН", исполнитель обязуется выполнить работу собственными и/или привлеченными силами и средствами, а заказчик принять и оплатить в соответствии с условиями договора (пункт 2.2 договора от 07.11.2022).

В пункте 7.1.1 договора от 07.11.2022 стороны согласовали, что исполнитель имеет право при необходимости привлечения третьих лиц и субподрядных организаций к исполнению работ по договору, заключать договоры с субподрядными организациями. Привлечение третьих лиц исполнителем не освобождает заказчика от исполнения обязательств по договору.

Исполнитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами, заключившими договоры с исполнителем. Исполнитель несет ответственность перед заказчиком за действия и упущения третьих лиц, как свои собственные (пункт 7.2.7 договора от 07.11.2022).

Таким образом, привлечение ООО "ТД "Металлстройсфера-НН" субподрядной организации ООО "АРЗ Союз" для исполнения обязательств по договору от 07.11.2022 не освобождает ООО "ТД "Металлстройсфера-НН" от ответственности за действия субподрядной организации перед заказчиком ООО "Ост-Азия развитие", застраховавшим свою ответственность.

ООО "ТД "Металлстройсфера-НН" по договору от 11.11.2022 привлекло ООО "АРЗ Союз", которое в ООО "ТД "Металлстройсфера-НН" представило для выполнения работ физических лиц Каштанова М.Н. и Сидорова С.А.

ООО "ТД "Металлстройсфера-НН" издало приказы от 10.11.2022 N 07/10/2022-1, N 07/10/2022-2, в соответствии с которыми ответчик назначил Сидорова С.А. прорабом монтажной группы на объекте, а также ответственным за выполнение работ, в том числе за обеспечение противопожарных мероприятий, обеспечение электробезопасности.

Приказы в отношении Каштанова М.Н. отсутствуют, однако из содержания материалов административного дела по факту спорного пожара суд апелляционной инстанции не установил факт незаконного проникновения на территорию стройки (охраняемый объект, имеющий контрольно пропускной режим) третьих лиц. Таких доказательств не содержат и материалы настоящего дела.

При таких обстоятельствах, а также с учетом пояснений Сидорова С.А. (прораба), Каштанова М.Н., который согласно Постановлению N 71 признан виновным в нарушении требований пожарной безопасности, повлекших пожар, допущен ООО "ТД "Металлстройсфера-НН" на строительную площадку в качестве специалиста привлекаемого для выполнения работ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает пояснения представителей лиц, участвующих в деле, о том, что строительный объект является режимным, то есть доступ на объект посторонних лиц исключается, все сотрудники имеют доступ на объект только с письменного разрешения (пропуска).

Вопреки доводам ответчика относительно не выполнения на спорном объекте сварочных работ, суд апелляционной инстанции установил, что Сидоров С.А. как прораб монтажной группы ООО "ТД "МеталлСтройСфера-НН", подписав акт о возгорании от 21.03.2023, подтвердил факт проведения сварочных работ.

Обстоятельства возникновения и развития пожара, отраженные в техническом заключении N 69-2023, Постановлении N 71 и объяснениях очевидцев, согласуются с термическими поражениями, зафиксированными в ходе осмотра места происшествия.

Более того, из содержания акта освидетельствования скрытых работ от 11.03.2023 следует, что при производстве работ использовались электроды (применяются при сварке), а в качестве разрешенных работ указан монтаж стеновых сэндвич панелей конструкции в осях 2-10/Г-Н (технология перекрестно-стержневых пространственных конструкций (ПСПК), предполагает использование монтажной сварки).

Таким образом, именно ООО "ТД "МеталлСтройСфера-НН" недобросовестно выполняло обязательства перед ООО "Ост-Азия развитие" и не обеспечило "общий порядок на строительной площадке", "проведение противопожарных мероприятий", что привело к возгоранию.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае в нарушение принятых на себя обязательств по договору от 07.11.2022 ответчик не обеспечил их надлежащего исполнения, в результате чего причинен ущерб имуществу заказчика.

Истец определил размер ущерба от пожара на основании заявления страхователя от 14.09.2023, произведенного с учетом частичного возмещения ущерба, и отчета аджастера от 18.10.2023 N 030.03.23А, в соответствии с которыми сумма ущерба составляет 1 527 152 руб. 79 коп.

Размер убытков документально не опровергнут; обоснованный контррасчет в материалах дела отсутствует; доказательств, подтверждающих принятие ответчиком мер по обеспечению пожарной безопасности при производстве работ по договору от 07.11.2022, либо доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть, также не имеется.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам ответчика, установил доказанность вины ООО "ТД "МеталлСтройСфера-НН" в возникновении спорного пожара и причинении вследствие него ущерба ООО "Ост-Азия развитие", застраховавшего свою деятельность.

Более того, как верно отметил истец, ранее ООО "ТД "МеталлСтройСфера-НН" не отрицало своей вины, что следует из соглашения о возмещении вреда от 28.03.2023, подписанного им с ООО "Ост-Азия развитие", переписки данных лиц, действий ответчика по частичному возмещению ущерба.

Доказательств наличия вины иных лиц в спорном пожаре в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции признал обоснованными, а выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела

Доказательства выплаты ответчиком ущерба в порядке суброгации в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, установив, что ущерб в результате пожара возник по вине ответчика, его размер подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а также наличие доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков, суд апелляционной инстанции удовлетворяет иск в сумме 1 527 152 руб. 79 коп.

Доводы ООО "ТД "МеталлСтройСфера-НН" о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, судом апелляционной инстанции повторно проверены и отклоняются как опровергающиеся материалами дела и установленными фактическими обстоятельствами.

В силу статьи 270 (пункту 3 части 1) АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

На основании изложенного апелляционная жалоба АО "АльфаСтрахование" подлежит удовлетворению. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2024 по делу N А43-16940/2024 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о взыскании с ООО "ТД "Металлстройсфера-НН" в пользу АО "АльфаСтрахование" 1 527 152 руб. 79 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с изложенным решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2024 по делу N А43-16940/2024 также подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о взыскании с ООО "ТД "Металлстройсфера-НН" в пользу АО "АльфаСтрахование" 28 272 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2024 по делу N А43-16940/2024 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Металлстройсфера-НН" (ул. Кузбасская, д. 1Г, оф. 12, место 1, г. Н.Новгород, 603108, ИНН 5257169664, ОГРН 1175275008083) в пользу акционерного общества "АльфаСтрахование" (пр-кт Лихачева, д. 15, пом. 2/15, вн.тер.г. муниципальный округ Даниловский, г. Москва, 115280, ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) 1 527 152 руб. 79 коп. страхового возмещения в порядке суброгации, 28 272 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска; 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.