Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года

В полном объеме постановление изготовлено 22 октября 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Скажутиной Е.Н., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черданцевой Жанны Александровны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2023 года по делу N А19-8556/2021 по иску индивидуального предпринимателя Рангиной Татьяны Валерьевны к индивидуальному предпринимателю Черданцевой Жанне Александровне о взыскании 336872 руб. 40 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленными на сумму в размере 255 872 руб. 40 коп. по день фактической уплаты,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Байкал-охрана Регион".

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

индивидуальный предприниматель Рангина Татьяна Валерьевна (далее - ИП Рангина Т.В., истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Черданцевой Жанне Алексеевне (далее - ИП Черданцева Ж.А., ответчик) о взыскании убытков в размере 336 872,4 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму, начиная с 02.11.2021 и по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Байкал-охрана регион".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 336 872,4 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2024 года решение суда отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Рангина Т.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просила его отменить, решение суда оставить в силе.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 июня 2024 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2024 года отменено, дело передано на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что помещение было передано арендатору без акта приема-передачи и с нарушением норм электробезопасности, ответственность за которые несет арендодатель. Пожар произошел из-за неисправной электропроводки здания, принадлежащего арендодателю, что подтверждается экспертным заключением. Суд первой инстанции неверно оценил доказательства и необоснованно возложил ответственность на Арендатора. Ответчик действовал добросовестно, своевременно уведомлял о неисправностях и исполнил все обязательства по договору.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 04.07.2024, 11.09.2024, 23.10.2024, 17.12.2024, 11.02.2025, 24.04.2025, 05.06.2025, 10.07.2025, 04.09.2025.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.04.2020 сторонами заключен договор аренды, по условиям которого ИП Рангина Т.В. передала во временное владение и пользование ИП Черданцевой Ж.А. за плату нежилое помещение по адресу: Иркутская область, пос. Залари, улица Ленина д. 68А, общей площадью 60 кв. м, в т.ч. торговый зал 9 кв. м.

По условиям договора арендатор обязан обеспечивать пожарную и электробезопасность; при обнаружении признаков аварийного состояния электротехнического и иного оборудования немедленно сообщать об этом арендодателю; не производить реконструкции помещения, электротехнического переоборудования и других работ без согласия арендодателя (пункты 2.2.1 - 2.2.3 договора).

Технические неполадки (электрооборудование, сантехническое оборудование и другое), возникшие по вине арендатора, устраняются за счет арендатора (пункт 6.4 договора).

01.11.2020 в арендуемом помещении произошел пожар.

Ссылаясь на наличие убытков в виде реального ущерба в размере 255 872,4 рублей и неполученной арендной платы за ноябрь 2020 года - январь 2021 года в размере 81 000 рублей, ИП Рангина Т.В. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 1, 15, 210, 328, 393, 395, 606, 610, 611, 615, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо установление наличия совокупности указанных обстоятельств; при этом должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из материалов дела, факт произошедшего пожара 01.11.2020 в нежилом здании, расположенном по адресу: поселок Залари, улица Ленина д. 68 "А" не оспаривается сторонами дела.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора является установление наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, а также наличие и размер понесенных истцом убытков в результате пожара.

Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности (статья 34 Федерального закона "О пожарной безопасности").

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. Приказом Минэнерго России от 13 января 2003 г. N 6 (действующий на дату пожара, далее - Правила N 6) потребитель обязан обеспечить:

содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов (далее - НТД);

своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования;

подбор электротехнического и электро-технологического персонала, периодические медицинские осмотры работников, проведение инструктажей по безопасности труда, пожарной безопасности;

обучение и проверку знаний электротехнического и электро-технологического персонала;

надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок; охрану труда электротехнического и электро-технологического персонала; охрану окружающей среды при эксплуатации электроустановок;

учет, анализ и расследование нарушений в работе электроустановок, несчастных случаев, связанных с эксплуатацией электроустановок, и принятие мер по устранению причин их возникновения;

представление сообщений в органы госэнергонадзора об авариях, смертельных, тяжелых и групповых несчастных случаях, связанных с эксплуатацией электроустановок;

разработку должностных, производственных инструкций и инструкций по охране труда для электротехнического персонала;

укомплектование электроустановок защитными средствами, средствами пожаротушения и инструментом;

учет, рациональное расходование электрической энергии и проведение мероприятий по энергосбережению;

проведение необходимых испытаний электрооборудования, эксплуатацию устройств молниезащиты, измерительных приборов и средств учета электрической энергии;

выполнение предписаний органов государственного энергетического надзора.

Правила N 6 в силу пункта 1.1.2 распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей.

Определением суда первой инстанции от 05.04.2022 по делу назначена судебная экспертиза.

Эксперт АНО "Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза" Потяженко Е.С. в заключении по результатам проведенной по делу экспертизы дал следующие ответы на поставленные судом вопросы:

- Где располагался очаг возгорания при возникновении пожара, произошедшего 01.11.2020, в нежилом здании (магазине), расположенном по адресу: Иркутская область, п. Залари, ул. Ленина, 68a?

Ответ: Очаг возгорания при возникновении пожара, произошедшего 01.11.2020 в нежилом здании (магазине), расположенном по адресу: Иркутская область, п. Залари, ул. Ленина, 68а, располагался в помещении "торговый зал" на конструкциях стены между оконными проемами на уровне около 20-50 сантиметров от напольного покрытия.

- Какова непосредственная техническая причина возникновения данного пожара?

Ответ: Непосредственной технической причиной возникновения данного пожара послужило тепловое проявление электрического тока в результате протекания аварийного режима работы электрической сети здания большое переходное сопротивление.

- Имеются в представленных на исследование исходных материалах объективные данные о нарушениях эксплуатации объекта (оборудования в нем), действующих специальных правил, состоящих в технической причинно-следственной связи с возникновением и развитием пожара?

Ответ: В представленных на исследование исходных материалах объективные данные о нарушениях эксплуатации объекта (оборудования в нем), действующих специальных правил, состоящих в технической причинно-следственной связи с возникновением и развитием пожара:

А) Нарушение требований ПУЭ

- п. 2.1.21. Соединение, ответвление и оконцевание жил проводов и кабелей должны производиться при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов (винтовых, болтовых и т.п.) в соответствии с действующими инструкциями, утвержденными в установленном порядке.

- п. 2.1.32. При выборе вида электропроводки и способа прокладки проводов и кабелей должны учитываться требования электробезопасности и пожарной безопасности.

- п. 2.1.37. При открытой прокладке защищенных проводов (кабелей) с оболочками из сгораемых материалов и незащищенных проводов расстояние в свету от провода (кабеля) до поверхности оснований, конструкций, деталей из сгораемых материалов должно составлять не менее 10 мм. При невозможности обеспечить указанное расстояние провод (кабель) следует отделять от поверхности слоем несгораемого материала, выступающим с каждой стороны провода (кабеля) не менее чем на 10 мм.

- п. 7.1.44. Линии, питающие холодильные установки предприятий торговли и общественного питания, должны быть проложены от ВРУ или ТРЩ этих предприятий. (арендатору должна была быть выделена отдельная питающая линия).

Б) Нарушение требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"

- п. 4 ст. 82 Линии электроснабжения помещений зданий и сооружений должны иметь устройства защитного отключения, предотвращающие возникновение пожара. Правила установки и параметры устройств защитного отключения должны учитывать требования пожарной безопасности, установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом.

- п. 8. ст. 82 Кабели, прокладываемые открыто, должны быть не распространяющими горение.

В) Нарушение требований ПТЭЭП. Правила технической эксплуатации Электроустановок потребителей

- 1.2.6. Ответственный за электрохозяйство обязан:

- организовать разработку и ведение необходимой документации по вопросам организации эксплуатации электроустановок; организовать обучение, инструктирование, проверку знаний и допуск к самостоятельной работе электротехнического персонала;

- организовать безопасное проведение электроустановках, в том числе всех видов работ в с участием командированного персонала;

- обеспечить своевременное технического обслуживания, планово-предупредительных ремонтов и профилактических испытаний электроустановок;

- организовать проведение расчетов потребности Потребителя в электрической энергии и осуществлять контроль за ее расходованием;

- участвовать в разработке и внедрении мероприятий по рациональному потреблению электрической энергии;

- контролировать наличие, своевременность проверок и испытаний средств защиты в электроустановках, средств пожаротушения и инструмента;

- обеспечить установленный порядок допуска в эксплуатацию и подключения новых и реконструированных электроустановок;

- организовать оперативное обслуживание электроустановок и ликвидацию аварийных ситуаций;

- обеспечить проверку соответствия схем электроснабжения Фактическим эксплуатационным с отметкой на них о проверке (не реже 1 раза в 2 года); пересмотр инструкций и схем (не реже 1 раза в 3 года); контроль замеров показателей качества электрической энергии (не реже 1 раза в 2 года); повышение квалификации электротехнического персонала (не реже 1 раза в 5 лет);

- контролировать правильность допуска персонала строительно-монтажных и специализированных организаций к работам в действующих электроустановках и в охранной зоне линий электропередачи.

Таким образом, согласно выводам судебной экспертизы, причиной возникновения пожара явилось нарушение требований законодательства в области пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции признает экспертное заключение соответствующим по форме и содержанию предъявляемым к нему требованиям Закона об экспертизе, положениям статьи 86 АПК РФ, надлежащая квалификация эксперта подтверждена. Отводов эксперту не заявлено. Основания сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда отсутствуют.

Поскольку, в силу указанных выше норм - статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несет собственник имущества, следует признать, что истец как арендодатель должен был обеспечить рабочее состояние всей системы электроснабжения своего здания.

Материалами проверки ОНД и ПР по Заларинскому и Батаганскому районам УНД ГУ МЧС России по Иркутской области подтверждается, что имущество было передано с нарушениями норм противопожарной безопасности.

Так, протоколом дополнительного осмотра места происшествия, проведенного с участием специалиста-энергетика от 11.11.2020, следует, что здание по адресу: Иркутская область, п. Задари, ул. Ленина, д. 68А. с трехфазной сетью, вся внутренняя проводка выполнена двужильными проводами, контур заземления отсутствует, проводка выполнена в горючей изоляции - ВВГ и ПВС, проводка проложена скрыто и открыто, открыто проложена в том числе по горючим поверхностям отделки здания: соединение проводов осуществлено при помощи скруток, в том числе, скруток многожильного провода и одной жилы; для холодильного оборудования индивидуальная линия от ВРУ не была выделена, сечение кабеля не соответствует автоматам защиты (необходимы автоматы на 16А при сечении 2.5 мм): отсутствует устройство защитного отключения (УЗО).

Непосредственной технической причиной возникновения данного пожара послужило тепловое проявление электрического тока в результате протекания аварийного режима работы электрической сети здания - большое переходное сопротивление, что следует из заключения по результатам судебной экспертизы.

Согласно исследовательской части экспертного заключения - протекание большого переходного сопротивления в розетке привело к возникновению пожара. Этот аварийный режим протекал непосредственно в месте винтового соединения розетки и токоведущих жил проводки. Рассматриваемая розетка была не закреплена на стене, была подвижной и проводка в данном случае подвергалась растяжению металла при его нагреве. Повреждения на контактах вилки свидетельствуют о том, что на них воздействовало высокое температурное воздействие длительное время с одной стороны - со стороны фазы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Арендатор же в силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279 (действовавшим на дату возникновения пожара) утверждено Положение о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, которое содержит понятия и перечень работ, относящихся к капитальному и текущему ремонтам.

Пунктом 3.11 данного Положения N 279 установлено, что к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.).

Перечень работ по капитальному ремонту см. в Приложении 8, согласно разделу XV которого к капитальному ремонту электрического освещения и связи относятся следующие виды работ:

1. Смена износившихся участков сети (более 10%). 2. Смена предохранительных щитков. 3. Ремонт или восстановление кабельных каналов.

4. При капитальном ремонте сети допускается замена светильников на другие типы (обычных на люминесцентные).

При этом, в силу пункта 3.4 Положения N 279 к текущему ремонту производственных зданий и сооружений относятся работы по систематическому и своевременному предохранению частей зданий и сооружений и инженерного оборудования от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий и устранения мелких повреждений и неисправностей.

Примерный перечень работ по текущему ремонту приведен в Приложении 3, согласно разделу XV которого к текущему ремонту электроосвещения и связи относятся:

1. Перетяжка отвисающей внутренней электропроводки и постановка дополнительных креплений со сменой установочной арматуры (выключателей, патронов, розеток).

2. Смена отдельных участков электропроводки (до 10%).

3. Снятие и восстановление электропроводки при выполнении работ по текущему ремонту стен, перекрытий и перегородок.

4. Мелкий ремонт групповых распределительных и предохранительных щитков и коробок.

Поскольку условиями договора аренды от 15.04.2020 на арендатора не возложена обязанность по выполнению капитального ремонта, арендодатель (собственник помещения) обязан был произвести смену износившихся участков сети (более 10%), смену предохранительных щитков, ремонт или восстановление кабельных каналов, поскольку в силу указанных выше доказательств общее состояние электропроводки и электрического оборудования не соответствовало требованиям пожарной безопасности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2021 N 5-КГ21-142-К2, обязанность доказать отсутствие вины возлагается на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом того, что истец не представил в материалы дела доказательства того, что им были приняты все меры для приведения общего состояния электропроводки и электрического оборудования в соответствии с требованиями пожарной безопасности, суд апелляционной инстанции полагает, что вина собственника в произошедшем пожаре доказана представленными доказательствами.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно пункту 2.2.1 договора аренды от 15.04.2020 арендатор обязан содержать помещение в надлежащем санитарном состоянии в соответствии с требованиями Роспотребнадзора, обеспечивать пожарную и электробезопасность; при обнаружении признаков аварийного состояния электротехнического и иного оборудования немедленно сообщать об этом арендодателю (п. 2.2.2 договора); не производить реконструкции помещения, электротехнического переоборудования и других работ без согласия арендодателя (п. 2.2.3 договора).

При этом, в силу положений пункта 2.2.2 договора установлена обязанность арендатора по извещению арендодателя о наличии любых неполадок, ставящим под угрозу нормальное функционирование технического обеспечения предмета аренды.

Арендатор, приступив к владению и использованию спорного помещения, выявив несоответствие помещения требованиям пожарной и электрической безопасности, допустил его эксплуатацию, тогда как именно арендатор в силу условий договора аренда от 15.04.2020 взял на себя ответственность по обеспечение пожарной безопасности и электробезопасности, не предпринял всех разумных мер для приведения спорного помещения в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством в области электробезопасности, доказательства надлежащего уведомления собственника о несоответствии помещения всем предъявляемым требованиям в области электробезопасности в материалы дела не представил.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доводы ответчика об уведомлении истца путем обращения к супругу Рангиной Т.В. с просьбой произвести ремонт электропроводки, судом не принимаются, поскольку супруг Рангиной Т.В. стороной сделки и спорных отношений не является.

Эксперт Потяженко Е.С. на вопросы суда апелляционной инстанции пояснила, что эксплуатация розетки, которая болтается на стене недопустима, лицо, пользующееся спорным помещением было обязано уведомить лицо, ответственное за электробезопасность и электрохозяйство здания, а тот, в свою очередь, обязан организовать оперативное обслуживание электроустановок и ликвидацию аварийных ситуаций.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины ответчика в произошедшем пожаре, поскольку ответчик условия договора аренды от 15.04.2020 в области обеспечения пожарной и электробезопасности не выполнил, соответственно, ответчик несет ответственность в виде взыскания с него убытков истца.

При этом, поскольку судом апелляционной инстанции установлена вина и собственника помещения (арендодателя, истца) в произошедшем пожаре, суд распределяет доли вины истца и ответчика по 1/2.

Размер причиненного ущерба установлен отчетом N 24-03/2021 "Об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, полученных в результате пожара нежилого здания (магазин), расположенного по адресу: Иркутская область, п. Залари, ул. Ленина, 68а", выполненным ООО Экспертно-правовая организация "ВЕДА", согласно которому рыночная стоимость работ и материалов для восстановления спорного помещения составила 255 872 руб. 40 коп.

Размер причиненного ущерба ответчиком по существу не оспорен, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд принимает вышеуказанный отчет в качестве достоверного доказательства, подтверждающего сумму восстановительного ремонта предмета аренды.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в виде размера неполученной арендной платы по договору аренды за период с ноября 2020 г. по январь 2021 г. в размере 81 000 руб.

Данные убытки возникли у истца в связи с невозможностью пользоваться нежилым помещением по назначению, явившимся следствием произошедшего 01.11.2020 пожара, а равно и невозможности получения экономической выгоды от сдачи указанного помещения в наем.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды арендная плата по настоящему договору составляет 27000 рублей в месяц.

С учетом размера арендной платы по договору аренды за период с ноября 2020 г. по январь 2021 г. (3 месяца), сумма арендной платы, которую объективно рассчитывал получить арендодатель и не получил вследствие ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по договору, составила 81 000 руб.

Всего убытки истца составили 336 872, 40 руб. (255 872 руб. 40 коп. + 81 000 руб.), 1/2 доля ответчика в размере убытков составляет 168 436, 20 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 168 436, 20 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований суд апелляционной инстанции отказывает.

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ также не имеется, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/07 по делу N А40-41625/06-105-284 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2003 N 10360/02 по делу N А54-2691/99-С9, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы по делу по вопросу могло ли количество торгового, холодильного оборудования, установленного арендатором, привести к короткому замыканию, суд апелляционной инстанции отказал, поскольку, во - первых, соответствующее ходатайство в суде первой инстанции заявлено не было (часть 2 статьи 268 АПК РФ), а, во - вторых, в материалах дела содержатся доказательства, на основании которых суд установил причину пожара и вину сторон в возникшем пожаре, в связи с чем, оснований для назначения экспертизы не имеется.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2023 года по делу N А19-8556/2021 отменить в части, принять новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Черданцевой Жанны Александровны (ОГРНИП 313385001800011, ИНН 382501939517) в пользу индивидуального предпринимателя Рангиной Татьяны Валерьевны (ОГРНИП 305381407400041 ИНН 382500579981) убытки в размере 168 436 руб. 20 коп., 4869 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.