Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 марта 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Горбатковой Е.В., Филипповой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривоноговой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черданцевой Жанны Алексеевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2023 года по делу N А19-8556/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Рангиной Татьяны Валерьевны (ОГРНИП 305381407400041, ИНН 382500579981) к индивидуальному предпринимателю Черданцевой Жанне Алексеевне (ОГРНИП 313385001800011, ИНН 382501939517) о взыскании 336 872, 40 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленными на сумму в размере 255 872, 40 руб. по день фактической уплаты,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Байкал-охрана Регион" (ОГРН 1113814001773, ИНН 3814016904),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

индивидуальный предприниматель Рангина Татьяна Валерьевна (далее - истец, ИП Рангина Т.В.) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Черданцевой Жанне Алексеевне (далее - ответчик, ИП Черданцева Ж.А.) о взыскании убытков в размере 81 000 руб., суммы причиненного ущерба в размере 255 872 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 255 872 руб. 40 коп. за каждый день просрочки, начиная с 02.11.2021 и по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Черданцевой Ж.А. в пользу индивидуального предпринимателя Рангиной Т.В. взысканы 336 872, 40 руб. - убытки, 9 737 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, а всего - 346 609, 40 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в апелляционную инстанцию с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что арендатор не отвечает за недостатки спорного помещения, акт приема-передачи помещения арендодателем не составлялся и, как следствие, арендатором не подписывался, состояние самого помещения, состояние его коммуникаций, инженерных и электрических сетей, каким-либо образом в договоре не отражено.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что сведения, содержащиеся в п. 2.2.1 договора аренды, и свидетельствующие о том, что для нежилого помещения могут быть применены нормы электробезопасности являются и являлись изначально, а именно с момента заключения и подписания договора аренды от 15.04.2020, порочными и не соответствующими законодательству РФ,

Ответчик указал, что свою обязанность по расторжению договора аренды и передаче помещения исполнило в полном объеме, в связи с чем, требование о взыскании арендной платы в виде убытков в форме упущенной выгоды является незаконным и необоснованным. Тем более, что для использования данное помещение после пожара по его прямому назначению было невозможно, а иное помещение со стороны истца ответчику предоставлено не было.

Указывает, что материалами дела, а также материалами проверки, предоставленными из ОНД и ПР по Заларинскому и Балаганскому районам УНД ГУ МЧС России по Иркутской области достоверно подтверждено и установлено, что состояние переданного в аренду ответчику магазина не соответствовало прямому назначению имущества, было передано с грубейшими нарушениями норм противопожарной безопасности, о чем истцу неоднократно указывалось как самим ответчиком, так и его работниками - продавцами.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.04.2020 между ИП Рангиной Т.В. и ИП Черданцевой Ж.А. заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с п. 1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение по адресу поселок Залари, улица Лершна д. 68 "А" общей площадью 60 кв., в т. торговый зал 9 кв. м, (далее по договору "Помещение").

Арендатор обязан: содержать помещение в надлежащем санитарном состоянии в соответствии с требованиями Роспотребнадзора, обеспечивать пожарную и электро безопасность (п. 2.2.1 договора); при обнаружении признаков аварийного состояния электротехнического и иного оборудования немедленно сообщать об этом арендодателю (п. 2.2.2 договора); не производить реконструкции помещения, электротехнического переоборудования и других работ без согласия арендодателя (п. 2.2.3 договора).

Технические неполадки (электрооборудование, сантехническое оборудование и другое), возникшие по вине арендатора, устраняются за счет арендатора (п. 6.4 договора).

01.11.2020 года в арендуемом помещении произошел пожар.

Согласно выводам пожарно-технической экспертизы ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Иркутской области, причиной пожара явилось тепловое проявление электрического тока, при протекании пожароопасного аварийного режима работы электросети БПС.

Истец указал, что ему в результате пожара причинен ущерб.

Согласно отчету N 24-03/2021 "Об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, полученных в результате пожара нежилого здания (магазин), расположенного по адресу: Иркутская область, п. Залари, ул. Ленина, 68а", выполненного ООО Экспертно-правовая организация "ВЕДА", рыночная стоимость работ и материалов составила 255 872, 40 руб.

Истец указал, что Рангина Т.В. понесла убытки в виде реального ущерба в размере, соответствующем стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, в сумме 255 872, 40 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы в размере 81 000 руб., составляющей убытки в форме упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы по договору за период с ноября 2020 г. по январь 2021 г.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленными на сумму в размере 255 872 руб. 40 коп. с 02.11.2020 по день фактической уплаты долга.

Отказ ответчика от компенсации понесенных убытков, послужил основанием для обращения ИП Рангиной Т.В. с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 1, 15, 210, 328, 393, 395, 606, 610, 611, 615, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Целью возмещения убытков в судебном порядке является возмещение имущественных потерь потерпевшего в результате нарушения его права.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Согласно пункту 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Как следует из материалов дела, факт произошедшего пожара 01.11.2020 в нежилом здании, расположенном по адресу: поселок Залари, улица Ленина д. 68 "А" не оспаривается сторонами дела.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора является установление наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, а также наличие и размер понесенных истцом убытков в результате пожара.

Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности (статья 34 Федерального закона "О пожарной безопасности").

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. Приказом Минэнерго России от 13 января 2003 г. N 6 (действующий на дату пожара, далее - Правила N 6) потребитель обязан обеспечить:

содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов (далее - НТД);

своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования;

подбор электротехнического и электротехнологического персонала, периодические медицинские осмотры работников, проведение инструктажей по безопасности труда, пожарной безопасности;

обучение и проверку знаний электротехнического и электротехнологического персонала;

надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок;

охрану труда электротехнического и электротехнологического персонала;

охрану окружающей среды при эксплуатации электроустановок;

учет, анализ и расследование нарушений в работе электроустановок, несчастных случаев, связанных с эксплуатацией электроустановок, и принятие мер по устранению причин их возникновения;

представление сообщений в органы госэнергонадзора об авариях, смертельных, тяжелых и групповых несчастных случаях, связанных с эксплуатацией электроустановок;

разработку должностных, производственных инструкций и инструкций по охране труда для электротехнического персонала;

укомплектование электроустановок защитными средствами, средствами пожаротушения и инструментом;

учет, рациональное расходование электрической энергии и проведение мероприятий по энергосбережению;

проведение необходимых испытаний электрооборудования, эксплуатацию устройств молниезащиты, измерительных приборов и средств учета электрической энергии;

выполнение предписаний органов государственного энергетического надзора.

Правила N 6 в силу пункта 1.1.2 распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей.

Определением суда первой инстанции от 05.04.2022 по делу назначена судебная экспертиза.

Эксперт АНО "Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза" Потяженко Е.С. в заключении экспертизы дал следующие ответы на поставленные судом вопросы:

- Где располагался очаг возгорания при возникновении пожара, произошедшего 01.11.2020, в нежилом здании (магазине), расположенном по адресу: Иркутская область, п. Залари, ул. Ленина, 68a?

Ответ: Очаг возгорания при возникновении пожара, произошедшего 01.11.2020 в нежилом здании (магазине), расположенном по адресу: Иркутская область, п. Залари, ул. Ленина, 68а, располагался в помещении "торговый зал" на конструкциях стены между оконными проемами на уровне около 20-50 сантиметров от напольного покрытия.

- Какова непосредственная техническая причина возникновения данного пожара?

Ответ: Непосредственной технической причиной возникновения данного пожара послужило тепловое проявление электрического тока в результате протекания аварийного режима работы электрической сети здания большое переходное сопротивление.

- Имеются в представленных на исследование исходных материалах объективные данные о нарушениях эксплуатации объекта (оборудования в нем), действующих специальных правил, состоящих в технической причинно-следственной связи с возникновением и развитием пожара?

Ответ: В представленных на исследование исходных материалах объективные данные о нарушениях эксплуатации объекта (оборудования в нем), действующих специальных правил, состоящих в технической причинно-следственной связи с возникновением и развитием пожара:

А) Нарушение требований ПУЭ

- п. 2.1.21. Соединение, ответвление и оконцевание жил проводов и кабелей должны производиться при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов (винтовых, болтовых и т.п.) в соответствии с действующими инструкциями, утвержденными в установленном порядке.

- п. 2.1.32. При выборе вида электропроводки и способа прокладки проводов и кабелей должны учитываться требования электробезопасности и пожарной безопасности.

- п. 2.1.37. При открытой прокладке защищенных проводов (кабелей) с оболочками из сгораемых материалов и незащищенных проводов расстояние в свету от провода (кабеля) до поверхности оснований, конструкций, деталей из сгораемых материалов должно составлять не менее 10 мм. При невозможности обеспечить указанное расстояние провод (кабель) следует отделять от поверхности слоем несгораемого материала, выступающим с каждой стороны провода (кабеля) не менее чем на 10 мм.

- п. 7.1.44. Линии, питающие холодильные установки предприятий торговли и общественного питания, должны быть проложены от ВРУ или ТРЩ этих предприятий. (арендатору должна была быть выделена отдельная питающая линия).

Б) Нарушение требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"

- п. 4 ст. 82 Линии электроснабжения помещений зданий и сооружений должны иметь устройства защитного отключения, предотвращающие возникновение пожара. Правила установки и параметры устройств защитного отключения должны учитывать требования пожарной безопасности, установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом.

- п. 8. ст. 82 Кабели, прокладываемые открыто, должны быть не распространяющими горение.

В) Нарушение требований ПТЭЭП. Правила технической эксплуатации Электроустановок потребителей

- 1.2.6. Ответственный за электрохозяйство обязан:

- организовать разработку и ведение необходимой документации по вопросам организации эксплуатации электроустановок; организовать обучение, инструктирование, проверку знаний и допуск к самостоятельной работе электротехнического персонала;

- организовать безопасное проведение электроустановках, в том числе всех видов работ в с участием командированного персонала;

- обеспечить своевременное технического обслуживания, планово-предупредительных ремонтов и профилактических испытаний электроустановок;

- организовать проведение расчетов потребности Потребителя в электрической энергии и осуществлять контроль за ее расходованием;

- участвовать в разработке и внедрении мероприятий по рациональному потреблению электрической энергии;

- контролировать наличие, своевременность проверок и испытаний средств защиты в электроустановках, средств пожаротушения и инструмента;

- обеспечить установленный порядок допуска в эксплуатацию и подключения новых и реконструированных электроустановок;

- организовать оперативное обслуживание электроустановок и ликвидацию аварийных ситуаций;

- обеспечить проверку соответствия схем электроснабжения Фактическим эксплуатационным с отметкой на них о проверке (не реже 1 раза в 2 года); пересмотр инструкций и схем (не реже 1 раза в 3 года); контроль замеров показателей качества электрической энергии (не реже 1 раза в 2 года); повышение квалификации электротехнического персонала (не реже 1 раза в 5 лет);

- контролировать правильность допуска персонала строительно-монтажных и специализированных организаций к работам в действующих электроустановках и в охранной зоне линий электропередачи.

Таким образом, согласно выводам судебной экспертизы, причиной возникновения пожара явилось нарушение требований законодательства в области пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции признает экспертное заключение соответствующим по форме и содержанию предъявляемым к нему требованиям Закона об экспертизе, положениям статьи 86 АПК РФ, надлежащая квалификация эксперта подтверждена. Отводов эксперту не заявлено. Основания сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда отсутствуют.

О назначении повторной экспертизы по делу истец не ходатайствовал.

Поскольку, в силу указанных выше норм - статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несет собственник имущества, следует признать, что именно истец как арендодатель должен был обеспечить рабочее состояние всей системы электроснабжения своего здания.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2021 N 5-КГ21-142-К2, обязанность доказать отсутствие вины возлагается на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что нарушение норм в области пожарной безопасности допустил арендатор - ответчик по делу, сослался на положения договора аренды от 15.04.2020, заключенного сторонами, согласно пункту 2.2.1 которого арендатор обязан содержать помещение в надлежащем санитарном состоянии в соответствии с требованиями Роспотребнадзора, обеспечивать пожарную и электробезопасность; при обнаружении признаков аварийного состояния электротехнического и иного оборудования немедленно сообщать об этом арендодателю (п. 2.2.2 договора); не производить реконструкции помещения, электротехнического переоборудования и других работ без согласия арендодателя (п. 2.2.3 договора).

При этом, суд указал, что в силу положений пункта 2.2.2 договора установлена обязанность арендатора по извещению арендодателя о наличии любых неполадок, ставящим под угрозу нормальное функционирование технического обеспечения предмета аренды, тогда, как по мнению суда, арендатор не представил в материалы дела письменное извещение арендодателя об аварийности электротехнического оборудования.

Между тем, форма сообщения об аварийности состояния электротехнического и иного оборудования (устная либо письменная) договором аренды не определена.

Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно устно указывал как истице Рангиной Т.В., так и ее супругу Рангину О.А. об аварийности состояния электротехнического оборудования.

Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Кузнецовой И.В., Балахтиной О.В., а также пояснения Рангиной Т.В., ее супруга Рангина О.А., ответчика Черданцевой Ж.А. о том, что ответчик неоднократно указывали супругу истца Рангиной Т.В. - Рангину О.А. о неудовлетворительном состоянии электропроводки всего помещения, которое нашло свое подтверждение в результате дополнительного осмотра места происшествия от 11.11.2020.

При даче пояснений в суде первой инстанции 15.02.2022 Рангина Т.В. и Рангин О.А. поясняли суду, что сам истец не может осуществлять управление своим имуществом по состоянию здоровья, указав на проблемы со слухом.

При этом, выводы суда первой инстанции о том, что извещение супруга истицы Рангина О.А. об аварийности электротехнического оборудования не является надлежащим, судом апелляционной инстанции признаются ошибочными, поскольку в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе, показания свидетелей, аудиозапись телефонного разговора между Черданцевой Ж.А. и Рангиным О.А., заключение по результатам проведенной судебной экспертизы по делу свидетельствует о том, что истец знала, не могла не знать об аварийности состояния электротехнического оборудования, поскольку изначально именно собственник своего имущества не обеспечил надлежащее состояние электрооборудования - сетей, розеток.

Материалами проверки ОНД и ПР по Заларинскому и Батаганскому районам УНД ГУ МЧС России по Иркутской области подтверждается, что имущество было передано с нарушениями норм противопожарной безопасности.

Так, протоколом дополнительного осмотра места происшествия, проведенного с участием специалиста-энергетика от 11.11.2020, следует, что здание по адресу: Иркутская область, п. Задари, ул. Ленина, д. 68А. с трехфазной сетью, вся внутренняя проводка выполнена двужильными проводами, контур заземления отсутствует, проводка выполнена в горючей изоляции - ВВГ и ПВС, проводка проложена скрыто и открыто, открыто проложена в том числе по горючим поверхностям отделки здания: соединение проводов осуществлено при помощи скруток, в том числе, скруток многожильного провода и одной жилы; для холодильного оборудования индивидуальная линия от ВРУ не была выделена, сечение кабеля не соответствует автоматам защиты (необходимы автоматы на 16А при сечении 2.5 мм): отсутствует устройство защитного отключения (УЗО).

Непосредственной технической причиной возникновения данного пожара послужило тепловое проявление электрического тока в результате протекания аварийного режима работы электрической сети здания - большое переходное сопротивление, что следует из заключения по результатам судебной экспертизы.

Согласно исследовательской части экспертного заключения - протекание большого переходного сопротивления в розетке привело к возникновению пожара. Этот аварийный режим протекал непосредственно в месте винтового соединения розетки и токоведущих жил проводки. Рассматриваемая розетка была не закреплена на стене, была подвижной и проводка в данном случае подвергалась растяжению металла при его нагреве. Повреждения на контактах вилки свидетельствуют о том, что на них воздействовало высокое температурное воздействие длительное время с одной стороны - со стороны фазы.

Суд апелляционной инстанции допросил эксперта Потяженко Е.С. в судебном заседании, сторонами и судом апелляционной инстанции были поставлены вопросы перед экспертом, на которые эксперт дал письменные ответы:

1. Могло ли стать причиной пожара подключение холодильников в удлинители? В том числе в самодельный удлинитель?

- В виду установленного очага пожара и причины, подключение электрических потребителей в удлинители не могло послужить причиной исследуемого пожара. Самодельного удлинителя не было в очаговой зоне, в результате исследования испытательной лаборатории, которое содержится в материалах проверки по факту пожара установлено, что удлинитель является заводским.

2. Где располагался очаг пожара?

- Очаг пожара локализуется в помещении "торговый зал" на конструкциях стены между оконными проемами на уровне около 20-50 сантиметров от напольного покрытия.

3. Установленные нарушения в монтаже электропроводки здания имеют отношение к причине пожара?

- Да монтаж проводки относится к причине пожара: выбранный автомат защиты не подходит к сечению электропроводки. Так, при возникновении аварийного режима он не отключил подачу эл. тока своевременно, что привело к развитию горения.

Для обеспечения деятельности магазина необходимо выделение отдельной питающей линии с соответствующим сечением проводника и автоматом защиты, устройством защиты.

4. Поясните пожалуйста суду следующее. Согласно заключению экспертизы, а также материалам дела очаг возгорания находился на конструкциях стены между оконными проемами на уровне 20-50 см от напольного покрытия, то есть в розетке. Причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока в результате протекания аварийного режима работы электрической сети здания - большое переходное сопротивление (БПС). Сторона Ответчика (ИП Черданцева Ж.А.) правильно понимает, что БПС имело место выше самой розетки, в местах ее соединения с основной электропроводкой здания?

- Да, все верно аварийный режим протекал в месте соединения розетки и основной проводки здания.

5. Проводка здания была проложена открытым способом или внутри стен?

- Из имеющихся протоколов следует, что проводка проложена открытым способом.

6. Если проводка была проложена открыто, то зафиксировано или нет в материалах ОНД наличие сгораемых/несгораемых материалов, способствоваших/неспособствоваших распространению горения?

- На сколько я помню, открытая проводка в том числе проложена по сгораемым основаниям.

7. Можно ли достоверно утверждать, исходя из материалов ОНД, что электропроводка здания в целом находилась в аварийном состоянии?

- Можно утверждать, что имелось большое количество нарушений, связанное с монтажом проводки в здании, что установлено протоколом осмотра.

8. При проведении экспертизы Вами в целом были выявлены какие-либо нарушения в части электропроводки всего здания? Если да, то, где это отражено в материалах проверки ОНД?

- Нарушения имеются и они отражены в протоколе осмотра, которой проводился с привлечением специалиста-электрика.

9. На ком лежит обязанность по содержанию и ремонту электропроводки здания, арендаторе или арендодателе?

- В соответствии требованиям ПТЭЭП. Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей п. 1.2.6. обязанность лежит на ответственном за электрохозяйство. С технической точки зрения, исходя из обязанности по содержанию имущества - на собственнике. Также на это прямо указывает 123 Федеральный закон в части соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

10. Могло ли количество одновременно работающего (подключенного к электросети) оборудования для торговли (холодильные камеры, холодильники, морозильные камеры, электрические витрины и пр.), которые находились в арендуемом помещении в день пожара 01 ноября 2020 года, и принадлежали ИП Черданцевой, оказать влияние на напряжении в сети и стать причиной возникновения пожара 01 ноября 2020 года?

- В виду установленной причины пожара, количество одновременно работающего (подключенного к электросети) оборудования для торговли (холодильные камеры, холодильники, морозильные камеры, электрические витрины и пр.), которые находились в арендуемом помещении в день пожара 01 ноября 2020 года, и принадлежали ИП Черданцевой, не связаны с причиной пожара.

11. Могло ли неисправность работающего (подключенного к электросети) оборудования для торговли (холодильные камеры, холодильники, морозильные камеры, электрические витрины и пр.), которые находились в арендуемом помещении в день пожара 01 ноября 2020 года, и принадлежали ИП Черданцевой, стать причиной возникновения пожара 01 ноября 2020 года?

- Неисправность работающего (подключенного к электросети) оборудования для торговли (холодильные камеры, холодильники, морозильные камеры, электрические витрины и пр.), которые находились в арендуемом помещении в день пожара 01 ноября 2020 года, и принадлежали ИП Черданцевой, не могло стать причиной возникновения пожара 01 ноября 2020 года. В таком случае очаг пожара локализовался бы в ином месте.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арендодатель не доказал как факт нарушения ответчиком условий договора аренды, так и нарушение требований законодательства о пожарной безопасности, в связи с чем, основания считать доказанными факты наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца расходами не имеется, вина ответчика (арендатора) в возникновении пожара также истцом не доказана, в связи с чем, основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков отсутствуют.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Иркутской области подлежит отмене как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано полностью, размер государственной пошлины от суммы заявленных исковых требований, с учетом принятого уточнения, составляет 14855 руб., истец при обращении в суд апелляционной инстанции оплатил государственную пошлину в размере 9 737, 45 руб., расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на истца и взыскать в доход федерального бюджета пошлину в размере 5 117, 55 руб.

Ответчик при обращении в суд апелляционной инстанции оплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Для оплаты проведения экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области были внесены денежные средства ИП Черданцевой Ж.А. в сумме 30000 руб. платежным поручением N 102 от 21.03.2022. Стоимость экспертизы, проведенной по делу, составила 30 000 руб.

В связи с тем, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, в иске отказано, расходы на оплату экспертизы подлежат отнесению на истца в размере 30 000 руб., ввиду чего истец должен возместить ответчику 30 000 руб. на оплату экспертизы, судебные расходы по уплате государственной пошлины в суд апелляционной инстанции в размере 3000 руб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2023 года по делу N А19-8556/2021 отменить, принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рангиной Татьяны Валерьевны (ОГРНИП 305381407400041 ИНН 382500579981) в пользу индивидуального предпринимателя Черданцевой Жанны Александровны (ОГРНИП 313385001800011, ИНН 382501939517) судебные расходы в размере 33 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рангиной Татьяны Валерьевны (ОГРНИП 305381407400041 ИНН 382500579981) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 117 руб. 55 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.