Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Качукова С.Б., Тютриной Н.Н.,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Рангиной Татьяны Валерьевны (паспорт) и представителя индивидуального предпринимателя Черданцевой Жанны Алексеевны - Нючева Е.А. (доверенность от 10.01.2024, диплом, паспорт),

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рангиной Татьяны Валерьевны на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2024 года по делу N А19-8556/2021 Арбитражного суда Иркутской области,

индивидуальный предприниматель Рангина Татьяна Валерьевна (далее - ИП Рангина Т.В.) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Черданцевой Жанне Алексеевне (далее - ИП Черданцева Ж.А.) о взыскании убытков в размере 336 872,4 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму, начиная с 02.11.2021 и по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Байкал-охрана регион".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 336 872,4 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2024 года решение суда отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Рангина Т.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда оставить в силе.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел, что обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности на основании договора аренды возложена на ответчика. Причиной пожара явилась эксплуатация ответчиком торгового оборудования в нарушение требований, установленных правилами использования электроустановок. С 2016 года от ответчика не поступали претензии по поводу ненадлежащего состояния арендуемого помещения. В основу обжалуемого постановления положены показания заинтересованных в исходе дела лиц.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании истец и представитель ответчика поддержали свои доводы.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 15.04.2020 сторонами заключен договор аренды, по условиям которого ИП Рангина Т.В. передала во временное владение и пользование ИП Черданцевой Ж.А. за плату нежилое помещение по адресу: Иркутская область, пос. Залари, улица Ленина д. 68А, общей площадью 60 кв. м, в т.ч. торговый зал 9 кв. м.

По условиям договора арендатор обязан обеспечивать пожарную и электробезопасность; при обнаружении признаков аварийного состояния электротехнического и иного оборудования немедленно сообщать об этом арендодателю; не производить реконструкции помещения, электротехнического переоборудования и других работ без согласия арендодателя (пункты 2.2.1 - 2.2.3 договора).

Технические неполадки (электрооборудование, сантехническое оборудование и другое), возникшие по вине арендатора, устраняются за счет арендатора (пункт 6.4 договора).

01.11.2020 в арендуемом помещении произошел пожар.

Ссылаясь на наличие убытков в виде реального ущерба в размере 255 872,4 рублей и неполученной арендной платы за ноябрь 2020 года - январь 2021 года в размере 81 000 рублей, ИП Рангина Т.В. обратилась в арбитражный суд с названными выше требованиями.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393, 395, 611, 616, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что причиной пожара явилось тепловое проявление электрического тока в результате протекания аварийного режима работы электрической сети здания (большое переходное сопротивление); договором аренды на ИП Черданцеву Ж.А. возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности в арендованном помещении, однако ею не представлены доказательства их выполнения.

Отменяя решение и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом фактов нарушения ответчиком условий договора аренды, требований законодательства о пожарной безопасности, и, как следствие, недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытки, вины последнего в возникновении пожара.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение им норм процессуального права, соответствие его выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная данной норма презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности может быть возложена на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть на арендатора.

В договоре аренды стороны достигли соглашения о том, что арендатор обязан обеспечивать пожарную и электробезопасность.

В связи с этим выводы суда апелляционной инстанции о том, что истец должен доказать вину ответчика в причинении вреда, являются неправильными, противоречащими требованиям гражданского законодательства. В данном случае судом неверно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 01.11.2020 в арендованном помещении произошел пожар.

Согласно выводам судебного эксперта, технической причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока в результате протекания аварийного режима работы электрической сети здания - большое переходное сопротивление в розетке.

Кроме того, экспертом, в том числе в письменных объяснениях, отмечены многочисленные нарушения требований эксплуатации электроустановок, монтажа электропроводки, соединения проводов, отсутствие устройства защитного отключения.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что помещение в аренду было передано с нарушением норм пожарной безопасности, о чем не мог не знать истец, в связи с чем отсутствуют основания для возложения ответственности за причиненный вред на арендатора.

Вместе с тем из исследовательской части заключения эксперта видно, что аварийный режим протекал непосредственно в месте винтового соединения розетки и токоведущих жил проводки. Розетка была не закреплена на стене, была подвижной и проводка в данном случае подвергалась растяжению металла при его нагреве. Повреждения на контактах вилки свидетельствуют о том, что на них воздействовало высокое температурное воздействие длительное время с одной стороны - со стороны фазы.

Однако оценка этому судом апелляционной инстанции не дана и не учтено, что ИП Черданцева Ж.А. использовала данную розетку для подключения электрооборудования, несмотря на ее явную неисправность. В этой связи выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии вины ответчика в причинении вреда являются преждевременными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции со ссылкой на показания свидетелей Кузнецовой И.В., Балахтиной О.В. посчитал, что ответчик неоднократно указывал арендодателю и ее супругу на неудовлетворительное состояние электропроводки всего помещения.

В то же время эксплуатация арендатором помещения с неисправной электропроводкой не исключает вины последнего в причинении вреда.

При этом аудиозапись судебного заседания от 09.08.2021, в котором были допрошены свидетели Кузнецова И.В., Балахтина О.В., на которую сослался суд апелляционной инстанции в обоснование своих выводов, в деле отсутствует, в протоколе судебного заседания показания этих лиц не приведены. В связи с чем выводы суда не подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции также указал, что договором аренды не предусмотрена форма уведомления истца о ненадлежащем состоянии электрооборудования, в связи с чем посчитал, что ответчик в устной форме извещал ИП Рангину Т.В. о наличии названных обстоятельств.

Между тем судом не учтено, что подобное уведомление носит характер юридически значимого сообщения, должно соответствовать требованиям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволять установить его содержание. Бремя доказывания факта направления такого сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. По общему правилу, приведенному в указанной статье, такое сообщение должно носить письменный характер.

В соответствии с частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Исходя из этого и положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду апелляционной инстанции с учетом состояния переданного помещения надлежало выяснить вопрос о наличии грубой неосторожности истца в возникновении вреда и при установлении данного обстоятельства определить степень вины каждой из сторон.

Учитывая вышеизложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене.

При новом рассмотрении апелляционному суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе наличие/отсутствие смешанной вины сторон, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2024 года по делу N А19-8556/2021 Арбитражного суда Иркутской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.