Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сергеевой Т.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Чаринцевой В.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания дом" на постановление от 16.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смеречинская Я.А., Ваганова Р.А., Захаренко С.Г.) по делу N А45-34355/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания дом" (656023, Алтайский край, город Барнаул, улица Малахова, дом 2ж, ОГРН 1072225008470, ИНН 2225087156) к администрации Венгеровского района Новосибирской области (632241, Новосибирская область, район Венгеровский, село Венгерово, улица Ленина, здание 68, ОГРН 1045406426350, ИНН 5419000030) о взыскании задолженности и неустойки.

В судебном заседании посредством веб-конференции принимают участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания дом" - Еньшина Е.С. по доверенности от 24.09.2024, Гайворонский Ю.А. по доверенности от 15.01.2025, администрации Венгеровского района Новосибирской области - Солодов Ф.Ф. по доверенности от 09.01.2025

Суд

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания дом" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к администрации Венгеровского района Новосибирской области (далее - администрация) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 156 492 руб. 92 коп., дополнительных работ в размере 754 262 руб. 91 коп., неустойки в сумме 567 252 руб. 59 коп., судебной неустойки в сумме 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Решением от 15.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Дорофеева Д.Н.) исковые требования удовлетворены частично, с администрации в пользу компании взыскана задолженность в размере 1 478 008 руб. 42 коп., в том числе 156 492 руб. 92 коп. по основным работам, 754 262 руб. 91 коп. по дополнительным работам, 567 252 руб. 59 коп. неустойки, судебная неустойка в размере 5 000 руб. в случае неисполнения решения суда по истечении тридцати дней с момента его вступления в законную силу; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 16.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований, в указанной части принят новый судебный акт об отказе в иске. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу апелляционным постановлением, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, самостоятельно произвел расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ компанией, осуществил сальдирование задолженности на сумму неустойки, однако соответствующие требования администрацией в форме встречного иска не заявлялись и не рассматривались судом первой инстанции; апелляционной коллегией не предоставлена компании возможность заявить возражения относительно периода просрочки и размера неустойки, не учтено, что в рамках дела N А45-20585/2024 осуществляется самостоятельное производство по иску администрации к компании о взыскании неустойки по спорному контракту; полагает содержащиеся в постановлении выводы об отсутствии оснований для списания неустойки в соответствии с Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783) преждевременными.

В отзыве, приобщенном к материалам кассационного производства в порядке статьи 279 АПК РФ, администрация возразила против доводов жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, занимаемые их доверителями.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией (заказчик) и компанией (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 13.06.2023 N 0851200000623003481 (далее - контракт), предметом которого является выполнение работ по строительству блочно-модульной котельной БМКУ 1,2 в селе Зыково Венгеровского района Новосибирской области (далее - объект), работающей на твердом топливе, с двумя котлами КВр-0,6, в соответствии с описанием объекта закупки (приложение N 1) и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

По пункту 2.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы в сроки, указанные в контракте и в графике выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 2 к контракту), а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и составляет 19 379 683 руб. 07 коп. без налога на добавленную стоимость (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.4 контракта заказчик производит выплату авансового платежа подрядчику на расчетный счет в размере 30% от цены этапа контракта в течение 7 рабочих дней со дня заключения контракта, все последующие выплаты авансового платежа осуществляются в течение 7 рабочих дней после завершения предыдущего этапа: 1-3, 5, 6 этапы - в течение 7 рабочих дней со дня заключения контракта; 4, 7-9 этапы - в течение 7 рабочих дней до начала этапа.

Оплата отдельного этапа исполнения контракта производится заказчиком в срок не более 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке указанного в пункте 4.2 контракта при отсутствии претензий по объему и качеству выполненных работ.

Окончательный расчет производится после передачи результата работ по контракту в срок не более 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке. Сумма оплаченного аванса учитывается заказчиком при промежуточных расчетах за выполненные и принятые работы пропорционально стоимости принятых работ.

Пунктом 4.1 контракта, предусмотрено, что приемка и оплата выполненных работ, в том числе их отдельных этапов, осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения выполнения конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ (этапов работ) на основании сметы контракта (приложение N 4), графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 2) и графика оплаты выполненных работ (приложение N 3).

Срок исполнения контракта - с 15.06.2023 по 10.11.2023 (пункт 3.3 контракта); сроки выполнения работ определяются графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 2): 1 этап - с 15.06.2023 по 03.10.2023 (конструктивные решения); 2 этап - с 15.06.2023 по 04.10.2023 (водоснабжение и водоотведение); 3 этап - с 15.06.2023 по 05.10.2023 (отопление и вентиляция); 4 этап - с 15.07.2023 по 06.10.2023 (охранно-пожарная сигнализация); 5 этап - с 15.06.2023 по 09.10.2023 (тепломеханические решения); 6 этап - с 15.06.2023 по 10.10.2023 (электромеханическая часть); 7 этап - с 15.07.2023 по 11.10.2023 (теплотрасса и водоснабжение); 8 этап - с 15.07.2023 по 12.10.2023 (наружная система канализации); 9 этап - с 30.09.2023 по 15.10.2023 (пусконаладочные работы).

Приложением N 3 к контракту согласован график оплаты выполненных работ, в приложение N 4 к контракту включена согласованная сторонами смета, определяющая стоимость работ по каждому этапу в соответствии с локальными сметными расчетами по этапам.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от не уплаченной в срок суммы начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (пункт 7.2 контракта).

За просрочку исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком (пункт 7.4 контракта).

В соответствии с пунктом 7.9 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) (при этом исполнение обязательства подрядчика по перечислению неустойки (штрафа, пени) и (или) убытков в доход бюджета возлагается на заказчика) либо осуществить удержание суммы неустойки (штрафа, пени) из обеспечения исполнения контракта.

Дополнительным соглашением от 06.06.2024 N 1 согласованы изменения в приложение N 3 "График оплаты выполненных работ" и приложение N 4 "Смета контракта", стоимость работ согласована в сумме 19 379 683 руб. 07 коп., в том числе увеличена цена работ по этапу 1 "конструктивные решения" и уменьшена цена работ по этапу 3 "отопление и вентиляция".

Платежными поручениями от 19.06.2023 N 1402, от 30.06.2023 N 1498 - N 1506 заказчик перечислил подрядчику аванс по 9 этапам работ.

По актам от 26.12.2023 N 51 (этап 1) на сумму 3 823 355 руб. 46 коп., от 17.06.2024 N 51 (этап 2) на сумму 119 196 руб. 43 коп., от 17.06.2024 N 52 (этап 3) на сумму 450 249 руб. 23 коп., от 17.06.2024 N 52 (этап 4) на сумму 156 492 руб. 92 коп., от 26.12.2023 N 52 (этап 5) на сумму 12 679 117 руб. 12 коп., от 17.06.2024 N 54 (этап 6) на сумму 1 368 841 руб. 10 коп., от 17.06.2024 N 55 (этап 7) на сумму 96 838 руб. 13 коп., от 17.06.2024 N 56 (этап 8) на сумму 502 182 руб. 14 коп., от 10.10.2024 N 73 (этап 9) на сумму 183 410 руб. 54 коп. подрядчик выполнил и сдал заказчику работы.

При выполнении работ по контракту сторонами совместно составлены акты освидетельствования выполнения пропущенных (неучтенных) работ, которыми зафиксированы отклонения проектных решений и сметных расчетов от фактических объемов и видов работ.

Подрядчиком составлены дополнительные (корректирующие) локальные сметные расчеты, односторонние акты о приемке выполненных работ от 15.07.2024 N 1 на сумму 568 908 руб. 76 коп., N 12 на сумму 19 471 руб. 72 коп., N 13 на сумму 25 891 руб. 94 коп., N 14 на сумму 30 700 руб. 49 коп.

Заказчик произвел оплату: по 1 этапу работ на общую сумму 3 823 355 руб. 46 коп., 2 этапу - 119 196 руб. 43 коп., 3 этапу - 450 249 руб. 23 коп., 4 этапу - 46 947 руб. 88 коп., 5 этапу - 12 679 117 руб. 12 коп., 6 этапу - 1 368 841 руб. 10 коп., 7 этапу - 96 838 руб. 13 коп., 8 этапу - 502 182 руб. 14 коп., 9 этапу - 183 410 руб. 54 коп.

Разрешение на ввод блочно-модульной котельной в эксплуатацию выдано 20.12.2024.

Компания, предварительно направив администрации претензию от 17.09.2024 N 288 с требованиями о приемке и оплате выполненных работ (задолженности по 4 этапу и дополнительных работ в полном объеме), обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком обязательств, администрация обратилась в арбитражный суд с самостоятельным иском к компании о взыскании пени по этапу 5 в сумме 534 213 руб. 46 коп. (дело N А45-20585/2024).

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, администрация направила в адрес компании требование от 20.01.2025 N 109 об уплате пени в сумме 1 395 191 руб. 19 коп., в том числе по этапу 1 в сумме 735 995 руб. 92 коп., по этапу 2 - 22 861 руб. 87 коп., по этапу 3 - 86 042 руб. 63 коп., по этапу 6 - 350 697 руб. 08 коп., по этапу 7 - 24 809 руб. 93 коп., по этапу 8 - 128 307 руб. 53 коп., по этапу 9 - 46 476 руб. 23 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 308.3, 309, 310, 329, 330, 702, 711, 720, 740, 743, 753, 758, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктами 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовыми позициями, изложенными в пунктах 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), условиями контракта, исходил из доказанности факта выполнения компанией работ, в том числе дополнительных, согласованных сторонами в дефектных актах, передачи их результата администрации, наличия в связи с этим оснований для взыскания с ответчика заявленных в иске сумм основной задолженности, неустойки за нарушение сроков оплаты, судебной неустойки, размер которой определен в сумме 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Повторно рассматривая спор, апелляционный суд дополнительно руководствовался статьями 308.3, 328, 395, 410, 431, 708, 709, 716, 721, 723, 746, 768 ГК РФ, статьями 52, 58 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", статьями 1, 34, 42.1, 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктами 2, 3 Правил N 783, пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", правовыми позициями, изложенными в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, пункте 2 Информационного письма N 51, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 303-ЭС15-13256, от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 11.03.2020 N 303-ЭС19-21127, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2), от 04.12.2023 N 310-ЭС23-12815, с выводами суда первой инстанции не согласился, исходил из обоснованности предъявленных к приемке и оплате заказчиком работ по 4 этапу в сумме 109 545 руб. 04 коп., дополнительных работ - в общей сумме 747 335 руб. 28 коп., рассчитал сумму подлежащей взысканию с заказчика неустойки (39 595 руб. 09 коп.) и процентов за пользование чужими денежными средствами (55 070 руб. 03 коп.), установил право заказчика претендовать на уплату подрядчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапам 1-4, 6-9 в размере 1 159 586 руб. 52 коп., пришел к выводу о том, что наличие встречных притязаний позволяет применить юридическую конструкцию сальдирования, в результате которого оплаченная заказчиком сумма превысила размер обязательства перед подрядчиком, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований компании.

Состоявшиеся по делу судебные акты в части определения апелляционным судом размера основной задолженности, как в отношении изначально предусмотренных контрактом, так и дополнительных работ, ни компанией, ни администрацией не обжалованы.

Кассационные доводы компании сводятся к определению размера ответственности подрядчика и правомерности выполненного апелляционным судом сальдирования, рассмотрев которые суд округа пришел к выводу о наличии оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции администрация в отзыве на исковое заявление (поступил в электронном виде 29.01.2025) заявила о нарушении компанией сроков выполнения работ по контракту, указала на обращение с требованием об уплате пени в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом по 1-3, 6-9 этапам работ, приложила претензионное письмо.

По смыслу части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 АПК РФ, пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", пунктов 1, 9, 79, 100, 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" российский процессуальный закон сообразно принципу непрофессионального процесса предписывает суду самостоятельно определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению при принятии судебного решения, выявить на основе этого круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, раскрыть их перед тяжущимися (поставить на обсуждение) и распределить между ними бремя доказывания необходимых положительных фактов.

Суд первой инстанции не принял во внимание заявленные ответчиком доводы о наличии встречных притязаний заказчика, обусловленных нарушением срока выполнения работ, влияющие на результат сопоставления встречных предоставлений по контракту, а потому имеющие значение для правильного рассмотрения спора.

Обязательства по контракту перешли в ликвидационную стадию, предполагающую необходимость определения завершающей обязанности сторон (сальдирования). По результатам сальдирования должно быть устранено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон.

Вне зависимости от оснований прекращения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии права заказчика претендовать на уплату подрядчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ, самостоятельно произвел расчет, сальдировал встречные денежные притязания, определил сальдо в пользу заказчика, на основании чего отказал в удовлетворении исковых требований.

Между тем апелляционный суд не учел следующее.

Ни из содержания итоговых судебных актов по делу, ни из текста определений суда первой и апелляционной инстанций (о назначении дела к судебному разбирательству, об отложении судебного разбирательства, о принятии апелляционной жалобы к производству) не следует, что вопросы о квалификации возражений администрации в качестве основания для сальдировании оплаты по контракту на сумму неустойки, об обстоятельствах исполнения сторонами подряда встречных обязательств (в том числе обязательств заказчика), о периоде и размере неустойки за нарушение срока выполнения работ выносились судами на обсуждение сторон.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановления от 12.05.1998 N 14-П, от 14.05.1999 N 8-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 27.05.2003 N 9-П, от 18.07.2003 N 14-П, от 30.10.2003 N 15-П, от 14.11.2005 N 10-П, от 24.06.2009 N 11-П, от 28.01.2010 N 2-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 13.12.2016 N 28-П).

Следовательно, в отношении неустойки как меры гражданско-правовой ответственности должен быть обеспечен судебный контроль - элемент эффективной защиты прав и свобод хозяйствующего субъекта в рамках справедливого правосудия, с тем чтобы, установив противоправность поведения должника как необходимое условие возложения на него ответственности, исходя из обстоятельств дела и предоставленной законом дискреции, суды первой и апелляционной инстанций имели возможность оценить соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства (статья 333 ГК РФ), учесть вину кредитора (статья 404 ГК РФ), не допустив извлечение им преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), и, в конечном итоге, обеспечить соблюдение должного баланса интересов сторон.

В рассматриваемом деле сложилась ситуация, при которой стороны оказались не осведомлены о предмете доказывания и бремени его реализации. Поскольку суды не обеспечили судоговорение по имеющим значение для правильного разрешения спора вопросам, компания фактически оказалась лишена возможности представить возражения по периоду начисления неустойки с учетом обстоятельств исполнения заказчиком встречных обязанностей по договору подряда (статьи 404, 406 ГК РФ), заявить о снижении размера предъявленных к взысканию санкций по статье 333 ГК РФ, вопреки состязательности как основополагающему принципу арбитражного процесса (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Так, в кассационной жалобе кассатор привел аргументы о передаче ему строительной площадки 24.07.2023 - с нарушением срока против согласованного контрактом на 34 дня (учтено Арбитражным судом Новосибирской области при рассмотрении требования администрации о взыскании неустойки по 5 этапу контракта в рамках дела N А45-20585/2024, но не принято во внимание судом в настоящем деле при определении неустойки по остальным этапам выполнения работ), невозможности приступить к выполнению работ до указанного момента, внесении изменений в проект во время исполнения контракта, изменении точек подключения к сети электроснабжения, получении новых технических условий, которые, будь у компании процессуальная возможность привести их в судах факта, могли повлиять на итоговые выводы о периоде просрочки и размере ответственности подрядчика.

Кроме того, установив факт нарушения компанией условий контракта и обоснованное начисление ей неустойки, сумма которой составляет более 5% и менее 20% от цены контракта, а также, что компания не уплатила половину суммы начисленных ей неустоек добровольно, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований к ее списанию.

Вместе с тем, списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации в Правилах N 783, по смыслу действующего законодательства является антикризисной мерой.

В пункте 40 Обзора от 28.06.2017 разъяснено, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства. Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712).

Согласно подпункту "б" пункта 3 Правил N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5% цены контракта, но составляет не более 20% цены контракта, заказчик осуществляет списание 50% начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50% начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

Сторонами в контракт включено условие об удержании суммы неустоек (штрафов, пеней) из суммы, подлежащей оплате подрядчику (пункт 7.9).

В результате произведенного сальдирования судом удержана из суммы, подлежащей уплате компании за выполненные работы, сумма неустойки.

Ссылаясь на неуплату компанией 50% пени, апелляционная коллегия не учла, что удержание судом в пользу заказчика из причитающегося подрядчику основного долга суммы начисленной пени является ее фактической уплатой, и сумма такого удержания исходя из выполненного апелляционным судом расчета превысила 50% пени по всем этапам контракта. При таких обстоятельствах суду следовало исходить из наличия оснований к списанию 50% суммы пени.

Правовая позиция о том, что удержание заказчиком из причитающегося подрядчику основного долга суммы неустоек по правовым последствиям для цели исполнения Правил N 783 тождественно уплате неустойки, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2025 N 301-ЭС24-23009.

При этом то обстоятельство, что удержание пени осуществлено не заказчиком, а судом в пользу заказчика в порядке сальдирования, не должно влиять на уровень правовой защищенности подрядчика в случае наличия необходимых оснований для применения антикризисных мер.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований следует признать преждевременными.

Вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, не могут быть устранены судом кассационной инстанции в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 АПК РФ), поэтому принятые по делу судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении судам с учетом содержания настоящего постановления следует устранить отмеченные недостатки, дать полную и всестороннюю оценку обстоятельствам исполнения сторонами подряда встречных обязательств, определить период начисления и размер неустойки за нарушение срока выполнения работ, проверить наличие оснований к ее списанию полностью или в части, определить завершающую обязанность по контракту, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, по результатам рассмотрения принять с соблюдением норм процессуального права мотивированный судебный акт в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и положениями действующего законодательства, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 3 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

решение от 15.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-34355/2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.