Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутаковой А.Н. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством систем веб-конференции представителя:

ИП Рудченко Н.В. - Лосева В.В. (доверенность от 22.09.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рудченко Натальи Васильевны

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025

по делу N А12-19752/2022

по исковому заявлению администрации Центрального района Волгограда (ИНН 3444048169, ОГРН 1023403443579) к индивидуальному предпринимателю Рудченко Наталье Васильевне (ИНН 344400151950, ОГРН 304344423700039) о понуждении привести встроенное нежилое помещение в первоначальное состояние,

по встречному заявлению индивидуального предпринимателя Рудченко Натальи Васильевны к администрации Центрального района Волгограда о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: ТСН "Высотка на Невской"; филиал ППК "Роскадастр" по Волгоградской области; МУП "Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации"; Департамент по градостроительству и архитектуре администрации г. Волгограда,

администрация Центрального района г. Волгограда (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю Рудченко Наталье Васильевне (далее - ИП Рудченко Н.В., предприниматель, ответчик) с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором просила обязать предпринимателя в течение восьми месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет устранить выявленные экспертом ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы министерства Юстиции Российской Федерации (заключение N 1133/5-3) следующие несоответствия:

- устройство входной группы с закрытым тамбуром с изменением объема и площади застройки;

- изменение планировки первого этажа, с изменением общей площади помещений, в том числе за счет устройства проема в ж/б перекрытии между цокольным и первым этажом;

- изменение площади цокольного этажа за счет устройства проема в ж/б перекрытии между цокольным и первым этажом;

- устройство дополнительного оборудования - грузоподъемник, который сообщает между собой цокольный и первый этаж исследуемого помещения,

либо в случае не устранения выявленных нарушений в установленный срок за свой счет привести встроенное нежилое помещение, расположенное на первом и цокольном этажах многоквартирного дома N 4А по ул. Невская Центрального района г. Волгограда, общей площадью 214,6 кв. м, (кадастровый номер 34:34:04022:7572), в первоначальное состояние, предшествующее реконструкции, переустройству и перепланировке в соответствии с поэтажным планом здания по состоянию на май 2004 года, а также техническим паспортом нежилого помещения по состоянию на 11.06.2003, изготовленным МУП "Центральное межрайонное БТИ".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечены: ТСН "Высотка на Невской"; филиал ППК "Роскадастр" по Волгоградской области; МУП "Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации"; Департамент по градостроительству и архитектуре администрации г. Волгограда.

В порядке статьи 132 АПК РФ предприниматель обратилась со встречным иском о сохранении в реконструированном состоянии нежилого помещения с кадастровым номером 34:34:040022:7572, расположенного на первом и цокольном этажах многоквартирного жилого дома (далее - МКД) по адресу: г. Волгоград, ул. Невская, д. 4А.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2024 в удовлетворении исковых требований Администрации отказано; встречные исковые требования ИП Рудченко Н.В. удовлетворены.

Суд решил сохранить в реконструированном состоянии нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:040022:7572, расположенное на первом и цокольном этажах МКД по адресу: г. Волгоград, ул. Невская, д. 4А.

С ИП Рудченко Н.В. в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы министерства Юстиции Российской Федерации взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 11 480 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2024 отменено.

Исковые требования Администрации удовлетворены частично.

Суд обязал ИП Рудченко Н.В. в течение восьми месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет устранить выявленные экспертом Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы министерства Юстиции Российской Федерации (заключение N 1133/5-3) следующие несоответствия:

- устройство входной группы с закрытым тамбуром с изменением объема и площади застройки;

- изменение планировки первого этажа и площади цокольного этажа за счет устройства проема в ж/б перекрытии между цокольным и первым этажом встроенного нежилого помещения, расположенного на первом и цокольном этажах многоквартирного дома N 4А по ул. Невская Центрального района г. Волгограда, кадастровый номер 34:34:04022:7572,

- устройство дополнительного оборудования - грузоподъемник, который сообщает между собой цокольный и первый этаж встроенного нежилого помещения, расположенное на первом и цокольном этажах многоквартирного дома N 4А по ул. Невская Центрального района г. Волгограда, кадастровый номер 34:34:04022:7572.

В удовлетворении остальной части исковых требований Администрации отказано.

с ИП Рудченко Н.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы министерства Юстиции Российской Федерации взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 11 480 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП Рудченко Н.В. отказано.

ИП Рудченко Н.В. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Администрации N 1544-П от 31.12.2002 утвержден акт приемки от 25.02.2002 законченного строительством объекта Приемочной комиссией 16-ти этажного жилого дома N 1 по ул. Невской в МР-102 Центрального района общей площадью 9004 кв. м, построенного по заказу ЗАО СК "Градостроитель" в соответствии со строительными нормами и правилами.

На первом (цокольном) этаже МКД расположены изолированные нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности различным физическим лицам; ответчик является собственником одного из таких нежилых помещений (офис Ж7).

11.06.2003 МУП "Центральное межрайонное БТИ" изготовлен технический паспорт здания (строения) нежилого помещения N 4а по ул. Невская Центрального района г. Волгограда, согласно которому число этажей в здании - 16; общая площадь нежилых помещений - 214,6 кв. м.

Рудченко Н.В. с 06.09.2004 на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение общей площадью 214,6 кв. м (кадастровый номер 34:34:04022:7572), расположенное в многоквартирном доме N 4а, по ул. Невской Центрального района г. Волгограда, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 12.05.2021.

Земельный участок, на котором расположен МКД, сформирован 21.12.2005 и имеет кадастровый номер 34:34:040022:29.

17.03.2021 ТСЖ "Высотка на Невской", обслуживающее МКД по адресу: 400087, г. Волгоград, ул. Невская, д. 4А, обратилось в Прокуратуру Центрального района г. Волгограда (исх. N 2 от 17.03.2021) и просило провести прокурорскую проверку относительно самовольно возведенной Рудченко Н.В. пристройки; указанное обращение направлено в Администрацию для рассмотрения.

05.08.2021 комиссией по вопросам самовольного строительства на территории Центрального района г. Волгограда было проведено обследование объекта - встроенного нежилого помещения общей площадью 214,6 кв. м, расположенного на первом и цокольном этажах многоквартирного жилого дома N 4а, по ул. Невской Центрального района г. Волгограда.

В ходе проверки установлено, что конфигурация входной группы не соответствует поэтажному плану по состоянию на май 2004 года, а также техническому паспорту нежилого помещения по состоянию на 11.06.2003, изготовленному МУП "Центральное межрайонное БТИ".

В акте осмотра от 05.08.2021 также зафиксировано, что предпринимателем осуществлены следующие работы по реконструкции, перепланировке и переустройству нежилого помещения без получения разрешительных документов, предусмотренных законодательством РФ:

- увеличена общая площадь помещения за счет устройства входной группы, путем занятия земельного участка с кадастровым номером 34:34:040022:29; до реконструкции общая площадь помещения составляла 214,6 кв. м, после - 216,25 кв. м;

- произведены работы по перепланировке и переустройству помещения: демонтированы ненесущие перегородки на первом этаже в помещении N 8, 3, на цокольном этаже в помещении N 4 и 5; установлены ненесущие перегородки на первом этаже в помещениях N 5, 1, 4; на цокольном этаже между помещением N 1 и 3 установлено сантехническое оборудование.

Полагая, что предпринимателем самовольно была произведена реконструкция нежилого помещения с кадастровым номером 34:34:040022:7572, расположенного на первом и цокольном этажах МКД по адресу: г. Волгоград, ул. Невская, д. 4А, без полученного в установленном порядке разрешения органа местного самоуправления на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ИП Рудченко Н.В. обратилась в суд со встречным иском о сохранении в реконструированном состоянии спорного нежилого помещения.

В обоснование встречного иска ИП Рудченко Н.В. ссылалась на то, что спорное нежилое помещение было приобретено ею на основании договоров об инвестировании строительства N 41 от 11.10.2001, N 22 от 05.04.2001 (в редакции дополнительного соглашения от 05.05.2003), заключенных между Рудченко Н.В. и ЗАО "Градостроительная компания "Градостроитель" (застройщик), при этом дополнительное соглашение от 05.05.2003 к договору от 05.04.2001 N 22 предусматривает, в том числе изменение конструкции входной группы нежилого помещения, а также перепланировку помещения; соответствующие документы для регистрации права собственности были поданы 31.07.2003, о чем свидетельствует письмо исх. N 70Ю от 31.07.2003.

По утверждению Рудченко Н.В., поскольку объект был принят ею от застройщика 31.07.2003 в соответствии с условиями договоров об инвестировании строительства N 41 от 11.10.2001 и N 22 от 05.04.2001, а также дополнительного соглашения от 05.05.2003 к договору от 05.04.2001 N 22, то паспорт БТИ по состоянию на 11.06.2003 не учитывает и не мог учитывать тех изменений, которые были предусмотрены, в том числе дополнительным соглашением от 05.05.2003 к договору от 05.04.2001 N 22.

Как следует из документов, представленных ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области, сама процедура государственной регистрации права неоднократно приостанавливалась, в том числе по причине необходимости предоставления документов, подтверждающих принятие в эксплуатацию цокольной части нежилого помещения.

Регистрация права собственности на нежилое помещение за Рудченко Н.В. после согласования всех изменений, произведенных на стадии строительства, произведена 06.09.2004, о чем свидетельствует документ о государственной регистрации права серии 34АБ N 029138.

ИП Рудченко Н.В. указала, что изменение технических характеристик нежилого помещения имело место в 2001 - 2003 годах, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации; в указанный период отношения, связанные с перепланировкой помещений в жилом доме, регулировались Жилищным кодексом РСФСР (1983 года), а отношения собственности в кондоминиуме, порядок образования, эксплуатации, приращения, отчуждения и передачи прав на недвижимое имущество в кондоминиуме, управления недвижимым имуществом в кондоминиуме были установлены Федеральным законом "О товариществах собственников жилья".

При рассмотрении спора в суде первой инстанции определением суда от 13.07.2023 по ходатайству сторон по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы министерства Юстиции Российской Федерации, эксперту Ивановой Л.Ю.

Согласно экспертному заключению от 10.08.2023 N 1133/5-3, в нежилом помещении с кадастровым номером 34:34:040022:7572, расположенном на первом и цокольном этажах многоквартирного жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. Невская, д. 4А, принадлежащего на праве собственности ИП Рудченко Н.В., произведены следующие технические и строительные работы:

- устройство входной группы с закрытым тамбуром, с изменением объема и площади застройки;

- изменение планировки первого этажа, с изменением общей площади помещений, в том числе за счет устройства проема в ж/б перекрытии между цокольным и первым этажом;

- изменение площади цокольного этажа за счет устройства проема в ж/б перекрытии между цокольным и первым этажом;

- устройство дополнительного оборудования - грузоподъемник, который сообщает между собой цокольный и первый этаж исследуемого помещения.

Работы, произведенные в нежилом помещении с кадастровым номером 34:34:040022:7572, являются реконструкцией объекта капитального строительства.

Также эксперт указал, что фактическая планировка первого этажа исследуемого нежилого помещения не соответствует данным плана технического паспорта в части:

- по сведениям технического паспорта входная группа представляет собой открытое крыльцо с одним лестничным подъемом габаритами 1,5 м x 5,7 м, фактически устроен закрытый тамбур, имеющий два входа и два лестничных подъема, фактическая входная группа имеет габариты 6,4 м x 3,3 м. Конфигурация и габариты входной группы изменены - увеличены;

- помещение пункта 1 (холл) площадью 26,8 кв. м имеет изменения в площади, которая фактически составляет 18,5 кв. м. Изменения произошли за счет устройства перегородок для дополнительного помещения площадью 4,0 кв. м;

- помещения пункта 2 (туалетная) и пункта 3 (туалет) фактически объединены в одно помещение площадью 2,2 кв. м;

- помещения пункта 4 (подсобное) площадью 10,7 кв. м и пункта 5 (торговый зал) площадью 31,4 кв. м демонтированы перегородки и устроены три помещения площадью 3,5 кв. м, 5,7 кв. м и 27,5 кв. м. В помещении площадью 5,7 кв. м в железобетонном перекрытии между цокольным и первым этажом устроен проем габаритами 1,3 м x 0,8 м, который оборудован грузоподъемником и не был предусмотрен проектным решением многоквартирного жилого дома.;

- помещения пункта 7 (торговый зал) площадью 12,7 кв. м и пункта 8 (холод, камера) площадью 3,1 кв. м объединены в одно помещение площадью 16,6 кв. м.

Также в заключении от 10.08.2023 N 1133/5-3 указано, что вновь устроенная входная группа первого этажа спорного помещения изменила в плане свою конфигурации таким образом, что образует площадку с лестницей жилого дома, являющейся эвакуационным выходом.

На дату экспертного осмотра определено, что в конструктивных элементах исследуемых помещений отсутствуют повреждения в виде трещин, деформаций, осадок, смещения конструкций относительно друг друга либо иных характерных повреждений, свидетельствующих о потере зданием либо его отдельными конструктивными элементами несущей способности.

При этом для безопасной эксплуатации здания в соответствии с СП 20.13330.2016. "Свод правил. Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*" для определения остаточной несущей способности перекрытий необходимо произвести расчет, и при необходимости предусмотреть проектные/конструктивные решения по усилению конструкций. Выполнение проектных решений и конструктивных расчетов выходит за компетенцию эксперта строителя. Данные решения выполняются специализированной, лицензированной проектной организацией.

В результате произведенных работ затронуто следующее общее домовое имущество: земельный участок, наружные стены жилого дома, монолитное ж/б перекрытие между первым и цокольным этажом.

Также экспертом отмечено, что на цокольном этаже исследуемого помещения устроены, в том числе инженерные коммуникации, относящиеся к общему имуществу жилого дома.

Спорное нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:040022:7572 после произведенных изменений соответствует требованиям "СП 118.13330.2022. Свод правил. Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009" в части объемно-планировочного решения, наличия инженерных систем в виде отопления, водоснабжения, электроснабжения, высоты помещения, наличия оконных и ширины дверных проемов и коридоров.

Спорное нежилое помещение после произведенных изменений не соответствует требованиям пункта 5.4 "СП 118.13330.2022. Свод правил. Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009", поскольку в общественном здании/изолированном блоке помещений должен быть минимум один вход, доступный для МГН (маломобильных групп населения).

Вновь устроенная входная группа первого этажа спорного помещения изменила в плане свою конфигурации, таким образом, что образует площадку с лестницей жилого дома являющейся эвакуационным выходом (см. Рис. 2), при этом образуемая площадка имеет ширину 1,4 м, что и лестничный марш, таким образом, соответствует требованиям пункта 4.4.1 СП 1.13130-2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы".

Объект исследования соответствует:

- статье 8 Федерального закона N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статье 54 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в части наличия устройств системы обнаружения пожара.

- пунктам 4.2.18, 4.2.19, 4.2.22, п. 4.4.1 "СП 1.13130-2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" в части наличия эвакуационных выходов, размеры которых (высота и ширина) соответствуют нормативам, выходы ведут из помещений первого этажа непосредственно наружу, двери открываются по направлению выхода из здания.

При этом экспертом указано, что для определения соответствия несущей способности и механической безопасности многоквартирного жилого дома после устройства проема в ж/б перекрытии в исследуемых помещениях статье 7 Федерального Закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и, как следствие, определить отсутствует ли угроза жизни и здоровью граждан с позиции рассматриваемых параметров, необходимо произвести расчет, и при необходимости предусмотреть проектные/конструктивные решения по усилению конструкций.

Экспертное заключение от 10.08.2023 N 1133/5-3 принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу.

Учитывая, что при проведении судебной экспертизы экспертом было установлено наличие в монолитном ж/б перекрытии между цокольным и первым этажом проема, который не был предусмотрен проектным решением многоквартирного жилого дома, и наличие грузоподъемника - лифта, 02.05.2024 Администрацией первоначально заявленные исковые требования были уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ.

С учетом выводов эксперта в отношении несущих конструкций спорного нежилого помещения и механической безопасности многоквартирного жилого дома после устройства проема в ж/б перекрытии, ИП Рудченко Н.В. было представлено заключение специалиста от 22.10.2024 N 99-127/ПР-2024 по результатам обследования состояния основных строительных конструкций многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Невская, 4А, в границах нежилых помещений N 8 цокольного этажа (по плану БТИ 2021) и N 5 первого этажа (по плану БТИ 2021), выполненного ООО "Производственно-коммерческая компания "Марш", оценив которое суд первой инстанции пришел к выводу, что оно также является надлежащим доказательством, отвечает установленным статьями 67, 68 АПК РФ требованиям относимости и достоверности письменного доказательства (статья 64 АПК РФ).

Судом первой инстанции было принято также во внимание то, что с учетом выводов судебной экспертизы, для обеспечения требований пункта 5.4 СП 118.13330.2022. Свод правил. Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009 в части обеспечения входа, доступного для маломобильных групп населения (МГН), собственником Рудченко Н.В. запроектирована и установлена кнопка вызова персонала, оборудованная тактильной табличкой, размещенная на высоте от 1 м от уровня земли.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что сохранение спорного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности, в связи с чем признал встречные исковые требования предпринимателя о сохранении в реконструированном состоянии спорного нежилого помещения подлежащими удовлетворению, отказав в удовлетворении требований Администрации.

Суд первой инстанции исходил из того, что нормы Жилищного кодекса РФ введены в действие с 01.03.2005, то есть после того, как реконструкция была произведена.

Как указал суд первой инстанции, положениями Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент реконструкции нежилого помещения, не был урегулирован вопрос общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и не содержал указаний на согласование реконструкции всеми собственниками многоквартирного дома.

Кроме того, учитывая формирование и государственный учет земельного участка в установленном порядке только 21.12.2005, с учетом положений статьи 16 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент реконструкции объекта земельный участок под многоквартирным домом в состав общедомового имущества не входил.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления ИП Рудченко Н.В. о пропуске срока исковой давности, оснований для квалификации требований Администрации в качестве негаторного не усмотрел, отметив, что Администрация не является фактическим владельцем земельного участка, земельный участок был сформирован под МКД и поставлен на кадастровый учет в 2005 году, в связи с чем применил общие правила об исковой давности (с учетом пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143).

С учетом того, что право собственности предпринимателя на спорное помещение было зарегистрировано в ЕГРП 06.09.2004, спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к выводу, что трехлетний срок исковой давности Администрацией по заявленному требованию пропущен.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения спора с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что при осуществлении ответчиком реконструкции было затронуто общее имущество собственников МКД, которое из владения собственников МКД не выбывало; таким образом, к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - Постановление Пленума N 44) на требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Суд апелляционной инстанции, отметив отсутствие доказательств, с достоверностью подтверждающих факт отсутствия угрозы жизни и здоровью собственников помещений МКД в результате произведенной ответчиком реконструкции, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в иске по основаниям пропуска срока исковой давности противоречат нормам закона.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 222, пункта 1 статьи 246, пункта 1 статьи 247, статей 289 - 290 ГК РФ, пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", пунктов 1, 2 статьи 61, статьи 62 ГрК РФ от 07.05.1998 N 73-ФЗ (в редакции, действующей на период осуществления реконструкции) (далее - ГрК РФ 1998 года), разъяснениями, приведенными в пунктах 5, 13, 16, 25, 29 Постановления Пленума N 44, разъяснениями, изложенными в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом ВС РФ 16.11.2022, установив, что ответчик без согласования с органами местного самоуправления и получения согласия от всех собственников МКД осуществила реконструкцию принадлежащего ей помещения, является собственником спорного помещения и на момент рассмотрения спора, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Администрации об обязании ответчика устранить выявленные экспертом несоответствия, отказав Администрации устранить несоответствия в виде изменения планировки первого этажа, затрагивающих внутренние ненесущие перегородки помещения ответчика, а также в удовлетворении встречного иска.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии со статьей 289 ГК РФ собственнику помещения в МКД принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, которыми являются общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (статья 290 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) раскрывает понятие объектов общей долевой собственности в многоквартирном доме, к которым относит: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.

Установленный законом режим общей собственности обеспечивает условия для осуществления гражданами права на безопасное, соответствующее всем требованиям закона проживание, необходимость создания условий для содержания и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества, использования всех помещений МКД по назначению. В этих же целях законом предусмотрено в отдельных случаях получение согласия собственников помещений МКД, например, уменьшение размера общего имущества в МКД возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции; по решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в МКД могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункты 3, 4 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума N 44, постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

В абзацах 1, 2, 3 пункта 27 постановления Пленума N 44 также разъяснено, что для реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений и машино-мест в таком доме, принятое в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ. Проведение реконструкции многоквартирного дома, в результате которой произойдет уменьшение размера общего имущества (например, частичного использования внешней стены дома (ограждающей несущей конструкции) и части придомовой территории для оборудования отдельного входа в помещение), требует согласия всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме (части 1 - 3 статьи 36, часть 2 статьи 40, пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Предусмотренное в пункте 2 статьи 36 ЖК РФ право собственников помещений в МКД владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в МКД не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

В отсутствие соблюдения установленного законом порядка пользования общим имуществом в МКД, в частности, без необходимого в силу закона согласия других собственников помещений в МКД, действия предпринимателя должны быть оценены как нарушающие право общей долевой собственности собственников помещений в МКД.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ в состав общего имущества в МКД включается и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в МКД земельный участок, на котором расположен такой МКД.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума N 44, возведение (создание) объекта на земельном участке, находящемся в долевой собственности, реконструкция объекта недвижимости, принадлежащего лицам на праве долевой собственности, могут осуществляться по соглашению участников общей собственности (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

По смыслу данной нормы земельный участок, на котором расположен МКД, предназначен, в первую очередь, для обеспечения возможности пользования жилыми и нежилыми помещениям в таком МКД, а также расположенными на земельном участке объектами.

Руководствуясь положениями указанных норм и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации об их применении, суд апелляционной инстанции на основе анализа и оценки представленных в материалы дела сторонами доказательств, осуществленной в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание выводы заключения проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу, что в данном случае требовалось единогласное согласие всех собственников жилых и нежилых помещений как в части реконструкции нежилого помещения, так и устройства входной группы, повлекшее изменение характеристик общего имущества собственников помещений многоквартирного дома (часть 1 статьи 36 ЖК РФ).

Однако доказательств получения ответчиком соответствующего разрешения от уполномоченного органа и согласия собственников помещений МКД на производство выполненных ею работ в материалы дела представлено не было.

Довод ответчика о том, что устройство проема между первым и цокольным этажом МКД выполнено по проекту ООО "Волгоградгражданпроект" (том 7, л.д. 41 - 47) на основании согласования с заказчиком от 21.08.2001 генерального директора ЗАО "Градостроительная компания "Градостроитель" Потниковым А.А., что паспорт БТИ по состоянию на 11.06.2003 не учитывал изменений, которые были предусмотрены дополнительным соглашением от 05.05.2003 к договору N 22 от 05.04.2001, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонен как несостоятельный.

В силу требований пунктов 1, 2 статьи 61 ГрК РФ 1998 года строительство, реконструкция, капитальный ремонт зданий, строений и сооружений, их частей осуществляются на основе проектной документации, которая разрабатывается в соответствии с градостроительной документацией, со строительными нормами и правилами, согласовывается с соответствующими органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора в соответствии с федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае такая документация в материалы дела не представлена, доказательств внесения изменений в проектную документацию на стадии строительства дома до его приемки в эксплуатацию материалы дела не содержат.

При этом согласно справке N 15 от 13.01.2003, составленной ЗАО "Строительная компания "Градостроитель", при строительстве 16-этажного кирпичного жилого дома N 1 микрорайона 102 по ул. Невской отступлений от утвержденного проекта не имелось.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что в монолитном ж/б перекрытии между цокольным и первым этажом устроен проем габаритами 1,3 м x 0,8 м, который не был предусмотрен проектным решением многоквартирного жилого дома, а также произведено устройство входной группы с закрытым тамбуром с изменением площади и объема застройки на земельном участке под МКД, принадлежащем всем собственникам помещений МКД.

Согласно записи в паспорте грузового лифта/подъемника (собственник - Рудченко Н.В.), дата установки лифта 12.05.2003, то есть после ввода дома в эксплуатацию (декабрь 2002 год).

В качестве доказательства законности возведения входной группы ответчик ссылается на проект обустройства входной группы, который был согласован в ОАО "Волгоградгражданпроект".

Вместе с тем судом апелляционной инстанции обращено внимание на отсутствие доказательств, подтверждающих согласование проекта обустройства входной группы ответчиком в порядке, предусмотренном ГрК РФ 1998 года.

Довод ответчика и выводы суда первой инстанции о том, что до проведения реконструкции не требовалось согласие всех собственников квартир в МКД ввиду того, что нормы ЖК РФ, в соответствии с которыми требуется получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, переустройство или (перепланировку) помещений, введены в действие с 01.03.2005, то есть после того, как реконструкция была произведена, признаны апелляционным судом ошибочными.

Суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что в период проведения ответчиком реконструкции помещения в МКД действовали положения ГК РФ от 30.11.1994 N 51-ФЗ, регламентирующие владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности; положения ГрК РФ от 07.05.1998 N 73-ФЗ, предусматривающие обязательное получение разрешения на реконструкцию объекта недвижимости, реконструкция которого затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности зданий; положения Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", согласно статье 3 которого реконструкция и строительство любого объекта должны вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных правил и норм.

Следует отметить, что помимо упомянутых нормативных актов на 2003 год вопросы переустройства, перепланировки, реконструкции жилого помещения регулировались положениями статей 84, 128 Жилищного кодекса РСФСР и пунктами 1.31 - 1.38 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Приказом Минжилкомхоза РСФСР от 05.01.1989 N 8.

Указанными нормативными положениями предусмотрено обязательное согласование перепланировки, переустройства зданий органом местного самоуправления, при этом для получения разрешения на переустройство заинтересованное лицо должно было представить в межведомственную комиссию заявление с приложением: поэтажных планов (а в необходимых случаях и выкопировки из генерального плана участка домовладения), заверенных бюро технической инвентаризации; проекта переустройства в двух экземплярах; заключения жилищно-эксплуатационной организации о возможности и целесообразности намеченных работ; справки с указанием согласия жильцов квартиры (дома), заверенной жилищно-эксплуатационной организацией, и других документов по требованию комиссии.

Сведений о том, что в указанном порядке произведено переустройство нежилого помещения, не представлено.

В связи с этим утверждения кассатора о том, что в спорный период на реконструкцию нежилого помещения, затронувшее общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в МКД, в том числе: несущие конструкции дома (перекрытия между цокольным и первым этажом, внешняя капитальная стана МКД), земельный участок под МКД, не требовалось согласие органа местного самоуправления и собственников помещений в многоквартирном доме, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Довод жалобы ИП Рудченко Н.В. о том, что истец в данном случае не обосновал, каким образом снос объекта может привести к восстановлению нарушенного права и какой интерес публично-правового образования будет защищен в результате удовлетворения требования Администрации, судебной коллегией отклоняется.

В пункте 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом ВС РФ 16.11.2022, разъяснено, что при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

В силу требований пунктов 1, 2 статьи 61 ГрК РФ 1998 года строительство, реконструкция, капитальный ремонт зданий, строений и сооружений, их частей осуществляются на основе проектной документации, которая разрабатывается в соответствии с градостроительной документацией, со строительными нормами и правилами, согласовывается с соответствующими органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора в соответствии с федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации.

Утвержденная в установленном порядке проектная документация является основанием для выдачи органами местного самоуправления разрешения на строительство (статья 23, пункт 5 статьи 61, статья 62 ГрК РФ).

Посредством выполнения указанных требований обеспечиваются обозначенные в статье 3 ГрК РФ государственные, общественные и частные интересы в области градостроительной деятельности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что решение суда непосредственно затрагивает права и обязанности Администрации, осуществляющей контроль в сфере градостроительной деятельности.

Кроме того, на основании части 1 статьи 53 АПК РФ, исходя из вопросов местного значения, отнесенных к компетенции городского округа статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", полномочий органов местного самоуправления в области жилищных отношений, предусмотренных подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 названного Закона, статьей 14 ЖК РФ, с иском о приведении имущества многоквартирного дома в соответствие с установленными требованиями в прежнее состояние вправе обратиться в публичных интересах и уполномоченный орган публичной власти, к которым относится администрация.

Кроме того, апелляционный суд критически отнесся к заключению специалиста от 22.10.2024 N 99-127/ПР-2024, выполненного ООО "ПКК "Марш", являющемся коммерческой организацией с основным видом деятельности - Строительство жилых и нежилых зданий (код по ОКВЭД 41.20) по заказу ответчика и принятому судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, данная апелляционным судом критическая оценка обозначенного документа как доказательства по делу является обоснованной.

В деле отсутствует надлежащая доказательственная база, позволяющая сделать однозначный вывод о том, при реконструкции спорного здания существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил не были допущены, что реконструированное здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции учел, что по результатам проведенной в суде первой инстанции судебной экспертизы экспертом было указано, что для определения соответствия несущей способности и механической безопасности многоквартирного жилого дома после устройства проема в ж/б перекрытии в исследуемых помещениях в согласно статьи 7 Федерального Закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и, как следствие, определить отсутствует ли угроза жизни и здоровью граждан с позиции рассматриваемых параметров, необходимо произвести расчет и при необходимости предусмотреть проектные/конструктивные решения по усилению конструкций. Выполнение проектных решений и конструктивных расчетов выходит за компетенцию эксперта строителя. Данные решения выполняются специализированной, лицензированной проектной организацией.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума N 44, право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 222 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания по требованию о признании права собственности на объект самовольного строительства того обстоятельства, что на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям и ее сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возлагается на лицо, испрашивающего право на такую постройку.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что при отсутствии разрешения на строительство вывод о том, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, мог быть сделан лишь в случае, если соблюдение установленных градостроительных и других обязательных норм и правил подтверждено соответствующими уполномоченными органами.

С учетом выводов эксперта в отношении несущих конструкций спорного нежилого помещения и механической безопасности многоквартирного жилого дома после устройства проема в ж/б перекрытии, ИП Рудченко Н.В. было представлено заключение специалиста от 22.10.2024 N 99-127/ПР-2024, о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы по делу предприниматель в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не ходатайствовал.

Суд апелляционной инстанции указал, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 N 3214-р утвержден Перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, который распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 N 3041-р дополнен разделом VIII "Судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством". В данном разделе в качестве вида судебной экспертизы, проводимой исключительно государственными судебно-экспертными организациями, указана судебная строительно-техническая экспертиза.

Законность распоряжения подтверждена решением Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2024 N АКПИ23-1168 "Об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 N 3041-р, раздела VIII перечня видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями", утв. распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 N 3214-р".

В этой связи апелляционный суд справедливо учел, что законодатель, устраняя возможность проведения строительно-технических экспертиз негосударственными экспертными организациями по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, исходил из особенностей данной категории споров, которые в силу своей правовой природы обладают особым публичным значением, затрагивая помимо прочего вопросы общественной безопасности. Иными словами, рассматриваемое нормативное ограничение обусловлено в первую очередь необходимостью защиты публично-правовых интересов, которые не могут игнорироваться со ссылкой на принципы равноправия и состязательности участвующих в деле лиц.

Таким образом, с учетом установленных по спору обстоятельств, отклоняя доводы предпринимателя о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции правильно указал, что на требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется (абзац 4 пункта 15 постановления Пленума N 44).

Установив, что материалами дела не доказано в полной мере всей совокупности условий, необходимых для сохранения спорного помещения в реконструированном состоянии применительно к пункту 3 статьи 222 ГК РФ, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ИП Рудченко Н.В.

Доводы заявителя жалобы о том, что требования администрации несоразмерны допущенному ответчиком нарушению, судебной коллегией отклоняется, поскольку суд апелляционной инстанции удовлетворил требования Администрации в части возложения на ответчика обязанности устранить выявленные несоответствия, не только принимая во внимание отсутствие соответствующего разрешения или согласия всех собственников (с учетом, в том числе, того, что произведенной реконструкцией изменены характеристики надежности и безопасности МКД), но и учитывая отсутствие относимых и допустимых доказательств безопасности в части произведенной ответчиком реконструкции нежилого помещения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции при отсутствии доказательств неустранимости допущенных при возведении нарушений или невозможности приведения спорного объекта в соответствие с установленными требованиями, удовлетворяя требования администрации, обоснованно определил разумный срок, в течение которого предприниматель вправе привести спорный объект в соответствие с установленными требованиями.

Следует отметить, что при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта, ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения (статья 324 АПК РФ).

Оснований для вывода о нарушении апелляционным судом норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в том числе требований статьи 71 АПК РФ у судебной коллегии не имеется.

Нарушений апелляционным судом требований статей 170 и 271 АПК РФ судом округа также не установлено. То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены. Равно как и оценка какого-либо доказательства, сделанная апелляционным судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы и вынесением настоящего постановления принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2025 меры, предусмотренные статьей 283 АПК РФ, подлежат отмене.

В силу положений подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы, являющийся инвалидом II группы, от уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 283, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 по делу N А12-19752/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 по делу N А12-19752/2022, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2025, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.