Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Жаткиной С.А., Романовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сариевой Г.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области

апелляционные жалобы Администрации Центрального района Волгограда и индивидуального предпринимателя Рудченко Натальи Васильевны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2024 года по делу N А12-19752/2022

по исковому заявлению Администрации Центрального района Волгограда (ИНН 3444048169, ОГРН 1023403443579)

к индивидуальному предпринимателю Рудченко Наталье Васильевне (ИНН 344400151950, ОГРН 304344423700039)

о понуждении привести встроенное нежилое помещение в первоначальное состояние,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Рудченко Натальи Васильевны к Администрации Центрального района Волгограда

о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: ТСН "Высотка на Невской", филиал ППК "Роскадастр" по Волгоградской области, МУП "Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации", Департамент по градостроительству и архитектуре администрации г. Волгограда,

при участии в судебном заседании:

- от ИП Рудченко Н.В. представители Лосев Владислав Владимирович по доверенности от 22.09.2021, Ивашов Вячеслав Александрович по доверенности N 34АА3335510 от 22.09.2021,

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Администрация Центрального района г. Волгограда (далее - Администрация, истец) к индивидуальному предпринимателю Рудченко Наталье Васильевне (далее - ИП Рудченко Н.В., предприниматель, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит:

- обязать предпринимателя в течение восьми месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет устранить выявленные экспертом ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (заключение N 1133/5-3) следующие несоответствия:

- устройство входной группы с закрытым тамбуром с изменением объема и площади застройки;

- изменение планировки первого этажа, с изменением общей площади помещений, в том числе, за счет устройства проема в ж/б перекрытии между цокольным и первым этажом;

- изменение площади цокольного этажа, за счет устройства проема в ж/б перекрытии между цокольным и первым этажом;

- устройство дополнительного оборудования - грузоподъемник, который сообщает между собой цокольный и первый этаж исследуемого помещения;

либо в случае не устранения выявленных нарушений в установленный срок за свой счет привести встроенное нежилое помещение, расположенное на первом и цокольном этажах многоквартирного дома N 4А по ул. Невская Центрального района г. Волгограда, общей площадью 214,6 кв. м, (кадастровый номер 34:34:04022:7572) в первоначальное состояние, предшествующее реконструкции, переустройству и перепланировке в соответствие с поэтажным планом здания по состоянию на май 2004 год, а также техническим паспортом нежилого помещения по состоянию на 11.06.2003, изготовленным МУП "Центральное Межрайонное БТИ".

Определением суда первой инстанции от 24.10.2024 к производству принято встречное исковое заявление ИП Рудченко Н.В. к Администрации о сохранении в реконструированном состоянии нежилого помещения, с кадастровым номером 34:34:040022:7572, расположенное на первом и цокольном этажах многоквартирного жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. Невская, д. 4А.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2024 в удовлетворении первоначальных исковых требований Администрации Центрального района г. Волгограда отказано; встречные исковые требования ИП Рудченко Н.В. удовлетворены.

Суд решил сохранить в реконструированном состоянии нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:040022:7572, расположенное на первом и цокольном этажах многоквартирного жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. Невская, д. 4А.

С ИП Рудченко Н.В. в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 11 480 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Рудченко Н.В. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2024 в части взыскания с ИП Рудченко Н.В. в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 11 480 рублей отменить; принять в указанной части по делу новый судебный акт, которым судебные расходы отнести на Администрацию Центрального района г. Волгограда.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Центрального района г. Волгограда обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2024 отменить; принять по делу новое решение, которым исковые требования Администрации Центрального района г. Волгограда удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований ИП Рудченко Н.В. отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд, Администрация ссылается на то, что согласно выписке из ЕГРН от 12.05.2021 Рудченко Наталье Васильевне на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме N 4а, по ул. Невской Центрального района г. Волгограда общей площадью 214,6 кв. м (кадастровый номер 34:34:04022:7572).

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, сформирован и имеет кадастровый номер 34:34:040022:29.

05.08.2021 комиссией по вопросам самовольного строительства на территории Центрального района г. Волгограда было проведено обследование объекта - встроенное нежилое помещение, расположенное на первом и цокольном этажах многоквартирного жилого дома N 4а, по ул. Невской Центрального района г. Волгограда общей площадью 214,6 кв. м.

В ходе проверки установлено, что конфигурация входной группы не соответствует поэтажному плану по состоянию на май 2004 года, а также техническому паспорту нежилого помещения по состоянию на 11.06.2003, изготовленному МУП "Центральное Межрайонное БТИ".

В акте осмотра от 05.08.2021 зафиксировано, что предпринимателем осуществлены следующие работы по реконструкции, перепланировке и переустройству нежилого помещения без получения разрешительных документов, предусмотренных законодательством РФ:

- увеличена общая площадь помещения за счет устройства входной группы, путем занятия земельного участка с кадастровым номером 34:34:040022:29; до реконструкции общая площадь помещения составляла 214,6 кв. м, после - 216,25 кв. м;

- произведены работы по перепланировке и переустройству помещения: демонтированы ненесущие перегородки на первом этаже в помещении N 8, 3, на цокольном этаже в помещении N 4 и 5; установлены ненесущие перегородки на первом этаже в помещениях N 5, 1, 4; на цокольном этаже между помещением N 1 и 3 установлено сантехническое оборудование (том 1, л.д. 126 - 133).

По мнению Администрации, предпринимателем самовольно была произведена реконструкция нежилого помещения с кадастровым номером 34:34:040022:7572, расположенного на первом и цокольном этажах многоквартирного жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. Невская, д. 4А, без полученного в установленном порядке разрешения органа местного самоуправления на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства.

В связи с чем, Администрация считает, что спорный объект должен быть приведен в первоначальное состояние, существовавшее до его реконструкции с поэтажным планом здания по состоянию на май 2004 года, а также техническим паспортом нежилого помещения по состоянию на 11.06.2003, изготовленным МУП "Центральное Межрайонное БТИ".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в суд с заявленными требованиями.

В свою очередь, ИП Рудченко Н.В. ссылается на то, что приобрела спорное нежилое помещение на основании договоров об инвестировании строительства N 41 от 11.10.2001 и N 22 от 05.04.2001 в редакции дополнительного соглашения от 05.05.2003, заключенных между Рудченко Н.В. и застройщиком ЗАО "Градостроительная компания "Градостроитель". Указанное дополнительное соглашение предусматривало, в том числе, изменение конструкции входной группы нежилого помещения, а также перепланировку помещения.

31.07.2003 Рудченко Н.В. подала соответствующие документы для регистрации права собственности, о чем свидетельствует исх. письмо N 70Ю от 31.07.2003.

Поскольку Рудченко Н.В. приняла от застройщика объект 31.07.2003 в соответствии с условиями договоров об инвестировании строительства N 41 от 11.10.2001 и N 22 от 05.04.2001, а также дополнительного соглашения от 05.05.2003 к договору N 22 от 05.04.2001, то, как указывает Рудченко Н.В., паспорт БТИ по состоянию на 11.06.2003 не учитывает и не мог учитывать тех изменений, которые были предусмотрены, в том числе, дополнительным соглашением от 05.05.2003 к договору N 22 от 05.04.2001.

Как следует из документов, представленных ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области, сама процедура государственной регистрации права неоднократно приостанавливалась, в том числе, по причине необходимости предоставления документов, подтверждающих принятие в эксплуатацию цокольной части нежилого помещения.

Регистрация права собственности на нежилое помещение за Рудченко Н.В. после согласования всех изменений, произведенных на стадии строительства, произведена 06.09.2004, о чем свидетельствует документ о государственной регистрации права за N 34АБ N 029138.

Как указала Рудченко Н.В., изменение технических характеристик нежилого помещения имела место в 2001 - 2003 годах, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В указанный период отношения, связанные с перепланировкой помещений в жилом доме, регулировались Жилищным кодексом РСФСР (1983 года), а отношения собственности в кондоминиуме, порядок образования, эксплуатации, приращения, отчуждения и передачи прав на недвижимое имущество в кондоминиуме, управления недвижимым имуществом в кондоминиуме были установлены Федеральным законом "О товариществах собственников жилья".

Рудченко Н.В., полагая, что сохранение принадлежащего предпринимателю нежилого помещения не нарушает ничьи права и законные интересы, а также не создает угрозы жизни и здоровью граждан, обратилась в суд со встречным иском о сохранении в реконструированном состоянии нежилого помещения.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции определением суда от 13.07.2023 по ходатайству сторон по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, эксперту Ивановой Л.Ю.

Согласно экспертному заключению от 10.08.2023 N 1133/5-3 (том 5, л.д. 80 - 102), эксперт пришла к следующим выводам:

Ответ на 1 вопрос: В нежилом помещении с кадастровым номером 34:34:040022:7572, расположенном на первом и цокольном этажах многоквартирного жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. Невская, д. 4А, принадлежащего на праве собственности ИП Рудченко Н.В. произведены следующие технические и строительные работы:

- устройство входной группы с закрытым тамбуром, с изменением объема и площади застройки;

- изменение планировки первого этажа, с изменением общей площади помещений, в том числе, за счет устройства проема в ж/б перекрытии между цокольным и первым этажом;

- изменение площади цокольного этажа, за счет устройства проема в ж/б перекрытии между цокольным и первым этажом;

- устройство дополнительного оборудования - грузоподъемник, который сообщает между собой цокольный и первый этаж исследуемого помещения.

Ответ на 2 вопрос: Работы, произведенные в нежилом помещении с кадастровым номером 34:34:040022:7572, расположенном на первом и цокольном этажах многоквартирного жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. Невская, д. 4А, являются реконструкцией объекта капитального строительства.

Ответ на 3 вопрос: В монолитном ж/б перекрытии между цокольным и первым этажом устроен проем габаритами 1,3 м x 0,8 м, который не был предусмотрен проектным решением многоквартирного жилого дома. На дату экспертного осмотра определено, что в конструктивных элементах исследуемых помещений отсутствуют повреждения в виде трещин, деформаций, осадок, смещения конструкций относительно друг друга либо иных характерных повреждений, свидетельствующих о потере зданием либо его отдельными конструктивными элементами несущей способности.

При этом, для безопасной эксплуатации здания в соответствии с СП 20.13330.2016. "Свод правил. Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*" для определения остаточной несущей способности перекрытий необходимо произвести расчет, и при необходимости предусмотреть проектные/конструктивные решения по усилению конструкций. Выполнение проектных решений и конструктивных расчетов выходит за компетенцию эксперта строителя. Данные решения выполняются специализированной, лицензированной проектной организацией.

В результате произведенных работ затронуто следующее общее домовое имущество: земельный участок, наружные стены жилого дома, монолитное ж/б перекрытие между первым и цокольным этажом.

Также эксперт отметила, что на цокольном этаже исследуемого помещения устроены, в том числе, инженерные коммуникации, относящиеся к общему имуществу жилого дома.

Ответ на 4 вопрос: Спорное нежилое помещение с кадастровым номером 34:34:040022:7572, расположенное на первом и цокольном этажах многоквартирного жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. Невская, д. 4А, принадлежащего на праве собственности ИП Рудченко Н.В., после произведенных изменений соответствует требованиям "СП 118.13330.2022. Свод правил. Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009" в части объемно-планировочного решения, наличия инженерных систем в виде отопления, водоснабжения, электроснабжения, высоты помещения, наличия оконных и ширины дверных проемов и коридоров.

Спорное нежилое помещение после произведенных изменений не соответствует требованиям п. 5.4 "СП 118.13330.2022. Свод правил. Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009", поскольку в общественном здании/изолированном блоке помещений должен быть минимум один вход, доступный для МГН (маломобильных групп населения).

Ответ на 5 вопрос: Часть вопроса определения суда: "Повлечет ли сохранение нежилого помещения нарушения прав и охраняемые законом интересы других лиц...?" является вопросом права и выходит за компетенцию эксперта.

При определении того, создает ли объект исследования угрозу жизни и здоровью граждан в рамках строительно-технической экспертизы, экспертом рассматриваются вопросы пожарной и механической безопасности.

Вновь устроенная входная группа первого этажа спорного помещения изменила в плане свою конфигурации, таким образом, что образует площадку с лестницей жилого дома являющейся эвакуационным выходом (см. Рис. 2), при этом образуемая площадка имеет ширину 1,4 м, что и лестничный марш, таким образом, соответствует требованиям п. 4.4.1 СП 1.13130-2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы".

Объект исследования соответствует:

- статье 8 Федерального закона N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ст. 54 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в части наличия устройств системы обнаружения пожара.

- пунктам 4.2.18, 4.2.19, 4.2.22, п. 4.4.1 "СП 1.13130-2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" в части наличия эвакуационных выходов, размеры которых (высота и ширина) соответствуют нормативам, выходы ведут из помещений первого этажа непосредственно наружу, двери открываются по направлению выхода из здания.

При этом эксперт указала, что для определения соответствия несущей способности и механической безопасности многоквартирного жилого дома после устройства проема в ж/б перекрытии в исследуемых помещениях статье 7 Федерального Закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и, как следствие, определить отсутствует ли угроза жизни и здоровью граждан с позиции рассматриваемых параметров, необходимо произвести расчет, и при необходимости предусмотреть проектные/конструктивные решения по усилению конструкций.

Выполнение проектных решений и конструктивных расчетов выходит за компетенцию эксперта строителя. Данные решения выполняются специализированной, лицензированной проектной организацией.

Оценив экспертное заключение от 10.08.2023 N 1133/5-3 по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции счел его соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ.

Экспертное заключение от 10.08.2023 N 1133/5-3 принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу.

Учитывая, что при проведении судебной экспертизы экспертом было установлено, наличие в монолитном ж/б перекрытии между цокольным и первым этажом проема, который не был предусмотрен проектным решением многоквартирного жилого дома, и наличие грузоподъемника - лифта, 02.05.2024 Администрацией первоначально заявленные исковые требования были уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ.

С учетом выводов эксперта в отношении несущих конструкций спорного нежилого помещения и механической безопасности многоквартирного жилого дома после устройства проема в ж/б перекрытии, ИП Рудченко Н.В. было представлено заключение специалиста от 22.10.2024 N 99-127/ПР-2024 по результатам обследования состояния основных строительных конструкций многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Невская, 4А, в границах нежилых помещений N 8 цокольного этажа (по плану БТИ 2021) и N 5 первого этажа (по плану БТИ 2021), выполненного ООО "Производственно-коммерческая компания "Марш" (далее - ООО "ПКК "Марш") (том 9, л.д. 52 - 85), оценив которое суд первой инстанции пришел к выводу, что оно является надлежащим доказательством, отвечает установленным статьями 67, 68 АПК РФ требованиям относимости и достоверности письменного доказательства (статья 64 АПК РФ).

Судом первой инстанции было принято также во внимание то, что с учетом выводов судебной экспертизы, для обеспечения требований пункта 5.4 СП 118.13330.2022. Свод правил. Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009 в части обеспечения входа, доступного для маломобильных групп населения (МГН), собственником Рудченко Н.В. ранее запроектирована и установлена кнопка вызова персонала, оборудованная тактильной табличкой, размещенная на высоте от 1 м от уровня земли.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сохранение спорного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности, что установлено по результатам оценки представленных доказательств; в связи с чем, в удовлетворении требований Администрации о приведении реконструированного объекта в первоначальное состояние судом отказано, а встречные исковые требования предпринимателя о сохранении в реконструированном состоянии спорного нежилого помещения судом удовлетворены.

При этом доводы Администрации о том, что в результате реконструкции нежилого помещения, расположенного на первом и цокольном этажах многоквартирного жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. Невская, д. 4А, площадь земельного участка под многоквартирным домом уменьшилась, поэтому предпринимателю необходимо представить согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на сохранение помещения в реконструированном виде, судом первой инстанции были отклонены, поскольку, как указал суд, нормы Жилищного кодекса РФ введены в действие с 01.03.2005, то есть после того, как реконструкция была произведена.

Как указал суд первой инстанции, положениями Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент реконструкции нежилого помещения, не был урегулирован вопрос общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и не содержал указаний на согласование реконструкции всеми собственниками многоквартирного дома.

Кроме того, учитывая формирование и государственный учет земельного участка в установленном порядке только 21.12.2005, с учетом положений статьи 16 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент реконструкции объекта земельный участок под многоквартирным домом в состав общедомового имущества не входил.

Рассматривая заявление ИП Рудченко Н.В. о пропуске Администрацией срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении общего трехлетнего срока исковой давности по заявленному Администрацией требованию поскольку, как указал суд, в рассматриваемом случае Администрация не является фактическим владельцем земельного участка, поскольку земельный участок был сформирован под МКД и поставлен на кадастровый учет в 2005 году; в данном случае требования Администрации по иску не могут быть квалифицированы в качестве негаторного (статья 304 ГК РФ), в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности (с учетом пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143) и, учитывая, что спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, на заявленное Администрацией требование распространяется общий трехлетний срок исковой давности, который начинает течь со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

Право собственности предпринимателя на спорное помещение было зарегистрировано в ЕГРП 06.09.2004, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что трехлетний срок исковой давности Администрацией по заявленному требованию пропущен.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может согласиться в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ.

Согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" реконструкция и строительство любого объекта должны вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных правил и норм.

В силу требований пунктов 1, 2 ст. 61 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ (в редакции, действующей на период осуществления реконструкции) (далее - ГрК РФ 1998 г.) строительство, реконструкция, капитальный ремонт зданий, строений и сооружений, их частей осуществляются на основе проектной документации, которая разрабатывается в соответствии с градостроительной документацией, со строительными нормами и правилами, согласовывается с соответствующими органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора в соответствии с федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 62 ГрК РФ 1998 г. разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.

Разрешение на строительство не требуется в случае, если работы по строительству и реконструкции объектов недвижимости не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности зданий, строений и сооружений, а также в случае возведения временных зданий, строений и сооружений на площадках, необходимых для организации строительных работ (пункт 9 статьи 62 ГрК РФ 1998 г.).

Как следует из материалов дела, Постановлением Администрации Центрального района г. Волгограда N 1544-П от 31.12.2002 утвержден акт приемки законченного строительством объекта Приемочной комиссией 16-ти этажного жилого дома N 1 по ул. Невской в МР-102 Центрального района общей площадью 9 004 кв. м, построенного по заказу ЗАО СК "Градостроитель" в соответствии со строительными нормами и правилами (том 7, л.д. 107).

Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией составлен 25.12.2002 (том 7, л.д. 109).

На первом (цокольном) этаже МКД расположены изолированные нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности различным физическим лицам; ответчик является собственником одного из таких нежилых помещений (офис Ж7).

11.06.2003 МУП "Центральное Межрайонное БТИ" изготовлен технический паспорт здания (строения) нежилого помещения N 4а по ул. Невская Центрального района г. Волгограда, согласно которому число этажей в здании - 16; общая площадь нежилых помещений - 214,6 кв. м.

Согласно выписке из ЕГРН от 12.05.2021 Рудченко Наталье Васильевне на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме N 4а, по ул. Невской Центрального района г. Волгограда общей площадью 214,6 кв. м (кадастровый номер 34:34:04022:7572).

ТСЖ "Высотка на Невской" (зарегистрировано в ЕГРЮЛ 20.02.2003), является организацией, обслуживающей МКД по адресу: 400087, г. Волгоград, ул. Невская, д. 4А.

17.03.2021 ТСЖ "Высотка на Невской" обратилось в Прокуратуру Центрального района г. Волгограда (исх. N 2 от 17.03.2021) и просило провести прокурорскую проверку относительно самовольно возведенной Рудченко Н.В. пристройки (том 1, л.д. 138 - 151); указанное обращение направлено в Администрацию Центрального района г. Волгограда для рассмотрения (том 1, л.д. 137).

05.08.2021 комиссией по вопросам самовольного строительства на территории Центрального района г. Волгограда было проведено обследование объекта - встроенное нежилое помещение, расположенное на первом и цокольном этажах многоквартирного жилого дома N 4а, по ул. Невской Центрального района г. Волгограда общей площадью 214,6 кв. м.

В ходе проверки установлено, что конфигурация входной группы не соответствует поэтажному плану по состоянию на май 2004 года, а также техническому паспорту нежилого помещения по состоянию на 11.06.2003, изготовленному МУП "Центральное Межрайонное БТИ".

В акте осмотра от 05.08.2021 зафиксировано, что предпринимателем осуществлены следующие работы по реконструкции, перепланировке и переустройству нежилого помещения без получения разрешительных документов, предусмотренных законодательством РФ:

- увеличена общая площадь помещения за счет устройства входной группы, путем занятия земельного участка с кадастровым номером 34:34:040022:29; до реконструкции общая площадь помещения составляла 214,6 кв. м, после - 216,25 кв. м;

- произведены работы по перепланировке и переустройству помещения: демонтированы ненесущие перегородки на первом этаже в помещении N 8, 3, на цокольном этаже в помещении N 4 и 5; установлены ненесущие перегородки на первом этаже в помещениях N 5, 1, 4; на цокольном этаже между помещением N 1 и 3 установлено сантехническое оборудование (том 1, л.д. 126 - 133).

Проведенной в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции судебной экспертизой установлено, что в нежилом помещении с кадастровым номером 34:34:040022:7572 были произведены следующие технические и строительные работы:

- устройство входной группы с закрытым тамбуром, с изменением объема и площади застройки;

- изменение планировки первого этажа, с изменением общей площади помещений, в том числе, за счет устройства проема в ж/б перекрытии между цокольным и первым этажом;

- изменение площади цокольного этажа, за счет устройства проема в ж/б перекрытии между цокольным и первым этажом;

- устройство дополнительного оборудования - грузоподъемник, который сообщает между собой цокольный и первый этаж исследуемого помещения.

Работы, произведенные в нежилом помещении с кадастровым номером 34:34:040022:7572, являются реконструкцией объекта капитального строительства.

Также эксперт указала, что фактическая планировка первого этажа исследуемого нежилого помещения не соответствует данным плана технического паспорта, в части:

- по сведениям технического паспорта входная группа представляет собой открытое крыльцо с одним лестничным подъемом габаритами 1,5 м x 5,7 м, фактически устроен закрытый тамбур, имеющий два входа и два лестничных подъема, фактическая входная группа имеет габариты 6,4 м x 3,3 м. Конфигурация и габариты входной группы изменены - увеличены;

- помещение п. 1 (холл) площадью 26,8 кв. м имеет изменения в площади, которая фактически составляет 18,5 кв. м. Изменения произошли за счет устройства перегородок для дополнительного помещения площадью 4,0 кв. м;

- помещения п. 2 (туалетная) и п. 3 (туалет) фактически объединены в одно помещение площадью 2,2 кв. м;

- помещения п. 4 (подсобное) площадью 10,7 кв. м и п. 5 (торговый зал) площадью 31,4 кв. м, демонтированы перегородки и устроены три помещения площадью 3,5 кв. м, 5,7 кв. м и 27,5 кв. м. В помещении площадью 5,7 кв. м в железобетонном перекрытии между цокольным и первым этажом устроен проем габаритами 1,3 м x 0,8 м, который оборудован грузоподъемником;

- помещения п. 7 (торговый зал) площадью 12,7 кв. м и п. 8 (холод, камера) площадью 3,1 кв. м объединены в одно помещение площадью 16,6 кв. м.

Также в заключении от 10.08.2023 N 1133/5-3 эксперт указала, что вновь устроенная входная группа первого этажа спорного помещения изменила в плане свою конфигурации таким образом, что образует площадку с лестницей жилого дома являющейся эвакуационным выходом (том 5, л.д. 97; рис. 2 фототаблицы заключения).

Исследованием по первому вопросу определено, что в монолитном ж/б перекрытии между цокольным и первым этажом устроен проем габаритами 1,3 м x 0,8 м, который не был предусмотрен проектным решением многоквартирного жилого дома.

При этом, при ответе на третий вопрос эксперт указала, что для безопасной эксплуатации здания в соответствии с СП 20.13330.2016. "Свод правил. Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*" для определения остаточной несущей способности перекрытий необходимо произвести расчет, и при необходимости предусмотреть проектные/конструктивные решения по усилению конструкций. Выполнение проектных решений и конструктивных расчетов выходит за компетенцию эксперта строителя. Данные решения выполняются специализированной, лицензированной проектной организацией.

Таким образом, материалами дела установлено, что в результате произведенной реконструкции был устроен проем между первым и цокольным этажом МКД за счет пробития железобетонной несущей плиты фундамента 16-ти этажного жилого МКД; в данном проеме ответчик для своих личных коммерческих интересов и целей обустроила грузовой лифт/подъемник, тем самым, нарушая целостность и монолитность несущей/опорной плиты 16-ти этажного многоквартирного жилого дома.

Довод ответчика о том, что устройство проема между первым и цокольным этажом МКД выполнено по проекту ООО "Волгоградгражданпроект" (том 7, л.д. 41 - 47) на основании согласования с заказчиком от 21.08.2001 генерального директора ЗАО "Градостроительная компания "Градостроитель" Потниковым А.А., является несостоятельным.

Как уже было сказано, в силу требований пунктов 1, 2 статьи 61 ГрК РФ 1998 г. строительство, реконструкция, капитальный ремонт зданий, строений и сооружений, их частей осуществляются на основе проектной документации, которая разрабатывается в соответствии с градостроительной документацией, со строительными нормами и правилами, согласовывается с соответствующими органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора в соответствии с федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации.

В рассматриваемом случае такая документация в материалы дела не представлена.

Доказательств внесения изменений в проектную документацию на стадии строительства дома до его приемки в эксплуатацию материалы дела не содержат.

При этом согласно справке N 15 от 13.01.2003, составленной ЗАО "Строительная компания "Градостроитель", при строительстве 16-этажного кирпичного жилого дома N 1 микрорайона 102 по ул. Невской отступлений от утвержденного проекта не имелось (том 7, л.д. 143).

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что в монолитном ж/б перекрытии между цокольным и первым этажом устроен проем габаритами 1,3 м x 0,8 м, который не был предусмотрен проектным решением многоквартирного жилого дома.

Согласно записи в паспорте грузового лифта/подъемника (собственник - Рудченко Н.В.), дата установки лифта 12.05.2003 (том 7, л.д. 34), то есть после ввода дома в эксплуатацию (декабрь 2002 год).

В качестве доказательства законности возведения входной группы ответчик ссылается на проект обустройства входной группы (том 7, л.д. 41 - 47), который был согласован в ОАО "Волгоградгражданпроект".

Доказательств, подтверждающих согласование проекта обустройства входной группы ответчиком в порядке, предусмотренном ГрК РФ 1998 г., в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Ответчик, производя реконструкцию принадлежащего ей офиса N 7, заключающейся, в частности, в пристройке входной группы, расположенной на участке технической площадки МКД, пристроила входную группу к внешним капитальным стенам МКД (общее имущество).

Экспертом установлено, что в результате произведенных работ затронуто следующее общее домовое имущество: земельный участок, наружные стены жилого дома; вновь устроенная входная группа первого этажа спорного помещения изменила в плане свою конфигурации, таким образом, что образует площадку с лестницей жилого дома являющейся эвакуационным выходом.

Таким образом, ответчик, перестраивая помещение офиса N 7, уменьшила территорию общедомового имущества - технической площадки МКД и увеличила тем самым, за счет других собственников в МКД, площадь своего нежилого помещения (площадь встроенного нежилого помещения зарегистрированного за ответчиком в 2003 году - 214,6 кв. м, в настоящий момент площадь помещения составляет 216,25 кв. м).

Довод ответчика о том, что паспорт БТИ по состоянию на 11.06.2003 не учитывал изменений, которые были предусмотрены дополнительным соглашением от 05.05.2003 к договору N 22 от 05.04.2001, является несостоятельным и судебной коллегией отклоняется

Как уже было сказано, согласно справке N 15 от 13.01.2003, составленной ЗАО "Строительная компания "Градостроитель", при строительстве 16-этажного кирпичного жилого дома N 1 микрорайона 102 по ул. Невской отступлений от утвержденного проекта не имелось (том 7, л.д. 143).

При этом проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что в монолитном ж/б перекрытии между цокольным и первым этажом устроен проем габаритами 1,3 м x 0,8 м, который не был предусмотрен проектным решением многоквартирного жилого дома; а также произведено устройство входной группы с закрытым тамбуром с изменением площади и объема застройки на земельном участке под МКД, принадлежащем всем собственникам помещений МКД.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 N 44, постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта.

Возведение (создание) объекта на земельном участке, находящемся в долевой собственности, реконструкция объекта недвижимости, принадлежащего лицам на праве долевой собственности, могут осуществляться по соглашению участников общей собственности (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Постройка, возведенная (созданная) в том числе в результате реконструкции в отсутствие согласия других участников долевой собственности, является самовольной (пункт 28 Постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 N 44).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Поскольку ИП Рудченко Н.В. при реконструкции спорного помещения было затронуто общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в МКД, в том числе: несущие конструкции дома (перекрытия между цокольным и первым этажом, внешняя капитальная стана МКД), земельный участок под МКД, то ответчиком до проведения реконструкции должно было быть получено согласие на проведение реконструкции всех собственников помещений в МКД.

Довод ответчика и выводы суда первой инстанции о том, что до проведения реконструкции не требовалось согласие всех собственников квартир в МКД ввиду того, что нормы Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которыми требуется получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, переустройство или (перепланировку) помещений, введены в действие с 01.03.2005, то есть после того, как реконструкция была произведена, являются несостоятельными и ошибочными.

В период проведения ответчиком реконструкции помещения в МКД действовали положения ГК РФ от 30.11.1994 N 51-ФЗ, регламентирующие владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности; положения ГрК РФ от 07.05.1998 N 73-ФЗ, предусматривающие обязательное получение разрешения на реконструкцию объекта недвижимости, реконструкция которого затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности зданий; положения Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", согласно статье 3 которого реконструкция и строительство любого объекта должны вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных правил и норм.

Согласно статье 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Такое согласие всех собственников помещений в МКД предпринимателем получено не было, что ответчиком и не оспаривается.

Довод ИП Рудченко Н.В. о том, что истец в данном случае не обосновал, каким образом снос объекта может привести к восстановлению нарушенного права и какой интерес публично-правового образования будет защищен в результате сноса спорных построек, судебной коллегией отклоняется.

В пункте 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом ВС РФ 16 ноября 2022 г., разъяснено, что при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

В силу требований пунктов 1, 2 статьи 61 ГрК РФ 1998 г. строительство, реконструкция, капитальный ремонт зданий, строений и сооружений, их частей осуществляются на основе проектной документации, которая разрабатывается в соответствии с градостроительной документацией, со строительными нормами и правилами, согласовывается с соответствующими органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора в соответствии с федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации.

Утвержденная в установленном порядке проектная документация является основанием для выдачи органами местного самоуправления разрешения на строительство (ст. 23, п. 5 ст. 61, ст. 62 ГрК РФ).

Посредством выполнения указанных требований обеспечиваются обозначенные в статье 3 ГрК РФ государственные, общественные и частные интересы в области градостроительной деятельности.

Решение суда непосредственно затрагивает права и обязанности Администрации Центрального района г. Волгограда, осуществляющей контроль в сфере градостроительной деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 N 44, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

В рассматриваемом случае собственником помещений является Рудченко Н.В.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 N 44, последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 N 44, в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем, исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно пункту 29 постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 N 44, по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Относительно того, создает ли произведенная ответчиком реконструкция угрозу жизни и здоровью граждан, судебная коллегия отмечает следующее.

Как указывалось выше, при рассмотрении спора в суде первой инстанции была проведена судебная экспертиза, в которой экспертом было указано, что для определения соответствия несущей способности и механической безопасности многоквартирного жилого дома после устройства проема в ж/б перекрытии в исследуемых помещениях статье 7 Федерального Закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и, как следствие, определить отсутствует ли угроза жизни и здоровью граждан с позиции рассматриваемых параметров, необходимо произвести расчет и при необходимости предусмотреть проектные/конструктивные решения по усилению конструкций. Выполнение проектных решений и конструктивных расчетов выходит за компетенцию эксперта строителя. Данные решения выполняются специализированной, лицензированной проектной организацией.

С учетом выводов эксперта в отношении несущих конструкций спорного нежилого помещения и механической безопасности многоквартирного жилого дома после устройства проема в ж/б перекрытии, ИП Рудченко Н.В. было представлено заключение специалиста от 22.10.2024 N 99-127/ПР-2024, выполненного ООО "ПКК "Марш", являющемся коммерческой организацией с основным видом деятельности - Строительство жилых и нежилых зданий (код по ОКВЭД 41.20).

При отсутствии разрешения на строительство вывод о том, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, мог быть сделан лишь в случае, если соблюдение установленных градостроительных и других обязательных норм и правил подтверждено соответствующими уполномоченными органами.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 N 3214-р утвержден перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, который впоследствии был дополнен разделом VIII (путем принятия распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 N 3041-р), к числу которых с 31.10.2023 отнесены судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, в частности, судебная строительно-техническая экспертиза.

Таким образом, по общему правилу, соблюдение порядка назначения строительно-технической экспертизы по делу, связанному с самовольным строительством, исключает выбор организации, не являющейся государственным судебно-экспертным учреждением.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан в результате произведенной реконструкции.

Осуществление реконструкции помещения в многоквартирном доме, затрагивающей общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в МКД, в отсутствие соответствующего решения или согласия всех собственников (с учетом, в том числе, того, что произведенной реконструкцией изменены характеристики надежности и безопасности МКД); в отсутствие разрешения на строительство; а равно в отсутствие относимых и допустимых доказательств безопасности с учетом произведенной ответчиком реконструкции является основанием для признания ее самовольной и возложения на ответчика обязанности осуществить приведение объекта в состояние, существовавшее до начала такой реконструкции.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении встречного иска предпринимателя о сохранении в реконструированном состоянии спорного нежилого помещения; и о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска Администрации в части обязания ответчика устранить выявленные экспертом ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ (заключение N 1133/5-3) следующие несоответствия:

- устройство входной группы с закрытым тамбуром с изменением объема и площади застройки;

- изменение планировки первого этажа и площади цокольного этажа, за счет устройства проема в ж/б перекрытии между цокольным и первым этажом встроенного нежилого помещения, расположенного на первом и цокольном этажах многоквартирного дома N 4А по ул. Невская Центрального района г. Волгограда, кадастровый номер 34:34:04022:7572,

- устройство дополнительного оборудования - грузоподъемник, который сообщает между собой цокольный и первый этаж встроенного нежилого помещения, расположенное на первом и цокольном этажах многоквартирного дома N 4А по ул. Невская Центрального района г. Волгограда, кадастровый номер 34:34:04022:7572.

Администрацией также было заявлено требование об обязании ИП Рудченко Н.В. устранить несоответствия в виде изменения планировки первого этажа, затрагивающих внутренние не несущие перегородки помещения ответчика.

Учитывая, что произведенная ответчиком в принадлежащем ей помещении на первом этаже многоквартирного дома перепланировка не затрагивает общее имущество многоквартирного дома, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и прав Администрации не нарушает, суд апелляционной инстанции требование Администрации в части обязания ответчика устранить несоответствия в виде изменения планировки первого этажа счел не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции исковые требования в указанной части Администрацией не были поддержаны.

При определении срока, в течение которого ответчику необходимо устранить вышеуказанные несоответствия, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Согласно абзацу 2 подпункта 2 пункта 4 статьи 222 ГК РФ срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает возможным установить восьмимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу на устранение ответчиком выявленных экспертом несоответствий (с учетом необходимости подготовки проектной документации и ее согласования).

Вывод суда первой инстанции о том, что трехлетний срок исковой давности Администрацией по заявленному требованию пропущен, судебная коллегия находит ошибочным; довод ИП Рудченко Н.В. о том, что земельный участок под многоквартирным домом был сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2005 году, выбыл из владения города, поскольку занят многоквартирным домом, и, следовательно, на заявленное Администрацией требование распространяется общий срок исковой давности, судебной коллегией отклоняется.

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").

При осуществлении ответчиком реконструкции было затронуто общее имущество собственников МКД, которое из владения собственников МКД не выбывало; таким образом, к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44, на требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Надлежащие доказательства того, что в результате произведенной ответчиком реконструкции отсутствует угроза жизнью и здоровью собственников помещений МКД, в материалах дела отсутствуют.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу статьи 270 АПК РФ.

Довод жалобы ИП Рудченко Н.В. о необоснованном взыскании с ИП Рудченко Н.В. в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ судебных расходов за проведенную судебную экспертизу в размере 11 480 рублей ввиду наличия у ИП Рудченко Н.В. 2-ой группы инвалидности, судебной коллегией отклоняется.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 47 постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 N 44, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле о сносе самовольной постройки, о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, подлежат распределению по общим правилам, предусмотренным статьей 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 333.37 Налогового кодекса РФ предусмотрены льготы при обращении в арбитражные суды, в частности, подпунктом 2 пункта 2 освобождены от уплаты государственной пошлины истцы - инвалиды первой и второй группы по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, с учетом положений пункта 3 статьи 333.37 указанного Кодекса.

Указанной нормой не предусмотрено освобождение от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в пользу лиц, указанных в подпункте 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

В рассматриваемом случае ИП Рудченко Н.В. как истец подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины по встречному иску ИП Рудченко Н.В.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2024 года по делу N А12-19752/2022 отменить.

Исковые требования Администрации Центрального района Волгограда удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя Рудченко Наталью Васильевну (ИНН 344400151950, ОГРНИП 304344423700039) в течение восьми месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет устранить выявленные экспертом Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (заключение N 1133/5-3) следующие несоответствия:

- устройство входной группы с закрытым тамбуром с изменением объема и площади застройки;

- изменение планировки первого этажа и площади цокольного этажа, за счет устройства проема в ж/б перекрытии между цокольным и первым этажом встроенного нежилого помещения, расположенного на первом и цокольном этажах многоквартирного дома N 4А по ул. Невская Центрального района г. Волгограда, кадастровый номер 34:34:04022:7572,

- устройство дополнительного оборудования - грузоподъемник, который сообщает между собой цокольный и первый этаж встроенного нежилого помещения, расположенное на первом и цокольном этажах многоквартирного дома N 4А по ул. Невская Центрального района г. Волгограда, кадастровый номер 34:34:04022:7572.

В удовлетворении остальной части исковых требований Администрации Центрального района Волгограда отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рудченко Натальи Васильевны (ИНН 344400151950, ОГРНИП 304344423700039) в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (ИНН 3444045577, УФК по Волгоградской области (ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России л/с 20296У08070) судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 11 480 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуальному предпринимателю Рудченко Наталье Васильевне отказать.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рудченко Натальи Васильевны оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.