Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Мосунова С.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутаковой А.Н. (до перерыва) и Пантиной Л.Т. (после перерыва),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Саратовский нефтеперерабатывающий завод"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025

по делу N А57-22249/2024

по заявлению публичного акционерного общества "Саратовский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН: 1026402483810, ИНН: 6451114900), заинтересованные лица: Управление надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области, г. Саратов, государственный инспектор Саратовской области по пожарному надзору Морозов Василий Викторович, заместитель главного государственного инспектора Саратовской области по пожарному надзору Мартьянов Алексей Юрьевич, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области (ОГРН: 1046405036886, ИНН: 6450604733), о признании недействительными и отмене предписания и решения по жалобе на предписание,

акционерное общество "Саратовский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ПАО "Саратовский НПЗ", заявитель, общество,) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным и отмене предписания Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Саратовской области (далее - Управление, уполномоченный орган, заинтересованное лицо) от 02.05.2024 N 2404/064-64/252-В/РВП об устранении нарушений обязательных требований, вынесенного в отношении ПАО "Саратовский НПЗ", в части нарушений, указанных в пунктах 10, 11, 21, 22, 23, 28, 30 предписания, об увеличении срока исполнения предписания от 02.05.2024 N 2404/064-64/252-В/РВП об устранении нарушений обязательных требований, вынесенного в отношении ПАО "Саратовский НПЗ", в части нарушений, указанных в пунктах 2, 23 до 10.03.2032, о признании недействительным и отмене решения от 06.06.2024 N ДОК-4841 по жалобе на предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2025, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025, заявленные обществом требования удовлетворить частично. Признаны недействительными пункты 10, 11, 28 и 30 предписания об устранении нарушений обязательных требований административного органа от 23.04.2024 N 2404/064-64/256-В/РВП. В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказано.

ПАО "Саратовский НПЗ", не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их и в обжалуемой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В отзыве уполномоченный орган, полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание назначено к проведению путем использования системы веб-конференции.

Представитель общества, заявивший об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, не обеспечил подключение к онлайн-заседанию.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 14 час. 30 мин. 02.10.2025 до 14 час. 45 мин 07.10.2025, после окончания которого, судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Сторона спора, заявившая ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции (онлайн заседания), к установленному времени подключение к веб-конференции не обеспечила. При этом суд округа, заблаговременно удовлетворив соответствующее ходатайство, обеспечил техническую возможность проведения заседания в формате онлайн, однако подключения к веб-конференции не состоялось по независящим от суда причинам. Суд кассационной инстанции определил прекратить сеанс веб-конференции, рассмотреть кассационную жалобу в обычном режиме.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Поскольку в порядке кассационного производства, обжалуется только часть судебных актов, суд кассационной инстанции не вправе выходить за рамки кассационной жалобы, и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании решения главного государственного инспектора Саратовской области по пожарному надзору Боткина Ю.А. о проведении выездной проверки от 08.04.2024 N 2404/064-64/256-В/РВП государственным инспектором Саратовской области по пожарному надзору Волковым Денисом Николаевичем, государственным инспектором Саратовской области по пожарному надзору Шевцовой Еленой Валентиновной, государственным инспектором Саратовской области по пожарному надзору Морозовым Василием Викторовичем, государственным инспектором Саратовской области по пожарному надзору Ярошенко Евгением Александровичем, государственным инспектором города Саратова по пожарному надзору Трегубовой Ольгой Михайловной проведена проверка в отношении объектов защиты ПАО "Саратовский НПЗ", расположенных по адресам: Саратовская обл., г. Саратов, ул. Брянская, д. 1, Саратовская обл., г. Саратов, мкр. Увек.

По результатам проведенной проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, составлен акт выездной проверки от 23.04.2024 N 2404/064-64/256-В/АВП и вынесено предписание от 23.05.2024 N 2404/064-64/252-В/РВП.

Вынесенным предписанием Обществу, в том числе, предложены к устранению следующие нарушения:

По пункту 2 предписания: не обеспечено автоматическое пожаротушение резервуаров емкостью 5000 м куб и более на территории предприятия (пункт 3, пункт 11 Приложения 2 требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.09.2021 N 1464; часть 1 статьи 6, часть 4 статьи 4 Федерального закона от N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности") (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ). Срок устранения нарушения - 10.03.2025.

По пункту 21 предписания: на территории резервуарного парка группы N 4 (Увек) допускается произрастание газона внутри обвалований резервуарного парка в нарушение части 1 статьи 6, части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 6.18 СП 155.13130.2014 "Склады нефти и нефтепродуктов. Требования пожарной безопасности", утв. Приказом МЧС России от 26.12.2013 N 837 (ред. от 09.03.2017) (далее - СП 155.13130.2014). Срок устранения нарушения - 10.03.2025.

По пункту 22 предписания: на территории резервуарного парка группы N 4 (Увек) свободный от застройки объем обвалованной территории вокруг резервуара N 66, образуемый между внутренними откосами обвалования или ограждающими стенами, менее номинального объема самого резервуара (объем резервуара 20000 куб. м, объем обвалования согласно представленного расчета - 18218 куб. м), не обеспечена высота обвалования на 0,2 м выше уровня расчетного объема разлившейся жидкости в нарушение части 1 статьи 6, части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 7.7 СП 155.13130.2014). Срок устранения нарушения - 10.03.2025.

По пункту 23 предписания: на территории резервуарного парка группы N 4 (Увек) противопожарные расстояния между резервуарами группы (состав группы: резервуары N 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, со стационарной крышей, диаметр резервуаров 28,5 м) составляют менее 0,75Д (где Д - диаметр резервуара), а именно: фактическое расстояние 14,5 метров, 0,75Д = 0,75 x 28,5 м = 21,4 м в нарушение ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 7.2 Таблицы 6 СП 155.13130.2014). Срок устранения нарушения - 10.03.2025.

Общество обратилось в ГУ МЧС России по Саратовской области с жалобой на предписание от 23.04.2024 N 2404/064-64/256-В/ПВП.

Решением Главного управления МЧС России по Саратовской области от 06.06.2024 N ДОК-4841 пункты 2, 10, 11, 21, 22, 23, 28, 30 предписания об устранении обязательных требований пожарной безопасности от 23.04.2024 N 2404/064-64/256-В/ПВП признаны правомерными. Пункт 27 предписания об устранении обязательных требований пожарной безопасности от 23.04.2024 N 2404/064-64/256-В/ПВП признан неправомерным и отменен. Срок исполнения пунктов 2 и 23 предписания оставлен без изменения.

Полагая, что предписание Главного управления МЧС России по Саратовской области 23.04.2024 N 2404/064-64/256-В/ПВП в части пунктов 10, 11, 21, 22, 23, 28, 30 является незаконным, а также указывая на необходимость увеличения срока исполнения пунктов 2, 23 предписания, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, с учетом вступившего в законную силу судебного акта Заводского районного суда города Саратова, пришли к выводу о законности пунктов 21, 22, 23 предписания Главного управления МЧС России по Саратовской области 23.04.2024 N 2404/064-64/256-В/ПВП, а также в части необходимости увеличения срока исполнения пунктов 2, 23 предписания, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований в указанной части, при этом руководствовались следующим.

Как следует из пункта 2 предписания Общество не обеспечило автоматическое пожаротушение резервуаров емкостью 5000 м куб и более на территории предприятия, что является нарушением пункта 3, пункт 11 Приложения 2 требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.09.2021 N 1464; части 1 статьи 6, часть 4 статьи 4 Федерального закона от N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Срок устранения нарушения установлен 10.03.2025.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель просит увеличить срок исполнения пункта 2 предписания до 10.03.2032, при этом ПАО "Саратовский НПЗ" ссылается на то, что устранение нарушения в данный срок не представляется возможным в связи с необходимостью разработки инвестиционного проекта.

Суды, отказывая в удовлетворении требований в указанной части, исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

В пункте 3 Требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.09.2021 N 1464 объекты защиты оснащаются автоматическими установками пожаротушения и системой пожарной сигнализации в соответствии с: критериями оснащения сооружений системой пожарной сигнализации и автоматическими установками пожаротушения согласно Приложению N 2.

Пунктом 11 Приложения N 2 предусмотрено оснащение сооружений системой пожарной сигнализации и автоматическими установками пожаротушения для емкостных сооружений (резервуаров) для наземного хранения легковоспламеняющихся и горючих жидкостей объемом 5000 куб. метров и более.

Принимая во внимание то, что указанное Постановление Правительства РФ N 1464 принято 01.09.2021 и вступило в законную силу 01.03.2022, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу, что ПАО "Саратовский НПЗ" могло начать разработку инвестиционного проекта в 2022 году.

При этом, установление срока на исполнение предписания от 23.04.2024 до 10.03.2025, то есть в течение 10 месяцев, признан судом достаточным для устранения выявленного нарушения, которое направлено на обеспечение безопасности людей и защиты имущества при пожаре, а также на предотвращения опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

Как следует из пункта 21 предписания: на территории резервуарного парка группы N 4 (Увек) допускается произрастание газона внутри обвалований резервуарного парка, что является нарушением части 1 статьи 6, части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 6.18 СП 155.13130.2014 "Склады нефти и нефтепродуктов. Требования пожарной безопасности", утв. Приказом МЧС России от 26.12.2013 N 837 (ред. от 09.03.2017) (далее - СП 155.13130.2014). Срок устранения нарушения установлен 10.03.2025.

ПАО "Саратовский НПЗ" не согласен с применением пункта 6.18 СП 155.13130.2014 в связи с тем, что территория резервуарного парка группы N 4 (Увек) проектировалась в период с 1979 по 1980 гг. по СНиП II-П.3-70, СНиП IIM.I-71, которыми требования по посадке газона внутри обвалования не регламентировались, таким образом, по мнению Общества, пункт 6.18 СП 155.13130.2014 не может быть применен согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ, так как предъявляет более высокие требования, чем требования, действовавшие ранее.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований в указанной части, пришли к выводу о том, что противопожарное мероприятие, предусмотренное пунктом 6.18 СП 155.13130.2014, направлено на исключение образования горючего вещества внутри обвалования. Физико-химические свойства травы не зависят от того, была она посажена искусственно либо произрастает естественным путем.

Противопожарное мероприятие, предусмотренное пунктом 6.18 СП 155.13130.2014 направлено на исключение образования горючего вещества внутри обвалования. При этом, как обоснованно отмечено судами, мероприятие по уборке газона (травы) внутри обвалований не носит капитальный характер, не требует разработки проектной документации, направлено на обеспечение безопасности людей и защиты имущества при пожаре, а также на предотвращения опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

Как следует из пункта 22 предписания: на территории резервуарного парка группы N 4 (Увек) свободный от застройки объем обвалованной территории вокруг резервуара N 66, образуемый между внутренними откосами обвалования или ограждающими стенами, менее номинального объема самого резервуара (объем резервуара 20000 куб. м, объем обвалования согласно представленного расчета - 18218 куб. м), не обеспечена высота обвалования на 0,2 м выше уровня расчетного объема разлившейся жидкости, что является нарушением части 1 статьи 6, части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 7.7 СП 155.13130.2014). Срок устранения нарушения установлен 10.03.2025.

ПАО "Саратовский НПЗ" оспаривая предписание в указанной части, ссылается на то, что на момент проведения проверки резервуар N 66 согласно приказу по ПАО "Саратовский НПЗ" N 0884 от 01.09.2023 был выведен из эксплуатации для проведения зачистки и экспертизы промышленной безопасности, то есть не эксплуатировался.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" в полномочия органов федерального государственного пожарного надзора не входит осуществление контроля (надзора) на объектах, находящихся в стадии строительства или реконструкции, если оценка соблюдения требований пожарной безопасности таких объектов осуществляется в рамках государственного строительного надзора уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

При этом резервуар N 66, согласно представленным графику ремонта и приказу N 0884 не находится в стадии строительства либо капитального ремонта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суды пришли к выводу о том, что основания для не проведения проверки противопожарного состояния указанного резервуара N 66 отсутствовали, факт несоответствия требованиям обвалования был установлен правомерно. При этом, каких либо исключений для сооружений, выведенных из эксплуатации с целью ремонта, не предусмотрено.

Как следует из пункта 23 предписания: на территории резервуарного парка группы N 4 (Увек) противопожарные расстояния между резервуарами группы (состав группы: резервуары N 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, со стационарной крышей, диаметр резервуаров 28,5 м) составляют менее 0,75Д (где Д - диаметр резервуара), а именно: фактическое расстояние 14,5 метров, 0,75Д = 0,75 x 28,5 м = 21,4 м, что является нарушением ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 7.2 Таблицы 6 СП 155.13130.2014). Срок устранения нарушения установлен 10.03.2025.

Оспаривая названный пункт предписания, ПАО "Саратовский НПЗ" указывает на то, что при проведении проверки применены требования нормативных документов без учета температуры вспышки хранящихся в резервуарах веществ, без учета периода постройки резервуаров, без учета имеющейся проектной документации, а также ссылается на то, что если объекты защиты были введены в эксплуатацию, либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений Федерального закона, то должны применяться ранее действовавшие требования.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований в указанной части, пришли к выводу о том, что СП 155.13130.2014 предъявляет требования к противопожарным расстояниям между резервуарами для хранения легковоспламеняющихся жидкостей не более высокие, чем действовавший на момент строительства и проектирования нефтебазы СНиП II-П.3-70.

Пункт 7.2 СП 155.13130.2014 предъявляет требования к резервуарам со стационарной крышей как для нефтепродуктов с температурой вспышки выше 45 °C, так и ниже 45 °C, при этом требования к противопожарным разрывам между резервуарами в обоих случаях одинаковое - 0,75Д, в связи с чем, требования п. 7.2 СП 155.13130.2014 применимы к резервуарам N 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77 со стационарной крышей, объемом менее 50000 куб. м, независимо от хранящегося в них продукта (дизельное топливо с температурой вспышки 40 °C, мазут с температурой вспышки 90 °C).

С учетом изложенного, довод Общества о неприменимости пункта 7.2 СП 155.13130.2014 с учетом температуры вспышки хранящихся нефтепродуктов правомерно отклонен судами.

В части касающейся ранее действовавших требований судом правомерно установлено, что ПАО "Саратовский НПЗ" представлена пояснительная записка к проекту строительства резервуарной емкости на 120 тыс. куб. м, для хранения мазута на Увекской нефтебазе (проект утвержден 11.02.1975).

Согласно представленной пояснительной записки, основные строительные решения в проекте принимались в соответствии со СНиП II-П.3-70, СНиП II-M1-71.

Проектом предусмотрено размещение на территории нефтебазы 12 резервуаров для хранения мазута емкостью 10000 куб. м, каждый.

Мазут имеет температуру вспышки в открытом тигле 90 °C, является горючей жидкостью.

Согласно пункту 3.4 СНиП II-П.3-70 расстояние между стенками резервуаров, располагаемых в одной группе для резервуаров со стационарными крышами при хранении горючих жидкостей должно быть 0,5 диаметра резервуара, но не менее 20 м.

Диаметр резервуаров составляет 28,5 м, таким образом, расстояние должно было составлять 0,5 м x 28,5 м = 14,25 м.

Фактическое расстояние между резервуарами составляет 14,5 м, что на момент проектирования и строительства резервуаров соответствовало предъявляемым требованиям.

В настоящее время, в одну группу входят резервуары N 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77 емкостью 10000 куб. м, каждый.

Согласно представленной технологической карте от 22.01.2024, в резервуарах N 70, 71, 72, 73 хранится дизельное топливо (с температурой вспышки 40 °C, легковоспламеняющаяся жидкость), в резервуарах N 74, 75, 76, 77 - мазут (с температурой вспышки 90 C, горючая жидкость).

Таким образом, как установлено уполномоченным органом на нефтебазе допущено хранение легковоспламеняющейся жидкости, что не было предусмотрено проектом 1975 года.

Кроме того, из материалов, приложенных к жалобе, установлено, что резервуар N 77 проектом не предусматривался в том месте, где он расположен фактически в настоящее время.

Противопожарные расстояния между резервуарами со стационарной крышей, предназначенными для хранения легковоспламеняющейся жидкости, как в 1975 году (пункт 3.4 СНиП II-П.3-70), так и в настоящее время (пункт 7.2 СП 155.13130.2014) должны составлять 0,75 диаметра.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что положения части 4 статьи 4 Технического регламента не могут быть применены, так как ПАО "Саратовский НПЗ" использует резервуары не в соответствии с проектом (в резервуарах группы допущено хранение легковоспламеняющейся жидкости вместо горючей), расположение резервуара N 77 не соответствует представленной проектной документации.

Таким образом, СП 155.13130.2014 предъявляет требования к противопожарным расстояниям между резервуарами для хранения легковоспламеняющихся жидкостей не более высокие, чем действовавший на момент строительства и проектирования нефтебазы СНиП II-П.3-70.

С учетом вышеизложенного, довод общества о неприменимости пункта 7.2 СП 155.13130.2014 с учетом части 4 статьи 4 ФЗ-123 правомерно отклонен судами.

В части касающейся требований о принятии противопожарных разрывов в соответствии со СНиП II-П.3-70, СНиП II-M1-71 ввиду согласованных дополнительных мероприятий, предотвращающих при аварии розлив нефтепродуктов, письма Управления пожарной охраны УВД Исполкома Саратовского областного Совета депутатов трудящихся, пункта 4.3 технического проекта на строительство резервуарной емкости на 120 тыс. куб. м, для хранения мазута на 4 группе Увекской нефтебазы (до корректировки) (приложение 7) установлено следующее.

Технический проект на строительство резервуарной емкости на 120 тыс. куб. м, для хранения мазута на 4 группе Увекской нефтебазы (до корректировки) согласно представленных документов не был утвержден в установленном порядке (соответствующие отметки о его соответствии предъявляемым требованиям, утверждении проекта отсутствуют).

Кроме того, пункт 4.3 Технического проекта на строительство резервуарной емкости на 120 тыс. куб. м, для хранения мазута на 4 группе Увекской нефтебазы (до корректировки) содержит информацию о противопожарном разрыве от резервуаров, технологической и канализационной насосной до жилого поселка (90 метров) и не содержит каких либо решений по противопожарным разрывам между резервуарами.

Письмо Управления пожарной охраны УВД Исполкома Саратовского областного Совета депутатов трудящихся N 04/5 от 12.10.1972 говорит о возможности согласования задания на проектирование дополнительной резервуарной емкости на 120 тыс. куб. м для хранения мазутов при условии включения в раздел "КИП и автоматика" задания системы автоматической охранно-пожарной сигнализации для материального склада и необходимости предусмотреть стационарную систему пожаротушения при наличии наземных резервуаров емкостью каждого 5000 куб. м, и более в соответствии с приказом Госстроя СССР от 25 июля 1966 года N 4с пункта 10 "д" и п. 9.1 СНиП II-П.3-70, таким образом, мероприятия, указанные в письме, были предусмотрены действовавшими на момент написания письма нормативными документами в области пожарной безопасности, не являлись дополнительными мероприятиями в области пожарной безопасности, не были связаны с проектированием противопожарных расстояний между резервуарами.

Противопожарные мероприятия, предусмотренные в разделе Противопожарные мероприятия, связанные с устройством кольцевой противопожарной сети высокого давления, обустройства пожаротушения помещения технологической насосной, а также устройства насосов в помещениях канализационной насосной станции, перекачивающей стоки с содержанием нефтепродуктов, также дополнительными не являются, не связаны с проектированием противопожарных разрывов между резервуарами.

С учетом вышеизложенного, доводы о дополнительных противопожарных мероприятиях, в том числе указанных в письме Управления пожарной охраны УВД Исполкома Саратовского областного Совета депутатов трудящихся N 04/5 от 12.10.1972, судами признаны как не имеющие отношения к проектированию противопожарных разрывов между резервуарами группы (резервуары N 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77).

Судами также отмечено, что Заводским районным судом г. Саратова была рассмотрена жалоба ПАО "Саратовский НПЗ" на постановление заместителя главного государственного инспектора Саратовской области по пожарному надзору от 08.05.2024 N 64-064-2024/006ад по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в отношении ПАО "Саратовский НПЗ".

В жалобе ПАО "Саратовский НПЗ" выражало несогласие с вынесенным в отношении Общества постановлением и просило о его отмене в части выявленных нарушений, указанных в пунктах 19 (соответствует пункту 21 Предписания), 20 (соответствует пункту 22 Предписания), 21 (соответствует пункту 23 Предписания), 25 (соответствует пункту 28 Предписания) данного постановления, а также о признании недействительным и отмене составленного протокола об административном правонарушении от 23.04.2024 в отношении ПАО "Саратовский НПЗ" в части указания о нарушениях пунктов 10, 11, 21, 22, 23, 27, 28, 30 указанного протокола.

Заводским районным судом города Саратова по результатам рассмотрения жалобы ПАО "Саратовский НПЗ" на постановление заместителя главного государственного инспектора Саратовской области по пожарному надзору от 08.05.2024 N 64-064-2024/006ад по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в отношении ПАО "Саратовский НПЗ", вынесено решение от 12.08.2024 по делу N 12-207/2024 об изменении вышеуказанного Постановления путем исключения из него пункта 25 (соответствует пункту 28 Предписания) "На территории резервуарного парка группы N 4 (Увек) на участке автомобильного приема отпуска нефтепродуктов планировочные отметки проезжей части внутренних автомобильных дорог не выполнены выше планировочных отметок прилегающей территории не менее чем на 0,3 м". В остальной части Постановление от 08.05.2024 оставлено без изменения, жалоба ПАО "Саратовский НПЗ" без удовлетворения.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, правомерно пришли к выводу о том, что оспариваемые решение ГУ МЧС России по Саратовской области от 06.06.2024 N ДОК-4841, предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 23.04.2024 N 2404/064-64/256-В/ПВП в части пунктов 2, 21, 22, 23 являются законными и обоснованными, в связи с чем, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, считает, что при рассмотрении заявления по существу суды полно и всесторонне определили круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дали обоснованную юридическую оценку, и сделали правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания, для изменения или отмены судебных актов в обжалуемой части отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильность выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.03.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2025 по делу N А57-22249/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации