Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03.07.2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Акимовой М.А., Измайловой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андрияновой Ю.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Саратовский нефтеперерабатывающий завод"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 марта 2025 года по делу N А57-22249/2024

по заявлению Публичного акционерного общества "Саратовский нефтеперерабатывающий завод" (410022, г. Саратов, ул. Брянская, д. 1 ОГРН: 1026402483810, ИНН: 6451114900),

заинтересованные лица: Управление надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области (г. Саратов, ул. Большая Горная, д. 337), государственный инспектор Саратовской области по пожарному надзору Морозов Василий Викторович, заместитель главного государственного инспектора Саратовской области по пожарному надзору Мартьянов Алексей Юрьевич, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области (410028, г. Саратов, пл. Соборная, д. 7 ОГРН: 1046405036886, ИНН: 6450604733),

о признании недействительными и отмене предписания и решения по жалобе на предписание,

при участии в судебном заседании:

от Публичного акционерного общества "Саратовский нефтеперерабатывающий завод" - Макейчев И.В., представитель по доверенности N 22/157

от 23.12.2024 года (срок доверенности - до 31.12.2025), имеет высшее юридическое образование;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области - Стуканев И.С., представитель по доверенности N ДВ-175-47 от 07.10.2024 года (срок доверенности - один год), представлено удостоверение; Шевцова Е.В., представитель по доверенности N ДВ-175-17 от 11.02.2025 года (срок доверенности - один год), представлено удостоверение.

Акционерное общество "Саратовский нефтеперерабатывающий завод" (далее - заявитель, общество, ПАО "Саратовский НПЗ") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным и отмене предписания Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Саратовской области (далее - уполномоченный орган, заинтересованное лицо) от 02.05.2024 N 2404/064-64/252-В/РВП об устранении нарушений обязательных требований, вынесенного в отношении ПАО "Саратовский НПЗ", в части нарушений, указанных в пунктах 10, 11, 21, 22, 23, 28, 30 предписания, об увеличении срока исполнения предписания от 02.05.2024 N 2404/064-64/252-В/РВП об устранении нарушений обязательных требований, вынесенного в отношении ПАО "Саратовский НПЗ", в части нарушений, указанных в пунктах 2, 23 до 10.03.2032, о признании недействительным и отмене решения от 06.06.2024 N ДОК-4841 по жалобе на предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 марта 2025 года заявленные Публичным акционерным обществом "Саратовский нефтеперерабатывающий завод" требования удовлетворить частично. Признаны недействительными пункты 10, 11, 28 и 30 предписания об устранении нарушений обязательных требований Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области от 23.04.2024 N 2404/064-64/256-В/РВП. В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказано.

Публичное акционерное общество "Саратовский нефтеперерабатывающий завод" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ПАО "Саратовский нефтеперерабатывающий завод" о признании незаконным и отмене предписания от 23.04.2024 N 2404/064-64/256-В/ПВП государственного инспектора по пожарному надзору об устранении нарушений обязательных требований в части нарушений, указанных в пунктах 21, 22, 23 Предписания, а также в части нарушений, указанных в пунктах 2, 23 Предписания - об обязании надзорного органа увеличить срок устранения нарушения до 10.03.2032 года.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 30.04.2025, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения главного государственного инспектора Саратовской области по пожарному надзору Боткина Ю.А. о проведении выездной проверки от 08.04.2024 N 2404/064-64/256-В/РВП государственным инспектором Саратовской области по пожарному надзору Волковым Денисом Николаевичем, государственным инспектором Саратовской области по пожарному надзору Шевцовой Еленой Валентиновной, государственным инспектором Саратовской области по пожарному надзору Морозовым Василием Викторовичем, государственным инспектором Саратовской области по пожарному надзору Ярошенко Евгением Александровичем, государственным инспектором города Саратова по пожарному надзору Трегубовой Ольгой Михайловной проведена проверка в отношении объектов защиты Публичного акционерного общества "Саратовский нефтеперерабатывающий завод", расположенных по адресам: Саратовская обл., г. Саратов, ул. Брянская, д. 1, Саратовская обл., г. Саратов, мкр. Увек.

По результатам проведенной проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, составлен акт выездной проверки от 23.04.2024 N 2404/064-64/256-В/АВП (т. 1 л.д. 14 - 19) и вынесено предписание от 23.05.2024 N 2404/064-64/252-В/РВП (т. 1 л.д. 20 - 30).

Вынесенным предписанием Обществу, в том числе, предложены к устранению следующие нарушения:

По пункту 2 предписания: не обеспечено автоматическое пожаротушение резервуаров емкостью 5000 м куб и более на территории предприятия (пункт 3, пункт 11 Приложения 2 требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.09.2021 N 1464; часть 1 статьи 6, часть 4 статьи 4 Федерального закона от N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности") (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ). Срок устранения нарушения - 10.03.2025.

По пункту 21 предписания: на территории резервуарного парка группы N 4 (Увек) допускается произрастание газона внутри обвалований резервуарного парка в нарушение части 1 статьи 6, части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 6.18 СП 155.13130.2014 "Склады нефти и нефтепродуктов. Требования пожарной безопасности", утв. Приказом МЧС России от 26.12.2013 N 837 (ред. от 09.03.2017) (далее - СП 155.13130.2014). Срок устранения нарушения - 10.03.2025.

По пункту 22 предписания: на территории резервуарного парка группы N 4 (Увек) свободный от застройки объем обвалованной территории вокруг резервуара N 66, образуемый между внутренними откосами обвалования или ограждающими стенами, менее номинального объема самого резервуара (объем резервуара 20000 куб. м, объем обвалования согласно представленного расчета - 18218 куб. м), не обеспечена высота обвалования на 0,2 м выше уровня расчетного объема разлившейся жидкости в нарушение части 1 статьи 6, части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 7.7 СП 155.13130.2014). Срок устранения нарушения - 10.03.2025.

По пункту 23 предписания: на территории резервуарного парка группы N 4 (Увек) противопожарные расстояния между резервуарами группы (состав группы: резервуары N 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, со стационарной крышей, диаметр резервуаров 28,5 м) составляют менее 0,75Д (где Д - диаметр резервуара), а именно: фактическое расстояние 14,5 метров, 0,75Д = 0,75 x 28,5 м = 21,4 м в нарушение ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 7.2 Таблицы 6 СП 155.13130.2014). Срок устранения нарушения - 10.03.2025.

Публичное акционерное общество "Саратовский нефтеперерабатывающий завод" обратилось в ГУ МЧС России по Саратовской области с жалобой на предписание от 23.04.2024 N 2404/064-64/256-В/ПВП.

Решением Главного управления МЧС России по Саратовской области от 06.06.2024 N ДОК-4841 пункты 2, 10, 11, 21, 22, 23, 28, 30 предписания об устранении обязательных требований пожарной безопасности от 23.04.2024 N 2404/064-64/256-В/ПВП признаны правомерными. Пункт 27 предписания об устранении обязательных требований пожарной безопасности от 23.04.2024 N 2404/064-64/256-В/ПВП признан неправомерным и отменен. Срок исполнения пунктов 2 и 23 предписания оставлен без изменения (т. 1 л.д. 43 - 54).

Полагая, что предписание Главного управления МЧС России по Саратовской области 23.04.2024 N 2404/064-64/256-В/ПВП в части пунктов 10, 11, 21, 22, 23, 28, 30 является незаконным, а также указывая на необходимость увеличения срока исполнения пунктов 2, 23 предписания, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части пунктов 21, 22, 23 предписания Главного управления МЧС России по Саратовской области 23.04.2024 N 2404/064-64/256-В/ПВП, а также в части необходимости увеличения срока исполнения пунктов 2, 23 предписания, суд первой инстанции с учетом вступившего в законную силу судебного акта Заводского районного суда города Саратова пришел к выводу законности названных пунктов.

Изучив доводы апелляционной жалобы и исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом согласно положениям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 указанного Кодекса обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующий орган, который его принял.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

Как следует из пункта 2 предписания Общество не обеспечило автоматическое пожаротушение резервуаров емкостью 5000 м куб и более на территории предприятия, что является нарушением пункта 3, пункт 11 Приложения 2 требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.09.2021 N 1464; части 1 статьи 6, часть 4 статьи 4 Федерального закона от N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Срок устранения нарушения установлен 10.03.2025.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель просит увеличить срок исполнения пункта 2 предписания до 10.03.2032.

В обоснование заявленных требований ПАО "Саратовский НПЗ" ссылается на то, что устранение нарушения в данный срок не представляется возможным в связи с необходимостью разработки инвестиционного проекта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в указанной части, пришел к выводу о том, что Постановлением Правительства РФ N 1464 утверждены Требования к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, в соответствии с которым резервуары для наземного хранения легковоспламеняющихся и горючих жидкостей емкостью 5000 м куб и более должны оборудоваться автоматическим пожаротушением. Указанное Постановление Правительства РФ N 1464 принято 01.09.2021, вступило в законную силу 01.03.2022. Таким образом, ПАО "Саратовский НПЗ" могло начать разработку инвестиционного проекта в 2022 году.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции обоснованным, поскольку согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно пункту 3 Требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.09.2021 N 1464 объекты защиты оснащаются автоматическими установками пожаротушения и системой пожарной сигнализации в соответствии с: критериями оснащения сооружений системой пожарной сигнализации и автоматическими установками пожаротушения согласно Приложению N 2.

Пунктом 11 Приложения N 2 предусмотрено оснащение сооружений системой пожарной сигнализации и автоматическими установками пожаротушения для емкостных сооружений (резервуаров) для наземного хранения легковоспламеняющихся и горючих жидкостей объемом 5000 куб. метров и более.

Принимая во внимание то, что указанное Постановление Правительства РФ N 1464 принято 01.09.2021 и вступило в законную силу 01.03.2022, таким образом, ПАО "Саратовский НПЗ" могло начать разработку инвестиционного проекта в 2022 году. При этом, установление срока на исполнение предписания от 23 апреля 2024 в срок до 10 марта 2025, то есть в течение 10 месяцев, судебная коллегия апелляционной инстанции считает максимально возможным и достаточным для устранения выявленного нарушения.

Как следует из пункта 21 предписания: на территории резервуарного парка группы N 4 (Увек) допускается произрастание газона внутри обвалований резервуарного парка, что является нарушением части 1 статьи 6, части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 6.18 СП 155.13130.2014 "Склады нефти и нефтепродуктов. Требования пожарной безопасности", утв. Приказом МЧС России от 26.12.2013 N 837 (ред. от 09.03.2017) (далее - СП 155.13130.2014).

Срок устранения нарушения установлен 10.03.2025.

ПАО "Саратовский НПЗ" не согласен с применением пункта 6.18 СП 155.13130.2014 в связи с тем, что территория резервуарного парка группы N 4 (Увек) проектировалась в период с 1979 по 1980 гг. по СНиП II-П.3-70, СНиП IIM.I-71, которыми требования по посадке газона внутри обвалования не регламентировались, таким образом, по мнению Общества, пункт 6.18 СП 155.13130.2014 не может быть применен согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ, так как предъявляет более высокие требования, чем требования, действовавшие ранее.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в указанной части, пришел к выводу о том, что противопожарное мероприятие, предусмотренное пунктом 6.18 СП 155.13130.2014, направлено на исключение образования горючего вещества внутри обвалования. Физико-химические свойства травы не зависят от того, была она посажена искусственно либо произрастает естественным путем.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции обоснованным, поскольку противопожарное мероприятие, предусмотренное пунктом 6.18 СП 155.13130.2014 направлено на исключение образования горючего вещества внутри обвалования. При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, мероприятие по уборке газона (травы) внутри обвалований не носит капитальный характер, не требует разработки проектной документации, направлено на обеспечение безопасности людей и защиты имущества при пожаре, а также на предотвращения опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

Как следует из пункта 22 предписания: на территории резервуарного парка группы N 4 (Увек) свободный от застройки объем обвалованной территории вокруг резервуара N 66, образуемый между внутренними откосами обвалования или ограждающими стенами, менее номинального объема самого резервуара (объем резервуара 20000 куб. м, объем обвалования согласно представленного расчета - 18218 куб. м), не обеспечена высота обвалования на 0,2 м выше уровня расчетного объема разлившейся жидкости, что является нарушением части 1 статьи 6, части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 7.7 СП 155.13130.2014).

Срок устранения нарушения установлен 10.03.2025.

ПАО "Саратовский НПЗ" оспаривая предписание в указанной части, ссылается на то, что на момент проведения проверки резервуар N 66 согласно приказу по ПАО "Саратовский НПЗ" N 0884 от 01.09.2023 был выведен из эксплуатации для проведения зачистки и экспертизы промышленной безопасности, то есть не эксплуатировался.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, пришел к выводу о том, что основания для не проведения проверки противопожарного состояния указанного резервуара N 66 отсутствовали, факт несоответствия требованиям обвалования был установлен правомерно. При этом, каких либо исключений для сооружений, выведенных из эксплуатации с целью ремонта, не предусмотрено.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" в полномочия органов федерального государственного пожарного надзора не входит осуществление контроля (надзора) на объектах, находящихся в стадии строительства или реконструкции, если оценка соблюдения требований пожарной безопасности таких объектов осуществляется в рамках государственного строительного надзора уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

При этом резервуар N 66, согласно представленным графику ремонта и приказу N 0884 не находится в стадии строительства либо капитального ремонта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для не проведения проверки противопожарного состояния указанного резервуара N 66 отсутствовали, факт несоответствия требованиям обвалования был установлен правомерно.

Как следует из пункта 23 предписания: на территории резервуарного парка группы N 4 (Увек) противопожарные расстояния между резервуарами группы (состав группы: резервуары N 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, со стационарной крышей, диаметр резервуаров 28,5 м) составляют менее 0,75Д (где Д - диаметр резервуара), а именно: фактическое расстояние 14,5 метров, 0,75Д = 0,75 x 28,5 м = 21,4 м, что является нарушением ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 7.2 Таблицы 6 СП 155.13130.2014).

Срок устранения нарушения установлен 10.03.2025.

Оспаривая названный пункт предписания, ПАО "Саратовский НПЗ" указывает на то, что при проведении проверки применены требования нормативных документов без учета температуры вспышки хранящихся в резервуарах веществ, без учета периода постройки резервуаров, без учета имеющейся проектной документации, а также ссылается на то, что если объекты защиты были введены в эксплуатацию, либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений Федерального закона, то должны применяться ранее действовавшие требования.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в указанной части, пришел к выводу о том, что СП 155.13130.2014 предъявляет требования к противопожарным расстояниям между резервуарами для хранения легковоспламеняющихся жидкостей не более высокие, чем действовавший на момент строительства и проектирования нефтебазы СНиП II-П.3-70.

Судебная коллегия считает выводы суда в указанной части также обоснованными.

Пункт 7.2 СП 155.13130.2014 предъявляет требования к резервуарам со стационарной крышей как для нефтепродуктов с температурой вспышки выше 45°C, так и ниже 45°C, при этом требования к противопожарным разрывам между резервуарами в обоих случаях одинаковое - 0,75Д, в связи с чем, требования п. 7.2 СП 155.13130.2014 применимы к резервуарам N 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77 со стационарной крышей, объемом менее 50000 куб. м, независимо от хранящегося в них продукта (дизельное топливо с температурой вспышки 40°C, мазут с температурой вспышки 90°C).

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отклонен довод Общества о неприменимости пункта 7.2 СП 155.13130.2014 с учетом температуры вспышки хранящихся нефтепродуктов.

В части касающейся ранее действовавших требований судом правомерно установлено, что ПАО "Саратовский НПЗ" представлена пояснительная записка к проекту строительства резервуарной емкости на 120 тыс. куб. м, для хранения мазута на Увекской нефтебазе (проект утвержден 11.02.1975).

Согласно представленной пояснительной записки, основные строительные решения в проекте принимались в соответствии со СНиП II-П.3-70, СНиП II-M1-71.

Проектом предусмотрено размещение на территории нефтебазы 12 резервуаров для хранения мазута емкостью 10000 куб. м, каждый.

Мазут имеет температуру вспышки в открытом тигле 90°C, является горючей жидкостью.

Согласно пункту 3.4 СНиП II-П.3-70 расстояние между стенками резервуаров, располагаемых в одной группе для резервуаров со стационарными крышами при хранении горючих жидкостей должно быть 0,5 диаметра резервуара, но не менее 20 м.

Диаметр резервуаров составляет 28,5 м, таким образом, расстояние должно было составлять 0,5 м x 28,5 м = 14,25 м.

Фактическое расстояние между резервуарами составляет 14,5 м, что на момент проектирования и строительства резервуаров соответствовало предъявляемым требованиям.

В настоящее время, в одну группу входят резервуары N 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77 емкостью 10000 куб. м, каждый.

Согласно представленной технологической карте от 22.01.2024, в резервуарах N 70, 71, 72, 73 хранится дизельное топливо (с температурой вспышки 40°C, легковоспламеняющаяся жидкость), в резервуарах N 74, 75, 76, 77 - мазут (с температурой вспышки 90 C, горючая жидкость).

Таким образом, как установлено уполномоченным органом на нефтебазе допущено хранение легковоспламеняющейся жидкости, что не было предусмотрено проектом 1975 года.

Кроме того, из материалов, приложенных к жалобе, установлено, что резервуар N 77 проектом не предусматривался в том месте, где он расположен фактически в настоящее время.

Противопожарные расстояния между резервуарами со стационарной крышей, предназначенными для хранения легковоспламеняющейся жидкости, как в 1975 году (пункт 3.4 СНиП II-П.3-70), так и в настоящее время (пункт 7.2 СП 155.13130.2014) должны составлять 0,75 диаметра.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что положения части 4 статьи 4 Технического регламента не могут быть применены, так как ПАО "Саратовский НПЗ" использует резервуары не в соответствии с проектом (в резервуарах группы допущено хранение легковоспламеняющейся жидкости вместо горючей), расположение резервуара N 77 не соответствует представленной проектной документации.

Таким образом, СП 155.13130.2014 предъявляет требования к противопожарным расстояниям между резервуарами для хранения легковоспламеняющихся жидкостей не более высокие, чем действовавший на момент строительства и проектирования нефтебазы СНиП II-П.3-70.

С учетом вышеизложенного, довод общества о неприменимости пункта 7.2 СП 155.13130.2014 с учетом части 4 статьи 4 ФЗ-123 правомерно отклонен судом первой инстанции.

В части касающейся требований о принятии противопожарных разрывов в соответствии со СНиП II-П.3-70, СНиП II-M1-71 ввиду согласованных дополнительных мероприятий, предотвращающих при аварии розлив нефтепродуктов, письма Управления пожарной охраны УВД Исполкома Саратовского областного Совета депутатов трудящихся, пункта 4.3 технического проекта на строительство резервуарной емкости на 120 тыс. куб. м, для хранения мазута на 4 группе Увекской нефтебазы (до корректировки) (приложение 7) установлено следующее.

Технический проект на строительство резервуарной емкости на 120 тыс. куб. м, для хранения мазута на 4 группе Увекской нефтебазы (до корректировки) согласно представленных документов не был утвержден в установленном порядке (соответствующие отметки о его соответствии предъявляемым требованиям, утверждении проекта отсутствуют).

Кроме того, пункт 4.3 Технического проекта на строительство резервуарной емкости на 120 тыс. куб. м, для хранения мазута на 4 группе Увекской нефтебазы (до корректировки) содержит информацию о противопожарном разрыве от резервуаров, технологической и канализационной насосной до жилого поселка (90 метров) и не содержит каких либо решений по противопожарным разрывам между резервуарами.

Письмо Управления пожарной охраны УВД Исполкома Саратовского областного Совета депутатов трудящихся N 04/5 от 12.10.1972 говорит о возможности согласования задания на проектирование дополнительной резервуарной емкости на 120 тыс. куб. м для хранения мазутов при условии включения в раздел "КИП и автоматика" задания системы автоматической охранно-пожарной сигнализации для материального склада и необходимости предусмотреть стационарную систему пожаротушения при наличии наземных резервуаров емкостью каждого 5000 куб. м, и более в соответствии с приказом Госстроя СССР от 25 июля 1966 года N 4с пункта 10 "д" и п. 9.1 СНиП II-П.3-70, таким образом, мероприятия, указанные в письме, были предусмотрены действовавшими на момент написания письма нормативными документами в области пожарной безопасности, не являлись дополнительными мероприятиями в области пожарной безопасности, не были связаны с проектированием противопожарных расстояний между резервуарами.

Противопожарные мероприятия, предусмотренные в разделе Противопожарные мероприятия, связанные с устройством кольцевой противопожарной сети высокого давления, обустройства пожаротушения помещения технологической насосной, а также устройства насосов в помещениях канализационной насосной станции, перекачивающей стоки с содержанием нефтепродуктов, также дополнительными не являются, не связаны с проектированием противопожарных разрывов между резервуарами.

С учетом вышеизложенного, доводы о дополнительных противопожарных мероприятиях, в том числе указанных в письме Управления пожарной охраны УВД Исполкома Саратовского областного Совета депутатов трудящихся N 04/5 от 12.10.1972, не имеют отношения к проектированию противопожарных разрывов между резервуарами группы (резервуары N 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77).

Что касается доводов заявителя об увеличении срока устранения выявленного нарушения, судебная коллегия исходила из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

При этом, установление срока на исполнение предписания от 23 апреля 2024 в срок до 10 марта 2025, то есть в течение 10 месяцев, судебная коллегия апелляционной инстанции считает максимально возможным и достаточным для устранения выявленного нарушения, направлено на обеспечение безопасности людей и защиты имущества при пожаре, а также на предотвращения опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

Кроме того, Заводским районным судом г. Саратова была рассмотрена жалоба ПАО "Саратовский НПЗ" на постановление заместителя главного государственного инспектора Саратовской области по пожарному надзору от 08.05.2024 N 64-064-2024/006ад по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в отношении ПАО "Саратовский НПЗ".

В жалобе ПАО "Саратовский НПЗ" выражало несогласие с вынесенным в отношении Общества постановлением и просило о его отмене в части выявленных нарушений, указанных в пунктах 19 (соответствует пункту 21 Предписания), 20 (соответствует пункту 22 Предписания), 21 (соответствует пункту 23 Предписания), 25 (соответствует пункту 28 Предписания) данного постановления, а также о признании недействительным и отмене составленного протокола об административном правонарушении от 23.04.2024 в отношении ПАО "Саратовский НПЗ" в части указания о нарушениях пунктов 10, 11, 21, 22, 23, 27, 28, 30 указанного протокола.

Заводским районным судом города Саратова по результатам рассмотрения жалобы ПАО "Саратовский НПЗ" на постановление заместителя главного государственного инспектора Саратовской области по пожарному надзору от 08.05.2024 N 64-064-2024/006ад по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в отношении ПАО "Саратовский НПЗ", вынесено решение от 12 августа 2024 по делу N 12-207/2024 об изменении вышеуказанного Постановления путем исключения из него пункта 25 (соответствует пункту 28 Предписания) "На территории резервуарного парка группы N 4 (Увек) на участке автомобильного приема отпуска нефтепродуктов планировочные отметки проезжей части внутренних автомобильных дорог не выполнены выше планировочных отметок прилегающей территории не менее чем на 0,3 м". В остальной части Постановление от 08.05.2024 оставлено без изменения, жалоба ПАО "Саратовский НПЗ" без удовлетворения (т. 2 л.д. 103 - 106).

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно требованиям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, установлен принцип абсолютности судебных актов.

Переоценка арбитражным судом установленных судом общей юрисдикции обстоятельств недопустима.

Выводы вступившего в законную силу решения Заводского районного суда города Саратова от 12.08.2024 по делу N 12-207/2024 являются преюдициальными для настоящего спора, доказыванию сторонами и дальнейшей переоценке другим судом не подлежат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые решение ГУ МЧС России по Саратовской области от 06.06.2024 N ДОК-4841, предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 23.04.2024 N 2404/064-64/256-В/ПВП в части пунктов 2, 21, 22, 23 являются законными и обоснованными, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и были обоснованно отклонены.

Доводы заявителя не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Апелляционная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 марта 2025 года по делу N А57-22249/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.