Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ханяном Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Руснак Кристины Олеговны на определение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2026 года по делу N А41-38399/25 об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы,

решением суда от 31.10.2025 Руснак К.О. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства гражданина - реализация имущества, сроком на 6 месяцев, до 14.04.2026, финансовым управляющим должника утвержден член АССОЦИАЦИИ СРО ОАУ "ЛИДЕР" Кондратьева Кристина Владимировна.

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 211 от 15.11.2025 г., а также на сайте ЕФРСБ размещено сообщение N 20221180 от 03.11.2025.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) Руснак К.О. в Арбитражный суд Московской области от 20.01.2026 посредством системы "Мой арбитр" должник обратился в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы ежемесячно денежных средств в размере 30 000,00 руб. на оплату по договору аренды жилья с момента введения процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2026, принятым в форме резолютивной части, в удовлетворении ходатайства отказано.

В связи с поступлением апелляционной жалобы Руснак К.О., Арбитражным судом Московской области изготовлено мотивированное определение от 29.04.2026.

Не согласившись с принятым судебным актом, Руснак К.О. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы должником указаны обстоятельства невозможности проживания по месту регистрации в связи с несоответствием принадлежащего жилого дома обязательным нормам обеспечения жилым помещением, не является приголным ддля проживания, кроме того, исключение денежных средств на аренду иного жилого помещения существенно не влияет на права кредиторов, с учетом доходов должника, в то же время отказ в исключении денежных средств нарушает конституционные права должника.

С учетом уточнений заявитель также ссылается на расторжение брака 23.05.2025, из пояснений, данных заявителем в ходе рассмотрения спора, должник не может проживать с бывшим супругом на одной территории, ввиду конфликта, что подтверждается приговором по делу N 1-13/2025 от 31.03.2025.

Факт расторжения брака и проживания раздельно был раскрыт заявителем в письменных пояснениях от 23.03.2026, в связи с чем, заявитель апелляционной жалобы полагает ссылку суда на то, что договор заключен не супругом должника, а лично должником, и на отсутствие доказательств финансового положения супруга, противоречащим представленным в дело доказательствам.

Протокольным определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2026 в судебном заседании объявлен перерыв до 22.07.2026 в порядке, предусмотренным ст. 163 АПК РФ.

Определениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2026, 22.07.2026 произведена смена состава суда в соответствии со ст. 18 АПК РФ.

До начала судебного разбирательства от Руснак К.О. поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

В судебном заседании, состоявшемся 22.07.2026, Руснак К.О., несмотря на заявление в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 153.2 АПК РФ, ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, подключение не произведено.

Риски, связанные с техническими проблемами, повлекшими невозможность обеспечения связи, несет сторона, заявляющая об участии в судебном заседании посредством использования онлайн-сервиса. Возможность участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, предусмотренная статьей 153.2 АПК РФ, не лишает сторону права непосредственно явиться в судебное заседание и принять в нем участие лично или через своих представителей. Представителю согласовано участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, возможность такого участия обеспечена, однако представитель не обеспечил техническое соединение, позволившее ему дать пояснения по делу.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежит часть жилого помещения с кадастровым номером 50:11:0020104:448, с площадью 21 кв. м.

Требование должника основано на заключенном между ним (арендатором) и Абрамовым А.А. (арендодателем) договоре аренды квартиры от 14.08.2025 г., по условиям которого должнику предоставлена во временное пользование квартира по адресу: <...>, сроком с 15.08.2025 г. по 15.07.2026 г. Согласно п. 3.1 договора размер платы за пользование составляет 30 000,00 руб. в месяц.

Должник, ссылаясь на необходимость несения расходов на аренду иного жилого помещения, в связи с невозможностью проживания по адресу регистрации, обратился в суд с настоящим ходатайством.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из недоказанности целесообразности возмездного найма жилого помещения с учетом имеющейся у должника возможности проживания по адресу регистрации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, § 7 главы IX и § 2 главы XI настоящего Закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника. В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

При повторном рассмотрении настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции установлено, что должник вынужден снимать жилье, что подтверждается договором найма жилого помещения от 14.08.2025.

Согласно названному договору плата за пользование помещением и имуществом составляет 30 00 руб. в месяц.

Судебная коллегия отмечает, что между собственником жилого помещения и должником сложились правоотношения по договора найма жилого помещения, регламентируемые положениями главы 35 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отношения между гражданами, возникающие по поводу возмездного пользования жилыми помещениями регулируются нормами главы 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, а соответствующие договоры именуются договорами найма жилого помещения.

Из материалов дела следует, что в настоящий момент должник трудоустроен, из справки 2-НДФЛ следует, что его доход за 2025 год составил 1 437 792,44 руб.

Как следует из материалов дела, в собственности должника действительно находится жилой дом, расположенный по адресу: 143430, Московская область, городской округ Красногорск, рабочий поселок Нахабино, улица Почтовая, дом 1/2, общей площадью 21,00 кв. м.

Судом также установлено, что на иждивении должника имеется несовершеннолетние дети.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", норма предоставления жилого помещения для семьи из трех и более человек составляет 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на каждого члена семьи.

По аналогии к рассматриваемой ситуации, то для семьи должника, состоящей из четверых человек (сама должница и трое несовершеннолетних детей), минимальная необходимая общая площадь жилого помещения должна составлять не менее 72 квадратных метров (18 кв. м x 4 человек).

Имеющийся в собственности должника дом площадью 21,00 кв. м не только не соответствует данной норме, но и фактически непригоден для совместного проживания такого количества человек даже с учетом самых скромных санитарно-бытовых условий.

Таким образом, должник объективно лишен возможности проживать со своей семьей в принадлежащем ему жилом доме, что подтверждает вынужденный характер несения им расходов на аренду иного жилого помещения, пригодного для нормального проживания.

Кроме того, материалами дела подтверждается невозможность проживания должника по адресу регистрации ввиду наличия конфликта с бывшим супругом, в связи с чем должник вынужден арендовать жилое помещение для проживания в нем со своей семьей, в которой есть несовершеннолетние дети.

Таким образом, должник представил доказательства, подтверждающие необходимость найма жилого помещения для проживания в нем.

Указанные доказательства подтверждают основания для исключения денежных средств на оплату найма жилого помещения.

Процедура реализации имущества в отношении должника не завершена, договор найма не расторгнут, надобность в исключении денежных средств из конкурсной массы не изменилась. Изложенное означает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в исключении денежных средств из конкурсной массы.

Согласно части 1 и 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В настоящем случае отказ суда в удовлетворении заявления должника в части выделения из его доходов денежных средств в целях оплаты жилого помещения влечет последствия, ставящие под угрозу реализацию его конституционного права на жилье, что не допустимо и не соответствует конституционно-правовому смыслу соответствующих положений Закона о банкротстве, допускающих при определенных условиях выделение из конкурсной массы части денежных средств на обеспечение потребностей должника, минимально обеспечивающих ему право на достойную жизнь и достоинство личности.

Доказательств того, что должник имеет возможность снять жилое помещение, отвечающее его потребности в жилом помещении, за меньшую сумму, участниками настоящего дела о банкротстве суду не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, определениях от 13.10.2009 N 1325-О-О, от 15.07.2010 N 1064-О-О, от 17.01.2012 N 14-О-О, законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного, в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности; конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; при определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя ходатайство должника об исключении из конкурсной массы должника денежных средств на оплату найма жилого помещения в размере 30 000 рублей, исходит из необходимости обеспечения минимального уровня существования гражданина - должника и его семьи.

Размер установленной судом ежемесячной суммы денежных средств, подлежащей исключению из конкурсной массы, определен в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статей 2, 131 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

В рассматриваемом случае должник находится в процедуре банкротства и должен быть соблюден баланс интересов, как кредиторов, так и должника.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных.

При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторам, необходимо соблюдение разумного баланса.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы по найму жилого помещения не нарушают баланс интересов кредиторов и должника.

Определенный судом размер денежных средств, подлежащих исключению из конкурсной массы, должен формироваться только за счет сумм его дохода, а не за счет иного имущества гражданина, составляющего конкурсную массу.

Иной подход дискредитировал бы принцип равенства кредиторов, баланс интересов сторон и право на достойную жизнь должника, предусмотренные пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

Гражданские права осуществляются физическими лицами своей волей и в своем интересе, реализация предоставленного законом права осуществляется непосредственно на основании выражения волеизъявления лица, которому соответствующее право принадлежит.

Предоставление должнику имущественного (исполнительского) иммунитета (в виде исключения из конкурсной массы) не может быть для должника более выгодным при применении процедуры потребительского банкротства, чем при исполнении исполнительного документа в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

Механизм обеспечения должника денежными средствами, направленный на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания; поступившие на счет должника денежные средства, за вычетом сумм выплаты, причитающейся должнику в текущем периоде (месяце), составляют конкурсную массу и подлежат распределению в установленном законом порядке (на оплату текущих расходов на процедуру, осуществление расчетов с кредиторами).

Исходя из конкретных обстоятельств спора, вышеприведенных положений Закона о банкротстве, принципа баланса интересов должника и его кредиторов, соблюдения личных прав должника, в том числе на достойную жизнь и достоинство личности, учитывая, что исключение данных денежных средств из конкурсной массы не сможет существенно повлиять на удовлетворение требований кредиторов, а также приняв во внимание дату обращения должника (20.01.2026) с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств на оплату найму жилого помещения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить заявление должника об исключении имущества из конкурсной массы, исключить ежемесячно, начиная с 20.01.2026 по дату завершения процедуры реализации имущества гражданина (прекращения производства по делу о банкротстве), из конкурсной массы должника, формируемой за счет сумм его дохода, денежные средства для оплаты по договору найма жилого помещения в размере 30 000 рублей.

При этом апелляционный суд отклоняет довод заявителя о необходимости исключения денежных средств с даты подачи заявления о признании должника банкротом. Указанный довод противоречит закону и судебной практике. Поскольку исключение носит заявительный характер, такое исключение допустимо только с даты обращения с соответствующим заявлением в суд.

В данном случае такое заявление подано в электронном виде 20.01.2026.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2024 года по делу N А41-24061/21 отменить.

Исключить из конкурсной массы должника с 20 января 2026 года ежемесячно денежные средства на оплату аренды жилого помещения в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.