Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу М. на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора г. Феодосии по пожарному надзору - начальника отделения нормативно-технического отдела надзорной деятельности по г. Феодосии УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым от 19 сентября 2024 года N 4/2024/53 и решение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 08 ноября 2024 года, вынесенные в отношении исполняющего обязанности начальника службы гражданской обороны чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности акционерного общества "<данные изъяты>" (далее - АО "<данные изъяты>", общество) М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением государственного инспектора г. Феодосии по пожарному надзору - начальника отделения нормативно-технического отдела надзорной деятельности по г. Феодосии УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым от 19 сентября 2024 года N 4/2024/53, оставленным без изменения решением судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 08 ноября 2024 года, исполняющий обязанности начальника службы гражданской обороны чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности АО "<данные изъяты>" М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 16 декабря 2024 года М. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования вышеуказанных актов.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, М. просит отменить состоявшиеся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении постановление государственного инспектора г. Феодосии по пожарному надзору - начальника отделения нормативно-технического отдела надзорной деятельности по г. Феодосии УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым от 19 сентября 2024 года N 4/2024/53 и решение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 08 ноября 2024 года, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения исполняющего обязанности начальника службы гражданской обороны чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности АО "<данные изъяты>" М. к административной ответственности) установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Основанием для привлечения исполняющего обязанности начальника службы гражданской обороны чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности АО "<данные изъяты>" М. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в постановлении должностного лица обстоятельства того, что 04 сентября 2024 года в 14 часов 45 минут в ходе проведения внеплановой выездной проверки АО "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес>, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

1) в нарушение пункта 7.2 СП 155.13130.2014 расстояние между стенками резервуаров, располагаемых в одной группе, не соответствует требованиям, а именно:

- N 137 и N 138 объемом по 20000 каждый составляет 20,6 м при требуемом не менее 29,9 м; - N 109 и N 110 объемом по 5000 каждый составляет 12,6 м при требуемом не менее 17,1 м; - N 109 и N 125 объемом по 5000 каждый составляет 15 м при требуемом не менее 17 м; - N 110 и N 126 объемом по 5000 каждый составляет 16,2 м при требуемом не менее 17 м; - N 150 и N 151 объемом по 10000 каждый составляет 20,2 м при требуемом не менее 21,3 м; - N 148 и N 149 объемом по 10000 каждый составляет 19,7 м при требуемом не менее 21,3 м; - N 140 и N 141 объемом по 3000 каждый составляет 12,1 м при требуемом не менее 14,2 м; - N 141 и N 144 объемом по 3000 каждый составляет 13,3 м при требуемом не менее 14,2 м; - N 140 и N 143 объемом по 3000 каждый составляет 12,6 м при требуемом не менее 14,2 м; - N 142 и N 145 объемом по 3000 каждый составляет 12,3 м при требуемом не менее 14,2 м; - N 141 и N 8 объемом 10000 и 5000 соответственно составляет 16,97 м при требуемом не менее 21,3 м; - N 136 и N 7 объемом 10000 и 5000 соответственно составляет 17,24 м при требуемом не менее 21,3 м;

- N 134 и N 135 объемом по 10000 каждый составляет 18,5 м при требуемом не менее 21,4 м; - N 143 и N 144 объемом по 3000 каждый составляет 12,4 м при требуемом не менее 14,25 м; - N 136 и N 147 объемом 10000 и 5000 соответственно составляет 18,7 м при требуемом не менее 21,3 м; - N 147 и N 146 объемом 5000 каждый составляет 16,6 м при требуемом не менее 17,1 м; - N 130 объемом 5000 и тремя емкостями по 400м3 составляет 18 м при требуемом не менее 21,3 м;

2) в нарушение пункта 7.5 СП 155.13130.2014 расстояние между группами резервуаров, располагаемых в одной группе, не соответствует требованиям, а именно:

- N 137, 138 и группа N 139, 132-135 составляет 56 м при требуемом не менее 60 м;

3) в нарушение пункта 6.5 табл. 2, 3 СП 155.13130.2014 не выдержан противопожарный разрыв между: - резервуаром N 137 и металлическим ангаром, расположенном на соседней территории - 47 м, при требуемом не менее 60 м; - резервуаром N 137 и зданием КПП, расположенном на соседней территории - 47 м, при требуемом не менее 60 м; - резервуаром N 138 и зданием склада, расположенном на соседней территории - 50 м, при требуемом не менее 60 м; группой резервуаров N 109, 110, 125, 126 и Керченским шоссе - 49 м, при требуемом не менее 75 м; - группой резервуаров N 127-130 и Керченским шоссе - 69 м, при требуемом не менее 75 м; - резервуаром N 139 и зданием склада, расположенном на соседней территории - 47 м, при требуемом не менее 60 м;

4) в нарушение пункта 6.11 СП 155.13130.2014 расстояние от здания электроцеха до дизель генератора составляет 3,46 м вместо 12 м;

5) в нарушение пункта 10.2 СП 155.13130.2014 просматриваемый тупиковый путь (с установкой в конце его лебедки с тросом N 4 (со стороны насосной) имеет длину 28 метров вместо 30 метров (для возможной расцепки состава при пожаре), считая от крайней цистерны расчетного маршрутного состава до упорного бруса. Тупиковый путь N 1 (последний от насосной) засыпан щебнем, что уменьшает длину до 15 м;

6) в нарушение пункта 7.6 СП 155.13130.2014 высота обвалование вокруг резервуара N 147 (со стороны коммунально-бытового здания - N 9 по ГП) составляет менее 1 м (фактически от 0,9 м);

7) в нарушение пункта 6.5, табл. 3 СП 155.13130.2014 расстояние от резервуара N 131 до края проезжей части внутренней автомобильной дороги и проезда составляет 13,2 м, при требуемом не менее 15 м;

8) в нарушение подпункта "н" пункта 16 Правил противопожарного режима допущена эксплуатация РВС, не соответствующих требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, в связи с изменением хранимых нефтепродуктов (в соответствии с предоставленными проектными решениями на часть РВС противопожарные разрывы рассчитывались в соответствии с пунктом 3 таблицы 24 ВБН В.2.2-58.1-94 "Проектирование складов нефти и нефтепродуктов с давлением насыщенных паров не выше 93,3 кПа" для дизельного топлива и горючих жидкостей. На момент проверки используется для хранения ЛВЖ - бензин);

9) в нарушение пункта 25 Правил противопожарного режима не предоставлена проектная документация на РВС N 7,8,109,110,125-131, 140-151;

10) в нарушение пункта 50 Правил противопожарного режима не обеспечено своевременное обслуживание и ремонт внутреннего противопожарного водопровода (отсутствуют договоры с организацией, имеющей лицензию на выполнение указанных работ).

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым, рассматривая 08 ноября 2024 года жалобу М., поданную в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы должностного лица признал законными и обоснованными.

Однако, судьей городского суда не учтено следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей городского суда не выполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Предусмотренные данной статьей представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением.

Как следует из жалобы, поданной в городской суд, одновременно с постановлением должностного лица от 19 сентября 2024 года N 4/2024/53 М. обжаловалось внесенное должностным лицом представление от 19 сентября 2024 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, ставился вопрос о его отмене.

Вместе с тем в этой части жалоба судьей городского суда не рассмотрена, законность и обоснованность данного акта не проверены, судьей городского суда не истребовалось, что не соответствует требованиям статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное нарушение является существенным (фундаментальным), влияющим на исход дела.

Решение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым, рассматривая 08 ноября 2024 года, принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица с нарушением указанных норм, не может быть признано законным.

Подобное разрешение жалобы на состоявшийся по делу об административном правонарушении акт не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям названного Кодекса о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Кроме того, выводы об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо о его невиновности, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности либо неприменения с освобождением от ответственности.

Порядок пересмотра постановлений, не вступивших в законную силу, возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения лица к административной ответственности с исследованием всех материалов дела, а также истребованием дополнительных материалов, независимо от доводов жалобы.

М. в жалобе на постановление о привлечении к ответственности заявлял о том, что действия Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", нарушение которого ему вменяется, не распространяются на объекты, построенные до 2008 года, приложив в подтверждение указанных доводов выписки из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 58-234).

Однако, судья Феодосийского городского суда Республики Крым изложенным доводам надлежащую оценку не дал, ограничившись суждением о том, что доводы жалобы были предметом изучения в судебном заседании и не нашли своего подтверждения, при этом в целях проверки доводов заявителя не истребовал правоустанавливающие документы, в том числе позволяющие установить ответственное за соблюдение требований пожарной безопасности лицо.

Доводы о необоснованности привлечения к ответственности ввиду отсутствия в его действиях нарушений требований пожарной безопасности, помимо прочих, приведены заявителем и в настоящей жалобе, опровергнуть которые только имеющимися в деле документами не представляется возможным.

Судьей Феодосийского городского суда Республики Крым оставлено без внимания, что согласно вышеназванным положениям статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок пересмотра постановлений, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения лица к административной ответственности с исследованием всех материалов дела, а в случае необходимости - восполнение недостатков, допущенных при рассмотрении должностным лицом дела по существу.

Указанные нарушения требований статей 24.1, 26.1 и 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были, в связи с чем решение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым законным признать нельзя.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из правовой позиции, выраженной в абзаце 8 пункта 14 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

При таких обстоятельствах решение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 08 ноября 2024 года, вынесенное в отношении М. по настоящему делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело - возвращению в Феодосийский городской суд Республики Крым на новое рассмотрение жалобы исполняющего обязанности начальника службы гражданской обороны чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности АО "<данные изъяты>" М. на постановление государственного инспектора г. Феодосии по пожарному надзору - начальника отделения нормативно-технического отдела надзорной деятельности по г. Феодосии УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым от 19 сентября 2024 года N 4/2024/53.

При новом рассмотрении судье городского суда следует учесть изложенное выше, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем доводам, изложенным в жалобе заявителя, отразив в судебном акте мотивы их принятия или отказа, истребовать дополнительные доказательства, и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку состоявшееся по делу решение судьи городского суда подлежит отмене, приведенные в настоящей жалобе доводы о несогласии с постановлением должностного лица и о необходимости отмены постановления по причине отсутствия в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, рассмотрению не подлежат, так как оспариваемое постановление вступившим в законную силу признать нельзя и указанные в жалобе доводы подлежат проверке судьей городского суда.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

жалобу М. удовлетворить частично.

Решение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 08 ноября 2024 года, вынесенное в отношении исполняющего обязанности начальника службы гражданской обороны чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности акционерного общества "<данные изъяты>" М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Направить данное дело об административном правонарушении в Феодосийский городской суд Республики Крым на новое рассмотрение жалобы М. на постановление государственного инспектора г. Феодосии по пожарному надзору - начальника отделения нормативно-технического отдела надзорной деятельности по г. Феодосии УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым от 19 сентября 2024 года N 4/2024/53.