18 июня 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи: Богославской С.А.,

судей: Копаева А.А., Старовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания: Г.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Администрации г. Ялта Республики Крым к М.А.И., с участием арбитражного управляющего М.А.И. - Л.Д., Н., Ф.С.СА., Р.А., К.С., С.Г., Г.С., М.А.А., С.Д., М.А.Б., В.А.Ю., С.Н., Р.В., Ф.С.СБ., К.М., З.Д., З.А., К.И., Б.Е., А.Е., А.З., С.В., Обществу с ограниченной ответственностью "Альфастройконтакт", Жилищно-строительный кооператив "Южный берег-1", Б.С., М.А.Н., М.Л.Н., В.Н., Л.А., В.А.С., Д., Л.Е., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Ялты, Жилищно-строительный кооператив "Форт Престиж", Главное Управление МЧС России по Республике Крым, о возложении обязанности снести строение,

по апелляционной жалобе представителя Администрация города Ялты Республики Крым, по доверенности К.Д. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 марта 2023 г,

В ноябре 2021 года Администрация <адрес> Республики ФИО49 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО26, ФИО60, ФИО27, ФИО3, ФИО28 о возложении обязанности снести восьмиэтажное строение, расположенное по адресу: Республика ФИО49, <адрес>, кадастровый N, расположенное на земельном участке с КН <данные изъяты>, площадью 980 кв. м, а в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке, просили предоставить истцу право самостоятельно произвести снос указанного строения, с последующим взысканием соответствующих расходов с ответчиков.

Требования мотивированны тем, что Департаментом муниципального контроля Администрация <адрес> Республики ФИО49 проведена муниципальная проверка по вышеуказанному адресу, по результатам которой установлено наличие на вышеуказанном земельном участке семиуровневого объекта капитального строительства, оконченного строительством, имеющего признаки многоквартирного жилого дома, с количеством этажей 8, включающих 1 подвальный, 1 цокольный, и 6 надземных этажей, соответствующего признакам самовольной постройки. Требования о самовольности указанного объекта мотивированы тем, что согласно государственного акта на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> N, ФИО60 и ФИО29 принадлежал земельный участок в районе <адрес>, имеющий целевое назначение для строительства жилого дома хозяйственных строений и сооружений. На указанном земельном участке был возведен многоквартирный дом, этажностью в семь этажей. С учетом того, что на сегодняшний день границы земельного участка не уточнены, учитывая отсутствие координатных границ земельного участка в публичной кадастровой карте, однозначно определить назначение земельного участка и соответствия возведенной на ней постройки, не представилось возможным. Между тем, истец полагает, что имеет место нарушение ст. 42 ЗК РФ, выразившиеся в нецелевом использовании земельного участка, а именно, возведении многоэтажной постройки, имеющей признаки МКД, в то время, как спорный земельный участок был предоставлен для ИЖС. По мнению истца, спорное строительство нарушает ПЗЗ МО городской округ Ялта РК, утвержденные решением 85-сессии Ялтинского городского совета первого созыва от ДД.ММ.ГГГГ N в части превышения допустимой этажности, а также, требования о пожарной безопасности, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Входе рассмотрения дела, определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ЖСК "Южный берег-1", ФИО4, ФИО18, ФИО29, ФИО30, ФИО5, ФИО58, ФИО19, ФИО32, ФИО20, ФИО34, ФИО35, ФИО51 И.В., ФИО7, ФИО8, ФИО59, ФИО23, ООО "Альфастройконтакт", в качестве третьего лица привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру РК. (т. 3 л.д. 91)

Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО49 от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований, отказано.

В апелляционной жалобе представитель Администрации <адрес> Республики ФИО49, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просил указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Апеллянт указывает, что судом, при вынесении оспариваемого решения, не принято во внимание, что строительство спорного объекта производилось на земельном участке, который, на момент начала строительства, не отвечал виду разрешенного использования "среднеэтажная, многоквартирная застройка", который был установлен в 2016 действующими ПЗЗ, в связи с чем, на момент начала строительства, был самовольным.

Апеллянт также указывает, что при рассмотрении дела судом не определен момент возведения спорной постройки как многоквартирного дома, и не установлен факт принятия этой постройки в эксплуатацию, в связи с чем, не установлено соблюдение градостроительных и строительных норм и правил, в, том числе, на момент возведения самовольной постройки на указанном земельном участке.

Апеллянт также полагает, что без внимания и оценки районного суда осталось то, что строительство спорного объекта, разделенного на квартиры, осуществлено в отсутствие разрешительных документов, а имеющиеся сведения о декларации о вводе объекта в эксплуатацию, не отвечают требованиям допустимости и достоверности доказательств. В частности, по мнению апеллянта, подлежал критической оценке акт от ДД.ММ.ГГГГ N, подписанный, среди прочих, главным государственным инспектором по пожарному надзору ГУ МЧС Украины в АР ФИО49 отдела по вопросам надзорно-профилактической деятельности, в соответствии с которым жилой дом по <адрес> готов к эксплуатации, поскольку, сведения в указанном акте, опровергаются выводами судебной строительной экспертизы, в соответствии с которой были выявлены нарушения правил пожарной безопасности, которые несут угрозу жизни жильцам и неопределенному кругу лиц.

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель ответчиков ФИО60, ФИО3, ФИО28 - ФИО70, просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения, указав, что многоквартирный жилой дом самовольной постройкой не является, расположен на спорном земельном участке, имеющем вид разрешенного использования - среднеэтажная жилая застройка, который установлен самим истцом, кроме того, спорный объект возведен в соответствии с существовавшими, на момент строительства, нормами, согласно проектной и разрешительной документации, и в соответствии с государственными стандартами, подтверждением чего является Акт готовности дома к эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ и Сертификат соответствия дома проектной документации, государственным стандартам, строительным нормам и правилам от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо доказательств, позволяющих сомневаться в подлинности указанного документа, истцом не представлено. Кроме того, указывал, что вопрос перевода жилого дома в многоквартирный, также осуществлялся самим истцом, о чем в материалы дела представлены соответствующие документы и решения о разделе и присвоении обособленным помещениям статуса квартир, которыми они в настоящее время и являются.

Кроме того, полагал, что выявленные нарушения требований противопожарной безопасности, не могут является основанием к признанию спорного многоквартирного дома самовольным и его сносу, поскольку на момент возведения спорного жилого дома, не являлись действующими, кроме того, в соответствии с выводами судебного эксперта, являются устранимыми, при этом, собственниками помещений этого многоквартирного жилого дома, в настоящее время, принимаются меры к установлению противопожарной сигнализации.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ЖСК "Форт Престиж".

Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУ МЧС России по Республике ФИО49.

Протокольным определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО24, ФИО15, ФИО25

Протокольным определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена арбитражный управляющий ответчика ФИО26 - ФИО1

Протокольным определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков, с исключением из числа третьих лиц, привлечены: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО24, ФИО15, ФИО25

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п. 7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО49, в сети "Интернет", стороны и третьи лица, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Ответчик ФИО60, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя - ФИО70

От Администрации <адрес> Республики ФИО49 в адрес суда поступило письменное заявление о рассмотрении вышеуказанного дела в отсутствие представителя администрации, в котором также просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

От третьего лица ГУ МЧС России по Республике ФИО49, в адрес суда поступили письменные пояснения, а также, заявление о рассмотрении вышеуказанного дела в отсутствие их представителя.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО49 ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика ФИО60 - ФИО70, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку полагал, что его доверителем, как собственником земельного участка, на котором осуществлено спорное строительство, а также, части квартир, расположенных в спорном МКД, не было допущено каких-либо нарушений строительных или градостроительных норм и правил, все строительство, велось в соответствии с разрешительной документацией, по окончании строительства объект был принят в эксплуатацию, и в установленном законом порядке разделен на части, который орган местного самоуправления, правопреемником которого является истец, были определены как квартиры, а в последующем на них было, в установленном порядке, зарегистрировано право собственности за ответчиками, которое не отменено и не оспорено. При этом, истец сам установил земельному участку ВРИ, средне этажная многоквартирная застройка, который соответствует спорному объекту, что было установлено в ходе проведения ряда судебных строительно-технических экспертиз по делу, кроме того, этими экспертизами была установлена устранимость выявленных нарушений пожарной безопасности, кроме того, собственниками помещений в спорном МКД, самостоятельно были предприняты меры по устранению пожарной безопасности, заказан в пожарной части план пожаротушения, актуальность которого подтверждена компетентными службами, в соответствии с которым пожарная опасность спорного объекта, является, фактически, уже устраненной.

Заслушав доклад судьи ФИО72, выслушав пояснения явившегося лица, судебного эксперта ФИО71, исследовав материалы дела, рабочую документацию на строительство спорного объекта, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Положениями п. 4 ст. 330 ГПК РФ, предусмотрены основания для отмены состоявшегося по делу судебного акта в любом случае, даже, если на это обстоятельство не ссылались стороны. Одним из таких обстоятельств является принятие решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. (п.п)4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ)

По смыслу ст. ст. 148 и 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешение вопросов о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относится к задачам суда, которые подлежат разрешению, в частности, с соблюдением требований ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями ст. 43 ГПК РФ, регламентировано, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судом первой инстанции постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Разрешение вопроса о привлечении к участию в деле третьих лиц, кроме прочего, осуществляется по инициативе суда, в случае невозможности, в связи с характером спорных правоотношений, рассмотрения дела без участия этого лица.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ЖСК "Форт Престиж", а в последующем, ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ГУ МЧС России по Республике ФИО49, выявивших нарушение пожарной безопасности спорного объекта, повлекшее, среди прочих оснований, обращение в суд с настоящим иском, а также, о привлечении ДД.ММ.ГГГГ совладельцев помещений, расположенных в спорном объекте недвижимости, о сносе которого предъявлен настоящий иск, а также, о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, без особенностей, предусмотренных Гл.39 ГПК РФ, судебная коллегия констатировала наличие безусловных оснований, предусмотренных п. 4 ст. 330 ГПК РФ для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

При разрешении настоящего спора по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия установила следующее.

В соответствии со ст. 1 Гражданского Кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с требованиями ст. 9 ГК РФ, граждане свободны в распоряжении своими правами, в то же время, не допускаются действия, направленные на нарушение прав иных лиц, или в обход закона (ст. 10 ГК РФ).

Собственнику имущества принадлежат права по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом по своему усмотрению. (ст. 209 ГК РФ)

Согласно ст. 222 ГК РФ Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки ч. 2 ст. 222 ГК РФ.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. (абз.4 п. 2 ст. 222 ГК РФ)

Таким образом, для разрешения вопроса о признании постройки спорной, а также, установлении способа, направленного на защиту прав лица, обратившегося с иском, о признании постройки самовольной, устранение последствий, связанных с самовольностью постройки, в том числе, ее сносе или приведении в соответствие, необходима совокупность обстоятельств, указывающая на ее создание, на земельном участке, не отведенном для этой цели, в отсутствие соответствующего разрешения или уведомления компетентного органа о проведении строительства, с существенными нарушениями градостроительных норм и правил. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Рассматривая иски, связанные с самовольным строительством, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая пристройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, необходимо учитывать конституционно-правовой принцип справедливости, разумности и соразмерности, избранного истцом способа защиты своего права, который должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), разъяснено, что снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Аналогичные выводы сделаны Верховным Судом РФ в пункте 25 постановления Пленума N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее Пленум ВС РФ N)

В пунктах 7 и 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), разъяснено, что в соответствии с положениям пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характера самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, часть 1 статьи 174 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что по данным ЕГРН, ранее учтенный объект с КН <данные изъяты>, расположенный по адресу: Республика ФИО49, <адрес>, площадью 3331,1 кв. м, количеством этажей 7, в том числе подземных-1, годом завершения строительства - 2010, поставленный на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, является многоквартирным домом (л.д. 144-148 т. 1).

Аналогичные данные о площади и назначении объекта недвижимости, внесены в технический паспорт, составленный в отношении этого объекта ДД.ММ.ГГГГ Ялтинским БТИ. (т. 1 л.д. 186-205)

Из техпаспорта составленного Ялтинским БТИ ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, вышеуказанный жилой дом по <адрес> А, состоит из подвала литер А, цокольного этажа, антресоли, пяти этажей, имеет общую площадь 3331,1 кв. м, общую жилую площадь 2633,7 кв. м, жилую 1159,1 кв. м, вспомогательную 1474,6 кв. м, площадь летних помещений 364,8 кв. м, площадь помещений общего пользования 332,6 кв. м (л.д. 186-204, 224-243 т. 1).

В материалы дела также представлено разрешение на выполнение строительных работ N от ДД.ММ.ГГГГ, по строительству индивидуального 2-х квартирного жилого дома по <адрес>, район жилого <адрес>, выданное на имя ФИО26 и ФИО61 начальником Инспекции ГАСК в АР ФИО49, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151 т. 7).

Согласно экспертной оценке проведенной Отделом по вопросам надзорно-профилактической работы <адрес> ГУ МЧС Украины в АР ФИО49 от ДД.ММ.ГГГГ N, нарушений требований пожарной безопасности двухквартирного индивидуального жилого дома на двух собственников по <адрес> в <адрес>, не выявлено (л.д. 126 т. 3).

При рассмотрении настоящего дела была также установлено, что строительство вышеуказанного жилого дома, было осуществлено на земельном участке, площадью 0, 0980 га, предназначенный для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек, принадлежащий на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в равных долях ФИО60 т ФИО29, по ? доле каждому. (т. 2 л.д. 62)

Право собственности ФИО60 на вышеуказанный земельный участок возникло на основании данного договора купли-продажи, и выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании него государственного акта серии <данные изъяты> N (л.д. 62 т. 2).

Право собственности ФИО26 на вышеуказанный земельный участок также возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122-123 т. 2), и выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании него государственного акта серии ЯД N (л.д. 18 т. 1).

В настоящее время, указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, в качестве "ранее учтенного", с присвоением КН:<данные изъяты>, указанием площади 980+/-11 кв. м, имеющего вид разрешенного использования (далее ВРИ) - среднеэтажная жилая застройка, внесены сведения о праве собственности ФИО29 и ФИО60 по ? доле у каждого, а также, о нахождении в пределах указанного объекта недвижимости, иного объекта, КН:<данные изъяты> (т. 3 л.д. 127-130)

По сообщению Дапартамента архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> РК, в соответствии с Правилами землепользования и застройки территории МОГО Ялта РК, утвержденным решением 85-й сессии 1-го созыва Ялтинского городского совета N от ДД.ММ.ГГГГ, указанный земельный участок находится в границах территориальной зоны - "Зоны средне этажной жилой застройки ТЗ-03/1-83". В соответствии с п. 2.5 (п. 1) вышеуказанных ПЗЗ, на земельном участке с указанным ВРИ, разрешено строительство многоквартирных жилых домов, не выше 8-ми этажей, благоустройство и озеленение, в том числе, размещение подземных гаражей и автостоянок, размещение объектов обслуживания жилой застройки во встроенных, пристроенных и встроенно-пристроенных помещениях МКД, если общая площадь таких помещений в МКД не составляет более 20% общей площади помещений дома. Кроме того, установлен минимальный отступ от красной линии улиц до зданий, строений, сооружений при осуществлении строительства-не менее 5 метров, от красной линии проездов-не менее 3 м. В отдельных случаях в условиях сложившейся застройки допускается размещение зданий по красной линии улиц. Также установлены параметры застройки: не выше 8 надземных этажей, максимальный коэффициент застройки земельного участка-0,4, максимальный коэффициент плотности застройки-0,8 (л.д. 66-76 т. 2). (т. 2 л.д. 66-69)

По запросу суда первой инстанции, из Ялтинского филиала Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру РК в материалы дела была предоставлена техническая документация по землеустройству вышеуказанного земельного участка, разработанная в 2007 году ООО "Земельные ресурсы и кадастр" в соответствии с действующим на тот период земельным законодательством, в связи с заключением ФИО60 и ФИО29, договора купли-продажи указанного земельного участка. (т. 2 л.д. 115, 117-160)

В соответствии с пунктом 1.5 указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отчуждаемый земельный участок свободен от построек.

Из содержания вышеуказанной документации следует, что ранее, земельный участок был предоставлен продавцу указанного имущества, ФИО62 на основании решения Ялтинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек.

В связи с отчуждением указанного земельного участка, по заявлению приобретателей, ДД.ММ.ГГГГ, был проведен акт обследования границ земельного участка от по адресу <адрес>, в районе <адрес>, на южном склоне балки, по результатам которого, комиссией принято решение о выдаче государственных актов ФИО26 и ФИО60 на право общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) (л.д. 117-119 т. 2).

Из материалов поступившего по запросу суда первой инстанции реестрового дела на объект недвижимости КН:<данные изъяты>, усматривается, что для внесения сведений о нем в ЕГРН, заявителем были представлены следующие документы.

Акт о готовности объекта к эксплуатации N от ДД.ММ.ГГГГ, согласованный исполнительным комитетом Ялтинского городского совета, ГУ МЧС Украины в АРК отдел по вопросам надзорно-профилактической деятельности, в соответствии с которым, строительство индивидуального дома по <адрес>, литер А, в <адрес>, на основании проектной документации, разработанной ЧП "Архитектурное ателье КОЛО" <адрес>, разрешения на выполнение строительных работ, выданного начальником инспекции ГАСК в АРК ФИО63 ДД.ММ.ГГГГ N, которое было начато в сентябре 2008 года, окончено в сентябре 2010 года. Жилой дом, по проекту имеет следующие характеристики: общую площадь 3323 кв. м, подвал+6 этажей, общий строительный объем 16250 м3, по архитектурно-техническому паспорту: общую площадь 3331,1 кв. м, подвал+5+мезонин, общий строительный объем 16259 м3 (л.д. 10-14 т. 2). Согласно экспликации помещений к вышеуказанному акту, жилой дом имеет общую площадь 3331,1 кв. м (л.д. 15-19 т. 2).

На основании вышеуказанного акта, заместителем начальника ГАСК, ДД.ММ.ГГГГ выдан сертификат соответствия, серии КР N. (т. 2 л.д. 20)

По заключению КП "Ялтинское БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО29 и ФИО60 произведен расчет долей в вышеуказанном домовладении, в соответствии с которыми, указанным лицам принадлежат 51/100 и 49/100 соответственно. (т. 2 л.д. 23-26)

Решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев заключение КП Ялтинское городское БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, решено оформить право собственности на жилой дом лит.А, по <адрес> в <адрес> и выдать свидетельства о праве собственности на имя ФИО29 в размере 51/100 доли, площадью 1597,5 кв. м, жилой площадью 572, 3 кв. м, ФИО60 49/100 долей указанного жилого дома, площадью 1426,3 кв. м, жилой площадью-586,8 кв. м, а также дано поручение Ялтинскому БТИ произвести правовую регистрацию права собственности указанных лиц на приведенные объекты (т. 2 л.д. 21-22).

В материалах реестрового дела содержатся скан копии свидетельств о праве собственности вышеуказанных лиц на вышеприведенные объекты недвижимости, полученные на основании названного решения органа местного самоуправления, а также данные о государственной регистрации права совладельцев, в установленном на тот период порядке, органами БТИ (т. 2 л.д. 170-171, 172, 173-183)

Из материалов реестрового дела также следует, что на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО29, действующим как Продавец, произведено отчуждение 3/100 долей вышеуказанного жилого дома, в пользу ФИО18, действующей как Покупатель.

Кроме того, в связи с внесением ФИО29 в паевой фонд ЖСК "Южный берег-1", принадлежащих ему 294/1000 вышеуказанного жилого дома, по заявлению указанного Кооператива, КП БТИ <адрес>, подготовили заключение от ДД.ММ.ГГГГ о формировании внесенных долей в качестве обособленных помещений, составляющих 46/1000, 38/1000, 77/1000, 29/1000, 31/1000, 9/1000, 56/1000, 8/1000 долей, соответственно, а также, об оформлении права собственности ФИО29 на оставшиеся 186/1000 доли в праве долевой собственности на вышеуказанный жилой дом. (т. 2 л.д. 84-85)

Впоследствии, решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета АР ФИО49 от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом вышеприведенного заключения КП БТИ <адрес>, было оформлено право собственности ФИО29 и ЖСК "Южный брег-1" на вышеуказанное имущество в соответствующих долях, а именно на 46/100 долей жилого дома площадью 140,0 кв. м, 38/100 долей жилого дома площадью114,1 кв. м, 77/1000 долей жилого дома, площадью 256,0 кв. м, 9/1000 долей жилого дома, площадью22,9 кв. м, 31/1000 долей жилого дома, площадью 93,6 кв. м, 29/1000 долей жилого дома, площадью 92,4 кв. м, 56/1000 долей жилого дома, площадью 161,8 кв. м, 8/1000 долей жилого дома, площадью 19,9 кв. м с входящими в них парковочными местами, техническими помещениями, местами общего пользования, а также постановлено произвести в Ялтинском БТИ правовую регистрацию на указанные помещения (л.д. 82-83 т. 2).

В последующем, на основании обращения "ЖСК "Южный берег-1", КП БТИ <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, подготовили заключение, о присвоении сформированным, в соответствии с заключением БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обособленным помещениям, статуса квартир, с номерами (1,5,6,11,12,14,18, и одного парковочного места (8/1000) (т. 2 л.д. 89-92)

Решением исполкома Ялтинского городского совета N от ДД.ММ.ГГГГ, оформлено право собственности ЖСК "Южный берег-1" на вышеуказанные квартиры и нежилое помещение - парковочное место. (т. 2 л.д. 86-88)

По заявлению ФИО60, КП "БТИ <адрес> было подготовлено заключение, согласованное ДД.ММ.ГГГГ начальником БТИ <адрес>, об образовании обособленных помещений, с присвоением им статуса квартир, и также, нежилых помещений, парковочных мест. (т. 2 л.д. 165-168)

Решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета N от ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного заключения, сформированным обособленным помещениям, был присвоен статус квартир, произведена их нумерация: а именно: помещения цокольного этажа, общей площадью 164,7 кв. м-номер <адрес>, помещениям 1 этажа, общей площадью 119,8 кв. м-номер <адрес>, помещениям 1 этажа, общей площадью 94,0 кв. м-номер <адрес>, помещениям 2 этажа, общей площадью 119,2 кв. м, номер <адрес>, помещениям 2 этажа, общей площадью 93,3 кв. м-номер <адрес>, помещениям 2 этажа, общей площадью 92,6 кв. м-номер <адрес>, помещениям 2 этажа, общей площадью 109,3 кв. м-номер <адрес>, техническим помещениям подвала, помещениям 4 этажа-номер <адрес>, помещениям 4 этажа, общей площадью 91,5 кв. м-номер <адрес>, помещениям 4 этажа, общей площадью 110,0 кв. м 17, постановлено выдать ФИО60 документы о праве собственности на указанные квартиры, а также на парковочные места Nа, 1-2б, 1-2в, 1-2г, 1-2д, 1-3а, 1-3б (т. 2 л.д. 162-164)

На основании вышеуказанного решения и заключения к нему, выданного Ялтинским БТИ, на имя ФИО60 выданы свидетельства о праве собственности на вышеприведенные объекты недвижимого имущества (л.д. 42-43, 51-58 т. 2).

По сведениям БТИ, представленным по запросу суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, собственниками квартир в вышеуказанном МКД являются: 49/100 долей-ФИО60, квартир N, N, N, N, N, а также парковочных мест Nв, N, Nб, Nа - ЖСК "Южный берег-1", N, парковочное место Nб-ФИО4, N-ФИО18, N-ФИО29, N, 3, 4, 7, 8, 9, 10, 15, 16, 17, парковочных мест Nа, Nб, Nа, Nд, Nг, Nв, Nб-ФИО60, парковочного места Nа и квартиры N<данные изъяты>-ФИО30 (л.д. 55 т. 1).

В связи с образованием трех жилых помещений в результате раздела помещения с КН <...>, расположенного по адресу: <адрес>, по заказу ФИО29, кадастровым инженером ФИО64, ДД.ММ.ГГГГ подготовлен технический план помещения.

В соответствии с заключением кадастрового инженера, в собственности у ФИО29 находится жилое помещение - квартира (кад. N) общей площадью 278.9 кв. м. В результате технической ошибки в общую площадь квартиры ранее при Украине были включены помещения 1-5а и 1-6, расположенные в подвале. Площадь помещения 1-5а составляет 12.2 кв. м, площадь помещения 1-6 составляет 22.9 кв. м. Соответственно без учета подвальных помещений площадь <адрес> составит 243.8 кв. м. Изначально <адрес> находилась в собственности у ЖСК "Южный берег-1", затем, на основании акта приема-передачи квартира перешла в собственность ФИО5 На данный момент собственником <адрес> является ФИО29, на основании договора дарения квартиры (л.д. 181-182, 183). В качестве приложения приложен технический паспорт КП ЯГС БТИ, выполненный в 2011 году, когда жилой дом был в долевой собственности.

В связи с образованием в спорном жилом доме изолированных помещений, имеющих назначение квартиры, жилому дому был присвоен статус многоквартирный (л.д. 163-176 т. 1).

По актуальным сведениям ЕГРН, собственниками квартир и нежилых помещений в вышеуказанном МКД являются: <адрес> литер А с КН <данные изъяты>, площадью 92,4 кв. м, с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО31 (л.д. 57-59 т. 1), собственником нежилого помещения, парковочного места подвального этажа Nа с КН <данные изъяты>, площадью 14,2 кв. м, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-62 т. 1), нежилого помещения-подвала с КН <данные изъяты>, площадью 24,5 кв. м (л.д. 63-65 т. 1), <адрес> КН <данные изъяты>, площадью 109,8 кв. м, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-104 т. 1), нежилого помещения с КН <данные изъяты>, площадью 13,3 кв. м, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-83 т. 1), ФИО19, собственником <адрес> КН <данные изъяты>, площадью 252,2 кв. м, с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО32 (л.д. 66-68 т. 1), <адрес> КН <данные изъяты>, площадью 94,3 кв. м, с ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО33 (л.д. 69-71 т. 1), <адрес> КН <данные изъяты>, площадью 138,7 кв. м, с ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО20 (л.д. 74-76 т. 1), <адрес> КН <данные изъяты>, площадью 165,2 кв. м, с ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО34 (л.д. 77-78 т. 1), <адрес> КН <данные изъяты>, площадью 93,6 кв. м, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-86 т. 1), парковочного места Nб с КН <данные изъяты>, площадью 19,9 кв. м, с ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО35 (л.д. 96-98 т. 1), <адрес> КН <данные изъяты>, площадью 93,3 кв. м, с ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО51 И.В. (л.д. 87-90 т. 1), <адрес> КН <данные изъяты>, площадью 92,6 кв. м, с ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО3 (л.д. 91-93 т. 1), <адрес> КН <данные изъяты>, площадью 119,5 кв. м, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116-118 т. 1), парковочного места Nг с КН <данные изъяты>, площадью 20,5 кв. м, с ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО30 (л.д. 94-95 т. 1), подвала с КН <данные изъяты>, площадью 19,8 кв. м, с ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО7 (л.д. 99-101 т. 1), подвала с КН <данные изъяты>, площадью 23,4 кв. м, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-107 т. 1), <адрес> КН <данные изъяты>, площадью 119,2 кв. м, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131-133), является ФИО65, <адрес> КН <данные изъяты>, площадью 119,8 кв. м, с ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО9 (л.д. 123-125 т. 1), <адрес> КН <данные изъяты> площадью 94 кв. м, с ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО23 (л.д. 128-130 т. 1), <адрес> КН <данные изъяты>, площадью 263,7 кв. м, с ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО60 (л.д. 134-137 т. 1), <адрес> КН <данные изъяты>, площадью 108,2 кв. м, с ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО66 (л.д. 138-140 т. 1).

Данные о правообладателях: <адрес> КН <данные изъяты>, площадью 278,9 кв. м (л.д. 72-73 т. 1), нежилого помещения Nа с КН <данные изъяты>, площадью 14,2 кв. м (л.д. 79-80 т. 1), подвала с КН <данные изъяты>, площадью 23 кв. м (л.д. 108-109 т. 1), подвала с КН <данные изъяты>, площадью 28 кв. м (л.д. 110-111 т. 1), подвала с КН <данные изъяты>, площадью 26,4 кв. м (л.д. 112-113 т. 1), подвала с КН <данные изъяты>, площадью 25,9 кв. м (л.д. 114-115 т. 1), <адрес> КН <данные изъяты>, площадью 110 кв. м (л.д. 119-120 т. 1), <адрес> КН <данные изъяты>, площадью 91,5 кв. м (л.д. 121-122 т. 1), <адрес> КН <данные изъяты>, площадью 164,7 кв. м (л.д. 126-127 т. 1), в ЕГРН отсутствуют.

Из сведений ЕГРН также следует, что в пределах вышеуказанного многоквартирного дома расположены следующие объекты: с КН <данные изъяты>, площадью 243,8 кв. м, назначение-жилое, наименование-жилое помещение, являющийся цокольным этажом, антресолью, собственником которого с ДД.ММ.ГГГГ является ООО "Альфстройконтакт", (л.д. 149-153 т. 1), с КН <данные изъяты>, площадью 12,2 кв. м, назначение-жилое, наименование-жилое помещение, являющийся подвалом, собственником которого, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО20 (л.д. 154-156 т. 1), с КН <данные изъяты>, площадью 22,9, назначение-жилое, наименование-жилое помещение, являющийся подвалом, собственником которого, с ДД.ММ.ГГГГ также является ФИО20 (л.д. 141-143 т. 1).

Из материалов дела также следует, что сотрудниками Департамента муниципального контроля Администрации <адрес> Республики ФИО49 проведена проверка по адресу: Республика ФИО49, <адрес>, в ходе проведения которой, было установлено наличие на земельном участке семиуровневого объекта капитального строительства с видом оконченного строительством и признаками многоквартирного жилого дома. В ходе проведения указанной проверки были установлены признаки нарушения земельного законодательства, выразившегося в нецелевом использовании земельного участка, а также ПЗЗ МО <адрес> в части превышения допустимой этажности, о чем был составлен соответствующий акт N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15 т. 1).

В ходе проведения проверки и визуального осмотра указанного объекта, осуществлялась фотофиксация (л.д. 16-17 т. 1).

В материалы дела также представлено заключение начальника отделения нормативно-технического отдела надзорной деятельности по <адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС по Республике ФИО49 от ДД.ММ.ГГГГ N ГПН-8-5, привлеченного в качестве специалиста по пожарной безопасности при проведении осмотра вышеуказанного МКД, по результатам которого, последним дано заключение о нарушениях требований законодательства в сфере пожарной безопасности в количестве 17 пунктов, с приложением фотофиксации (л.д. 28-44 т. 1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, просил суд возложить на ответчиков обязанность снести восьмиэтажное строение, расположенное на вышеприведенном земельном участке, а в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке самостоятельно произвести его снос.

Частично удовлетворяя заявленные требования, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Положения статьи 12 ГК РФ предусматривают способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты своих прав, принадлежит лицу, обратившемуся за судебной защитой.

По общему правилу, судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того обстоятельства, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, а так же положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. (ст. 55 ГПК РФ)

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценка всех доказательств, производится судом, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (ст. 67 ГПК РФ)

При этом, суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточную и взаимную связь доказательств между собой.

Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

С целью реализации данных принципов, определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена комплексная судебная землеустроительная, строительно - техническая, пожарной безопасности экспертиза (л.д. 77 т. 2).

В соответствии с экспертным заключением N, выполненным АНО "Городской центр судебной экспертизы" ДД.ММ.ГГГГ, экспертом установлено, строение с кадастровым номером <данные изъяты> полностью расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (украинский кадастровый N) площадью 980 кв. м, наложения указанного строения, а также земельного участка на иные земельные участки отсутствует.

Эксперт также пришел к выводу, что в результате проведенного исследования на соответствие требованиям СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные, выявлено, что фактическое назначение строения <данные изъяты> - "Многоквартирный жилой дом", при этом, нахождение многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствует разрешенному использованию и целевому назначению земельного участка. В территориальной зоне T3-03/1-83, где расположены исследуемое здание и земельный участок, в качестве основного вида использования установлена "Среднеэтажная жилая застройка" (код вида разрешенного использования 2.5 (п1). Согласно сведениям ЕГРН собственник земельного участка не выбрал в качестве основного вида использования среднеэтажную жилую застройку.

Эксперт также указал, что строение с кадастровым номером <данные изъяты> возведено с учетом землеустроительных, градостроительных, санитарных норм, однако с нарушением противопожарных норм действовавших на дату начала строительства в 2008 году и дату окончания строительства в части ограждения лестничных клеток, обеспечения пожарного подъезда с северной стороны здания. В связи с тем, что техническая документация на исследуемое здание, строительные конструкции, содержащая их пожарно-технические характеристики, в материалах судебного дела отсутствует, необходимо проведение лабораторных исследований на предмет определения класса пожарной опасности строительных конструкций в соответствии с требованиями "ГОСТ 31251-2008. Межгосударственный стандарт. Стены наружные с внешней стороны. Метод испытаний на пожарную опасность". По результатам лабораторного исследования можно будет дать однозначный ответ на вопрос о соответствии здания противопожарным нормам в части ограничение образования и распространения опасных факторов пожара и обеспечения устойчивости здания.

Экспертом также указано, что для устранения нарушения противопожарных норм необходимо провести пожарную сертификацию здания и получить пожарный сертификат, который является свидетельством соответствия объекта требованиям пожарной безопасности.

По мнению эксперта, по причине нарушения противопожарных норм в части ограждения лестничных клеток, обеспечения пожарного подъезда с северной стороны здания, проживание в исследуемом здании с кадастровым номером <данные изъяты> представляет угрозу жизни и здоровью граждан. В случае устройства противопожарных перегородок 1-го типа для общих лестничных клеток, устройства противопожарного проезда с северной стороны здания и предоставления результатов лабораторных исследований на предмет определения класса пожарной опасности строительных конструкций в соответствии с требованиями "ГОСТ 31251-2008", здание с кадастровым номером <данные изъяты> не будет представлять угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 1-80 т. 3).

На вышеуказанное заключение эксперта, по заказу ответчика ФИО60 ООО Южная техническая группа" выполнена рецензия о рассмотрении заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой, в заключении эксперта не указано, какие именно нормы и требования нарушены и на каком основании сделан вывод о нарушении. Не указано, где именно применяются горючие отделочные материалы и почему их нельзя применять, в связи с чем, нарушение не обосновано. Также не указано, какие именно нормы и требования нарушены. Не указано, от чего должны быть отделены лестничные клетки и на основании чего, поскольку в здании одна лестничная клетка, а не несколько, при этом эксперт не поясняет о каких ограждениях лестничных клеток идет речь, или под ограждениями понимается отделение лестничных клеток. Кроме того, экспертом не указано, какие именно нормы и требования к проездам пожарной техники нарушены, не приведены пути их установления, путем проведения огневых испытаний на месте или путем предварительного демонтажа строительных конструкций, и каким образом полученные результаты по определению классов пожарной опасности могут помочь установить соответствии здания противопожарным нормам в части ограничения образования и распространения опасных факторов пожара. Кроме того, вывод о наличии угрозы жизни и здоровью граждан делается без результатов исследований и ответа на вопрос о соответствии здания противопожарным нормам, в связи с чем, указанное заключение нельзя признать законным и обоснованным (л.д. 138-149 т. 3).

Для предоставления ответа на вопрос относительно устранимости нарушения противопожарных норм и возможности их устранения без сноса строения, определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена дополнительная экспертиза пожарной безопасности строения (л.д. 151 т. 3).

В соответствии с экспертным заключением N, выполненным Обществом с ограниченной ответственностью "Институт судебной экспертизы и земельного аудита" ДД.ММ.ГГГГ, экспертом установлено, что строение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное в пределах земельного участка <данные изъяты>, частично не соответствует противопожарным нормам и правилам на дату проведения дополнительной экспертизы: к объекту осмотра не обеспечен по всей длине проезд с двух продольных сторон, на территории объекта защиты проезды и подъезды к зданию, не отвечают требованиям пожарной безопасности, не соблюдены противопожарные разрывы между соседними зданиями, строениями и сооружениями, на объекте осмотра отсутствует автоматическая пожарная сигнализация, на объекте осмотра отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, к объекту защиты на момент осмотра перекрыты проезды и подъезды, утепление внешней поверхности наружных стен выполнено из горючих материалов.

Экспертом также указано, что исправить нарушение пожарных норма без сноса строения-возможно следующим образом: для объекта исследования разработан План тушения пожара, в результате рассмотрения вариантов возникновения пожара, проведения расчетов сил и средств, рассмотрения схем расстановки техники, установлено, что фактическое количество, расположение и размеры проездов и подъездов позволяют пожарным подразделениям осуществлять тушение пожара и проводить спасательные работы. Таким образом, отступления от требований нормативных документов по пожарной безопасности, в части обеспечения проездов и подъездов - не препятствуют деятельности пожарных подразделений. Кроме того, необходимо предусмотреть возможность подъезда для пожарных автомобилей (мотопомп) и забора воды в соответствии с требованиями, необходимо оборудовать здание системой пожарной безопасности: автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, выполнить противопожарные отсечки на фасаде здания. После окончания работ выполнить пожарное освидетельствование фасадной системы: проверить эффективность огнезащиты, соответствие отделочных материалов требованиям.

Эксперт также пришел к выводу, что вышеуказанное строение жизни и здоровью людей с точки зрения пожарной безопасности, при условии выполнения работ, указанных экспертом при ответе на вопрос N - не угрожает.

В ходе рассмотрения дела, представитель ответчика ФИО60-ФИО70, полагал, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности не могут являться основанием к признанию спорного МКД самовольным и его сносу, поскольку на момент возведения спорного жилого дома, не являлись действующими, кроме того, в соответствии с вводами судебного эксперта, являются устранимыми, при этом, собственниками помещений этого МКД, в настоящее время принимаются меры к установлению противопожарной сигнализации.

Из пояснений судебного эксперта ООО "Институт судебной экспертизы и земельного аудита", ФИО69, проводившей судебную экспертизу, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, а также, ее дополнительных письменных пояснений, следует, что фактически указанный проезд на местности существует, однако, ввиду его занятия парковочными местами с навесами, жильцами МКД, а также, в связи с тем, что проезд на территорию парковки этих транспортных средств перекрыт воротами, эксплуатация второго противопожарного подъезда, невозможна. Кроме того, эксперт пояснила, что проектной документацией на МКД, обустройство крытых парковочных мест предусмотрено не было, однако, со слов владельцев этих парко-мест, они находятся в их собственности.

Между тем, указанные обстоятельства, в проведенной по делу судебной экспертизе не отражены, в то время, как имеют юридическое значение как для установления круга нарушений, так и для выбора наиболее целесообразного способа их устранения. Кроме того, на разрешение судебного эксперта, судом первой инстанции не ставился вопрос о соблюдении при возведении спорной постройки требований о сейсмической безопасности.

Учитывая, что для установления механической безопасности спорной постройки, в том числе, соблюдения, при ее возведении, требований о сейсмической и пожарной безопасности, а при выявлении нарушений, установления способа их устранения, необходимо дополнительное исследование, судебной коллегией определением от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ответчика ФИО60-ФИО70, по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 6-10 т. 5).

В соответствии с экспертным заключением N Э-406, выполненным Обществом с ограниченной ответственностью "Крымская экспертная компания" ДД.ММ.ГГГГ, экспертом установлено, что удельный вес конструктивных элементов, инженерных систем возведенных и оборудованных в процессе строительства исследуемого здания равен 100%.

Объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, является объектом завершенного строительства, исследуемое здание с несущими и ограждающими конструкциями из естественных или искусственных каменных материалов, железобетона с применением листовых и плитных материалов является зданием со II степенью огнестойкости, класса функциональной пожарной опасности Ф1.3. Назначение вышеуказанного объекта - многоквартирный жилой дом.

Экспертом также указано, что МКД, в части требований действующих на дату начала возведения объекта, исследовался экспертом на соответствие градостроительным и строительным нормам Украины, действующим на дату начала строительства, и не противоречит Примечанию 2 п. 3.8, Примечанию 1, Таблице 7.1, п. 3.11, п. 7.45, п. 10.30, ДБН 360-92 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", п. 1.5, п. 2.9, п. 2.10, п. 2.11, п. 2.12, п. 2.13, п. 2.15, п. 2.16, п. 2.17, п. 2.22,. 2.24, п. 2.25, п. 2.26, п. 2.27, 28, п. 2, 29, п. 3.2, ч. а) Примечания 1 и п. 3.4, соответствует Таблице 2, п. 4.1, п. 4.10, п. п. 4.15, абзацу первому п. 4.20, п. 4.21, ФИО73 п. 4.24, и. 5.1, п. 5.5, и. 5.13, п. п. 5.23, п. 5.31, п. 5.39 ДБН В.2.2-15-2005 "Жилые здания. Основные положения", соответствует п. 1.2.5, Таблице 3.1, п. 3, 1.2, п. 3.1.4, п. 3.1.8, п. 3.1.9, п. ДД.ММ.ГГГГ, п. 3.6.4.ДБН -12:2006 "Строительство в сейсмических районах Украины", соответствует п. 2.12., п. примечанию к п. 2.18, п. 2.20, абзацу второму п. 3.4, п. 4.4., п. 4.5, п. 5.9, п. 5.16, п. 5.24, 25, п. 5.27, абзацу первому 5.32, п. 5.33, п. 5.34, п. 5.35, п. 5.36, п. 5.43., п. 5.44, В. 1.1-7-2002 "Пожарная безопасность объектов строительства", соответствует п. 4.6, п. СП N Государственные санитарные правила планировки и застройки населенных пунктов.

Экспертом также указано, что затруднен проезд пожарных, санитарных машин и передвижной техники коммунальных служб установленными на въезде в автомобильный паркинг двумя шлагбаумами, тремя парковочными барьерами, что не соответствует п. 1.5 ДБН В.2.2-15- Жилые здания. Основные положения".

Установлено, что крыша не эксплуатируемая. На крыше исследуемого жилого дома не устроено ограждение, что не соответствует п,2.17 ДБН В,2.2-15-2005 "Жилые здания, е положения", п. 6.13 ДБН В, 1.1-7 "Пожарная безопасность объектов строительства", п. 1.1, п. 1.3 ГОСТ 25772-83. "Ограждения лестниц, балконов и крыш стальные. Общие технические условия".

Помещение подвального этажа не оборудовано пожарной сигнализацией с выводом о ее срабатывании на объединенный диспетчерский пульт. Несоответствие п. 4.21.2 - 15-2005 в части наличия пожарной сигнализации в подвальном помещении носит характер и устраняется дальнейшим оборудованием системы пожарной сигнализации.

Осмотром также установлено, что на стенах эвакуационных путей по лестничной клетке и по направлению к выходу из здания не установлены знаки в виде цветографических изображений на плоских табличках, что не соответствует ФИО74 (обязательное) к ГОСТ 12.4,026-76* "Цвета сигнальные и знаки безопасности".

Согласно данным технического паспорта БТИ по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ технических помещений в подвальном этаже здания составляет 500 кв. м, что более 300 кв. м на 200 кв. м. Количество людей, постоянно находящихся в подвальном помещении, не превышает 5 человек. При этом, из помещения оборудован один эвакуационный выход через наружный дверной блок, что противоречит п. п. б, п. 5.13. ДБН В.1.1-7-2002 "Пожарная -безопасность объектов строительства". Несоответствие норма носит временный характер и устраняется работами по установке в опускные ворота калитки. Высота порога в такой калитке должна быть не более 0,1 м.

Квартиры с северной стороны жилого дома не оборудованы балконами, со сплошным простенком не менее чем 1,2 м от торца балкона до оконного (дверного) проема, что не соответствует п. 5.38. ДБН B.1.1-7-2002 "Пожарная безопасность объектов строительства".

В результате визуального и инструментального исследования экспертом установлено, что и ограждающие конструкции, образующие многоквартирный жилой дом в существующем на дату проведения экспертизы виде, не имеют разрушений и повреждений, приводящих к деформации и образованию трещин, снижающих несущую способность и ухудшающих эксплуатационные свойства конструкций в целом.

С технической точки зрения и с учетом соответствия п. 5.2.3 ФИО75 57270-2016 "Материалы строительные. Методы испытаний на горючесть", п. 4.3. СП 4.13130.2013 противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах п. 5.4.2., п. 5, 4.3., п, 5.4.5 п. 4.2.9., п. 4, 2.3. СП 2.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", п, 4.2.7., п, ДД.ММ.ГГГГ, - п. 4.4.1., п. 4.4.2., п. 4.4.3 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты энные пути и выходы" жилой дом в существующем на сегодня виде не представляет угрозу, смежным землепользователям и собственникам недвижимого имущества.

Эксперт также пришел к выводу, что при создании жилого дома были строительные материалы, изделия, конструкции, соответствующие строительным правилам Российской Федерации при строительстве объектов недвижимого имущества и законодательству, действующему на момент его возведения. Строительные работы по возведению объекта недвижимости, жилого дома соответствуют требованиям СП 20.13330.2016 "Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция ДД.ММ.ГГГГ-85.

Экспертом также установлено, что нормативное значение сопротивления бетона класса В27,5 по прочности на сжатие, после превышения которых начинаются необратимые разрушения конструкций, составляют 15,75 МПа или 1606,05 т/кв. м. Фактическая распределенная нагрузка от жилого дома, на 1 кв. м грунта основания составляет 12.4 т/кв. м, что меньше нормативного значения сопротивления бетона класса В27,5 по прочности на сжатие на 1593,65 т/кв. м (1606,05 - 12.4) и соответствует таблицам 6.8, 6.7 и. ДД.ММ.ГГГГ СП 63.13330.2018 "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения". Согласно Приложению Б* к СП 22.13330,2016 "Основания зданий и сооружений, Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-83*", несущая способность грунтов основания сложенных суглинками дресвой и щебнем, выветрелым мягкопластичным и тугопластичным аргиллитом, невыветрелыми грунтами с показателями текучести IL <0,5, составляет 450 кПа или 45,88 т/кв. м. Фактическая полная распределенная нагрузка от жилого многоквартирного дома на 1 кв. м грунта основания составляет 12.4 т/кв. м, что меньше допустимой равномерно-распределенной эксплуатационной нагрузки на 33,4 т/кв. м (45,88-12,4) и соответствует таблице Б.1, Приложению Б* к СП 22.13330,2016 "Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-83*".

Несущая способность конструктивных элементов исследуемого жилого дома в разы превышает фактические значения нагрузок от массы элементов здания и комплекса переменных нагрузок, в том числе вызванных природными воздействиями. Возможна эксплуатация жилого дома в техническом состоянии, установленном на дату проведения экспертизы. Жилой многоквартирный дом пригоден к постоянному использованию.

Экспертом также указано, что при определении обеспеченности спорного объекта недвижимости двумя пожарными подъездами исследуется период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Исследованы исторические снимки Земли, которые представлены в программе Гугл Земля. На изображениях показано, что при строительстве жилого дома использовались подъезды с двух сторон здания.

При установлении вопроса о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, экспертом указано, что квартиры жилого дома, оконными проемами выходят на северную сторону здания, где пожарный подъезд выполнен не на всю длину здания, что не соответствует п. 8.1.1 СП 3.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на защиты". Несоответствие исправляется демонтажем навесов, ограждения, венных строений восстановлением твердого покрытия проезда.

Экспертом также установлено, что прихожие квартир не оборудованы датчиками адресной пожарной сигнализации, что не соответствует требованиям абзаца второго п. 6.1.1. СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты эвакуационные пути и выходы". Несоответствие исправляется установкой в прихожих квартир датчиками адресной пожарной сигнализации. Также указано, что затруднен проезд пожарных, санитарных машин и передвижной техники коммунальных служб, установленными на въезде в автомобильный паркинг двумя "шлагбаумами, тремя парковочными барьерами, что не соответствует п. п. 8.1.2 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на защиты". Несоответствие устраняется демонтажем двух шлагбаумов, трех парковочных барьеров и т.д.

Установлено, что кровля здания не оборудована ограждением в соответствии с требованиями ФИО75 53254 "Техника пожарная. Лестницы пожарные наружные стационарные. Ограждения кровли. Общие технические требования" и противоречит п. п. ГП 4.13130,2013 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты". Несоответствие устраняется оборудованием ограждения на кровле здания согласно с требованиям ФИО75 53254 "Техника пожарная лестницы пожарные наружные стационарные. Ограждения кровли. Общие технические требования".

Указанные несоответствия пожарным нормам и правилам не влияют на прочность и устойчивость несущих строительных конструкций жилого дома, но могут повлечь угрозу и здоровью граждан при возникновении пожара. Несоответствия пожарным нормам и правилам имеют временный характер и исправляются дальнейшим строительством.

Эксперт также пришел к выводу, что затруднен проезд пожарных, санитарных машин и передвижной техники коммунальных служб установленными на въезде в автомобильный паркинг, с южной жилого дома, двух шлагбаумов, трех парковочных барьеров. Вдоль наружных стен с северной стороны исследуемого жилого дома оборудованы навесы, забор и строения иного назначения, используемые жильцами жилых домов по <адрес> и 38.

Согласно Рабочему проекту на строительство двухквартирного индивидуального дома на двух хозяев по <адрес>) в <адрес> от 2006 года строительство объектов указанных выше, создающих препятствия для осуществления проезда к жилому дому по <адрес>, не было предусмотрено.

При ответе на вопрос об определении способов устранения выявленных нарушений, эксперт указал, что согласно п. 8.1.1 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты" подъезд пожарных автомобилей к жилым и общественным зданиям, сооружениям должен быть обеспечен по всей длине: с двух продольных сторон - к многоэтажным зданиям и сооружениям класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 высотой 28 м и более, классов функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф2.1, Ф2.2, ФЗ, Ф4.2, Ф4.3, Ф.4.4 высотой 18 м и более; с одной продольной стороны - к одноэтажным зданиям и сооружениям вышеуказанных классов, а также к многоэтажным зданиям и сооружениям вышеуказанных классов с меньшей высотой при выполнении одного из следующих условий: оконные проемы всех помещений или квартир выходят на сторону пожарного подъезда либо все помещения или квартиры имеют двустороннюю ориентацию; при устройстве со стороны здания, где пожарный подъезд отсутствует, наружных открытых лестниц, связывающих лоджии и балконы смежных этажей между собой; при устройстве наружных лестниц 3-го типа при коридорной планировке зданий. Согласно п. 8.1.4 СП 4.13130.2013 8,1.4 ширина проездов для пожарных автомобилей в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее: 3,5 м - при высоте зданий или сооружений до 13 м включительно; 4,2 м - при высоте зданий или сооружений от 13 м до 46 м включительно.

Экспертом также приведены способы устранения выявленных нарушений, а именно, второй пожарный подъезд по территории земельного участка с кадастровым N по <адрес> ограничен установленными навесами, забором и сооружения хозяйственного назначения. Требуется демонтаж указанных сооружений и восстановление твердого дорожного покрытия между существующей подпорной стеной на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес> наружной стеной исследуемого жилого дома по <адрес> N вдоль его длины.

Согласно п. 6.1.1. СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты эвакуационные пути и выходы" допускается в жилых зданиях с общей площадью квартир на этаже (этаже секции) от 500 до 550 м2 устройство одного эвакуационного выхода с этажа: при высоте расположения верхнего этажа не более 28 м - на обычную лестничную клетку, при условии оборудования прихожих в квартирах пожарными извещателями пожарной системы сигнализации адресного типа и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не ниже 2-го типа.

Экспертом также установлено, что в жилом доме с площадью отсека на этаже от 500 кв. м прихожие квартир не оборудованы датчиками адресной пожарной сигнализации, что не соответствует требованиям абзаца второго п. 6.1.1, СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты эвакуационные пути и выходы".

Экспертом предложены способы устранения указанных нарушений, путем установления в прихожих квартир жилого дома датчиков адресной пожарной сигнализации.

Кроме того, экспертом установлено, что кровля здания не оборудована ограждением в соответствии с требованиями ФИО75 55254 "Техника пожарная. Лестницы пожарные наружные стационарные. Ограждение кровли. Общие технические требования" и противоречит п. п. 7.16 СП 4.13130.2013 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты". По мнению эксперта указанные нарушения возможно устранить путем оборудования ограждения на кровле здания согласно требованиям ФИО75 55254 "Техника пожарная. Лестницы пожарные наружные стационарные. Ограждение кровли. Общие технические требования" (л.д. 1-162 т. 6).

В суде апелляционной инстанции, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ судебный эксперт ООО "Крымска экспертная компания" ФИО67 (л.д. 56-58 т. 7), выводы вышеприведенной судебной экспертизы поддержал, дополнительно пояснил, что в целом, исследуемая постройка является механически безопасной, а выявленные им нарушения устранимыми, однако, часть подлежащих демонтажу построек, расположена на земельном участке, КН <данные изъяты>, который не принадлежит ответчикам.

Согласно письменным пояснения судебного эксперта ФИО67 от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в дополнение к ранее данному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N<данные изъяты>, по результатам проведенного в судебном заседании опроса, экспертом по 10 вопросу, поставленному на разрешение эксперта в определении о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлена уточненная, развернутая информация, следующего содержания:

1)Согласно п. 8.1.1 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты" подъезд пожарных автомобилей к жилым и общественным зданиям, сооружениям должен быть обеспечен по всей длине:

а)с двух продольных сторон - к многоэтажным зданиям и сооружениям класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 высотой 28 м и более, классов функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф2.1, Ф2.2, ФЗ, Ф4.2, Ф4.3, Ф.4.4 высотой 18 м и более;

б) с одной продольной стороны - к одноэтажным зданиям и сооружениям вышеуказанных классов, а также к многоэтажным зданиям и сооружениям вышеуказанных классов с меньшей высотой при выполнении одного из следующих условий:

оконные проемы всех помещений или квартир выходят на сторону пожарного подъезда либо все помещения или квартиры имеют двустороннюю ориентацию;

при устройстве со стороны здания, где пожарный подъезд отсутствует, наружных открытых лестниц, связывающих лоджии и балконы смежных этажей между собой;

при устройстве наружных лестниц 3-го типа при коридорной планировке зданий.

Согласно п. 8.1.4 СП 4.13130.2013 8.1.4 ширина проездов для пожарных автомобилей в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее: 3,5 м - при высоте зданий или сооружений до 13 м включительно; 4,2 м - при высоте зданий или сооружений от 13 м до 46 м включительно.

Второй пожарный подъезд по территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес> ограничен установленными навесами, забором и сооружениями хозяйственного назначения с размерами в плане:

- навес размерами в плане - ширина 3,0 м и 7,0 м, длина 9 м,

- каменное ограждение высотой 2 м, шириной - 0,2 м, длиной 3,8 м,

- навес размерами в плане - ширина 3,8 м и 3,0 м, длина 4,5 м,

- навес размерами в плане - ширина 1,3 м, длина 3,0 м,

- хозяйственное сооружение размерами в плане 5,0мх5,0мхЗ,0мхЗ,0мх1,5 м.

Для приведения в соответствие с требованиями п. 8.1.1 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты" необходимо освободить существующий проезд путем

-демонтажа следующих сооружений: навеса размерами в плане - ширина 3,0 м и 7,0 м, длина 9 м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес>,

- каменного ограждения высотой 2 м, ширина - 0,2 м, длина 3,8 м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес>,

- навеса размерами в плане - ширина 3,8 м и 3,0 м, длина 4,5 м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес>,

- навеса размерами в плане - ширина 1,3 м, длина 3,0 м расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес>,

- хозяйственное сооружение размерами в плане 5,0 м *5,0 м *3,0 м *3,0 м *1,5 м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес>.

Восстановить твердое дорожное покрытие, после демонтажа конструкций навесов и каменного ограждения, между существующей подпорной стеной на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес> наружной стеной исследуемого жилого дома по <адрес> N.

2) Согласно п. 6.1.1. СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты эвакуационные пути и выходы" допускается в жилых зданиях с общей площадью квартир на этаже (этаже секции) от 500 до 550 м2 устройство одного эвакуационного выхода с этажа: при высоте расположения верхнего этажа не более 28 м - на обычную лестничную клетку, при условии оборудования прихожих в квартирах пожарными извещателями системы пожарной сигнализации адресного типа и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не ниже 2-го типа.

Согласно п. 3.8 ГОСТ 34698-2020 "Извещатели пожарные" извещатель пожарный адресный - извещатель пожарный, имеющий индивидуальный присваиваемый адрес, идентифицируемый адресным приемно-контрольным прибором.

Согласно п. 2.5 СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности" система оповещения и управления эвакуацией людей (СОУЭ): комплекс организационных мероприятий и технических средств, предназначенный для своевременного сообщения людям информации о возникновении пожара, необходимости эвакуироваться, путях и очередности эвакуации.

Согласно Таблице 1 СП 3.13130.2009 в систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не ниже 2-го типа в обязательном порядке входит звуковой сигнал (сирена, тонированный сигнал и др.).

Установлено, что в жилом доме с площадью отсека на этаже от 500 кв. м прихожие квартир не оборудованы датчиками адресной пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не ниже 2-го типа, что не соответствует требованиям абзаца второго п. 6.1.1. СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты эвакуационные пути и выходы".

По мнению эксперта, устранить указанные нарушения, возможно путем установления в прихожих квартир жилого дома датчики (извещатели) адресной пожарной сигнализации в количестве 20 шт., систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не ниже 2-го типа в количестве 1 шт.

3)<адрес> пожарных, санитарных машин и передвижной техники коммунальных служб, установленными на въезде в автомобильный паркинг двумя шлагбаумами, тремя парковочными барьерами, что не соответствует п. п. 8.1.2 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты".

По мнению эксперта, вышеуказанные несоответствия устраняются путем демонтажа двух шлагбаумов, трех парковочных барьеров расположенных на земельном участке не поставленном на кадастровый учет по <адрес> в <адрес>.

4) Установлено, что кровля здания не оборудована ограждением в соответствии с требованиями ФИО75 53254 "Техника пожарная. Лестницы пожарные наружные стационарные. Ограждения кровли. Общие технические требования" и противоречит п. п. 7.16. СП 4.13130.2013 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты".

Согласно п. 7.16. СП 4.13130.2013 в зданиях и сооружениях с уклоном кровли не более 12 процентов включительно, высотой до карниза или верха наружной стены (парапета) более 10 метров, а также в зданиях и сооружениях с уклоном кровли более 12 процентов, высотой до карниза более 7 метров следует предусматривать ограждения на кровле в соответствии с требованиями ФИО75 53254.

По мнению эксперта, устранить указанные нарушения возможно путем оборудования металлических ограждений на кровле здания, высотой от уровня кровли 0,6 м, установив их вдоль карнизного участка кровли над несущими наружными стенами согласно требованиям ФИО75 53254 "Техника пожарная. Лестницы пожарные наружные стационарные. Ограждения кровли. Общие технические требования".

Оценивая заключения проведенных по делу судебных экспертиз, судебная коллегия в целом принимает их в качестве допустимых доказательств, поскольку все они выполнены специалистами в области строительства и землеустройства, имеющими соответствующие высшие образования, позволяющее проводить судебные экспертизы данного вида, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, применившими, при исследовании, необходимые методики, проводившими осмотр объектов исследования, давшими мотивированные ответы на поставленные вопросы, которые согласуются между собой в ключевых моментах.

В тоже время, учитывая полноту заключения судебной экспертизы N Э-406, выполненненной Обществом с ограниченной ответственностью "Крымская экспертная компания" ДД.ММ.ГГГГ, содержащей подробное описание выявленных нарушений, с приведением способа их устранения, а также, учитывая, приведенные в заключении исследования на предмет прочности постройки, ее сейсмоустойчивости, а также, учитывая пояснения судебного эксперта, судебная коллегия при разрешении настоящего спора, полагает необходимым принять во внимание выводы указанного заключения.

Выводы указанной судебной экспертизы сторонами по делу не оспаривались, иным материалам дела не противоречат.

В соответствии с данными ЕГРН, собственником смежного земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: Республика ФИО49, <адрес>, в районе <адрес>, категория земель-земли населенных пунктов, ВРИ-среднеэтажная жилая застройка, на котором расположены постройки, препятствующие круговому проезду пожарной техники, с ДД.ММ.ГГГГ является ЖСК "Форт-Престиж" (л.д. 153-154 т. 7), что повлекло их привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц.

Какие-либо требования об устранении препятствий в пользовании спорным МКД к указанному собственнику, в рамках настоящего дела не предъявлялись.

По запросу суда апелляционной инстанции, в материалы дела управляющей компанией Обществом с ограниченной ответственностью "Южный берег" ДД.ММ.ГГГГ также представлена надлежащим образом заверенная копия плана пожаротушения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> ФИО49, <адрес>, составленная генеральным директором ООО "Южный Берег", утвержденного начальником 2 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Республике ФИО49 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156-187 т. 9).

Из схемы, имеющейся в указанном плане (л.д. 178-оборот, л.д. 182 т. 9), следует, что возможность подъезда, установки и размещения средств и сил пожарной техники по периметру многоквартирного жилого дома, расположенного в <адрес>, при существующей застройке, имеется.

Из сведений Отдела надзорной деятельности по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике ФИО49, поступивших по запросу суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, следует, что исходя из вышеприведенного плана тушения пожара от ДД.ММ.ГГГГ (далее-документ предварительного планирования), разработанного с целью подтверждения допустимости отступлений от требований нормативных документов в части устройства пожарных проездов, подъездов и обеспечения доступа пожарных подразделений для проведения пожарно-спасательных мероприятий, проезд с двух продольных сторон спорного МКД, отсутствует (п. 8.1.1 СП 4). В выводе документа предварительного планирования установлено, что возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение здания или сооружения и подачи огнетушащих веществ в очаг пожара, обеспечивается. Частичное отсутствие проездов вокруг здания и отсутствие противопожарного разрыва с соседними зданиями не препятствует выполнению задач по спасению людей и тушению пожара. Для полного, всестороннего и объективного рассмотрения вопроса проезда, подъезда и обеспечения доступа подразделений пожарной охраны для тушения пожара и проведения аварийно-спасательных работ направлено письмо N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес 2 ПСО полковника внутренней службы ФИО68 В ответе N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на вышеуказанное письмо, установлено, что сведения и расчеты в плане тушения пожара актуальны, кроме того, сотрудниками 2 ПСО МЧС осуществлен выезд на объект для определения фактической возможности проезда и подъезда пожарной технике к зданию, по результатам которого установлено, что схемы расположения пожарной технике на местности в плане тушения пожара соответствуют фактической возможности проезда и подъезда пожарной технике к зданию.

Из сведений Отела надзорной деятельности по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике ФИО49 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с действующим законодательством, отсутствие противопожарных разрывов компенсируется разработкой документов предварительного планирования (плана тушения пожара). Документы предварительного планирования действий по тушению пожаров-это документы, которые обеспечивают готовность обслуживающего персонала организаций, пожарных подразделений и аварийно-спасательных формирований к действиям по тушению пожаров и проведению аварийно-спасательных работ (АСР).

Согласно п. 56 Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Положения о пожарно-спасательных гарнизонах", порядок привлечения сил и средств подразделений гарнизонов, территориальных (местных) гарнизонов для тушения пожаров и проведения АСР устанавливается документами предварительного планирования действий по тушению пожаров и проведению АСР: Расписаниями выездов подразделений гарнизонов для тушения пожаров и проведения АСР; планами привлечения сил и средств гарнизонов для тушения пожаров и проведения АСР; планами применения ОП; планами тушения пожаров, карточками тушения пожаров (далее - ПТП); строевыми записками гарнизонов.

Разработка ПТП является не лицензионным видом деятельности, руководитель организации как вправе заключать договор с любой обслуживающей организацией для разработки ПТП, так и сам разработать вышеуказанный документ. Однако согласно Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Положения о пожарно-спасательных гарнизонах" ПТП разрабатывают руководитель организации совместно с начальником пожарно-спасательного гарнизона, следовательно после разработке ПТП, данный документ предварительного планирования утверждается начальником пожарно-спасательного гарнизона.

Из вышеизложенного следует, что частичное отсутствие проездов вокруг здания и отсутствие противопожарного разрыва с соседними зданиями не препятствует выполнению задач по спасению людей и тушению пожара, кроме того, обеспечивается возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в помещения спорного МКД и находящихся рядом сооружений, а также подачи огнетушащих веществ в очаг пожара.

В судебном заседании судебной коллегии ДД.ММ.ГГГГ, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, повторно был судебный эксперт ООО "Крымска экспертная компания" ФИО67, который с учетом вышеприведенных сведений, представленных Отделом надзорной деятельности по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике ФИО49, дополнительно пояснил, что согласно п. 8.1.3. СП 4.13130.2013. "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (утв. Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N) при невозможности выполнения требований нормативных документов в части устройства пожарных проездов, подъездов и обеспечения доступа подразделений пожарной охраны для тушения пожара и проведения аварийно-спасательных работ, возможность обеспечения деятельности подразделений пожарной охраны на объекте защиты должна подтверждаться в документах предварительного планирования действий по тушению пожаров и проведению аварийно-спасательных работ. При этом, эксперт пришел к выводу, что наличие плана тушения пожара вышеуказанного многоквартирного жилого дома, разработанного ООО "Южная техническая группа" соответствует требованиям п. 8.1.3. СП 4.13130.2013. "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" в части подтверждения в документах предварительного планирования действий по тушению пожаров и проведению аварийно-спасательных работ. Принимая во внимание, что вышеприведенный план тушения пожара, соответствует положениям СП, эксперт пришел к выводу о наличии реальной возможности расстановки пожарной техники и личного состава МЧС, а также подачи соответствующей техники и оборудования для предотвращения и ликвидации чрезвычайных ситуаций в помещениях спорного МКД, а также, об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, установленной им в связи с расположением вокруг спорного МКД парковочных мест, шлагбаумов и стоперов, предложенных им к демонтажу.

Уточнение данных выводов, эксперт обосновал появлением дополнительной документации, предоставленной отделом МЧС о плане пожаротушения. Однако, данный план, как указал судебный эксперт, не устраняет необходимости устройства на крыше здания ограждающего элемента и оборудования спорного МКД приведенными в заключении средствами пожаротушения.

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный МКД, на момент обращения истца с настоящим иском в суд, имел признаки самовольного строительства, поскольку не отвечал требованиям пожарной безопасности, а также, имел коэффициент застройки больший, чем предусмотрено действующим ПЗЗ, однако, выявленные нарушения, являются устранимыми, при этом, действия, направленные на устранение угрозы жизни и здоровья граждан, частично ответчиками проведены, однако, не в полном объеме, в связи с чем, заявленные истцом требования являются обоснованными, направленными на устранение угрозы жизни и здоровья граждан, однако, оснований для применения к ответчикам такой крайней меры как снос спорной постройки, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также отклоняет довод истца о том, что спорная постройка возведена на земельном участке, разрешенное использование которого не соответствует назначению спорной постройки, поскольку, в ходе рассмотрения дела, было достоверно установлено, что трансформация назначения спорной постройки из "жилого дома" в "многоквартирный жилой дом" произведена на основании последовательных действий самого органа местного самоуправления, в период пребывания Республики ФИО49 в составе Украины, путем принятия решений о разделе спорной постройки на доли, определения их назначения как квартиры, оформления прав на них, а также, органа местного самоуправления, то есть, самого истца, в период нахождения Республики ФИО49 в составе Российской Федерации, путем установления спорному земельному участку вида разрешенного использования "средне этажная жилая застройка", а также, осуществления государственным органом регистрации прав на недвижимое имущество, регистрационных действий по регистрации прав собственности ответчиков, как владельцев жилых и нежилых помещений.

Проведенными по делу судебными экспертизами установлено, что спорный объект, по своим техническим характеристикам, соответствует требованиям о предельной этажности, высоте, сейсмоустойчивости, прочности конструкций, соответствует строительным нормам и правилам, что дает право на постоянное проживание в нем граждан.

При этом, как было установлено выше, выявленные нарушения пожарной опасности, являются устранимыми.

По мнению судебной коллегии, удовлетворение заявленных истцом требований, избранным им способом, путем сноса спорной постройки, будет являться чрезмерным, повлечет нарушение баланса интересов сторон, в связи с чем, оснований для применения такого способа восстановления и защиты прав, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение (п. п. 2, п. 1 ст. 328 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену состоявшегося по делу судебного постановления, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям п. п. 4) п. 4 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения, о частичном удовлетворении иска и возложении на ответчиков обязанности привести спорную постройку в соответствии с правилами пожарной безопасности.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО49,

Апелляционную жалобу администрации города Ялты Республики Крым - удовлетворить частично.

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 марта 2023 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Администрации г. Ялта к М.А.И., Н., Ф.С.СА., Р.А., К.С., С.Г., Г.С., М.А.А., С.Д., М.А.Б., В.А.Ю., С.Н., Р.В., Ф.С.СБ., К.М., З.Д., З.А., К.И., Б.Е., А.Е., А.З., С.В., ООО "Альфастройконтакт", ЖСК "Южный берег-1", Б.С., М.А.Н., М.Л.Н., В.Н., Л.А., В.А.С., Д., Л.Е., арбитражному управляющему истца М.А.И. - Л.Д., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Ялты, ЖСК "Форт Престиж", ГУ МЧС России по РК, о возложении обязанности снести строение - удовлетворить частично.

Возложить в солидарном порядке на ответчиков М.А.И., Н., Ф.С.СА., Р.А., К.С., С.Г., Г.С., М.А.А., С.Д., М.А.Б., В.А.Ю., С.Н., Р.В., Ф.С.СБ., К.М., З.Д., З.А. К.И., Б.Е., А.Е., А.З., С.В., Б.С., М.А.Н., М.Л.Н., В.Н., Л.А., В.А.С., Д., Л.Е., обязанность произвести работы по приведению в соответствие с требованиями строительного законодательства, а также нормами и правилами пожарной безопасности многоквартирного жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> а именно:

1. Установить в прихожих квартир жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> датчики (извещатели) адресной пожарной сигнализации в количестве 20 шт., систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не ниже 2-го типа в количестве 1 шт.

2. Оборудовать металлические ограждения на кровле жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> высотой от уровня кровли 0,6 м, установив их вдоль карнизного участка кровли над несущими наружными стенами. Тип ограждения - "КО" для кровли без парапета, согласно рисунку N Г.1 - "Ограждения кровли"ГОСТ Р 53254 " Техника пожарная. Лестницы пожарные наружные стационарные. Ограждения кровли. Общие технические требования".

Указанные работы произвести в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований администрации города Ялта Республики Крым - отказать.

Взыскать с ответчиков М.А.И., Н., Ф.С.СА., Р.А., К.С., С.Г., Г.С., М.А.А., С.Д., М.А.Б., В.А.Ю., С.Н., Р.В., Ф.С.СБ., К.М., З.Д., З.А. К.И., Б.Е., А.Е., А.З., С.В., Б.С., М.А.Н., М.Л.Н., В.Н., Л.А., В.А.С., Д., Л.Е., в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Институт судебной экспертизы и земельного аудита" (ИНН <...>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей по 2 000 рублей, с каждого.

Мотивированное апелляционное определение составлено и подписано 02.07.2025 г.