Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Хираева Ш.М. и Мамаева Р.И.,

при секретаре судебного заседания Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ленинского района г. Махачкалы к МКУ "Управление архитектуры и градостроительства" Администрации городского округа "город Махачкала", Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания "Жилье", Обществу с ограниченной ответственностью СЗ "Рубин", ООО "Центр строительно-проектной и промышленной экспертизы" о признании не соответствующим закону и недействительными: градостроительного плана на земельный участок, положительного заключения экспертизы проектной документации и разрешения на строительство, а также о сносе возведенного строения,

по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Махачкалы на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 28 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Хираева Ш.М., судебная коллегия

Прокурор Ленинского района г. Махачкалы обратился в суд с иском к МКУ "Управление архитектуры и градостроительства" Администрации городского округа "город Махачкала", Администрации ГосВД "город Махачкала", Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания "Жилье", Обществу с ограниченной ответственностью СЗ "Рубин", ООО "Центр строительно-проектной и промышленной экспертизы" о признании не соответствующим закону и недействительным градостроительного плана земельного участка N РФ N 3964 от <дата>, выданного МКУ "Управление архитектуры и градостроительства" Администрации ГОсВД "город Махачкалы", признании не соответствующим закону и недействительным положительного заключения экспертизы проектной документации на строительство многоквартирного жилого комплекса по <адрес>, <адрес> и результаты инженерных изысканий N, утвержденное <дата> директором ООО "Центр строительно-проектной и промышленной экспертизы" О.О.М., признании несоответствующим закону и недействительным разрешения от <дата> N на строительство жилого комплекса на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по <адрес>, г. Махачкалы, выданное МКУ "Управление архитектуры и градостроительства" администрации ГОсВД "город Махачкалы" ООО СЗ "Рубин", приведении в первоначальное состояние земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по <адрес>, г. Махачкалы, в том числе путем сноса возведенного строения и засыпки вырытого котлована.

Установлено, что собственником земельного участка площадью 20 000 кв. м согласно выписке из ЕГРН на объект недвижимости является Администрация г. Махачкалы, который на основании договора аренды земельного участка N от <дата> предоставлен ООО Строительно-монтажной компании "Жилье". В последующем ООО Строительно-монтажной компании "Жилье" на основании договора субаренды N от <дата> указанный земельный участок предоставлен ООО СЗ "Рубин".

МКУ "Управление архитектуры и градостроительства" администрации ГОсВД "город Махачкала" <дата> ООО Строительно-монтажной компании "Жилье" выдан градостроительный план земельного участка N РФ N.

Генеральным директором ООО "Центр экспертизы и надзора строительства" О.О.С. <дата> утверждено положительное заключение экспертизы проектной документации на строительство многоэтажного жилого дома по <адрес>, г. Махачкалы и результаты инженерных изысканий N.

Управлением <дата> ООО СЗ "Рубин" выдано разрешение N на строительство рассматриваемого объекта.

В обосновании иска указано, что при проведенной Ленинской прокуратурой г. Махачкалы проверкой выявлено, что спорные разрешительные документы и положительное заключение экспертизы выданы с нарушениями законодательства и подлежат отмене.

В нарушение ст. 57.3 ГрК РФ и приказа Минстроя России от 25.04.2017 N 741/пр "Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка и порядка ее заполнения":

- чертеж ГПЗУ выполнен не на топографической основе.

- в ГПЗУ и на схеме чертежа ГПЗУ отсутствует информация о минимальных отступах от границ земельного участка;

- в 11 ГПЗУ не отображается информация о красных линиях.

В нарушение ст. 52 ГрК РФ, п. 4.4 СП 42.1330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", в возводимом жилом комплексе не предусмотрены машино-места, в то время как согласно таблице 11.8 свода правил рекомендуется машино-места, в том числе, за пределами земельного участка жилой застройки в радиусе пешеходной доступности при условии организации подходов и размещения площадок отдыха в соответствии с требованиями СП 59.13330.

Также в силу п. 11.43 и 11.44 СП 42.1330.2016 Градостроительство при новом строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объектов на территории жилых, общественно-деловых, производственных зон, зон инженерной и транспортной инфраструктуры, УДС следует предусматривать устройства зарядной сервисной инфраструктуры электротранспорта с учетом противопожарных расстояний согласно СП 4.13130 и раздела 15 свода правил. В первоочередном порядке зарядные пункты оборудуются на ТРК, АЗС, станциях технического обслуживания, на стоянках автомобилей.

При размещении парковочных мест на стоянках автомобилей следует предусматривать места для хранения электромобилей, оборудованные зарядными устройствами, в количестве не менее 5% общего числа мест. Не менее одной ТРК каждого вида топлива и одного места зарядки электромобилей на АЗС должны быть доступны для инвалидов на кресле-коляске в соответствии с СП 59.13330.

В подземных и наземных стоянках автомобилей допускается предусматривать места для хранения и паркования электромобилей (подзаряжаемых гибридных автомобилей) с возможностью их зарядки без выделения этих мест ограждающими противопожарными конструкциями при условии размещения в них автомобилей с аккумуляторами, не выделяющими при зарядке и эксплуатации пожароопасные вещества в объеме, способном образовать взрывопожароопасную среду, с обеспечением качественного и количественного контроля состава смесей газа в воздухе.

В проектной документации возводимого жилого комплекса на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по <адрес> не предусмотрены места для хранения и паркования электромобилей (подзаряжаемых гибридных автомобилей) с возможностью их зарядки.

В нарушение п. 3 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", имеет место отсутствие необходимых разделов проектной документации и выдача экспертным учреждением положительного заключения по такой проектной документации

В проектной документации, положительном заключении экспертизы и ГПЗУ содержится информация начальника ПТО АО "Газпром газораспределение Махачкала" о наличии технической возможности подключения к сетям газораспределения проектируемого объекта, в то время как указанный документ не является техническим условием и договором на технологическое присоединения, а также выдан не уполномоченным на представление интересов общества лицом.

В нарушение п. 3.5 Инструкции о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации РДС 30-201-98, принятой постановлением Госстроя Российской Федерации от 06.04.1998 N 18-30, проектирование предполагаемого здания осуществляется на территориях поселений, не имеющих утвержденных в установленном порядке красных линий.

Каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ).

Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

В развитие вышеуказанных нормативных правовых актов МЧС России утвержден ряд сводов правил, изучение которых показало:

В нарушение СП 12.13130.2009 "Определение категорий помещений, зданий и в нарушение СП 484.1311500.2020 "Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования" в проектной документации отсутствует схематический план установки системы пожарной сигнализации и оповещения в помещениях.

В нарушение ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не проведен расчет пожарных рисков угрозы жизни и здоровью людей и уничтожения имущества.

В нарушение СП 12.13130.2009 "Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности" в проектной документации отсутствует информация о категорировании помещений по пожарной и взрывопожарной опасности.

В нарушение СП 2.13130.2020 "Системы противопожарной защиты.

Обеспечение огнестойкости объектов защиты" в проектной документации отсутствуют структурные схемы систем противопожарной защиты, информация о спецификации противопожарного оборудования и наличии противопожарных дверей на этажах здания.

В нарушение требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в проектной документации не отображены ограждения по периметру кровли объектов.

В нарушение СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности" в проектной документации отсутствует проект на систему дымоудаления; При вышеуказанных обстоятельствах, градостроительный план земельного участка N РФ 05-2-01-1-00-2023-3964 от 02.08.2023, положительное заключение экспертизы проектной документации на строительство многоквартирного жилого комплекса по <адрес> и результаты инженерных изысканий N 05-2-1-3-004534-2024 от 06.02.2024 и разрешение на строительство от 30.07.2024 N 05-40-37-2024 являются незаконными.

Определением суда Администрация г. Махачкалы исключена из числа соответчиков и привлечена к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 28 февраля 2025 года в удовлетворении исковых требований прокурора Ленинского района г. Махачкалы отказано.

На вышеуказанное решение суда прокурором подано апелляционное представление, в котором выражается просьба об отмене решение суда первой инстанции, указывая, что в исковом заявлении прокурора указаны многочисленные нарушения норм градостроительного законодательства, свидетельствующие о том, что спорные разрешительные документы и положительное заключение экспертизы выданы с нарушениями законодательства и подлежат отмене, однако судом надлежащая оценка им не дана.

<дата> в адрес Верховного Суда Республики Дагестан поступил запрос судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Магомедовой З.А. о возвращении гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального законодательства в связи с поступившими от ответчика ООО СМК "Жилье" замечаниями на протокол судебного заседания.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколом судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий, в том числе путем получения их копий в электронном виде, и подать замечания относительно полноты и правильности их составления в пятидневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания (пункт 1).

В силу статьи 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия рассматривает подписавший протокол судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае (пункт 1).

Замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия должны быть рассмотрены в течение пяти дней со дня их подачи (пункт 2).

Учитывая, что правильность протокола судебного заседания имеет значение для оценки законности судебного акта, а вопрос о правильности протокола судебного заседания не разрешен в установленном законом порядке районным судом, дело не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено замечание на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым настоящее дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Настоящее гражданское дело снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "9" июня 2026 г.