Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н.,

судей Михайловой В.А., Николаевой И.Н.,

при секретаре Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца О. в лице представителя З.А., ответчика АО "Россети Тюмень" на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 15 октября 2025 года, которым постановлено: "Иск О. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Россети Тюмень" (ИНН <...>) в пользу О., <...> года рождения (паспорт гражданина РФ <...>) стоимость ущерба в размере 4490000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества "Россети Тюмень" (ИНН <...>) в пользу О., <...> года рождения (паспорт гражданина РФ <...>) расходы на оплату услуг представителя в размере 75000 рублей, расходы на оказание услуг по проведению экспертизы в размере 68600 рублей, расходы на проведение оценки в размере 58000 рублей.

В остальной части иска О. отказать",

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Михайловой В.А.,

Истец О. обратился в суд с иском к АО "Россети Тюмень" о взыскании стоимости ущерба в размере 4490000 рублей, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, расходов на услуги юриста в размере 200000 рублей, расходов на оценку ущерба в размере 60000 рублей, расходов на определение причин пожара в размере 70000 рублей, расходов на оплату аренды жилого помещения в размере 90000 рублей, штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что 28.04.2024 по адресу <...> в результате пожара были уничтожены: жилой дом, хозяйственные постройки, а также имущество. Согласно постановлению дознавателя ОАПиД по г. Тюмени Тюменскому муниципальному району УНДиПР Главного управления МЧС России по Тюменской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.05.2024, причиной возникновения пожара является аварийный режим работы электрооборудования опоры ЛЭП, которая находится на балансе ответчика. Указанный вывод также подтвержден заключением ООО "Эверест" от 24.05.2024 N 388. В адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения. Уничтоженный объект недвижимости принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 19.08.2021. Согласно отчету N 31/2024 от 18.06.2024 об оценке объекта оценки стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 4 490 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца З.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика З.О. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала.

Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 230-243), в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, мотивируя тем, что материалами дела не подтверждена вина АО "Россети Тюмень" в причинении вреда. Кроме того, в указанный период аварийных отключений, свидетельствующих о ненадлежащем качестве электроэнергии в сетях АО "Россети Тюмень" не зафиксировано, обращений потребителей об отклонениях (скачках) напряжения в сетях не зафиксировано. Также истцом в материалы дела не представлены достаточные и относительные доказательства размера причиненного ущерба, а также морального вреда.

Истец О. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны истец О. в лице представителя З.А., ответчик АО "Россети Тюмень".

В апелляционной жалобе истец О. в лице представителя З.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования истца в полном объеме. Также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины. Выражает свое несогласие с выводами суда, относительно отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Отмечает, что истец заявлял требование о возмещении ущерба, произошедшего в результате пожара, то есть вред причинен в результате некачественной поставки электроэнергии. Кроме того, ответчик является не просто сетевой компанией, а организацией, которая по уставу и по смыслу закона поставляет населению услугу по передаче электроэнергии, следовательно, несет ответственность не только в рамках ГК РФ, но и специального законодательства. Ссылаясь на положения ст. 15 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", считает, что возникшая у истца вынужденная необходимость в найме жилья находится в прямой причинно-следственной связи с аварией и является возмещаемым убытком. Выражает свое несогласие с выводом суда первой инстанции относительно взысканных расходов по оплате услуг представителя. Полагает, суд первой инстанции необоснованно снизил с 200 000 рублей до 75 000 рублей. Не мотивировал свое решение, не указал, по каким критериям счел сумму чрезмерной, отсутствует анализ объема оказанных услуг. Кроме того, в отсутствие возражений по расходам со стороны ответчика, а также в отсутствие в деле документов, свидетельствующих о неразумности расходов, не дает суду права произвольно уменьшать сумму расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчик АО "Россети Тюмень", ссылаясь на незаконность, необоснованность, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований О. к АО "Россети Тюмень" в полном объеме. Считает, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что в соответствии со ст. 67 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479, собственник несет ответственность за содержание собственных земельных участков в противопожарном режиме. Ответственность за уборку сухой растительности по адресу: Тюменская область, <...> несет Администрация г. Тюмени, как владелец земельного участка. При вынесении решения суда первой инстанции нарушены нормы процессуального законодательства РФ. Полагает, что истцом в материалы дела не представлены достаточные и относимые доказательства размера причиненного ущерба. Обращает внимание, что в материалы дела представлен отчет об оценке, из которого следует, что экспертом - оценщиком исследованы объекты недвижимого имущества, а именно: дом общей площадью 35 кв. м, баня общей площадью 18 кв. м, хозяйственные постройки сарай N 1, 1990 года постройки, сарай N 2, 2003 года постройки. При этом, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 22,2 кв. м. Кроме того, к отчету об оценке приложен технический паспорт на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <...>. Указанный объект никакого отношения к предмету искового заявления не имеет. Документы, подтверждающие наличие хозяйственных построек, расположенных по адресу: <...> в отчете об оценке, а также в материалах гражданского дела отсутствуют. Полагает, что отчет об оценке ООО "Эксперт-центр" N 31/2024 от 18.06.2024 не имеет достаточной ясности и полноты, имеет противоречие в документах, представленных к отчету, не отвечает критерию объективности и не может являться надлежащим доказательством по гражданскому делу. Обращает внимание, что стоимость поврежденных пожаром объектов с учетом периода эксплуатации и износа составляет 2 585 215 рублей. При этом требования истца, взыскать стоимость ущерба без учета износа в размере 4 490 000 рублей за имущество, имеющее износ от 30% до 60%, противоречит принципу добросовестности и может привести к необоснованному обогащению лица за счет другого. Обращает внимание, что в решении суда отсутствует оценка доказательств, представленных обществом и подтверждающих отсутствие вины ответчика. Полагает, что решение суда основано на выводах заключения экспертов, которое носит предположительный характер и противоречит Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца О.- З.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика АО "Россети Тюмень" отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО "Россети Тюмень" - С. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца. Дополнительно пояснил, что экспертом определен ущерб с учетом износа и без износа, суд первой инстанции при определении размера ущерба не учел, что износ здания составляет 60%.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец О. при надлежащем извещении не явился.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28 апреля 2024 года в 11 часов 39 минут от диспетчера ЦППС СПТ ФПС МЧС России по Тюменской области поступило сообщение о горении сухой травы на участке местности, расположенного по адресу: <...>. В результате пожара огнем повреждены: жилой дом и хозяйственные постройки по адресу: <...> и хозяйственная постройка на участке N 31. В данном происшествии усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст. 168 УК РФ (т. 3 л.д. 138).

По факту пожара проведена проверка, в ходе которой установлено, что участок N 29 огорожен дощатым забором. В центральной части участка N 29 расположен жилой одноэтажный дом и хозяйственные постройки. Дом имеет размеры 5,5*10 метров, бревенчатый. Крыша выгорела, обрушена, на земле расположены листы шифера и обугленная обрешетка крыши. Стены дома обуглены снаружи, преимущественно в северо-западной части. У северо-западного угла дома нижние бревна локально выгорели. Внутри дома все повреждено огнем, завалено пожарным мусором, залито водой. Вход в дом осуществляется через дощатую дверь с восточной стороны, входная дверь выгорела. При входе в дом расположена кухня. На кухне расположены кухонный шкаф, тумба, стол, холодильник, стиральная машина, стулья, деревянный шкаф, микроволновая печь, духовой электрический шкаф. Имущество на кухне полностью повреждено огнем, завалено пожарным мусором, залито водой. Внутренняя отделка кухни, дощатый потолок частично выгорели. Прямо от входа в дом расположена комната. В комнате расположены три тканевых дивана, компьютерный стол с компьютером, и его периферийными устройствами, музыкальные колонки, два телевизора, ноутбук, комод, журнальный стол, предметы одежды. Вышеуказанное имущество в комнате поверхностно повреждено огнем, залито водой, частично завалено пожарным мусором. В западной части дома расположена комната размерами 2,2*5,5 м с обособленным входом. В данной комнате расположены четыре резиновых автопокрышки, электрический и ручной инструменты, данное имущество поверхностно сплавлено, обуглено. К восточной стене дома пристроен крытый дощатый навес размерами 3,5*8 м, полностью обуглен. Под навесом наблюдается деревянный стол, поршневой электрический компрессор, водяной электронасос, электрическая мойка высокого давления, бухты электрического кабеля, две бензопилы. Имущество под навесом полностью повреждено огнем, сплавлено, поверхностно обуглено. Южнее навеса расположена баня из бруса размерами 3*6 м. Крыша бани двухскатная, покрыта мягкой кровлей. Деревянная обрешетка крыши обуглена со стороны навеса. С северной стороны дома, на расстоянии 5 метров расположен дощатый туалет размерами 1*1 м, полностью выгорел.

На неизолированных электрических проводах линий электропередач напротив участка 27 переулка Липецкий обнаружены обрывы и сплавления жил у данных трех электропроводов, данные электропровода на момент осмотра при порыве ветра трутся об бетонную опору линий электропередач и деревянную доску, закрепленную проволокой в месте трения проводов об бетонную опору, а также в данном месте нарушена изоляция электрического самоизолированного электропровода и сплавлены жилы у неизолированного электропровода. На момент осмотра данные электропровода линий электропередач имеют расстояние между собой 0,14 м. От места поврежденных и сплавленных проводов на опоре ЛЭП до начала выгорания сухой травянистой растительности на участке N 27 расстояние составляет 0,6 м по горизонтали, перепад высоты составляет 4,5 м. Следы наибольшего горения наблюдаются снаружи северо-западного угла дома N 29 в данном месте; частично выгорание и наибольшее обугливание дощатого забора между участками N 27 и N 29 со стороны данного места; выгорание сухой травянистой растительности и садовых насаждений вокруг данного места. По мере удаления в юго-восточную сторону от места наибольшего горения глубина обугливания бревен дома N 29 и следы обугливания дощатых хозяйственных построек уменьшаются и прекращаются. В местах выгоревшей сухой травянистой растительности предметов бытового мусора, стеклянных тар, остатков табачной продукции и других фрагментов малокалорийных источников огня, веществ, склонных к самовозгоранию, электропроводов и электроприборов не обнаружено. Запахов ЛВЖ и ГЖ не ощущалось (т. 3 л.д. 139-141).

Данные обстоятельства также подтверждаются фото-таблицей, которая приложена к протоколу осмотра по факту пожара 28.04.2024 (т. 3 л.д. 143-1496).

Из технического заключения по причине пожара N 314-С от 08.05.2024, подготовленного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области следует, что причиной пожара могло послужить авариные пожароопасные явления, возникающие при эксплуатации электрооборудования. Другие версии возникновения пожара по представленным на исследование материалам проверки не подтверждаются (т. 3 л.д. 178).

По результатам проверки дознавателем ОАПиД по г. Тюмени, Тюменскому муниципальному району УНДиПР Главного управления МЧС России по Тюменской области лейтенантом внутренней службы И. принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления (т. 3 л.д. 179-182).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости собственником дома на участке <...> по адресу: г<...> является О. (т. 1 л.д. 11-12).

Для установления причины пожара истец О. обратился в ООО "СК Эверест", из заключения N 388 от 24.05.2024 которого следует, что причиной пожара, произошедшего 28.04.2024 на земельном участке, расположенном по адресу: Тюменская область, <...> является нарушение правил установки и монтажа, ненадлежащая эксплуатация воздушной линии электропередач, а именно: отклонение по вертикали опоры ЛЭП составляет от 190 до 200 мм, что является отклонением от нормы более чем в 3 раза (примечание N Приказ Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (ред. от 13.09.2018) Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей");

Несоответствующее минимальное расстояние между проводами ВЛ. Расстояние между проводами ВЛ в зависимости от ветра составляет от 0 до 100 мм, что является большим отклонением от нормы (Примечание "ГОСТ Р70237-2022 Единая энергетическая система и изолированно работающие энергосистемы. Установки электрические. Правила устройства. Воздушные линии электропередачи напряжением до 1 кВ. Общие требования"), ("ПУЭ-7 п. 2.455-2.4");

Несоответствующее расстояние проводов до опоры. Расстояние между проводами и опорой минимальное, вплоть до соприкосновения и трения. (Примечание "ГОСТ Р70237-2022 Единая электрическая система и изолировано работающие энергосистемы. Установки электрические. Правила устройства. Воздушные линии электропередачи напряжением до 1 кВ. Общие требования."), ("ПУЭ-7 п. 2.4.55-2.4");

Ненормированное состояние проводов ВЛ. Согласно ГОСТу 839-2019 в проводе не должно быть перехлестывания, разрывов, выпирания и надломов отдельных проволок. Изучаемые провода ВЛ не соответствуют данному требованию, имеются разрывы, выпирания и надломы проводов.

Наличие ненормированной конструкции на опоре ЛЭП в виде деревянной доски, примотанной металлической проволокой.

Принимая во внимание все вышеперечисленное, эксперт пришел к выводу, что на момент начала возгорания работала в аварийном режиме, что повело за собой короткое замыкание, падение искры в траву в 1,5 метрах от опоры 10 на <...> и воспламенение. Существующая картинка нарушений, выявлена для всего обследованного участка по адресу: пер. Липецкий. Данная ситуация несет потенциальную угрозу для возникновения дальнейших аварий, по всему обследованному участку (т. 1 л.д. 54-82).

Для определения размера ущерба, причиненного пожаром, истец О. обратился ООО "Эксперт-центр", из отчета N 31/2024 от 18.06.2024 которого следует, что рыночная стоимость прав требования на возмещение убытков от пожара по адресу: <...> на дату оценки, с учетом всех допущений, округленно составляет: без учета износа 4 490 000 рублей, с учетом износа 2 585 000 рублей (т. 2 л.д. 1-207).

По ходатайству представителя ответчика АО "Россети Тюмень", определением суда от 11.12.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы Испытательной пожарной лаборатории по Тюменской области (т. 3 л.д. 83-85).

Согласно заключению эксперта N 146-ГД-05-27/П-25, на вопрос что явилось причиной возгорания 28.04.2024 в районе домов <...> эксперт указал, что в данном случае наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара могло послужить: тепловое воздействие раскаленных частиц металла (искр) образовавшихся вследствие протекания какого-либо аварийного (пожароопасного) режима работы линии электропередач.

На вопрос, где расположен очаг возгорания в районе домов <...>, эксперт указал, что в данном случае наиболее вероятное место расположения очага пожара, произошедшего 28.04.2024 на участке местности по адресу: г. <...>, расположено на сухой траве, у столба ВЛЭП, расположенного возле участка <...>

На вопросы, что явилось причиной возгорания дома <...> и явился ли пожар 28.04.2024 в районе домов N 29, N 27, N 31 по переулку <...> причиной возгорания дома <...>, эксперт указал, что в данном случае, причиной возгорания дома <...> <...>, явился пожар происшедший 28.04.2024 на участке местности по адресу: <...>, очаг которого расположен на сухой траве, у столба ВЛЭП, расположенного возле <...>

На вопрос имеется ли причинно-следственная связь между действиями (бездействием) АО "Россети Тюмень" и возгоранием сухой травы 28.04.2024 в районе домов <...>, эксперт указал, что ответ на вопрос о действии или бездействии субъекта заключает в себе юридический аспект, поэтому выяснение этой стороны вопроса является прерогативой дознания, предварительного следствия и суда и не входит в компетенцию пожарно - технического эксперта. Ответить на данный вопрос в рамках данной экспертизы не представляется возможным (т. 3 л.д. 113-132).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положением ст. 45 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", приняв во внимание выводы экспертного заключения N 146-ГД-05-27/П-25, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искового требования О. о взыскании с АО "Россети Тюмень" ущерба в размере 4 490 000 рублей.

29 апреля 2024 года между З.Е. (арендодатель) и О. (арендатор) заключен договор аренды квартиры, по условиям которого арендодатель сдал в аренду арендатору, принадлежащею ему на праве собственности трехкомнатную квартиру, площадью 78 кв. м по адресу: <...>. Квартира сдается сроком на 11 месяцев с ежемесячной оплатой 30 000 рублей.

Во исполнение вышеуказанного договора истцом оплачено 75 000 рублей, что подтверждается представленными чеками по операции (т. 1 л.д. 45-47).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку в настоящем деле рассматривается требование о причинении О. убытков. Данные требования носят имущественный характер, неимущественные права и нематериальные блага истца нарушены не были. Кроме того, ущерб истцу причинен не в связи с договорными отношениями сторон, в связи с чем к данным правоотношениям также не может быть применен Закон РФ "О защите прав потребителей".

Разрешая требование истца о взыскании расходов на аренду в размере 90 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлены сведения об отсутствии у истца иного жилого помещения в собственности либо на ином праве. Кроме того, суду первой инстанции не представлены доказательства, подтверждающие, что арендодатель З.Е. являлась собственником арендуемой квартиры.

Судом первой инстанции также отмечено, что арендуемое жилое помещение по площади более чем в три раза превышает поврежденное жилое помещение, а кроме того, арендуемое жилое помещение расположено по адресу: г. Тюмень, ул. Ставропольская, 11а, что находится в Калининском АО г. Тюмени, а жилой дом истца расположен в Восточном АО г. Тюмени и более удален от центра города. Данные обстоятельства влияют на размер арендной платы.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного пожаром. Однако, не может согласиться, с суждениями суда о том, что к названным правоотношениям не применимы нормы Закона "О защите прав потребителей", а также о том, что истцу надлежало отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на аренду другого жилого помещения, так как данные выводы суда первой инстанции основаны на неверном применении норм материального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Судом первой инстанции установлено, что причиной возникновения пожара могло послужить тепловое воздействие раскаленных частиц металла (искр) образовавшихся вследствие протекания какого-либо аварийного (пожароопасного) режима работы линии электропередач, при этом ответчиком доказательств того, что повреждение имущества истца произошло не в результате протекания какого-либо аварийного (пожароопасного) режима работы линии электропередач, в нарушение положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии со статьей 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, системообразующие территориальные сетевые организации и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иными обязательными требованиями.

Таким образом, вопреки возражениям ответчика и доводам его апелляционной жалобы, сетевая организация является субъектом правоотношений по поставке электрической энергии потребителям и указанными положениями Закона об электроэнергетике не исключена, а, напротив, предусмотрена ее самостоятельная ответственность перед потребителем.

Судебная коллегия принимает во внимание, что положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" предусмотрена ответственность за качество предоставляемой коммунальной услуги соответствующего вида ресурсоснабжающей организации.

Согласно пункту 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, гарантирующие поставщики, сетевые организации и иные собственники и законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, а также собственники и иные законные владельцы объектов по производству электрической энергии (мощности), субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к обеспечению надежности снабжения потребителей электрической энергией и ее качеству устанавливаются Правилами технологического функционирования электроэнергетических систем, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2018 г. N 937 "Об утверждении Правил технологического функционирования электроэнергетических систем и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и нормативными правовыми актами Министерства энергетики Российской Федерации, содержащими требования, указанные в пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 2 марта 2017 г. N 244 "О совершенствовании требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 27 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договора энергоснабжения и договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

По договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 28).

Согласно пункту 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. За неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация.

Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация либо системообразующая территориальная сетевая организация в случаях, когда она должна оказывать услуги по передаче электрической энергии, несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Вопреки доводам ответчика, из указанных норм права не следует, что ответственность за причиненный вред может быть возложена только на гарантирующего поставщика, напротив, вышеприведенные положения предусматривают ответственность перед потребителем сетевой организации, и не исключают предъявление требований на основании положений гражданского законодательства к непосредственному причинителю вреда.

Принимая во внимание обстоятельства дела, согласно которым причинение истцу ущерба было вызвано причиной возникновения пожара, которой могло послужить тепловое воздействие раскаленных частиц металла (искр) образовавшихся вследствие протекания какого-либо аварийного (пожароопасного) режима работы линии электропередач, судебная коллегия не находит оснований для вывода о том, что АО "Россети Тюмень" подлежат освобождению от ответственности за причинение вреда, вина в котором ответчиком не опровергнута.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции судебным актом и направлены на оспаривание сделанных судом выводов об установленных обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчиком не оспаривался размер ущерба, а доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции об определении размера ущерба на основании отчета об оценке от 18.06.2024 г. ООО "Эксперт-центр", представленного истцом, без учета износа.

Вместе с тем, данные суждения ответчика основаны на неверном толковании норм права, поскольку из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения квартиры в результате пожара предполагает, что в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы с целью определения размера ущерба в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебной коллегией было отказано, поскольку представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что сам отчет об оценке от 18.06.2024 г., представленный истцом не оспаривает, оспаривает только вывод суда о том, что ущерб подлежит определению без учета износа.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о несоответствии объектов исследования в отчете об оценке, поскольку к данному отчету приложен технический паспорт на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> в виду их несостоятельности.

Согласно справке Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени от 16.02.2025 N 38-117-989, адрес жилого дома: <...> изменен на следующий адрес: <...>. Запись об измененном адресе занесена в Адресный реестр объектов недвижимости городского округа город Тюмень за N 72304000-758-АР.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению, а его жалоба оставлению без удовлетворения.

Напротив, доводы апелляционной жалобы истца, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, относительно отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика расходов истца за найм иного жилого помещения.

Для проверки доводов апелляционной жалобы истца в этой части судебной коллегией были запрошены, приобщены к материалам дела и исследованы дополнительные доказательства, а именно: сведения из Единого государственного реестра недвижимости, а также расписка о получении денежных средств от 29.03.2025.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости О., <...> года рождения на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <...> жилой дом, расположенный по адресу: <...> Иных жилых помещений в собственности истца не имелось.

Из приобщенной к материалам дела расписки от 29.03.2025 следует, что З.Е. получила от О. плату по договору аренды квартиры от 29.04.2024 по адресу: <...> за период с апреля 2024 года по март 2025 года включительно. Общая сумма полученной платы составляет 330 000 рублей. Претензий по оплате за указанный период З.Е. не имеет.

Применительно к рассматриваемому спору, установив, что жилое помещение истца было уничтожено пожаром, отсутствие у истца другого жилья, подтверждение несения расходов истцом на аренду иного жилого помещения в заявленной сумме, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец объективно нуждался в жилом помещении, был вынужден снимать жилое помещение по договору найма, признавая указанные расходы, понесенными по вине ответчика. В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика расходов на аренду жилого помещения в сумме 90 000 рублей подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции в данной части отмене.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно необоснованного отказа в применении к сложившимся правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей" и об отказе во взыскании компенсации морального вреда заслуживают внимания, поскольку в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, вследствие установления обстоятельств нарушения ответчиком прав истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителю страданий, личности истца, конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости судебная коллегия определяет в сумме 50 000 руб. При этом судебной коллегией учитывается то, что истец в результате пожара лишился единственного жилья.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", в сумме 2 315 000 рублей из следующего расчета (4 490 000 (ущерб)+90 000 (расходы на оплату аренды жилого помещения) + 50 000 (компенсация морального вреда) x 50%).

При данных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом удовлетворения материальных требований истца, взысканные судом первой инстанции расходы на оплату оценки ущерба и на оплату услуг по проведению независимой электро-технической (пожарной) экспертизы подлежат увеличению, а именно расходы на оплату оценки ущерба с 58 000 рублей до 60 000 рублей, расходы на оплату услуг по проведению независимой электро-технической (пожарной) экспертизы с 68 600 рублей до 70 000 рублей.

Определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 рублей судебная коллегия полагает достаточным, не подлежащим изменению, поскольку он соответствует объему оказанных представителем услуг при рассмотрении настоящего гражданского дела, требованиям разумности, а таже стоимости аналогичных услуг в Тюменской области.

Поскольку в соответствии пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 56 060 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, при ошибочной оплате государственной пошлины при подаче иска, истец вправе обратиться с заявлением о ее возврате.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании расходов на аренду, компенсации морального вреда и штрафа, изменению в части распределения судебных расходов, соответственно, апелляционная жалоба истца удовлетворена, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с АО "Россети Тюмень" в пользу О. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Центрального районного суда г. Тюмени 15 октября 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении иска О. к Акционерному обществу "Россети Тюмень" о взыскании компенсации расходов на аренду, морального вреда, штрафа, изменить в части распределения судебных расходов на оплату экспертиз.

Принять в указанной части новое решение, которым требования О. к АО "Россети Тюмень" о взыскании расходов на аренду, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Россети Тюмень" (ИНН <...>) в пользу О. (паспорт <...>) расходы на оплату аренды жилого помещения в сумме 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 закона "О защите прав потребителей" в размере 2 315 000 рублей.

Увеличить взысканный с Акционерного общества "Россети Тюмень" (ИНН <...>) в пользу О. (паспорт <...>) размер расходов на оплату оценки ущерба с 58000 рублей до 60 000 рублей, на оплату услуг по проведению независимой электро-технической (пожарной) экспертизы с 68600 рублей до 70 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Россети Тюмень" (ИНН <...>) в доход бюджета муниципального образования г. Тюмень государственную пошлину в сумме 56060 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Тюмени 15 октября 2025 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца О. - удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Россети Тюмень" (ИНН <...>) в пользу О. (паспорт <...>) расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Апелляционную жалобу ответчика АО "Россети Тюмень" - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 3 марта 2026 г.