мотивированное определение составлено 17.06.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Маркеловой Н.А., Бабкиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-967/2025 по иску О. к акционерному обществу "Россети Тюмень" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе акционерного общества "Россети Тюмень" на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 15.10.2025 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18.02.2026.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., доводы представителя акционерного общества "Россети Тюмень" - Мондык В.Н., действующей на основании доверенности от 05.09.2024, мнение представителя О. - З., действующего на основании доверенности от 06.10.2025 и принявшего участие посредством видеоконференцсвязи при содействии Ленинского районного суда г. Тюмени, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

О. обратился в суд с иском к АО "Россети Тюмень" о взыскании ущерба в размере 4 490 000 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., расходов на услуги юриста в размере 200 000 руб., расходов на оценку ущерба в размере 60 000 руб., расходов на определение причин пожара в размере 70 000 руб., расходов на оплату аренды жилого помещения в размере 90 000 руб., штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.04.2024 по адресу г. Тюмень переулок Липецкий в результате пожара были уничтожены: жилой дом, хозяйственные постройки, а также имущество. Согласно постановлению дознавателя ОАПиД по г. Тюмени Тюменскому муниципальному району УНДиПР Главного управления МЧС России по Тюменской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.05.2024, причиной возникновения пожара является аварийный режим работы электрооборудования опоры ЛЭП, которая находится на балансе ответчика. Указанный вывод также подтвержден заключением ООО "Эверест" от 24.05.2024 N 388. В адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения. Уничтоженный объект недвижимости принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 19.08.2021. Согласно отчету N 31/2024 от 18.06.2024 об оценке объекта оценки стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 4 490 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 15.10.2025 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскан с АО "Россети Тюмень" в пользу О. ущерб в размере 4 490 000 руб.

Взысканы с АО "Россети Тюмень" в пользу О. расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., расходы на оказание услуг по проведению экспертизы в размере 68 600 руб., расходы на проведение оценки в размере 58 000 руб.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18.02.2026 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении иска О. к АО "Россети Тюмень" о взыскании компенсации расходов на аренду, морального вреда, штрафа, изменено в части распределения судебных расходов на оплату экспертиз.

Принято в указанной части новое решение, которым требования истца к ответчику о взыскании расходов на аренду, компенсация морального вреда, штраф удовлетворены частично.

Взысканы с АО "Россети Тюмень" в пользу О. расходы на оплату аренды жилого помещения в сумме 90 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в размере 2 315 000 руб.

Увеличен взысканный с АО "Россети Тюмень" в пользу О. размер расходов на оплату оценки ущерба с 58 000 руб. до 60 000 руб., на оплату услуг по проведению независимой электро-технической (пожарной) экспертизы с 68 600 руб. до 70 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с АО "Россети Тюмень" в доход бюджета муниципального образования г. Тюмень государственная пошлина в сумме 56 060 руб.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Тюмени 15.10.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба О. - удовлетворена, апелляционная жалоба ответчика АО "Россети Тюмень" - оставлена без удовлетворения.

Взысканы с АО "Россети Тюмень" в пользу О. расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просил отменить судебные акты.

В кассационной жалобе заявитель ссылался на неверное установление фактических обстоятельств по делу. Истец не обеспечил исполнение российского законодательства в части обеспечения пожарной безопасности собственного земельного участка. В решении и апелляционном определении суда отсутствует оценка доказательств, представленных обществом и подтверждающих отсутствие вины ответчика. При вынесении апелляционного определения судом было допущено неправильное применение норм материального права, а именно применение Закона о защите прав потребителей. Вывод о том, что в пользу истца подлежит взысканию штраф, не соответствует материалам дела и нормам права. Отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда. Судом апелляционной инстанции не дана оценка тому, что в части компенсации аренды квартиры в размере 90 000 руб., истец предоставил документы, позволяющие сделать вывод о неравнозначности жилых помещений и, как следствие, не восстановление права истца, а улучшение его за счет ответчика. Истцом в материалы дела не представлены достаточные и относимые доказательства размера причиненного ущерба.

От истца поступил письменный отзыв на кассационную жалобу (вх.N 8-18427 от 22.05.2026), в котором истец полагает, выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными, просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, настаивающего на отмене судебных постановлений, возражения представителя истца, полагающего судебные акты законными и обоснованными, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, н убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судами установлено, 28.04.2024 в 11 часов 39 минут от диспетчера ЦППС СПТ ФПС МЧС России по Тюменской области поступило сообщение о горении сухой травы на участке местности, расположенного по адресу: <данные изъяты> В результате пожара огнем повреждены: жилой дом и хозяйственные постройки по адресу: <данные изъяты>.

Из технического заключения по причине пожара N 314-С от 08.05.2024, подготовленного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тюменской области следует, что причиной пожара могло послужить авариные пожароопасные явления, возникающие при эксплуатации электрооборудования.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении полученного ущерба.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положением стстатьи45 Конституции Российской Федерации, статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", приняв во внимание выводы экспертного заключения N 146-ГД-05-27/П-25, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания ущерба в размере 4 490 000 руб. с ответчика. В удовлетворении части требований о взыскании штрафа, расходов на аренду жилого помещения отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного пожаром, однако, указал, что требования истца о взыскании штрафа по Закону о защите прав потребителей являются обоснованными, так как сетевая организация является субъектом правоотношений по поставке электрической энергии потребителям, несет ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией.

Установив, что жилое помещение истца было уничтожено пожаром, у истца отсутствовало иное жилье, истцом были предоставлены доказательства несения расходов на аренду жилого помещения, истец объективно нуждался в жилом помещении, был вынужден снимать жилое помещение по договору найма, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании расходов в сумме 90 000 руб. с ответчика.

Поскольку права потребителя были нарушены, суд апелляционной инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании в качестве компенсации морального вреда суммы 50 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой в неизменной и неотмененной части и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии вины ответчика, отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим пожаром, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях. Оснований для иной оценки указанных обстоятельств, суд кассационной инстанции не усматривает.

Ссылки в жалобе на положения законодательства, возлагающие обязанность на собственников земельных участков по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности, а не обеспечение первичных мер пожарной безопасности, являются несостоятельными.

Вопреки мнению заявителя причина пожара установлена судами на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, заключения судебного эксперта, принятого в качестве допустимого доказательства судом первой инстанции и проверенного на предмет допустимости и относимости к рассматриваемому спору при апелляционном рассмотрении дела.

Выражая несогласие с мнением судебного эксперта, ходатайство о назначении и проведении по делу повторной судебной экспертизы, ответчик не заявлял, так же как и не заявлял отводов эксперту в ходе проведения судебной экспертизы (абзац 2 части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассатора о том, что ответчиком представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию сетей электроснабжения, о неправильной оценке доказательств, представленных ответчиком в подтверждение отсутствия своей вины, не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы, поскольку в соответствии со статьями 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Довод заявителя о неправильном применении норм материального права, а именно, применении положений Закона о защите прав потребителей, подлежит отклонению, поскольку сторонами заключен договор энергоснабжения, в соответствии с условиями которых ответчик обязался поставлять ответчику через присоединенную сеть электроэнергию, а ответчик - своевременно оплачивать принятую электроэнергию по соответствующим тарифам. Таким образом, между сторонами фактически сложились подрядные правоотношения, регулируемые положениями Закона о защите прав потребителей.

Так как требование потребителя не было исполнено ответчиком в добровольном порядке, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, а также компенсации морального вреда.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции, установив, что надлежащим ответчиком является АО "Россети Тюмень", по вине которого произошел пожар, уничтоживший единственное жилье истца, приняв во внимание тот факт, что истец был вынужден снимать жилое помещение по договору найма, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика расходы на аренду квартиры.

По существу все приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат правовых оснований к отмене судебных актов в кассационном порядке.

Все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, получили должную оценку со стороны суда в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как в отдельности, так и в их совокупности.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными им обстоятельствами, на которые направлены доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов нижестоящих судов, само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела нижестоящими судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Таким образом, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции оснований для их отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 15.10.2025 в неизменной и неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18.02.2026 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Россети Тюмень" - без удовлетворения.