Дело N 2-1390/2025 УИД 29RS0008-01-2025-002259-77
Судья Шилякова Н.В.

Докладчик Рассошенко Н.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего судьи Мананниковой Т.А.,

судей Рассошенко Н.П., Рудь Т.Н.,

при секретаре судебного заседания А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.А. к К. об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании судебной неустойки по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 20 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

М.А. обратился в суд с иском к К. об обязании демонтировать здание автомастерской, взыскании судебной неустойки.

В обоснование исковых требований указал, что является долевым собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N. Дата завершения строительства здания 1982 г. В непосредственной близости от данного здания располагается здание автомастерской, которое принадлежит К. Здание К. расположено с нарушением минимального противопожарного расстояния относительно здания истца. С учетом уточнения требований, истец просил обязать ответчика демонтировать здание автомастерской (кадастровый N), расположенное по адресу: <адрес>, в течение 20 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная с двадцать первого календарного дня после вступления решения суда в законную силу по дату исполнения решения суда; взыскать с ответчика в возврат государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены М.О. (второй долевой собственник здания, расположенного по адресу: <адрес>) и М.Н. (прежний владелец спорного здания).

В судебном заседании представитель истца В. уточненные требования поддержал, пояснив, что собственник не согласен проводить работы по устройству противопожарной стены путем заполнения существующих проемов (ворот) в его здании, при этом против переноса ответчиком здания автомастерской на 12 м не возражает.

Ответчик и его представитель М.Ю. в судебном заседании с иском не согласились, пояснив, что здание было введено в эксплуатацию в установленном законом порядке, в случае удовлетворения иска просили установить более длительный срок для проведения необходимых работ, при этом полагали, что снос здания является крайней мерой.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 20 октября 2025 г. исковые требования М.А. (<данные изъяты>) к К. (<данные изъяты>) об устранении препятствий в пользовании имуществом, об установлении судебной неустойки удовлетворены.

На К. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком (кадастровый N) и зданием (кадастровый N) М.А. в течение 180 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу путем:

- переноса здания автомастерской (кадастровый N), расположенного по адресу: <адрес>, на 12 м от здания (кадастровый N), расположенного по адресу: <адрес>;

- либо для подтверждения соответствия требованиям пожарной безопасности на основании ст. 6 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" выполнить оценку пожарного риска на каждое здание и оценку огневого воздействия с использованием метода полевого моделирования с определением локальных плотностей радиационных тепловых потоков при пожаре.

С К. в пользу М.А. взыскана судебная неустойка на случай неисполнения решения суда в установленный решением суда срок в размере 300 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со 181 дня после вступления решения суда в законную силу, по дату фактического исполнения решения суда.

С К. в пользу М.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

С данным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал, что решение суда является незаконным. Удовлетворяя исковые требования, суд сослался на приказ МЧС России от 24 апреля 2013 г. N 299, которым утвержден Свод правил 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям". Согласно решению суда указанные истцом требования (снос здания) не являются единственно возможным и необходимым способом, обеспечивающим защиту прав истца. При этом суд возложил на ответчика обязанность перенести здание автомастерской, что равнозначно сносу объекта недвижимости, то есть описательно-мотивировочная часть решения противоречит его резолютивной части. Из пояснений истца следует, что возможность устранения нарушений по второму предложенному экспертом варианту (путем устройства противопожарной стены 1-го типа, используя стену более высокого и широкого здания истца) отсутствует, так как истец возражает относительно реконструкции принадлежащего ему здания путем заполнения проемов (ворот) с требуемым пределом огнестойкости противопожарной преграды. Данные пояснения истца судом оставлены без внимания. Кроме того, в решении суда указано, что обстоятельства введения в эксплуатацию здания автомастерской после реконструкции здания гаража в установленном порядке не свидетельствуют об отсутствии нарушений требований пожарной безопасности, влекущих угрозу нарушения прав истца. Фактически суд поставил под сомнение положительные заключения надзорных организаций, в том числе Госпожнадзора ОГПС-21 от 30 января 2001 г., при этом органы Госпожнадзора выдали положительное заключение о соответствии объекта противопожарным нормам и правилам при непосредственном осмотре принадлежащего ответчику строения, в то время как эксперт З. проводил исследование только по представленным ему судом материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца В., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом первой инстанции установлено, что истец М.А. и третье лицо М.О. являются долевыми собственниками (по <данные изъяты> доле) земельного участка с кадастровым N, площадью 913+/-11 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: эксплуатация зданий и сооружений производственной базы, и расположенного на нем здания с кадастровым N, 1982 г. постройки, по адресу: <адрес>.

Ранее здание и земельный участок принадлежали их отцу ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи здания от 15 января 2008 г. N и договора купли-продажи земельного участка от 11 января 2009 г. N.

Ответчик является собственником здания автомастерской с кадастровым N, 1995 г. постройки, расположенного по адресу: г<адрес> (старый адрес: <адрес>), на основании договора купли-продажи от 05 декабря 2021 г., заключенного с М.Н.

Также ответчик является собственником земельного участка с кадастровым N, площадью 1 004 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации здания мастерской по ремонту кузовов автомобилей, на котором расположено здание автомастерской, на основании договора купли-продажи от 20 марта 2022 г. N, заключенного с комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Архангельской области "Котлас".

Из материалов дела следует, что в 2001 г. прежний собственник здания гаража М.Н. осуществил его реконструкцию, по завершении которой им были получены: положительное заключение Отряда государственной противопожарной службы N 21 Управления государственной противопожарной службы УВД Архангельской области от 30 января 2001 г. N о соответствии мастерской по выполнению жестяных работ и ремонта кузовов автомобилей требованиям пожарной безопасности; заключение Котласского центра Госсанэпиднадзора от 31 января 2001 г. N о соответствии данной мастерской действующим санитарным нормам и правилам; заключение государственного архитектурно-строительного надзора от 19 февраля 2001 г. N о возможности зарегистрировать ввод и разрешить М.Н. эксплуатацию здания мастерской по ремонту кузовов автомобилей.

На основании данных заключений постановлением Главы МО "Котлас" от 19 февраля 2001 г. N зарегистрирован ввод и разрешена М.Н. эксплуатация здания мастерской по ремонту автомобилей. Зданию мастерской присвоен адрес: <адрес>. Из землепользования АО <данные изъяты> изъята часть земельного участка, площадью 1 004 кв. м, расположенного в IV градостроительной зоне на землях промышленной застройки, и передана М.Н. в аренду для эксплуатации здания мастерской по ремонту кузовов автомобилей. Часть земельного участка площадью 280 кв. м обременена правом владельцев инженерных коммуникаций проводить земляные (ремонтные) работы и правом смежного землепользователя осуществлять выезд из склада N. На М.Н. возложена обязанность, в том числе в срок до 21 марта 2001 г. заключить в комитете по управлению имуществом МО "Котлас" договор аренды земельного участка площадью 1 004 кв. м для эксплуатации здания мастерской.

Истец, заявляя требование о сносе здания автомастерской ответчика, ссылался на нарушение минимального противопожарного расстояния между зданием истца и зданием ответчика, которое носит существенный характер, поскольку может повлечь причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества истца.

Согласно плану-схеме и протоколу осмотра от 06 марта 2025 г. расстояние между юго-восточной стеной здания ответчика и северо-западной стеной здания истца составляет 6,5 см.

Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 г. N 299 утвержден Свод правил 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (далее - СП 4.13130.2013).

В силу абз. 5 п. 4.3 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния между жилыми, общественными зданиями и сооружениями допускается уменьшать при условии подтверждения предотвращения распространения пожара в соответствии с Приложением А. Указанное уменьшение должно проводиться с учетом требований к параметрам проездов и подъездов для пожарной техники. Для случаев, не подпадающих под область применения Приложения А, уменьшение противопожарных расстояний допускается при разработке дополнительных противопожарных мероприятий с подтверждением предотвращения распространения пожара на основании результатов исследований, испытаний или расчетов по апробированным методикам.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Архангельская пожарная компания".

По заключению эксперта N нежилое здание автомастерской (кадастровый N) не соответствует требованиям законодательства в области пожарной безопасности, применяемым к данным объектам с учетом типа строения, использованных при строительстве материалов (в части противопожарного расстояния относительно здания с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>) по состоянию на 1995 г., 2001 г. и на момент проведения экспертизы, и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Для устранения выявленных нарушений необходимо провести комплекс противопожарных мероприятий по одному из нижеприведенных способов:

1) перенос здания автомастерской (кадастровый N) на нормативное расстояние в соответствии с требованиями СП 4.13130-2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям" (с изменением N 1), а именно на 12 м или его снос;

2) устройство противопожарной стены 1-го типа. Стену более высокого и широкого здания, выходящую в сторону автомастерской, выполнить противопожарной, обеспечив заполнение проемов с требуемым пределом огнестойкости противопожарной преграды (п. 6.1.3 СП 4.13130-2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (с изменением N 1): "Расстояние между зданиями класса функциональной пожарной опасности Ф5 не нормируется при выполнении одного из следующих условий: б) если стена более высокого или широкого здания или сооружения, выходящая в сторону другого здания, является противопожарной 1-го типа");

3) в соответствии с п. 4.3 СП 4.13130-2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (с изменением N 1): "Противопожарные расстояния между объектами защиты допускается уменьшать в случаях, оговоренных нормативными документами по пожарной безопасности, а также при условии подтверждения нераспространения пожара между конкретными зданиями, сооружениями по методике в соответствии с Приложением А, либо на основании результатов исследований, испытаний или расчетов по апробированным методам, опубликованным в установленном порядке. Указанное уменьшение противопожарных расстояний должно проводиться при обязательном учете требований к устройству проездов и подъездов для пожарной техники, а также обеспечении нормативной величины пожарного риска на объектах защиты". Для подтверждения соответствия требованиям пожарной безопасности на основании ст. 6 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" необходимо выполнить оценку пожарного риска на каждое здание и оценку огневого воздействия, с использованием метода полевого моделирования с определением локальных плотностей радиационных тепловых потоков при пожаре.

Разрешая спор об устранении препятствий в пользовании имуществом, суд указал, что устранение последствий нарушения должно быть соразмерно допущенному нарушению, снос постройки является крайней мерой, в связи с чем, удовлетворил иск М.А. с возложением на ответчика обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности по первому или третьему вариантам, изложенным в экспертном заключении.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

Принцип правовой определенности и уважения собственности предполагает стабильность и гарантирует справедливое правовое регулирование.

Из материалов дела следует, что в <адрес> располагаются здания и сооружения, с различными номерами строений, которые ранее представляли собой единый комплекс производственной базы, принадлежащей АО <данные изъяты>. Земельный участок, занимаемый данными зданиями, находился в пользовании АО <данные изъяты>, в том числе та часть земельного участка, которая была изъята из землевладения общества постановлением Главы МО "Котлас" от 19 февраля 2001 г. N и передана М.Н. в аренду для эксплуатации здания мастерской по ремонту кузовов автомобилей.

Здание склада N, <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на который принадлежит истцу, а также здание автомастерской, принадлежащее ответчику, входили в единый комплекс производственной базы АО <данные изъяты>, были возведены на едином земельном участке, в связи с чем, расстояние между ними не нормировалось.

Здание автомастерской построено в 1995 г., не является самовольной постройкой, право собственности К., а также его правопредшественников было зарегистрировано в органах Росреестра в установленном законом порядке и никем не оспаривалось.

Таким образом, требование истца о сносе здания, возведенного 30 лет назад, нарушает принцип правовой определенности и уважения собственности.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Здание склада N было приобретено отцом истца ФИО1 у ОАО <данные изъяты> по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15 января 2008 г. N.

Данное здание и здание гаража располагались на земельном участке, предоставленном ОАО <данные изъяты> по договору N аренды земельного участка от 22 января 1997 г., заключенному между Комитетом по управлению имуществом г. Котласа и ОАО <данные изъяты>.

На момент приобретения указанного имущества ФИО1 было известно о нахождении в непосредственной близости от здания склада N здания гаража. Никаких претензий по поводу расположения здания гаража к собственнику гаража, который на тот момент принадлежал М.Н., ни в последующем к К. ФИО1 не предъявлял.

Истец, став 18 апреля 2025 г. собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на здание склада N после смерти своего отца ФИО1 и предъявляя требование о сносе здания автомастерской (ранее гаража), действует недобросовестно, в связи с чем, в защите принадлежащего ему права с учетом положений п. 2 ст. 10 ГК РФ следует отказать.

Требование о взыскании судебной неустойки является производным от основного требования об устранении препятствий в пользовании имуществом, поэтому оснований для его удовлетворения не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика следует взыскать судебные расходы по уплате ответчиком государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Котласского городского суда Архангельской области от 20 октября 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым:

В удовлетворении искового заявления М.А. к К. об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании судебной неустойки, государственной пошлины отказать.

Взыскать с М.А. (<данные изъяты>) в пользу К. (<данные изъяты>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2026 г.