Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Мезриной Е.А., Савенкова О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда

г. Москвы от 22.01.2025 г. по делу N А40-91050/22 по иску Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Конвент-Плюс", с участием третьих лиц Управления Росреестра по Москве, Комитета государственного строительного надзора, Госинспекции по недвижимости, Акционерного общества "Траст Инвест М", Общества с ограниченной ответственностью "Табер Трейд", Общества с ограниченной ответственностью "Аптека А.В.Е.", Общества с ограниченной ответственностью "4 Папас", Акционерного общества "Банк Русский Стандарт", Финансового управляющего Соколовской Т.А., Общества с ограниченной ответственностью "Квадратный двор" о признании самовольной постройкой

при участии в судебном заседании: от истцов Авдошин Е.Д. (по доверенностям от 17.12.2025 г., от 16.02.2026 г.); от ответчика Печенкина А.С. (по доверенности от 29.06.2026 г.); иные лица, участвующие в деле, - не явились, извещены

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Конвент-Плюс" со следующими требованиями:

- признать помещения застроенного пространство арки общей площадью 145,8 кв. м (1 этаж, пом. III, комн. 1, пом. V, комн. 1, пом. VI, комн. 1; 2 этаж, пом. I, комн. 17-24), пристройку N 1 общей площадью 232,7 кв. м (1 этаж, пом. 1в, части комн. 1,2, 3, 7, комн. 8, пом. 1а, комн. 7, 8, 10, 11, 12; 2 этаж, пом. I, части комн. 29-31, комн. 26-28), пристройку N 2 общей площадью 36,1 кв. м (1 этаж, пом. IV6, комм. 1; 2 этаж, пом. II, комн. Г), второй этаж общей площадью 1 278 кв. м (2 этаж, ном. I, комн. 1-16, 25, 32, части комн. 29-31, пом. II, комп. 1, 1а, 16, 1г, 2-8), четвертый этаж общей площадью 1 419,8 кв. м (4 этаж, пом. I, пом. II), перекрытие пятого этажа общей площадью 897,4 кв. м (5 этаж, пом. II, комн. 7-18, 29-53, часть комн. 5, 6, 54), шестой этаж общей площадью 1 419,8 кв. м (6 этаж, пом. I, пом. II), седьмой этаж общей площадью 1 421,5 кв. м (7 этаж, пом. I) в здании по адресу: г. Москва, Багратионовский проезд, д. 7, корп. 20В, самовольной постройкой;

- обязать ООО "Конвент-Плюс" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: г. Москва, Багратионовский проезд, д. 7, корп. 20В, в первоначальное состояние путем демонтажа помещений застроенного пространство арки общей площадью 145,8 кв. м (1 этаж, пом. III, комн. I, пом. V, комн. 1, пом. VI, комн. 1; 2 этаж, пом. I, комн. 17-24), пристройки N 1 общей площадью 232,7 кв. м (1 этаж, пом. 1в, части комн. 1,2, 3, 7, комн. 8, пом. 1а, комн. 7, 8, 10, 11, 12; 2 этаж, пом. I, части комн. 29-31, комн. 26-28), пристройки N 2 общей площадью 36,1 кв. м (1 этаж, пом. IV6, комн. 1; 2 этаж, пом. II, комн. Г), второго этажа общей площадью 1 278 кв. м (2 этаж, пом. I, комн. 1-16,25,32, части комп. 29-31, ном. II, комн. 1, 1а, 16, 1г, 2-8), четвертого этажа общей площадью 1 419,8 кв. м (4 этаж, пом. I, пом. II), перекрытий пятого этажа общей площадью 897,4 кв. м (5 этаж, пом. II, комп. 7-18, 29-53, часть комн. 5, 6, 54), шестого этажа общей площадью 1 419,8 кв. м (6 этаж, пом. I, пом. II), седьмого этажа общей площадью 1 421,5 кв. м (7 этаж, пом. I) в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 05.10.2000, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Конвент-Плюс" расходов;

- признать право собственности ООО "Конвент-Плюс" на помещения застроенного пространство арки общей площадью 145,8 кв. м (1 этаж, пом. III, комн. 1, пом. V, комн. 1, ном. VI, комн. 1; 2 этаж, пом. I, комн. 17-24), пристройку N 1 общей площадью 232,7 кв. м (1 этаж, пом. 1в, части комн. 1, 2, 3, 7, комн. 8, пом. 1а, комн. 7, 8, 10, 11, 12; 2 этаж, пом. I, части комн. 29-31, комн. 26-28), пристройку N 2 общей площадью 36,1 кв. м (1 этаж, пом. IV6, комн. 1; 2 этаж, пом. II, комн. Г), второй этаж общей площадью 1 278 кв. м (2 этаж, пом. I, комн. 1-16,25,32, части комп. 29-31, пом. II, комн. 1, 1а, 16, 1г, 2-8), четвертый этаж общей площадью 1 419,8 кв. м (4 этаж, пом. I, пом. II), перекрытие пятого этажа общей площадью 897,4 кв. м (5 этаж, пом. II, комн. 7-18,29-53, часть комн. 5, 6, 54), шестой этаж общей площадью 1 419,8 кв. м (6 этаж, пом. I, пом. II), седьмой этаж общей площадью 1 421,5 кв. м (7 этаж, пом. I) в здании с кадастровым номером 77:07:0005009:1047 по адресу: г. Москва, Багратионовский проезд, д. 7, корп. 20В, отсутствующим;

- обязать ООО "Конвент-Плюс" в месячный срок с момента демонтажа помещений застроенного пространство арки общей площадью 145,8 кв. м (1 этаж, пом. III, комн. 1, пом. V, комн. 1, пом. VI, комн. 1; 2 этаж, пом. I, комн. 17-24), пристройки N 1 общей площадью 232,7 кв. м (1 этаж пом. 1в, части комн. 1, 2, 3, 7, комн. 8, пом. 1а, комн. 7, 8, 10, 11, 12; 2 этаж, пом. I, части комн. 29-31, комн. 26-28), пристройки N 2 общей площадью 36,1 кв. м (1 этаж, ном. IV, комп. 1; 2 этаж, пом. II, комн. Г), второго этажа общей площадью 1 278 кв. м (2 этаж, пом. I, комн. 1-16, 25, 32, части комн. 29-31, пом. II, комн. 1, 1а, 16, 1г, 2-8), четвертого этажа общей площадью 1 419,8 кв. м (4 этаж, пом. I, пом. II), перекрытий пятого этажа общей площадью 897,4 кв. м (5 этаж, пом. II, комп. 7-18,29-53, часть комн. 5, 6, 54), шестого этажа общей площадью 1 419,8 кв. м (6 этаж, пом. I, пом. II), седьмого этажа общей площадью 1 421,5 кв. м (7 этаж, пом. I), провести техническую инвентаризацию здания по адресу: г. Москва, Багратионовский проезд, д. 7, корп. 20В, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объектов на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО "Конвент-Плюс" расходов.

Требования истцами уточнены и приняты судом первой инстанции, как соответствующие ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2025 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что спорный объект является самовольной постройкой и в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит сносу, создает угрозу жизни и здоровью граждан; разъяснения Верховного Суда относительно того, что снос является крайней мерой, не имеют отношения к обстоятельствам данного дела; сохранение спорного объекта в реконструированном виде нарушает права и законные интересы истцов; судом неправомерно была назначена дополнительная экспертиза.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости), в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, Багратионовский проезд, вл. 7, корп. 20В выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Земельный участок с кадастровым номером 77:07:0005009:44, площадью 2204 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, Багратионовский проезд, вл. 7, корп. 20В, принадлежит на праве собственности ООО "КОНВЕНТ-ПЛЮС", о чем сделана запись в ЕГРН от 09.04.2010 г. N 77-77-14/003/2010-089.

Согласно данным портала Росреестр вид разрешенного использования земельного участка: для объектов общественно-делового значения; по документу: земельные участки предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5); земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7).

В соответствии с рапортом Госинспекции по недвижимости о результатах планового (рейдового) обследования от 11.04.2022 N 9075740 установлено что, на земельном участке расположено нежилое семиэтажное здание с кадастровым номером 77:07:0005009:1048 общей площадью 10152 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Багратионовский проезд, д. 7, корп. 20В, используемое под бизнес центр, торговлю и общественное питание.

На здание оформлено право собственности ООО "Конвент-плюс", о чем сделана запись в ЕГРН от 04.07.2006 г. N 77-77-11/083/2006-098.

Здание учтено в технической документации ГБУ МосгорБТИ с общей площадью 10097,8 кв. м, в составе: 1,2,3 этажи; антресоли 1,2,3 этажей; антресоль над антресолью 3-его этажа.

В соответствии с архивной документацией МосгорБТИ: по состоянию на 28.04.2003 рассматриваемое здание учтено с общей площадью 4203 кв. м, в составе: 1,2,3 этажи, антресоли 1-ого и 2-ого этажей.

В ходе обследования установлено, что увеличение площади здания с 4203 кв. м по 10152 кв. м произошло в результате строительства (реконструкции), проведенного в период с 2003 по 2016, а именно:

- со стороны ком. 1, пом. VI первого этажа застроено подколонное пространство образованием дополнительного пом. площадью около 30 кв. м.

Помещение на кадастровом учете не стоит, имущественными правами не обременено, в технической документации ГБУ МосгорБТИ не учтено. По внешним признаком помещение используется под размещение лестничных маршей;

- расширены внешние границы пом. 1в, 1-ого этажа и пом. I антресоли 1-ого этажа, в результате чего, площадь комнат дополнительно увеличилась на 80 кв. м.

- возведены пристройки зданию, состоящие из комнат 7,8,9,10,11,12 пом. Iа, общей площадью 32 кв. м и ком. 26,27,28 помещения I антресоли 1-ого этажа площадью 19 кв. м.

Указанные помещения учтены в технической документации ГБУ МосгорБТИ в "красных линиях". По внешним признакам нежилые помещения используются под складские, хозяйственные цели, общественное питание;

- в арочном пространстве здания, между пом. IV, IV б и I 16 1-ого этажа возведены пристройки общей площадью около 120 кв. м.

Пристройка со стороны пом. IV, IV6 учтена на поэтажном плане ГБУ МосгорБТИ по состоянию на I1.08.2015 "в красных линиях" как помещение "г", в экспликации к поэтажному плану пристройка не учтена.

- возведены ком. 1-45,47 пом. I антресоли 2-ого этажа общей площадью 1375,5 кв. м, ком. 1 пом. II антресоли 2-ого этажа площадью 24.7 кв. м;

- возведены ком. 1-51 пом. II антресоли 3-его этажа площадью 1395,1 кв. м.

- возведены ком. 1-41 пом. I антресоли над антресолью 3-его этажа общей площадью 1421,5 кв. м.

По внешним признакам пристройка используется под размещение лестничных маршей и расширение площадей бизнес центра.

По мнению заявителей, подколонное пространство со стороны ком. 1, пом. VI 1-ого этажа с образованием дополнительного помещения, площадью около 30 кв. м; пом. 1в 1-ого этажа и пом. I антресоли 1-ого этажа, площадью 80 кв. м; пристройки (ком. 7,8,9,10,11,12 пом. 1а, общей площадью 32 кв. м и ком. 26,27,28 пом. I антресоли 1-ого этажа площадью 19 кв. м), пристройки (в арочном пространстве здания, между пом. IV, IV6 и 116) общей площадью около 120 кв. м, ком. 1-45,47 пом. I антресоли 2-ого этажа общей площадью 1375,5 кв. м, ком. 1 пом. II антресоли 2-ого этажа площадью 24,7 кв. м, ком. 1-51 пом. II антресоли 3-его этажа площадью 1395,1 кв. м, ком. 1-41 пом. I антресоли над антресолью 3-его этажа общей площадью 1421,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Багратионовский проезд, д. 7, корп. 20В, обладают признаками самовольной постройки.

При этом, земельный участок для целей строительства/реконструкции не предоставлялся, разрешительная документация на строительство/реконструкцию не оформлялась, акт ввода в эксплуатацию объекта отсутствует.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском об устранении нарушений прав собственника - города Москвы путем сноса самовольной постройки.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

По смыслу названной нормы права самовольным может быть признан только объект недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 03.07.2007 г. N 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличие хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, признаками самовольной постройки являются: 1) она должна быть создана на земельном участке, не отведенном для этих целей, 2) создана без получения необходимых разрешений, 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из трех признаков.

Таким образом, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей либо без получения на то разрешительной документации и предусматривающая снос самовольной постройки без каких-либо исключений.

Как усматривается из материалов дела, для разъяснения вопросов возникших относительно юридической квалификации спорного здания, соблюдения ответчиком при его создании/реконструкции градостроительных норм и правил, а также выяснения вопроса о возможности его дальнейшей безопасной эксплуатации, судом первой инстанции по ходатайству истцов по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

По результатам исследования экспертами даны следующие ответы на поставленные судом вопросы:

По первому вопросу: Установить в результате каких работ (новое строительство, реконструкция) увеличилась площадь здания по по адресу: г. Москва Багратионовский пр-д, д. 7, корп. 20В?

Ответ: В соответствии с данными, отраженными в нормативной литературе, строительные работы, проведенные в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Багратионовский пр-д, д. 7, корп. 20В, связанные с застройкой пространства арки, устройством ранее не существовавших пристроек к зданию, оборудованием ранее не существовавших этажей и перекрытий в объеме ранее существовавшего здания, оборудованием ранее не существовавших помещений лестничных маршей, обусловившие вышеперечисленные изменения и приведшие к изменению его высоты, общей площади, этажности, площади застройки и строительного объема, относятся к работам по реконструкции.

По второму вопросу: Какие помещения и какой площади возведены в результате произведенных строительных работ по адресу: г. Москва Багратионовский пр-д, д. 7, корп. 20В?

Ответ: Установленные изменения индивидуально-определенных характеристик здания претерпели изменения за счет образования ранее не существовавших помещений, представленных в Таблице N 3.

По третьему вопросу: Являются ли возведенные помещения по адресу: г. Москва Багратионовский пр-д, д. 7, корп. 20В, объектом капитального либо некапитального строительства?

Ответ: С учетом проведенных исследований установлено, что здание, расположенное по адресу: г. Москва, Багратионовский пр-д, д. 7, корп. 20В, и, как следствие, его помещения, в том числе спорные, являются объектами капитального строительства.

По четвертому вопросу: В результате произведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки здания и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) по адресу: г. Москва Багратионовский пр-д, д. 7, корп. 20В?

Ответ: В результате исследования предоставленной судом технической документации и на основании проведенных натурных исследований установлено, что индивидуально-определенные признаки здания с адресным ориентиром: г. Москва, Багратионовский пр-д, д. 7, корп. 20В, в результате проведенных строительно-монтажных работ по застройке пространства арки, устройству ранее не существовавших пристроек к зданию, оборудованию ранее не существовавших этажей и перекрытий в объеме ранее существовавшего здания, а также помещений лестничных маршей, претерпели следующие изменения: 1) высота - увеличилась на 2,10 м; 2) общая площадь - увеличилась на 6406,8 кв. м; 3) этажность - увеличилась на 4 этажа; 4) площадь застройки - увеличилась на 145,4 кв. м; 5) строительный объем - увеличился на 1531 куб. м.

По пятому вопросу: Соответствует ли здание по адресу: г. Москва Багратионовский пр-д, д. 7, корп. 20В, градостроительным, строительным, пожарным, санитарноэпидемиологическим, гигиеническим, экологических норм и правил?

Ответ: На основании проведенных исследований установлено, что исследуемое здание с адресным ориентиром: г. Москва Багратионовский пр-д, д. 7, корп. 20В:

соответствует положениям и требованиям:

- СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции" [28];

- раздела 5 СП 22.13330.2016 "Основания зданий и сооружений" [16];

- Постановления Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП "Об утверждении правил землепользования и застройки города Москвы" [35];

- СП 60.13330.2016 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха" [12];

- пп. 4.1.3 ПУЭ-7 [20];

- п. 6.2.25 ГОСТ Р 50571.5.52-2011 "Электроустановки низковольтные. Часть 5-52. Выбор и монтаж электрооборудования. Электропроводки" [58];

- п. 8.6, 8.9, 8.11 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты.

Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" [49];

- п. 4.1.23 СП 9.13130.2009 "Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации" [69];

- п. 4.2.18, 4.2.19, 4.2.21, 4.3.2, 4.3.5 (в части параметров дверных порогов), 4.4.1, 7.6.3 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" [39];

- НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматической пожарной сигнализацией" [9] и СП 484.1311500.2020 [34];

- ст. 15 ФЗ N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" [64];

- п. 6.1.1, 6.1.2 СП 59.13330.2020 "Доступность здании и сооружений для маломобильных групп граждан" [44];

- СП 50.13330.2012 "Тепловая защита зданий" [40];

- СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий" [70];

- п. 8.3, 6.14 СП 118.13330.2022 "Общественные здания и сооружения" [33];

- п. 1, 3 - 4 ст. 7; п. 1 - 2 ст. 8; ст. 9; 10; 13; 14; п. 3 ст. 36 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-ФЗ [21];

не соответствует положениям и требованиям:

- п. 2.1.21, 2.1.25 ПУЭ-7 [20];

- п. 522.8.1 ГОСТР 50571.5.52-2011 "Национальный стандарт Российской Федерации. Электроустановки низковольтные" [58];

- п. 8.1, 8.8 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" [49];

- п. 4.3.3 с учетом положений п. 4.1.5, п. 4.3.5, п. 4.3.6 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" [39];

- п. 5.3 СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности" [50];

- п. 9.9, п. 9.13 СП 17.13330.2017 "Кровли" [15];

- п. 5.6, 5.7, 6.12 СП 118.13330.2022 "Общественные здания и сооружения" [33];

- ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Федеральный закон от 29.12.2004 N 190-ФЗ [22];

- п. 2 ст. 7; п. 4 - 7 ст. 8 и положениям ст. 8; ст. 11; п. 1 - 2 ст. 36 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-ФЗ [21].

По шестому вопросу: Создает ли здание по адресу: г. Москва Багратионовский пр-д, д. 7, корп. 20В, угрозу жизни и здоровью граждан?

Ответ: Следуя формулировке вопроса, поставленного судом, "об угрозе жизни здоровья граждан", в границах специальных строительно-технических знаний на дату проведения натурных исследований спорное здание с адресным ориентиром: г. Москва, Багратионовский пр-д, д. 7, корп. 20В, в существующих условиях на дату проведения экспертного осмотра создает угрозу жизни и здоровья граждан.

По седьмому вопросу: Возможно ли технически привести здание, расположенное по адресу: г. Москва Багратионовский пр-д, д. 7, корп. 20В, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом и экспликацией по состоянию на 05.10.2000 г., поэтажными планами по состоянию на 29.09.1994 с учетом клапанов к поэтажным планам по состоянию на 05.10.2000 и какие мероприятия необходимо предпринимать для его приведения в первоначальное состояние?

Ответ: Техническая возможность приведения здания, расположенного по адресу: г. Москва, Багратионовский пр-д, д. 7, корп. 20В, в состояние до проведения в нем работ по реконструкции в соответствии с техническим паспортом и экспликацией по состоянию на 05.10.2000 г., поэтажными планами по состоянию на 29.09.1994 г., с учетом клапанов и поэтажным планам по состоянию на 05.10.2000 г. имеется. Работы по демонтажу (сносу) и строительно-монтажные работы необходимо выполнять с обязательной разработкой специализированной организацией проектов организации и производства работ по демонтажу (сносу) и строительству (ПОС, ПОР и ППР), а также необходимых охранных (укрепительных) работ по усилению конструкций здания в части, где были расположены демонтируемые (сносимые) объекты.

Таким образом, заключением эксперта N 1686/19-3-23 от 27.09.2023 была установлена угроза жизни и здоровью граждан спорным объектом.

Вместе с тем, снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Из положений абз. 3 п. 2, п. 3.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, независимо от формулировки требования, заявленного истцом, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения - о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения - снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, а отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

В этой связи вопреки доводам жалобы, вопрос об устранимости нарушений строительных правил является юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора о приведении здания в первоначальное состояние.

Суд первой инстанции правомерно назначил по делу дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Возможно ли устранить нарушения, создающие угрозу жизни и здоровью граждан на исследуемом объекте?

2. Какие работы (конкретный перечень) необходимо выполнить для устранения нарушений, создающих угрозу жизни и здоровью граждан на исследуемом объекте?

По результатам исследования эксперты пришли к следующим выводам:

Исходя из проведенных исследований, отраженных в таблице N 1 заключения судебной экспертизы N 1060/19-3-24 от 25.04.2024 г., подготовленной ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ, установлено, что выявленные в рамках проведенных исследований отступления от требований нормативно-технической документации в спорном здании с адресным ориентиром: г. Москва, Багратионовский пр-д, д. 7, корп. 20В, являются устранимыми.

Привести в рамках проведения экспертизы подробный перечень работ не представляется возможным, поскольку он определяется в ходе проектирования, исходя из целей заказчика и заложенных средств на проводимые работы. Проектная деятельность выходит за рамки специальных знаний эксперта - строителя. При этом, в рамках судебных строительно - технических исследований возможно установить общий перечень работ, выполнив которые, возможно будет устранить нарушения, создающие угрозу жизни и здоровью граждан на исследуемом объекте. Перечень работ, необходимых для устранения выявленных отступлений приведен в таблице N 1 (см. стр. 8 - 14 заключения эксперта).

В последующим ответчиком в материалы дела были представлены дополнительные документы, согласно которым ООО "Конвент Плюс" устранило нарушения, перечисленные ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ в указанном заключении, создающие угрозу жизни и здоровью граждан на спорном объекте.

Так, 27.05.2024 для устранения установленных в таблице N 1 заключения эксперта от 25.04.2024 отступлений ООО "Конвент плюс" был заключен договор подряда с ООО "ИСВ", членом СРО Ассоциация "Объединение генеральных подрядчиков в строительстве" СРО-С-020-22072009, согласно подрядчик берет на себя обязательство по выполнению работ на спорном объекте способами, указанными в Таблице N 1, и в соответствии со СНиП, ГОСТ, ТСН, требованиями действующих нормативных актов Российской Федерации, г. Москвы, требованиями применимых законных и подзаконных актов Российской Федерации, в том числе СП 4.13130.2013, СП 1.13130.2020, СП 118.13330.2022, ГОСТ Р 50571.5.52-2011, "Правила устройства электроустановок (ПУЭ). Седьмое издание", СП 3.13130.2009.

Кроме того, ответчиком в материалы дела также представлены договоры, заключенные для устранения отступлений со следующими контрагентами:

- самозанятым гр. РФ Рябовым С.В. на выполнение сварочных и демонтажных работ от 17.06.2024, Договор подряда N 2 от 22.08.2024 г.;

- ИП Верхоглядом Е.В. договор подряда N 3/5/24 от 27.05.2024 г., договор подряда N 4/6/24 от 13.06.2024 г.

Согласно представленным актам приема-передачи все работы по заключенным договорам были выполнены в срок и в полном объеме и приняты ООО "Конвент-Плюс".

В качестве подтверждения факта устранения нарушений, носящих угрозу жизни и здоровью граждан, предложенными ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ способами, ответчик в материалы дела представил заключение N 982-05-3С/24 от 02.09.2024 г., подготовленное специализированной экспертной организаций ООО "Оптимум", согласно которому в результате проведенного исследования с учетом ранее проведенных инспекционных проверок хода и качества выполняемых работ экспертом установлено, что все отступления, указанные в заключении эксперта N 1060/19-3-24 от 25.04.2024 г. по настоящему делу устранены. Работы выполнены в полном соответствии с действующими строительными нормами и правилами, что подтверждается результатами контрольных проверок. Все предписания эксперта выполнены в надлежащем объеме и в полной мере.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" если на день вынесения решения суда ранее выявленные признаки самовольной постройки устранены или более не являются таковыми вследствие изменения правового регулирования и отсутствуют иные основания для признания постройки самовольной, суд отказывает в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями.

Установив, что выявленные ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации в экспертном заключении N 1686/19-3-23 от 27.09.2023 г. отступления устранены предусмотренными им способами и приемами, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания, достаточные для сноса объекта как самовольной постройки отпали, а его эксплуатация не создает угрозы для жизни и здоровья граждан.

В подтверждение того, что указанные в экспертном заключении N 1060/19-3-24 от 25.04.2024 г. недостатки устранены ответчиком в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции были усмотрены правовые основания для его удовлетворения, поскольку установление обстоятельств устранения угрозы, выявленной экспертами ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы имени профессора А.Р. Шляхова при Министерстве юстиции Российской Федерации, подлежат установлению посредством проведения дополнительной судебной экспертизы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 г. по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы имени профессора А.Р. Шляхова при Министерстве юстиции Российской Федерации, экспертам Любименко Дмитрию Петровичу, Губареву Владимиру Александровичу, Картузову Сергею Николаевичу, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

Устранены ли на объекте, расположенном по адресу: г. Москва Багратионовский пр-д, д. 7, корп. 20В, все отступления, указанные в заключении эксперта от 25.04.2024 г. N 1060/19-3-24 способами, указанными экспертами в данном заключении, с учетом заключения N 1686/19-3-23 от 27.09.2023 г.?.

Экспертами на основании проведенных исследований установлено, что отступления от требований нормативно-технической документации, установленные в результате проведения первичной судебной строительно-технической экспертизы и указанные в заключениях эксперта N 1686/19-3-23 от 27.09.2023 г. и N 1060/19-3-24 от 25.04.2024 г. были устранены в полном объеме на исследуемом объекте - в здании, расположенном по адресу: г. Москва Багратионовский пр-д, д. 7, корп. 20В способами, указанными в заключении эксперта N 1060/19-3-24 от 25.04.2024.

Суд апелляционной инстанции, оценив проведенную по делу дополнительную судебную экспертизу, приходит к выводу, что в представленном в материалах дела экспертном заключении экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ.

Экспертами выполнены требования ст. ст. 55, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. ст. 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность, были применены выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз.

Вывод в заключении экспертов сформулирован последними на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд апелляционной инстанции посчитал достоверным доказательством представленное заключение по итогам проведения дополнительной экспертизы.

Таким образом, по результатам проведенной в суде апелляционной инстанции экспертизы установлено, что выявленные в экспертных заключениях N 1686/19-3-23 от 27.09.2023 г. и N 1060/19-3-24 от 25.04.2024 г. недостатки были устранены в полном объеме.

Поскольку спорный объект перестал представлять угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует всем нормативным требованиям для его эксплуатации, в удовлетворении иска правомерно отказано.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по дополнительной экспертизе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2025 г. по делу N А40-91050/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.