Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Соловьева Е.Г, при участии в судебном заседании от истца - администрации Медведовского сельского поселения Тимашевского муниципального района Краснодарского края (ИНН 2353021506, ОГРН 1052329691655) - Цебулевской О.И. (доверенность от 11.11.2025), от ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (ИНН 7743895280, ОГРН 1137746610088) и общества с ограниченной ответственностью "Пилар" (ИНН 7703711642, ОГРН 1097746775422) - Кузнецова А.В. (доверенность от 25.10.2024), от третьего лица - Туровской Марии Александровны - Редько Д.В. (доверенность от 06.03.2026), а также третьего лица - Коробка Татьяны Ивановны (лично), в отсутствие третьего лица - Жук Натальи Александровны, извещенной о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы администрации Медведовского сельского поселения Тимашевского муниципального района Краснодарского края и Туровской Марии Александровны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2026 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2026 по делу N А32-17134/2025, установил следующее.

Администрация Медведовского сельского поселения Тимашевского муниципального района Краснодарского края (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (далее - общество "Т2 Мобайл") и обществу с ограниченной ответственностью "Пилар" (далее - общество "Пилар", вместе далее - ответчики) с иском об обязании демонтировать или перенести антенно-мачтовое сооружение (вышку сотовой связи), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:31:1002021:810 по адресу: Краснодарский край, станица Медведовская, ул. Техническая, д. 22 А, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Иск основан на положениях статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 40, 60, 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ). Требования мотивированы следующим. Размещенное на земельном участке ответчиками антенно-мачтовое сооружение возведено с нарушением Правил землепользования и застройки Медведовского сельского поселения (далее - Правила землепользования и застройки), так как его высота (30 м) превышает предельно допустимую высоту в зоне ее размещения - Ж-1 (20 м). Также вышка сотовой связи установлена на недопустимо близком расстоянии от индивидуальных жилых домов, что нарушает право граждан на благоприятную окружающую среду и противопожарные нормы. Администрация уполномочена на обращение в суд с данным иском, поскольку установка сооружения вызвала негативный общественный резонанс среди жителей станицы Медведовской и поступление многочисленных обращений граждан.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жук Наталья Александровна, Коробка Татьяна Ивановна и Туровская Мария Александровна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2026, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2026, в удовлетворении иска отказано.

Суды установили, что на территории Медведовского сельского поселения Тимашевского района по адресу: станица Медведовская, ул. Техническая д. 22 А, на земельном участке с кадастровым номером 23:31:1002021:810 площадью 3 578 кв. м, собственником которого является Жук Н.А., обществом "Т2 МОБАЙЛ" выполнены работы по установке антенно-мачтового сооружения (вышка сотовой связи). Согласно акту комиссионного выезда от 20.03.2025 в ходе обследования администрацией выявлено следующее. Объект исследования - металлическая опора базовой станции подвижной радиотелефонной связи расположена от фасада жилого дома по адресу станица Медведовская, ул. Техническая, д. 22 на расстоянии 13,3 м (от межевого ограждения (забора) - менее 8 м). Расстояние от жилого дома N 24 по ул. Технической составляет менее 3 м, от фасадного ограждения (забора) до антенно-мачтового сооружения - 2,7 м. Администрация указывает, что факт установки данного сооружения вблизи с частными домовладениями вызвал негативный резонанс среди жителей станицы Медведовской и поступление обращений граждан в администрацию и в администрацию муниципального образования Тимашевский район. Проведено 24.01.2025 совещание, на котором указанная информация доведена до сведения технического директора Краснодарского филиала общества "Т2 МОБАЙЛ", а также направлено обращение в департамент информатизации и связи Краснодарского края от 27.01.2025 с просьбой оказать содействие в переносе спорного сооружения от границ смежных земельных участков и домовладений вглубь земельного участка с кадастровым номером 23:31:1002021:810, либо на другое место расположения. Письмом от 25.02.2025 технический директор Краснодарского филиала общества "Т2 МОБАЙЛ" Шелков М.В. сообщил администрации, что перенос вышки не согласован. Размещение базовой станции подвижной радиотелефонной связи создает угрозу жизни и здоровью граждан. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 209, 260, 263, 304 Гражданского кодекса, статей 7, 11, 39.6, 60, 62, 72, 76 Земельного кодекса, статей 1, 2, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ), статей 6, 52, 90 Закона N 123-ФЗ, статьи 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", а также Примечанием N 2 к Приказу Росреестра от 10.11.2020 N П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков". Учтены разъяснения, приведенные в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". По сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером 23:31:1002021:810 площадью 3 578 кв. м, расположенный по адресу: станица Медведовская, ул. Техническая, 22 А, принадлежит на праве собственности Жук Н.А. (выписка из ЕГРН от 20.03.2025). Между Жук Н.А. и обществом "Пилар" заключен договор аренды части земельного участка от 14.11.2024 N KD1787 на размещение и эксплуатацию разборного антенно-мачтового сооружения для размещения оборудования связи высотой до 30 метров. На данном участке ответчиками установлено антенно-мачтовое сооружение (вышка сотовой связи) высотой 30 м, представляющее собой стальную сборную металлическую опору, закрепленную на монолитном железобетонном фундаменте. Рядом с вышкой размещен телекоммуникационный климатический шкаф с оборудованием. Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что администрация не представила доказательств того, что нахождение сооружения связи на земельном участке препятствует пользованию им в соответствии с целевым назначением, либо ограничивает права собственника на распоряжение принадлежащим ему недвижимым имуществом. Администрация, как лицо, не являющееся собственником земельного участка, на территории которого размещен спорный объект, не вправе обращаться с исковым заявлением о его демонтаже. Суды пришли к выводу о том, что спорное сооружение не является объектом капитального строительства, поскольку для размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи, выдача разрешения на строительство не требуется. Кадастровый учет таких объектов не осуществляется, а их перемещение возможно без несоразмерного ущерба назначению, что соответствует признакам движимого имущества, их размещение допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования. Антенно-мачтовое сооружение представляет собой стальную сборную металлическую опору цилиндрической формы высотой 30 м, состоящую из трех секций, площадки для обслуживания, лестниц для подъема персонала, антенных опор, закрепленную на монолитном железобетонном фундаменте. Суды также признали необоснованным довод администрации о нарушении установкой указанного сооружения противопожарных норм. Свод правил СП 4.13130.2013, устанавливающий противопожарные расстояния, применяется на добровольной основе (статья 16.1 Федерального закона N 184-ФЗ), а отступление от установленных в нем норм не является безусловным нарушением. На спорном объекте реализованы противопожарные мероприятия: установлена система оповещения о пожаре, внутри климатического шкафа установлен самосрабатывающий порошковый огнетушитель, шкаф имеет сертификат пожарной безопасности, само сооружение выполнено из негорючих материалов, имеется подъезд для пожарной техники. На оборудование сотовой связи, размещенное на антенно-мачтовом сооружении, получено санитарно-эпидемиологическое заключение от 23.05.2025 N 23.КК.10.000.Т.001239.05.25. Доказательств, подтверждающих реальную угрозу жизни и здоровью граждан или возможность распространения пожара на соседние объекты, в материалы дела не представлено. При этом само по себе размещение антенно-мачтового сооружения связи не требует дополнительного согласования, в том числе на соответствие санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Безопасность передающих радиотехнических объектов гарантирована действующим законодательством Российской Федерации и контролируется органами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Ссылки истца на возможный риск распространения опасных факторов пожара на соседние здания (сооружения) носят вероятностный характер. Исходя из представленных в дело документов, возведение и эксплуатация антенно-мачтового сооружения связи осуществляются в соответствии с действующими нормами и правилами, с получением необходимых разрешительных документов, его размещение не влечет негативных последствий для граждан, проживающих (временно находящихся) на прилегающей территории. Доводы администрации о нарушении при размещении объекта Правил землепользования и застройки, а также превышения предельной высоты возведения сооружения, признаны несостоятельными, так как требования, на которые ссылается истец, предъявляются к объектам капитального строительства, к которым спорное сооружение не относится. Проектные характеристики размещенного сооружения связи исключают его отнесение к категории объектов, для строительства которых необходимо получение разрешения как на особо опасный, технически сложный объект связи. Суд апелляционной инстанции отказал администрации в приобщении дополнительных доказательств со ссылкой на отсутствие обоснования уважительности причин непредставления их в суд первой инстанции. Также апелляционный суд не принял довод истца о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства администрации о назначении по делу судебной экспертизы. С учетом доказательств, представленных в материалы дела доказательств и установленных при разрешении спора обстоятельств, оснований для проведения судебной экспертизы не имеется.

Администрация и Туровская Мария Александровна обжаловали решение и постановление в кассационном порядке. Податели жалоб просят указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Жалоба администрации мотивирована следующим. Суды неправильно применили нормы материального права об основании для обращения с иском, неверно определили статус спорного объекта. Вывод судов об отсутствии у администрации права на обращение с иском противоречит разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление от 12.12.2023 N 44). В пункте 12 названного постановления с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции. К полномочиям администрации относится контроль за соблюдением градостроительных и земельных норм на территории поселения. Близость вышки к жилым домам (менее 3 м) и нарушение противопожарных норм создает угрозу неопределенному кругу лиц, что наделяет администрацию правом на иск независимо от права собственности на участок, на котором расположено спорное сооружение. Суды не применили к спору статью 222 Гражданского кодекса и не оценили спорный объект как самовольную постройку. Внесудебным заключением экспертов (которое необоснованно не принято) подтверждено, что вышка связи имеет прочную связь с монолитным железобетонным фундаментом, ее перемещение без несоразмерного ущерба невозможно, то есть объект обладает признаками недвижимого имущества. Следовательно, размещение тридцатиметровой вышки связи в зоне жилой застройки Ж-1 без разрешения на строительство и с нарушением Правил землепользования и застройки (предельная высота 20 м) является самовольным строительством. Суды допустили существенные нарушения норм процессуального права, необоснованно отказав в назначении судебной экспертизы и не приняв внесудебное заключение. Для установления факта соответствия спорного объекта пожарным, строительным и градостроительным нормам требуются специальные познания. Истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Суд первой инстанции немотивированно отклонил данное ходатайство, суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для его удовлетворения. При этом выводы судов о пожарной безопасности объекта сделаны исключительно на основе пояснений общества "Пилар" и непроверенного сертификата. Проектная документация и рабочая документация, на которые ссылается суд, в материалах дела отсутствуют. Без натурного исследования выводы о работоспособности систем пожаротушения и отсутствии угрозы распространения огня на жилые дома (находящиеся в 3 м) являются предположительными. Суд апелляционной инстанции, отказывая в приобщении к делу внесудебного заключения экспертов ООО "ГЛОБАЛ ЭКСПЕРТ" от 12.02.2026, нарушил положения статьи 268 Кодекса. Истец не мог представить его в суд первой инстанции, поскольку добросовестно рассчитывал на назначение судебной экспертизы, в удовлетворении которой было отказано лишь при оглашении резолютивной части решения. Апелляционный суд, ссылаясь на Примечание N 2 к приказу Росреестра от 10.11.2020 N П/0412, ошибочно посчитал, что размещение спорного сооружения допускается на любых земельных участках. Земельный участок, на котором размещена вышка сотовой связи, расположен в зоне Ж-1 (зона индивидуальной жилой застройки). Предельная высота зданий и сооружений в данной зоне составляет 20 м, высота вышки составляет 30 м. Суды проигнорировали данный факт, что является нарушением статьи 40 Земельного кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса (отсутствие разрешения на строительство для капитального объекта). Выводы судов о соответствии объекта нормам пожарной безопасности не основаны на доказательствах. Суд апелляционной инстанции указал, что противопожарные расстояния от вышки до жилых домов не нарушены, а требования СП 4.13130.2013 носят добровольный характер. Однако из части 4 статьи 16.1 Федерального закона "О техническом регулировании" следует, что отступление от добровольно применяемых сводов правил допускается только при условии, что пожарный риск не превышает допустимых значений. Суды не устанавливали величину пожарного риска, никаких расчетов или экспертных оценок в деле нет. Фактическое расстояние от климатического шкафа (источника потенциального возгорания) до жилого дома составляет менее 3 м, тогда как пункт 4.15 СП 4.13130.2013 рекомендует не менее 15 метров. Выводы судов о пожарной безопасности объекта (наличие системы оповещения, огнетушителей, подъезда для техники) основаны исключительно на письменных пояснениях ответчиков. Поскольку выводы судов о безопасности сооружения и отсутствии угрозы являются недоказанными, имеются основания для отмены судебных актов и направления дела новое рассмотрение для разрешения в ином судебном составе.

Жалоба Туровской Марии Александровны мотивирована следующим. Суды, исходя из пояснений ответчиков и непроверенного сертификата, пришли к выводу о соответствии размещенного объекта требованиям пожарной безопасности. Однако проектная документация в материалах дела отсутствует, а представленный сертификат не подтверждает оснащение шкафа системами пожаротушения. Выводы апелляционного суда о наличии на спорном объекте системы оповещения и огнетушителя основаны на ссылках на рабочую документацию, которая в деле отсутствует, следовательно, данные выводы не подтверждены материалами дела. Без натурного обследования сооружения выводы о его пожарной безопасности являются предположительными. Суд первой инстанции немотивированно отклонил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы. Апелляционный суд не принял внесудебное заключение ООО "ГЛОБАЛ ЭКСПЕРТ" от 12.02.2026, подтверждающее несоответствие объекта установленным нормам и наличие угрозы, несмотря на невозможность его представления в суд первой инстанции ввиду отказа в назначении судебной экспертизы лишь при оглашении резолютивной части решения. Суды не применили требования Правил землепользования и застройки о предельной высоте строительства в зоне Ж-1 (20 м), тогда как высота объекта составляет 30 м, что свидетельствует о недопустимости его размещения. Установка сооружений связи в данной зоне не предусмотрена. Согласно графическим материалам Правил землепользования и застройки объект размещен в зоне подтопления, что повышает риски и предъявляет повышенные требования к его возведению, однако проектная документация в деле отсутствует. Суд необоснованно отнес объект к некапитальным строениям, поскольку внесудебным исследованием установлено наличие монолитного фундамента, невозможность перемещения без несоразмерного ущерба, что соответствует признакам недвижимости и критериям объекта капитального. Суды ошибочно признали отсутствие у администрации права на иск, не применив статью 222 Гражданского кодекса и разъяснения, приведенные в постановлении от 12.12.2023 N 44 (пункт 12). Судами нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, поскольку пояснения ответчика принимались как доказанные факты, а пояснения истца и третьих лиц, а также представленные ими доказательства (внесудебное заключение) не принимались во внимание, ходатайства немотивированно отклонялись.

Общество "Пилар" в отзыве указало на несостоятельность кассационных жалоб, сослалось на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, принятых при полном и всестороннем исследовании материалов дела. Суды первой и апелляционной инстанций правомерно квалифицировали спорное антенно-мачтовое сооружение как временный некапитальный объект, не имеющий прочной связи с землей. В этой связи выдача разрешения на строительство указанного объекта не требовалась (пункт 4.5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса), к особо опасным и технически сложным объектам размещенное сооружение не относится. Установка антенно-мачтового сооружения осуществлена на законном основании - по договору аренды части земельного участка, заключенному с его собственником (Жук Н.А.), который в соответствии со статьями 209, 260 и 263 Гражданского кодекса вправе разрешать использование части своего участка иным лицам при соблюдении целевого назначения и иных нормативных требований. При этом подателями жалоб не представлено доказательств того, что размещение на частном земельном участке сооружения создает препятствия в его использовании либо нарушает права собственников, что исключает удовлетворение негаторного иска. Соблюдение санитарно-эпидемиологических и противопожарных требований подтверждено надлежащим заключением, а ссылка заявителя на Правила землепользования и застройки ошибочна, поскольку они регулируют лишь капитальное строительство и не содержат требований (ограничений) для временных сооружений связи. Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судами при разрешении спора не допущено, основания для отмены судебных актов в соответствии с положениями статьи 288 Кодекса отсутствуют, В этой связи общество "Пилар" просит оставить кассационные жалобы без удовлетворения.

Суд округа не располагает сведениями о поступлении от иных участвующих в деле лиц отзывов на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители подателей жалоб, а также Коробка Т.И., поддерживали изложенные в них доводы, просили жалобы удовлетворить.

Представитель ответчиков возражал в судебном заседании против доводов кассационных жалоб, ссылался на соответствие выводов судебных инстанций закону и материалам дела.

Жук Наталья Александровна явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Изучив материалы дела, доводы жалоб и отзыва (возражений), выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на территории Медведовского сельского поселения Тимашевского района по адресу: станица Медведовская, ул. Техническая д. 22 А, на земельном участке с кадастровым номером 23:31:1002021:810 площадью 3 578 кв. м, собственником которого является Жук Н.А., обществом "Т2 МОБАЙЛ" выполнены работы по установке антенно-мачтового сооружения (вышка сотовой связи).

Согласно акту комиссионного выезда от 20.03.2025 в ходе обследования администрацией выявлено следующее. Объект исследования - металлическая опора базовой станции подвижной радиотелефонной связи расположена от фасада жилого дома по адресу станица Медведовская, ул. Техническая, д. 22 на расстоянии 13,3 м (от межевого ограждения (забора) - менее 8 м). Расстояние от жилого дома N 24 по ул. Технической составляет менее 3 м, от фасадного ограждения (забора) до антенно-мачтового сооружения - 2,7 м.

Администрация указывает, что факт установки данного сооружения вблизи с частными домовладениями вызвал негативный резонанс среди жителей станицы Медведовской и поступление обращений граждан в администрацию и в администрацию муниципального образования Тимашевский район. Проведено 24.01.2025 совещание, на котором указанная информация доведена до сведения технического директора Краснодарского филиала общества "Т2 МОБАЙЛ", а также направлено обращение в департамент информатизации и связи Краснодарского края от 27.01.2025 с просьбой оказать содействие в переносе спорного сооружения от границ смежных земельных участков и домовладений вглубь земельного участка с кадастровым номером 23:31:1002021:810, либо на другое место расположения. Однако письмом от 25.02.2025 технический директор Краснодарского филиала общества "Т2 МОБАЙЛ" Шелков М.В. сообщил администрации о том, что перенос антенно-мачтового сооружения не согласован.

Ссылаясь на то, что антенно-мачтовое сооружение возведено ответчиками с нарушением Правил землепользования и застройки, на недопустимо близком расстоянии от индивидуальных жилых домов, что создает угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает противопожарные нормы, администрации обратилась в арбитражный суд с иском.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

К полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель (часть 1 статьи 11 Земельного кодекса).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса).

Пункт 1 статьи 72 Земельного кодекса предоставляет органу местного самоуправления право осуществлять муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования, не ограничивая его только и исключительно землями, находящимися в муниципальной собственности.

Из приведенных норм следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления. Таким образом, органы местного самоуправления не лишены права на обращение в суд с иском о сносе (демонтаже) незаконно возведенных (размещенных с нарушением обязательных требований и правил) объектов при наличии (доказанности) соответствующих оснований. В этой связи судебная коллегия признает ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у администрации права на иск, который заявлен не только в интересах определенного круга лиц, но и в защиту прав проживающих на данной территории граждан. Истец указывает на размещение антенно-мачтового сооружения высотой 30 м в зоне застройки индивидуальными жилыми домами высотой не более 20 м. Вышка сотовой связи установлена на недопустимо близком расстоянии от смежных земельных участков и жилых домов, последствия ее падения могут затронуть любого находящегося в непосредственной близости человека. Таким образом, администрация данным иском преследуют цель устранения угрозы жизни и здоровья местного населения, восстановления права граждан на благоприятную окружающую среду, обусловленных нарушениями, выявленными органом местного самоуправления при размещении ответчиками антенно-мачтового сооружения. При этом участвующие в деле собственники соседних жилых домов (Туровская М.А., Коробка Т.И.) поддерживали требования администрации о демонтаже (переносе) вышки сотовой связи. Следует также отметить, что суд первой инстанции, сославшись на отсутствие у администрации права на иск, одновременно отклонил поданное истцом ходатайство о вступлении третьих лиц (Туровской М.А. и Коробка Т.И.) в процесс с самостоятельными требованиями как не предусмотренное нормами Кодекса, заблокировав, тем самым, возможность судебной защиты как истцу, так и третьим лицам.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с Классификатором, утвержденным приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412 (пункт 6 статьи 14.1 Земельного кодекса).

Согласно примечанию N 2 к названному приказу содержание видов разрешенного использования допускает без отдельного указания в классификаторе размещение и эксплуатацию линейного объекта (кроме железных дорог общего пользования и автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения), размещение защитных сооружений (насаждений), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, информационных и геодезических знаков, объектов благоустройства. Иное может быть установлено федеральным законом.

Следовательно, размещение антенно-мачтовых сооружений допустимо на земельных участках с любым видом разрешенного использования, кроме случаев, когда федеральным законом установлено иное (пункт 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением и использованием публичных земельных участков для целей строительства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.11.2025).

В силу пунктов 7, 27 статьи 2 Закона N 126-ФЗ линии связи - это линии передачи, физические цепи и линейно-кабельные сооружения связи. Сооружения связи - это объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи. По смыслу пункта 1 статьи 6 названного Закона антенно-мачтовые сооружения относятся к сооружениям связи.

В приложении N 4 к письму Минцифры России от 05.09.2022 N НЯ-П14-4-070-54126 "О порядке предоставления статистической отчетности" под антенно-мачтовыми сооружениями понимаются сооружения, функционально предназначенные для размещения оборудования связи (мачты, башни, столбы).

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных частью 17 названной статьи.

В случае размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 м, предназначенных для размещения средств связи, выдача разрешения на строительство не требуется (пункт 4.5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Для размещения вышек сотовой связи, которые являются объектами капитального строительства, необходимо получить разрешение на строительство, если они являются особо опасным и технически сложным объектом. Строительство, реконструкция линий связи и сооружений связи, не являющихся особо опасными, технически сложными объектами связи, включены в Перечень случаев, при которых для строительства, реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2020 N 1816.

Пункт 3 части 1 статьи 48 Градостроительного кодекса предусматривает, что к особо опасным и технически сложным объектам относятся сооружения связи, являющиеся особо опасными, технически сложными в соответствии с законодательством Российской Федерации в области связи.

В пункте 14.1 статьи 2 Закона N 126-ФЗ определено, что особо опасными, технически сложными сооружениями связи являются сооружения связи, проектной документацией которых предусмотрены такие характеристики, как высота от 75 до 100 м и (или) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли от 5 до 10 м.

Таким образом, перечень случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство в отношении объектов связи, установлен пунктом 4.5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2020 N 1816. Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Статьей 130 Гражданского кодекса установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (пункт 1).

Статья 222 Гражданского кодекса не распространяется на объекты движимого имущества, неотделимые улучшения земельного участка. Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения. В случаях, когда такой объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе обратиться с иском о запрещении его эксплуатации (пункт 6 постановления от 12.12.2024 N 44).

Судебные инстанции при разрешении спора установили, что размещенное ответчиками антенно-мачтовое сооружение не является объектом недвижимого имущества, а представляет собой объект некапитального строительства (пункт 4.5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса). Спорная конструкция представляет собой сборно-разборную металлическую опору, закрепленную на фундаменте, но при этом она технически предназначена для монтажа, демонтажа и транспортировки с сохранением конструктивных элементов и эксплуатационных качеств, что позволяет отнести ее к движимому имуществу. Суды признали необоснованными доводы администрации о нарушении спорного объекта противопожарных норм, а также создания его установкой угрозы жизни и здоровья граждан (населения). Антенно-мачтовое сооружение, размещенное на земельном участке с кадастровым номером 23:31:1002021:810, не создает препятствий в пользовании соседними земельными участками, не нарушает права собственников таких участков, которые не заявляли самостоятельных требований о демонтаже (переносе) вышки сотовой связи.

Данные выводы судебная коллегия полагает преждевременными, сделанными судами первой и апелляционной инстанций без должной проверки доводов администрации об установке спорного объекта с нарушением требований о безопасности, санитарно-гигиенических и пожарных требований (правил), прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

Как следует из материалов дела, что антенно-мачтовое сооружение расположено от фасада индивидуального жилого дома по адресу станица Медведовская, ул. Техническая, д. 22 на расстоянии 13,3 м (от межевого ограждения (забора) - менее 8 м). Расстояние от индивидуального жилого дома N 24 по ул. Технической составляет менее 3 м, от фасадного ограждения (забора) до сооружения - 2,7 м. Администрация в обоснование иска указывала, что представленные ответчиками документы (санитарно-эпидемиологическое заключение, сертификат на климатический шкаф) надлежаще не подтверждают соблюдение требований пожарной безопасности и отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, учитывая, что спорный объект размещен в непосредственной близости от жилых домов. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд первой инстанции назначить по делу комплексную строительно-техническую экспертизу. Не обладая специальными познаниями в соответствующей сфере, суд немотивированно (назначение экспертизы является правом, следует учитывать конкретные обстоятельства данного дела) отклонил ходатайство администрации. При этом суд в обоснование вывода о том, что спорное сооружение соответствует нормам пожарной безопасности и не создает угрозу жизни и здоровью людей, сослался на возражения общества "Пилар", содержащиеся в отзыве на исковое заявление. Однако обстоятельства, на которые сослался ответчик (объект безопасен, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, на нем реализованы необходимые противопожарные мероприятия), надлежаще не подтверждены. Апелляционный суд, не принимая доводы истца о необоснованности выводов суда первой инстанции и необходимости назначения по делу экспертизы для установления (опровержения) обстоятельств, свидетельствующих о размещении антенно-мачтового сооружения с нарушением требований безопасности, а также наличия угрозы жизни и здоровью третьих лиц, воспроизвел те же возражения, которые общество "Пилар" заявляло ранее. Однако из материалов дела невозможно достоверно установить, существует ли угроза жизни и здоровью граждан в пределах соседних земельных участков (жилых домов) от негативного влияния электромагнитных излучений, учитывая столь близкое расположение антенно-мачтового сооружения. Факт получения обществом "Т2 Мобайл" на оборудование сотовой связи санитарно-эпидемиологического заключения от 23.05.2025 N 23.КК.10.000.Т.001239.05.25 применительно к фактическим обстоятельствам данного спора не может быть признан достаточным для обоснованного вывода об обратном. Свод правил СП 4.13130.2013, на который ссылалась администрация, включен в Перечень документов, применяемых на добровольной основе, что подтверждается приказом Росстандарта от 13.02.2023 N 318. В силу части 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" несоблюдение сводов правил, применяемых на добровольной основе, не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. Однако это само по себе не означает, что спорный объект безопасен, поскольку материалы дела надлежаще не подтверждают, что на вышке сотовой связи действительно установлена система пожарной сигнализации, имеется самосрабатывающий порошковый огнетушитель внутри климатического шкафа (реализованы противопожарные мероприятия). Письмо Роспотребнадзора от 05.08.2020 "О безопасности базовых сотовых станций" носит общий характер и не может учитывать обстоятельства размещения спорного сооружения связи применительно к конкретным обстоятельствам данного спора (размещение от индивидуального жилого дома N 24 по ул. Технической составляет менее 3 м). Суды при разрешении спора также не учли, что спорное антенно-мачтовое сооружение высотой 30 м может представлять угрозу жизни и здоровью граждан не только в связи с нарушением требований о безопасности, санитарно-гигиенических и пожарных требований (правил), но и в силу иных факторов (например, падение льда или плохо закрепленных элементов и др.). Суд апелляционной инстанции, не принимая внесудебное заключение экспертов ООО "ГЛОБАЛ ЭКСПЕРТ", также не учел, что администрация рассчитывала на удовлетворение ходатайства о назначении по делу строительно-технической комплексной экспертизы, поданного 07.10.2025. Однако суд первой инстанции рассмотрел данное ходатайство только в итоговом судебном заседании при оглашении резолютивной части решения (01.12.2025), что и не позволило истцу подготовить и представить указанное заключение в подтверждение своих требований ранее.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и (или) апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Основаниями для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" указано следующее. Мотивами для отмены судебных актов по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 288 Кодекса, могут быть, в частности, противоречия между выводами о применении нормы права и установленными судами фактическими обстоятельствами, неправильное определение судом характера спорного материального правоотношения, неисполнение судами обязанности по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу об отсутствии у администрации права на иск применительно к конкретным обстоятельствам данного спора, которые надлежащим образом также не исследовали. Таким образом, судебные выводы по существу разрешенного спора сделаны без надлежащей оценки всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, без надлежащей проверки доводов и возражений лиц, участвующих в деле. В этой связи судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. При новом рассмотрении суду следует учесть отмеченные недостатки, с учетом требований, установленных статьей 71 Кодекса, исследовать в совокупности все обстоятельства, на которые стороны ссылались в обоснование своих доводов и возражений. Спор необходимо разрешить исходя из подлежащих применению норм земельного законодательства, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а также обстоятельств, входящих в предмет доказывания и имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. В этой связи следует учесть, что администрация (орган местного самоуправления) освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации). Государственная пошлина уплачена Туровской Марией Александровной в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (чек по операции от 14.04.2026).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2026 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2026 по делу N А32-17134/2025 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.