Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Истоменок Т.Г. и Мацко Ю.В. при участии в судебном заседании финансового управляющего Ворощенко Юрия Геннадьевича - Ясинецкой Виктории Иосифовны (лично) и Ворощенко Юрия Геннадьевича (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего Ворощенко Юрия Геннадьевича - Ясинецкой Виктории Иосифовны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2026 по делу N А53-20097/2023, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ворощенко Юрия Геннадьевича (далее - должник) Кочкарев Юрий Петрович (далее - заявитель, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением суда от 23.06.2025 в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания и проведении повторной экспертизы отказано. Требование Кочкарева Ю.П. в размере 2 422 237 рублей - задолженности по основному долгу включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Распределены судебные расходы.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.04.2026 в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, о назначении повторной судебной экспертизы отказано. Определение суда от 23.06.2025 отменено. Заявление удовлетворено частично, требование Кочкарева Ю.П. в размере 1 737 215 рублей основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе и дополнительных пояснениях к ней финансовый управляющий просит отменить постановление апелляционного суда в части включения требования Кочкарева Ю.П. в размере 1 737 215 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника и в части отказа в удовлетворении остальной части заявления. Податель жалобы указывает, что сведения о признании должника банкротом и о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 157(7602) от 26.08.2023, следовательно, срок для обращения в суд с заявлением заканчивался 26.10.2023, определение Пролетарского районного суда г. Ростов-на-Дону по делу N 2-4096/2023, которым исковые требования Кочкарева Ю.П. к Ворощенко Ю.Г. о взыскании ущерба, оставлены без рассмотрения вынесено 06.09.2023, с указанной даты Кочкарев Ю.П. был осведомлен о необходимости обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Ворощенко Ю.П. до 26.10.2023, однако своим правом своевременно не воспользовался; при определении размера требований Кочкарева Ю.П. суд апелляционной инстанции необоснованно не учел, что должник передал кредитору 500 тыс. рублей.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании финансовый управляющий и должник поддержали доводы кассационной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установили суды, Ворощенко Ю.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 16.06.2023 заявление принято к производству суда.

Решением суда от 16.08.2023 Ворощенко Ю.Г. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Ясинецкая В.И. Сведения о введении процедуры опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.08.2023 N 157 (7602), в ЕФРСБ - 18.08.2023 N 12243246.

5 марта 2022 года Кочкарев Ю.П. (арендодатель) и должник (арендатор) заключили договор аренды N 1 со сроком действия с 05.03.2022 по 05.03.2023, на основании которого в аренду должнику предоставлено нежилое помещение в виде индивидуального гаража, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Владикавказская, д. 15, общей площадью 197,3 кв. м, для ведения предпринимательской деятельности, связанной техническим обслуживанием и ремонтом автотранспортных средств. Раздел 2 договора аренды от 05.03.2022 N 1 обязывает арендатора Ворощенко Ю.Г. бережно относиться к эксплуатации арендуемого гаража и освободить его в исправном состоянии после прекращения срока действия договора. Разделом 4 договора аренды предусмотрено, что в случае, если по вине арендатора объекту аренды был причинен ущерб, то арендатор возмещает арендодателю причиненный такими противоправными действиями реальный ущерб. Возможные штрафные санкции, пожарные, экологические и иные риски, возмещение третьим лицам лежит на арендаторе.

29 октября 2022 года в арендуемом гараже произошло возгорание, зарегистрированное ГУ МЧС России по Ростовской области в КРСП от 29.10.2022 за N 75. В результате возгорания пострадал гараж и пять автомобилей по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Владикавказская, 15.

Полагая, что вследствие действий должника кредитору причинены убытки, последний обратился в суд.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что лицом, являющимся ответственным за причинение кредитору ущерба, является должник, не обеспечивший, как арендатор имущества, исполнение своих обязанностей по соблюдению правил пожарной безопасности на арендуемом им объекте, что привело к пожару и, как следствие, повреждению имущества, принадлежащего заявителю. В целях установления размера причиненного ущерба, суд первой инстанции определением от 06.03.2025 назначил судебную экспертизу, по результатам которой определена стоимость расходов, необходимых для приведения имущества - индивидуального гаража общей площадью 197 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Владикавказская, д. 15, путем восстановительного ремонта в состояние, в котором данное имущество находилось перед передачей Ворощенко Ю.Г. в пользование (нормальное состояние индивидуального гаража) и позволяющее использовать имущество по назначению, исходя из необходимых объемов работ по заключению от 10.02.2023 N И-26/2023, в ценах на дату производства экспертизы, в размере 2 922 237 рублей (заключение от 17.04.2025 N С-33/2025). Указанная сумма, за вычетом ранее произведенной должником выплаты в размере 500 тыс. рублей, включена судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что составленное при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции заключение судебной экспертизы не могло быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку данная экспертная организация ранее выполняла внесудебное заключение по заказу Кочкарева Ю.П. в отношении тех же вопросов, связанных со стоимостью восстановительного ремонта спорного имущества. Таким образом, эксперт был связан прошлыми выводами и подлежал отводу. В этой связи суд апелляционной инстанции назначил повторную экспертизу, по результатам которой определена сумма реального ущерба, причиненного в результате пожара в размере 1 737 215 рублей, которая включена судом в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В рассматриваемом случае требование заявителя о взыскании убытков основано на обязательствах должника, возникших вследствие причинения вреда имуществу кредитора.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно толкованию статьи 15 Гражданского кодекса, приведенному в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как указано выше, 05.03.2022 Кочкарев Ю.П. и должник заключили договор аренды N 1 со сроком действия с 05.03.2022 по 05.03.2023, на основании которого в аренду должнику предоставлено нежилое помещение в виде индивидуального гаража, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Владикавказская, д. 15, общей площадью 197,3 кв. м, для ведения предпринимательской деятельности, связанной техническим обслуживанием и ремонтом автотранспортных средств. 29.10.2022 в арендуемом должником гараже произошел пожар.

В рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительной сделки, определением суда 05.07.2024, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 23.09.2024 и суда округа от 21.11.2024 по настоящему делу установлено, что согласно заключению эксперта от 12.12.2022 N 207, причиной пожара является воспламенение паров легковоспламеняющейся и (или) горячей жидкости, хранившейся в очаге пожара, от неустановленного источника зажигания. Очаг пожара находится в месте расположения стола, установленного в западной части основного помещения автомастерской. На сварочном аппарате (объект 1-1) признаков, характерных для протекания, аварийных пожароопасных режимов работы (короткое замыкание, большое переходное сопротивление, перегрузка и т.п.), не обнаружено. Суды пришли к выводу, что указанные обстоятельства исключают вину арендодателя. Доказательств того, что арендодателем имущество передано арендатору в непригодном состоянии, в материалы дела не представлено. Постановлением от 14.07.2023, составленным по материалам дополнительной проверки, двух экспертиз (от 12.12.2022 N 207 и от 26.05.2023 N 2424,2422/05-8) об установлении причин возникновения пожара в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отказано за отсутствием события преступления. Из представленных в материалы дела заключений специалистов не усматривается установление вины кого-либо из сторон, а также конкретные допущенные нарушения при эксплуатации объекта, послужившие причиной пожара.

Судами установлено, что вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору аренды кредитору причинен ущерб в виде расходов, необходимых для приведения имущества, бывшего в аренде у должника, в состояние, в котором данное имущество находилось перед передачей их должнику в пользование и позволяющее использовать имущество по назначению. Подтверждением ответственности за свои действия и действия нанятых для ремонта автомобилей лиц в сгоревшем гараже является объяснение должника от 01.11.2022, взятое старшим дознавателем отдела НДиПР по г. Ростову-на-Дону.

Согласно части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции признали обоснованным требование Кочкарева Ю.П. о возмещении причиненного вреда.

В целях определения размера понесенных заявителем убытков, определением суда от 10.11.2025, оставленным без изменения постановлением суда округа от 23.12.2025, суд апелляционной инстанции назначил проведение повторной судебной экспертизы, производство которой поручил эксперту ООО "Эксперт +" Андропову А.А. Перед экспертом поставлен вопрос: установить стоимость восстановительного ремонта индивидуального гаража с кадастровым номером 61 6101/035/2007-461 площадью 197 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Владикавказская, 15, сгоревшего в результате пожара 29.10.2022, взятого в аренду Ворощенко Ю.Г. у Кочкарева Р.Ю. на дату возникновения пожара с учетом износа строительных конструкций объекта и отделки помещений до пожара, по фотографиям из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела N 104 (без инструментов и оборудования).

Согласно экспертному заключению от 30.01.2026 N С-26/2025 размер реального ущерба, причиненного в результате пожара на момент события составляет 1 737 215 рублей.

Заключение эксперта по результатам судебной экспертизы принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 66, 68 Кодекса). Оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 Кодекса, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Принимая во внимание определенную экспертом стоимость восстановительного ремонта, суд апелляционной инстанции заключил об обоснованности требований Кочкарева Ю.П. к должнику в сумме 1 737 215 рублей.

Рассмотрев ходатайство кредитора о восстановлении пропущенного срока на включение требований в реестр требований кредиторов, апелляционный суд, вопреки доводам кассатора, усмотрел основания для его удовлетворения, исходя из следующего.

Как уже указано выше, законодательство о банкротстве предусматривает возможность в процедуре реализации имущества гражданина восстановить кредитору срок для предъявления требований к должнику при наличии соответствующего ходатайства.

При этом вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на подачу заявления о включении требования в реестр, а также оценка доказательств и доводов, приведенных кредитором в обоснование ходатайства о восстановлении срока, является прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению.

Как следует из материалов дела, кредитор обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд 13.11.2023, то есть за пределами двухмесячного срока с момента опубликования сведений о признании должника банкротом и после закрытия реестра требований кредиторов должника (26.10.2023).

При этом суд апелляционной инстанции установил, что кредитором были приняты меры принудительного взыскания задолженности, до обращения должника в суд с заявлением о собственном банкротстве (08.06.2023). Так, определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.05.2023 по делу N 2-1978/2023 гражданское дело по иску Кочкарева Ю.П. к Ворощенко Ю.Г. передано для рассмотрения по существу в Миллеровский районный суд Ростовской области. Определением Миллеровского районного суда Ростовской области от 04.07.2023 по делу N 21007/2023 гражданское дело по иску Кочкарева Ю.П. к Ворощенко Ю.Г. передано для рассмотрения по существу в Пролетарский районный суд г. Ростов-на-Дону. Определением Пролетарского районного суда г. Ростов-на-Дону от 06.09.2023 по делу N 2-4096/2023 исковые требования Кочкарева Ю.П. к Ворощенко Ю.Г. о взыскании ущерба, оставлены без рассмотрения.

Апелляционный суд также учел, что при обращении в суд с заявлении о признании себя банкротом Ворощенко Ю.Г. не указал Кочкарева Ю.П. в качестве кредитора должника.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие о более раннем информировании кредитора о возбуждении дела о банкротстве должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок на подачу заявления Кочкарева Ю.П. о включении в реестр требований кредиторов должника следует восстановить.

Доводы финансового управляющего о направлении уведомлений от 03.10.2023, 19.10.2023 в адрес кредитора посредством почтовой связи, равно как и обращение самого Кочкарева Ю.П. 06.09.2023 с апелляционной жалобой на решение суда от 16.08.2023 о введении реализации имущества должника, что по мнению управляющего свидетельствует о надлежащем извещении кредитора о возбуждении дела о банкротстве, выводов суда апелляционной инстанции в указанной части не опровергают.

В свою очередь суд кассационной инстанции признает заслуживающими внимания доводы финансового управляющего о том, что суд апелляционной инстанций не дал надлежащей правовой оценки его доводам о том, что при определении размера требований Кочкарева Ю.П. судом не учтено, что должник передал кредитору 500 тыс. рублей в счет возмещения ущерба, что установлено определением суда 05.07.2024, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 23.09.2024 и суда округа от 21.11.2024 по настоящему делу.

Указанные доводы и доказательства оставлены судом апелляционной инстанции без внимания и должной правовой оценки.

Поскольку обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему спору, в полной мере не установлены, обжалуемый судебный акт следует отменить согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Кодекса и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, установить все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, установить размер заявленных требований, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения участвующих в споре лиц и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права, распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2026 по делу N А53-20097/2023 в части перечисления ООО "Эксперт+" с депозитного счета того же суда вознаграждения за проведение повторной судебной экспертизы оставить без изменения.

В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2026 по делу N А53-20097/2023 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.