Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Лебедевым И.В.,

при участии:

финансового управляющего Ясинецкой Виктории Иосифовны, лично;

от Кочкарева Юрия Петровича: представитель по доверенности от 08.05.2024

Хорошилов И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Ясинецкой Виктории Иосифовны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2024 по делу N А53-20097/2023 по заявлению финансового управляющего Ясинецкой Виктории Иосифовны о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ворощенко Юрия Геннадьевича,

ответчики: Кочкарев Роман Юрьевич, Кочкарев Юрий Петрович

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ворощенко Юрия Геннадьевича (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление финансового управляющего Ясинецкой Виктории Иосифовны (далее также - финансовый управляющий) о признании недействительной сделки по передаче по расписке от 24.11.2022 денежных средств в размере 500000 руб. от Ворощенко Юрия Геннадьевича Кочкарову Роману Юрьевичу, применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обжаловал определение суда первой инстанции от 05.07.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что ремонтные работы автомобилей в гараже проводить разрешено. Судом первой инстанции неверно применена ссылка на СП 113.13330.2016. Как указывает податель апелляционной жалобы, если помещение эксплуатируется с нарушением стандартов ППБ, то все возможные вопросы относительно этого возлагаются на собственника, но в случае передачи строения в аренду по условиям пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации можно согласовать и прямо предусмотреть в договоре аренды обязанности арендатора об обеспечении противопожарной безопасности и выполнении необходимых требований ПБ. При отсутствии у лица, в данном случае арендодателя, доказательств противоправности действий арендатора, равно как при недоказанности причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде пожара и повреждении имущества, заявленные требования не могут быть признаны обоснованными. Судом первой инстанции сделаны взаимоисключающие выводы о том, что Ворощенко Ю.Г. не является виновником пожара и в то же время он обязан возместить убытки Кочкареву Ю.П. на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Делая такие выводы, суд ошибочно полагает, что в данном случае имело место возмещение ущерба, причиненного арендатором собственники имущества в добровольном порядке, так как наличие арендных отношений сторон исключает возможность признания перечислений между сторонами в качестве мнимой сделки и злоупотреблением права в целях причинения вреда кредиторам.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании финансовый управляющий Ясинецкая Виктория Иосифовна поддержала доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Ворощенко Юрий Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) с применением процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве (несостоятельности).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 Ворощенко Ю.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Ясинецкая В.И.

Сведения о признании должника банкротом и о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы на сайте ЕФРСБ 18.08.2023 сообщение N 12243246 и в газете "Коммерсантъ" от 26.08.2023 N 157(7602).

19 октября 2023 года в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Полагая, что указанная выше сделка по передаче денежных средств совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, без встречного исполнения, в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), следует, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 постановления N 63).

Таким образом, под сделками по смыслу главы III.1 Закона о банкротстве понимаются как непосредственно договоры, так и действия, направленные на исполнение существующих обязательств.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Одно из таких мероприятий - оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-3098(2) от 14.02.2018).

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

По смыслу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", периоды предпочтительности и подозрительности исчисляются с момента возбуждения дела о банкротстве на основании заявления первого кредитора даже независимо от того, что обоснованным может быть признано только следующее заявление, поданное в рамках указанного дела.

Данная правовая позиция нашла отражение и в судебной практике, что подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 N 308-ЭС18-16378 по делу N А63-5243/2016.

Как указано выше, настоящее дело о банкротстве возбуждено 16.06.2023, оспариваемая сделка совершена 24.11.2022, то есть в пределах периода подозрительности, предусмотренного как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В обоснование заявленных доводов финансовый управляющий указал на следующие обстоятельства.

Между Кочкаревым Юрием Петровичем и Ворощенко Юрием Геннадьевичем заключен договор аренды от 05.03.2022, со сроком действия с 05.03.2022 по 05.03.2023.

Реальность указанного договора сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В аренду Ворощенко Ю.Г. был предоставлено нежилое помещение в виде индивидуального гаража, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Владикавказская, д. 15, общей площадью 197,3 кв. м, для ведения предпринимательской деятельности, связанной техническим обслуживанием и ремонтом автотранспортных средств.

Как указал финансовый управляющий, ранее данное помещение сдавалось под аналогичный вид деятельности индивидуальному предпринимателю Ковпак Алексею Михайловичу, следовательно, собственники помещения знали под какой вид деятельности сдается в арену помещение.

29.10.2022 в указанном гараже произошел пожар.

24.11.2022 Ворощенко Юрий Геннадьевич передал по расписке Кочкареву Роману Юрьевичу (сыну Кочкарева Юрия Петровича) 500 000 руб. в счет ущерба.

Полагая, что указанная выше сделка по передаче денежных средств совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, без встречного исполнения, в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

Как указано финансовым управляющим, на момент совершения оспариваемой сделки, должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Из материалов дела следует, что у должника имеются неисполненные обязательства перед следующими кредиторами.

Перед обществом с ограниченной ответственностью "Феникс".

Между должником и акционерным обществом "Тинькофф Банк" был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты от 22.08.2019 N 0416309524. Определением Арбитражного суда Ростовской области требование ООО "Феникс" в размере 184209,40 руб., в том числе: основной долг - 173162,79 руб., штрафы - 11046,61 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование об установлении штрафа в размере 11046,61 руб. учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Между должником и акционерным обществом "Тинькофф Банк" заключен договор о предоставлении кредита N 0815489703 от 20.11.2022. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2023 требование общества с ограниченной ответственностью "Феникс" в размере 357438,34 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Перед акционерным обществом "Альфа-Банк".

Отношения между кредитором и должником возникли на основании заключенных между ними кредитных договоров (соглашений) N 05LL0V от 13.12.2022 года, N 083C9L от 14.12.2022, N 08125К от 09.12.2022, N F0LOR320S22120513282 от 05.12.2022. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2023 требование АО "Альфа-Банк" в размере 3591994,62 руб., из них: задолженность по основному долгу - 2785524,84 руб., задолженность по текущим процентам - 334 722,45 рублей, неустойка за несвоевременное погашение основного долга - 404793,02 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 66954,31 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования об установлении неустойки (штрафа) в размере 471747,36 руб. учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Перед акционерным обществом "Банк Русский Стандарт".

Требования кредитора возникли из ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитным договорам N 800109268 от 14.12.2020, N 900042390 от 14.12.2020. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2023 требования акционерного общества "Банк Русский Стандарт" в размере 297256,33 руб., в том числе: основной долг - 253425,41 руб., проценты по кредиту - 20120,88 руб., комиссии - 1880 руб., неустойка - 21830,04 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования об установлении 21830,04 руб. пени учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Перед Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области.

За должником числится задолженность по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2022 год, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2023 года (в фиксированном размере, зачисляемые на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды с 1 января 2017 года по 31 декабря 2022 года) за 2022 год, по страховым взносам, предусмотренным законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, уплачиваемые отдельными категориями плательщиков страховых взносов в совокупном фиксированном размере за 2023 год, по транспортному налогу с физических лиц за 2019-2020 годы, по налогу на имущество физических лиц за 2022 год, по пене.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2023 требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области в размере 28238,67 руб. включено во вторую очередь реестра требований кредиторов Ворощенко Юрия Геннадьевича. Требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области в размере 61432,57, руб., из которых: 59279,47 руб. основной долг, 2153,10 руб. - пени, включено в третью очередь реестра требований кредиторов Ворощенко Юрия Геннадьевича. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования об установлении пени (штрафа) учитываются отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Перед публичным акционерным обществом "МТС-Банк".

Задолженность образовалась из кредитного договора от 21.05.2021 N 000970992/105/21. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2023 требование публичного акционерного общества "МТС-Банк" в сумме 181446,77 руб., в том числе: основной долг - 154999,44 руб., проценты - 26447,33 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, как указано финансовым управляющим, как следует из определения Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 22.02.2023 по делу N 2-706/2023, судом установлено наличие задолженности у Ворощенко Юрия Геннадьевича перед Яшкиной Ольгой Владимировной в размере 1 300 000 руб. на 29.10.2022.

Согласно указанного определения, причиненный ущерб Яшкиной Ю.В. возмещен в размере 450000 рублей, что подтверждается материалами дела N 2-706/2023, в том числе выдачей исполнительного листа и направлением его на исполнение.

Из всего выше перечисленного, следует что на 24.11.2022, на дату совершения оспариваемой сделки, у Ворощенко Юрия Геннадьевича были неисполненные обязательства перед уполномоченным органом, Яшкиной Ольгой Владимировной в размере 1 300 000 руб., и еще 3 автовладельцами транспортных средств, о которых Кочкарев Ю.П. и его сын - Кочкарев Р.Ю. знали, как собственники сгоревшего гаража, подтверждается материалами данного обособленного спора, материалами проверки N 104 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.11.2022 г. и 14.07.2023.

Между тем, в указанном судебном акте истец Яшкина О.В. и ответчик Ворощенко Ю.Г. согласовали график погашения задолженности в сумме 1200000 руб., а также отразили, что ответчиком истцу до подписания мирового соглашения выплачено 450 000 руб.

До вынесения указанного судебного акта ответчики по настоящему обособленному спору не могли знать об обстоятельствах взаимных договоренностей Ворощенко Ю.Г. и Яшкиной О.Г., сумме определенного ими к возмещению ущерба

Суд также верно указал, что обстоятельства, отраженные в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела N 140, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.07.2023, объяснения, взятые дознавателем, на которые ссылается финансовый управляющий, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к числу обстоятельств, не требующих доказывания.

Кроме того, сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для признания недействительными оспариваемых платежей должника.

Судебная коллегия принимает во внимание, что квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки. Ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.). Указанные выводы приведены в определении Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС22-7258 от 01.09.2022 и в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях этого Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Законом "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Презумпция осведомленности ответчика о неплатежеспособности/ недостаточности имущества должника на момент совершения сделки распространяется только на аффилированных должнику лиц.

При этом, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной), на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом установлено, что ответчик не является аффилированным к должнику лицом, финансовым управляющим доказательств обратного не представлено.

Наличие договорных отношений в связи с арендой недвижимого имущества не свидетельствует о фактической аффилированности сторон договора. Финансовым управляющим не представлены доказательства, подтверждающие факты заинтересованности и общности экономических интересов должника и ответчика.

В отношении довода финансового управляющего об отсутствии доказательств встречного исполнения, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Как установлено судом первой инстанции, согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в период с 18.02.2021 по 22.03.2023 Ворощенко Юрий Геннадьевич являлся индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности "Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств".

В СП 113.13330.2016 (МИНСТРОЙ, 07.11.16 N 776/пр (в ред. 17.09.19): Стоянки автомобилей, акт. ред. СНиП 21-02-99 гараж определен как помещение для стоянки и технического обслуживания автомобилей.

Таким образом, ремонтные работы в гараже проводить разрешено.

Вместе с тем, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Раздел 2 договора аренды N 1 от 05.03.2022 обязывает арендатора Ворощенко Ю.Г. бережно относиться к эксплуатации арендуемого гаража и освободить его в исправном состоянии после прекращения срока действия договора.

Материалами дела подтверждается, что 29.10.2022 в арендуемом гараже произошел пожар.

Из представленных заявителем и ответчиками в материалы дела заключений специалистов не усматривается установление вины кого-либо из сторон, а также конкретные допущенные нарушения при эксплуатации объекта, послужившие причиной пожара.

Вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору аренды ответчику причинен ущерб в виде расходов ответчика, необходимых для приведения имущества, бывшего в аренде у должника, в состояние, в котором данное имущество находилось перед передачей их Ворощенко Ю.Г. в пользование и позволяющее использовать имущество по назначению.

Подлежат отклонению судом апелляционной инстанции доводы финансового управляющего о том, что в нарушение требований закона, гараж, расположенный в частном секторе, не предназначался для коммерческой деятельности, в том числе, для автосервиса, сдавался собственником в аренду без обеспечения в нем противопожарной безопасности, чем подверг опасности арендатора, себя, свое имущество и иных лиц, в том числе лиц, в отношении транспортных средств которых проводились ремонтные работы, а также сделал невозможным исполнение пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздела 2 договора аренды N 1 от 05.03.2022.

Действительно, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ). В силу статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды, либо были заранее известны арендатору, либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Собственник объекта защиты или лицо, которое владеет им на ином законном основании, в том числе на праве аренды, должны в рамках реализации мер пожарной безопасности представить в уведомительном порядке декларацию пожарной безопасности (ч. 1 ст. 5, ч. 5 ст. 6, ст. 64 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Административный регламент, утв. Приказом МЧС России от 16.03.2020 N 171).

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за несоблюдение требований пожарной безопасности несут как собственники, так и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Обязанность по соблюдению норм Закона N 69-ФЗ и правил пожарной безопасности возлагается на собственника и арендаторов.

К лицам, уполномоченным владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, в соответствии со статьей 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся и арендаторы.

В соответствии со статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, поскольку обеспечение своевременного выполнения требований пожарной безопасности входит в обязанности как арендодателя, так и арендатора, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на них в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образует состав правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из договора аренды N 1 от 05.03.2022 следует, что предметом договора является предоставление индивидуального гаража общей площадью 197 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Владикавказская, д. 15, кадастровый номер 61-61-01/035/2007-461, арендодателю на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 18.04.2007.

Разделом 4 договора аренды предусмотрено, что в случае если по вине "арендатора" объекту аренды был причинен ущерб, то "арендатор" возмещает "арендодателю" причиненный такими противоправными действиями реальный ущерб.

Возможные штрафные санкции, пожарные, экологические и иные риски, возмещение третьим лицам лежит на арендаторе.

29.10.2022 в арендуемом гараже произошло возгорание, зарегистрированное ГУ МЧС России по Ростовской области в КРСП за N 175 от 29.10.2022.

В результате возгорания пострадал гараж и пять автомобилей по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Владикавказская, 15 (материалы об отказе в возбуждении уголовного дела N 140 стр. 37-38 (объяснения Яшкиной О.В.), стр. 41-42 (объяснения Лавриенко В.С.), стр. 49-51 (объяснения Новикова Е.В.), стр. 49-51 (объяснения Полиенко Г.Н.), стр. 315-361 (заключения эксперта об определении ущерба машин)

Таким образом, как следует из объяснений 4-х пострадавших, они передали свои автомобили и ключи от них лично в руки Ворощенко Ю.Г. для проведения ремонтных работ, пятый автомобиль принадлежал Кочкареву Роману Юрьевичу, который был припаркован во дворе у входа в гараж, так как был не на ходу

Доказательства возникновения пожара 29.10.2022 в арендуемом помещении по вине Ворощенко Ю.Г. в материалы дела не представлены.

Так, согласно представленному в материалы дела заключению эксперта N 207 от 12.12.2022, причиной пожара является воспламенение паров легковоспламеняющейся и (или) горячей жидкости, хранившейся в очаге пожара, от неустановленного источника зажигания.

Очаг пожара находится в месте расположения стола, установленного в западной части основного помещения автомастерской.

На сварочном аппарате (объект 1-1) признаков, характерных для протекания, аварийных пожароопасных режимов работы (короткое замыкание, большое переходное сопротивление, перегрузка и т.п.), не обнаружено.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства исключают вину арендодателя. Доказательств того, что арендодателем имущество передано арендатору в непригодном состоянии, в материалы дела не представлено.

Постановлением от 14.07.2023, составленным по материалам дополнительной проверки, двух экспертиз (N 207 от 12.12.2022 и N 2424,2422/05-8 от 26.05.2023) об установлении причин возникновения пожара в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьи 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации было отказано за отсутствием события преступления.

Из представленных заявителем и ответчиками в материалы дела заключений специалистов не усматривается установление вины кого-либо из сторон, а также конкретные допущенные нарушения при эксплуатации объекта, послужившие причиной пожара.

С учетом вышеизложенного, в силу положений статей 615, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на арендаторе возложена была обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, вернуть имущество арендодателю в первоначальном состоянии, независимо от вины арендатора.

Вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору аренды ответчику причинен ущерб в виде расходов ответчика, необходимых для приведения имущества, бывшего в аренде у должника, в состояние, в котором данное имущество находилось перед передачей их Ворощенко Ю.Г. в пользование и позволяющее использовать имущество по назначению.

Финансовый управляющий необоснованно возлагает на арендодателя отсутствие противопожарной безопасности, а также использование гаража не по назначению, так как из условий договора аренды следует, что именно Ворощенко Ю.Г. самостоятельно осуществляет контроль при соблюдении требований пожарной безопасности (раздел 4 договора).

Именно должник обязан был осуществлять предпринимательскую деятельность в арендованном помещении с соблюдением норм и правил, в том норм пожарной безопасности, независимо от первоначального состояния арендованного помещения.

Кроме того, подтверждением своей ответственности за свои действия и действия нанятых для ремонта автомобилей в сгоревшем гараже является объяснение от 01.11.2022 Ворощенко Юрия Геннадьевича, взятые старшим дознавателем отдела НДиПР по г. Ростову-на-Дону.

В силу пункту 1 статьи 15, пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае имело место быть возмещение ущерба, причиненного арендаторами собственнику имущества (арендодателю) в добровольном порядке.

Наличие арендных отношений сторон исключает возможность признания перечислений между сторонами в качестве мнимой сделки и злоупотреблении правом в целях причинения вреда кредиторам.

Отклоняя доводы финансового управляющего относительно необоснованности размера возмещенных убытков и размера затрат на восстановление арендованного имущества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что финансовым управляющим каких-либо доказательств того, что стоимость приведения арендуемых помещений в состояние, обусловленное договором, составляет меньшую, нежели определенную сторонами сумму, не представлено.

Так, в материалы дела органами дознания по заявлению Кочкарева Р.Ю. представлено заключение специалиста N И-26/2023, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 2116000 руб.

Протокольным определением от 14.05.2024 судом первой инстанции предложено участникам обособленного спора рассмотреть вопрос реализации права, предусмотренного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснил требования части 2 статью 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, лица, участвующие в деле, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявили.

Суд отмечает, что договор аренды N 1 от 01.04.2013, заключенный Кочкаревым Юрием Петровичем с предыдущим арендатором - индивидуальным предпринимателем Ковпак Алексей Михайлович, содержит условия, идентичные договору аренды, заключенному с должником.

Таким образом, договор с должником заключен на условиях, аналогичных обычным (независимым) участникам рынка.

Таким образом, оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности финансовым управляющим совокупности обязательных условий для признания спорной сделки должника недействительной, в соответствии с нормами пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и того, что в результате совершения данной сделки такой вред был фактически причинен.

Таким образом, финансовым управляющим не доказана совокупность условий для признания сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Доводы управляющего о совершении оспариваемой сделки с противоправной целью - причинения вреда кредиторам должника не нашли своего подтверждения.

В отношении возможности применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия учитывает, что судебной практикой выработан подход при разграничении оснований оспаривания, согласно которому наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления N 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Для применения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума N 63, следует, что такие обстоятельства как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств о наличии в сделке пороков, а также превышения пределов дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок в материалы дела заявителем не представлено.

По вышеуказанным основаниям также судом отклоняется довод финансового управляющего об аффилированности и заинтересованности должника с ответчиком.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания недействительной сделки должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Из разъяснений абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

При принятии апелляционной жалобы к производству финансовому управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы финансового управляющего отказано, с должника в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2024 по делу N А53-20097/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Ворощенко Юрия Геннадьевича, ИНН 614905523110, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.