Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2026 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А., судей Долговой М.Ю., Пипченко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управляющего должника Ясинецкой В.И. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2025 по делу N А32-20097/2023.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ланиным М.И., при участии: финансового управляющего должника Ясинецкой В.И., лично, по паспорту;

Ворощенко Юрия Геннадьевича, лично, по паспорту; Кочкарева Романа Юрьевича, лично, по паспорту,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ворощенко Юрия Геннадьевича судом первой инстанции рассмотрено заявление Кочкарева Юрия Петровича о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2025 по делу N А32-20097/2023, суд первой инстанции в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания и проведении повторной экспертизы отказал. Включил требование Кочкарева Юрия Петровича в размере 2 422 237, 00 рублей - задолженность по основному долгу в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Взыскал с Ворощенко Юрия Геннадьевича в пользу Кочкарева Юрия Петровича судебные расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 руб. Перечислить ООО "ФБОЭ" (ИНН 6164129491, адрес: 344018, г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, д. 234, оф. 1003) с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области вознаграждение за проведение экспертизы в размере 40 000 руб., внесенное по чеку от 26.02.2025 (код авторизации 756407) по реквизитам, указанным в счете N 10822 от 21.04.2025.

Финансовый управляющий Ясинецкая Виктория Иосифовна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивированна несогласием с выводами суда первой инстанции, их незаконностью и необоснованностью.

В отзыве на апелляционную жалобу Кочкарев Ю.П. просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В своем нормативно правовом обоснование финансовый управляющий просил судебный акт отменить.

В возражение на правовое обоснование и заключение эксперта Кочкарев Ю.П. изложил правовую позицию по делу.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовую позицию в прениях.

Суд огласил, что через канцелярию суда от Кочкарева Романа Юрьевича поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Суд огласил, что ранее через канцелярию суда от финансового управляющего должника Ясинецкой В.И. поступило ходатайство об истребовании дополнительных документов.

Судом в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, о назначении повторной судебной экспертизы отказал на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку признал имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу.

Судом в назначении повторной судебной экспертизы отказано в связи с отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, при этом несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ворощенко Юрия Геннадьевича в Арбитражный суд Ростовской области обратился Кочкарев Юрий Петрович с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2023 Ворощенко Юрий Геннадьевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества, финансовым управляющим утверждена Ясинецкая Виктория Иосифовна.

Сведения о признании должника банкротом и о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 157(7602) от 26.08.2023.

05.03.2023 между должником и Кочкаревым Ю.П. заключен договор аренды индивидуального гаража площадью 197 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на- Дону, ул. Владикавказская, д. 15, кадастровый номер 61-61-01/035\2007-461.

Реальность указанного договора сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В вышеуказанном гараже произошел пожар, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.07.2023.

Поскольку заявителю причинен ущерб, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Раздел 2 договора аренды N 1 от 05.03.2022 обязывает арендатора Ворощенко Ю.Г. бережно относиться к эксплуатации арендуемого гаража и освободить его в исправном состоянии после прекращения срока действия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. Возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.04.2016 N 701-О, следует, что общими условиями наступления деликтной ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что должник в арендованном гараже занимался ремонтом автомобилей.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.07.2023 отражены объяснения Ворощенко Ю.Г., согласно которым при заключении договора аренды была достигнута договоренность, что обязанность по соблюдению пожарной безопасности при проведении работ лежит на Ворощенко Ю.Г. В спорном гараже должник работал совместно с другими лицами.

29.10.2022 в арендуемом гараже произошло возгорание, зарегистрированное ГУ МЧС России по Ростовской области в КРСП от 29.10.2022 за N 175. В результате возгорания пострадал гараж и пять автомобилей по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Владикавказская, 15 (материалы об отказе в возбуждении уголовного дела N 140 стр. 37-38 (объяснения Яшкиной О.В.), стр. 41-42 (объяснения Лавриенко В.С.), стр. 49-51 (объяснения Новикова Е.В.), стр. 49-51 (объяснения Полиенко Г.Н.), стр. 315-361 (заключения эксперта об определении ущерба машин).

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 12.12.2022 N 207, причиной пожара является воспламенение паров легковоспламеняющейся и (или) горячей жидкости, хранившейся в очаге пожара, от неустановленного источника зажигания. Очаг пожара находится в месте расположения стола, установленного в западной части основного помещения автомастерской. На сварочном аппарате (объект 1-1) признаков, характерных для протекания, аварийных пожароопасных режимов работы (короткое замыкание, большое переходное сопротивление, перегрузка и т.п.), не обнаружено.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2024 по делу N А53-20097-7/2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2024 установлено, что вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору аренды спорного гаража ответчику причинен ущерб в виде расходов ответчика, необходимых для приведения имущества, бывшего в аренде у должника, в состояние, в котором данное имущество находилось перед передачей должнику в пользование и позволяющее использовать имущество по назначению.

Подтверждением ответственности должника за свои действия и действия нанятых для ремонта автомобилей в сгоревшем гараже лиц является объяснение от 01.11.2022 должника, взятые старшим дознавателем отдела НДиПР по г. Ростову-на-Дону.

Также в спорном гараже в результате пожара сгорели автомобили, принадлежащие третьим лицам.

В материалы дела представлено определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.02.2023 по делу N 2-706/2023 об утверждении мирового соглашения, согласно которому должник выплачивает третьему лицу денежные средства за сгоревший в результате пожара автомобиль.

Кроме того, из материалов дела следует, что 24.11.2022 должник передал по расписке Кочкареву Р.Ю. (сыну Кочкарева Ю.П.) 500 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром.

Доказательств того, что арендодателем имущество передано арендатору в непригодном состоянии, в материалы дела не представлено. Таким образом, материалами дела подтверждается вина должника по причинению вреда кредитору.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего спора определением суда первой инстанции от 06.03.2025 назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам Бураковой Ангелине Андреевне, Дорофеевой Веронике Витальевне и Коряховой Юлии Валериевне - членам ООО "ФБОЭ".

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

- установить размер (стоимость) расходов, необходимых для приведения имущества - индивидуального гаража общей площадью 197 кв. м, 2 расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Владикавказская, д. 15, КН 61-6101/035/2007-461, путем восстановительного ремонта в состояние, в котором данное имущество находилось перед передачей Ворощенко Ю.Г. в пользование (нормальное состояние индивидуального гаража) и позволяющее использовать имущество по назначению, исходя из необходимых объемов работ по заключению N И-26/2023 от 10.02.2023, в ценах на дату производства судебной экспертизы.

В адрес суда поступило заключение эксперта N С-33/2025 от 17.04.2025, согласно которой размер (стоимость) расходов, необходимых для приведения имущества - индивидуального гаража общей площадью 197 кв. м, 2 расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Владикавказская, д. 15, КН 61 - 6101/035/2007-461, путем восстановительного ремонта в состояние, в котором данное имущество находилось перед передачей Ворощенко Ю.Г. в пользование (нормальное состояние индивидуального гаража) и позволяющее использовать имущество по назначению, исходя из необходимых объемов работ по заключению N И-26/2023 от 10.02.2023, в ценах на дату производства судебной экспертизы составляет 2 922 237 руб.

Финансовым управляющим были заявлены возражения относительно заключения экспертизы, заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Возражения финансового управляющего заключались в несогласии с предметом исследования, в несогласии с поставленным вопросом, несоответствии площади гаража. Ходатайство об отводе эксперта направлено финансовым управляющим в материалы дела после судебного заседания, в котором судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

В материалы дела представлены письменные пояснения эксперта относительно проведенной экспертизы, согласно которым поскольку строительно-техническое исследование N И-26/2023 от 26.01.2023 приложено к материалам дела N А53-20097-10/2023, Эксперт в описательной части Заключения С-33/2025 от 17.04.2025, указывает на данный факт. Эксперт при производстве экспертизы исходил из объемов, указанных в досудебном Заключении N И-26/2023 от 10.02.2023. При выполнении Заключения N И-26/2023 от 10.02.2023 был проведен визуальный осмотр объекта исследования, с проведением необходимых замеров (были проведены замеры габаритов объекта исследования), план-схема объекта исследования была взята непосредственно из досудебного Заключения Заключении N И-26/2023 от 10.02.2023, на которое опирался Эксперт при производстве судебной экспертизы. На момент проведения визуального осмотра объекта исследования было выявлено, что большая часть конструктивных элементов подверглась действию пожара, данная информация содержится на стр. 12 Заключения С-33/2025 от 17.04.2025. Следовательно, установить фактическое состояние элементов, подлежащих восстановлению невозможно. Однако, на момент возгорания, гараж использовался по назначению, следовательно, все конструктивные элементы, которые подверглись действию огня, находились в нормальном (исправном) состоянии.

В рамках производства настоящей экспертизы натурный осмотр объекта исследования произведен не был, поскольку в поставленном судом вопросе указано: "установить размер (стоимость) расходов, исходя из необходимых объемов работ по заключению N И-2б/2023 от 10.02.2023, в ценах на дату производства судебной экспертизы". Следовательно, при проведении настоящей экспертизы, эксперт использовал данные досудебного заключения N И-2б/2023 от 10.02.2023. Также согласно представленным материалам дела (Копия определения о назначении экспертизы от 06.03.2025 г. на 3-х листах): "при этом судом учтено проведение натурного осмотра объекта специалистом Бураковой Ангелиной Андреевной 27.012023", следует, что осмотр объекта исследования проведен экспертом ранее.

При подготовке экспертного заключения по вопросу, поставленному судом первой инстанции, информация о годе постройки здания не оказывает влияния на процесс выполнения расчетов.

Замена керамической плитки, так же, как и замена душевого поддона, необходима, поскольку мойка керамической плитки после воздействия огня не устраняет скрытые дефекты, не восстанавливает клеевой слой и не гарантирует безопасность и долговечность покрытия. Для обеспечения безопасности, прочности и санитарных норм требуется полная замена плитки и сопутствующих материалов. Мойка чугунного душевого поддона после воздействия огня не является эффективным решением, так как не устраняет структурные и поверхностные повреждения, вызванные огнем. Для обеспечения безопасности и долговечности необходима замена поддона.

На момент проведения досудебного исследования, при проведении визуального осмотра выявлено полное разрушение гипсокартонных перегородок, данные об их наличии взяты согласно информации, предоставленной Заказчиком досудебного исследования.

Экспертом были произведены математические расчеты на основании проведенного визуального осмотра объекта исследования и необходимых инструментальных замеров.

По фотографиям, представленным в досудебном Заключении N И-26/2023 от 10.02.2023 выявлено, что стальные ворота подверглись действию огня, следовательно, подлежат замене. Также в описательной части досудебного заключения, а также в описательной части судебного Заключения содержится информация о деформации ворот (стр. 12).

Судом первой инстанции учитывалось, что ответ в заключении судебной экспертизы соответствует поставленному вопросу. При этом аналогичный вопрос предлагался самим финансовым управляющим в ходатайстве о назначении судебной экспертизы от 06.03.2025.

Исследовав представленное заключение, суд первой инстанции признал его надлежащим и допустимым доказательством для рассмотрения спора.

В силу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о проведении повторной и (или) дополнительной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом, исходя из обстоятельств дела.

Несогласие же финансового управляющего с выводами экспертизы и сомнения в правильности выводов экспертов не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство, с учетом анализа представленного в материалы дела экспертного заключения, пришел к выводу о том, что основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренные частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Доводы финансового управляющего о наличии оснований для уменьшении размера ответственности не были приняты судом первой инстанции, поскольку в рамках настоящего дела, при рассмотрения спора о признании недействительной сделки по передаче по расписке от 24.11.2022 денежных средств в размере 500 000 рублей от должника Кочкарову Роману Юрьевичу, судами установлено следующее.

Раздел 2 договора аренды от 05.03.2022 N 1 обязывает арендатора бережно относиться к эксплуатации арендуемого гаража и освободить его в исправном состоянии после прекращения срока действия договора. Материалами дела установлено, что разделом 4 договора аренды предусмотрено, что в случае, если по вине арендатора объекту аренды был причинен ущерб, то арендатор возмещает арендодателю причиненный такими противоправными действиями реальный ущерб. Возможные штрафные санкции, пожарные, экологические и иные риски, возмещение третьим лицам лежит на арендаторе.

С учетом заключения эксперта от 12.12.2022 суды пришли к выводу, что указанные обстоятельства исключают вину арендодателя. Доказательств того, что арендодателем имущество передано арендатору в непригодном состоянии, в материалы дела не представлено.

Ссылка финансового управляющего на уменьшение суммы ответственности в связи с договором N 84 от 29.11.2022 на изготовление и поставку оконных и дверных блоков с адресом г. Ростов-на-Дону, ул. Владикавказская, д. 15 отклонены судом первой инстанции. Представленный Акт N 29 от 08.12.2022 имеет ссылку на иной договор (от 01.11.2022), подписан Ворощенко, а не собственником гаража. Доказательства передачи окон собственнику гаража или его представителям отсутствуют. Таким образом, данный договор и Акт не подтверждают установку окон на спорном объекте.

Таким образом, с учетом получения по расписке от 24.11.2022 денежных средств в размере 500 000 рублей, а также с учетом выводов, указанных в заключении судебной экспертизы от 17.04.2025, поскольку требование подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции счел его документально подтвержденным и обоснованным в размере 2 422 237, 00 рублей - задолженность по основному долгу.

При рассмотрении вопроса о соблюдении кредитором срока для целей включения в реестр требований кредиторов, судом первой инстанции было установлено, что кредитор обратился в суд с настоящим заявлением 13.11.2023, то есть с пропуском срока (публикация в газете "Коммерсантъ" N 157(7602) от 26.08.2023, публикация на сайте ЕФРСБ 12243246 от 18.08.2023).

Заявителем было заявлено ходатайство в суд первой инстанции о восстановлении пропущенного срока.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При этом положения Закона о банкротстве и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат какого-либо перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд.

Нормами действующего законодательства о банкротстве в отношении должника физического лица предусмотрено, что пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Ходатайство кредитора было мотивировано тем, что заявитель неоднократно осуществлял попытки для принудительного взыскания задолженности.

Из материалов дела следует, что кредитором приняты меры принудительного взыскания задолженности, при этом указанные меры приняты после введения процедуры банкротства.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.05.2023 по делу N 2-1978/2023 гражданское дело по иску Кочкарева Ю.П. к Ворощенко Ю.Г. передано для рассмотрения по существу в Миллеровский районный суд Ростовской области.

Определением Миллеровского районного суда от 04.07.2023 по делу N 21007/2023 гражданское дело по иску Кочкарева Ю.П. к Ворощенко Ю.Г. передано для рассмотрения по существу в Пролетарский районный суд г. Ростов-на-Дону.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростов-на-Дону от 06.09.2023 по делу N 2-4096/2023 Исковые требования Кочкарева Юрия Петровича к Ворощенко Юрию Геннадьевичу о взыскании ущерба, оставлены без рассмотрения.

В своем заявлении должник не указал Кочкарева Ю.П. в качестве кредитора должника.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что ходатайство кредитора о восстановлении срока для включения в реестр требований кредиторов подлежащим удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению судебные расходы.

Учитывая, что требования заявителя подлежат удовлетворению, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

Оценив довод апеллянта о не правомерно восстановленном сроке на подачу заявления о включение в реестр требования кредиторов, судебная коллегия считает следующие.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При этом положения Закона о банкротстве и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат какого-либо перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд.

Нормами действующего законодательства о банкротстве в отношении должника физического лица предусмотрено, что пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Судебная коллегия отмечает, что кредитором приняты меры принудительного взыскания задолженности, при этом указанные меры приняты после введения процедуры банкротства.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.05.2023 по делу N 2-1978/2023 гражданское дело по иску Кочкарева Ю.П. к Ворощенко Ю.Г. передано для рассмотрения по существу в Миллеровский районный суд Ростовской области.

Определением Миллеровского районного суда от 04.07.2023 по делу N 21007/2023 гражданское дело по иску Кочкарева Ю.П. к Ворощенко Ю.Г. передано для рассмотрения по существу в Пролетарский районный суд г. Ростов-на-Дону.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростов-на-Дону от 06.09.2023 по делу N 2-4096/2023 Исковые требования Кочкарева Юрия Петровича к Ворощенко Юрию Геннадьевичу о взыскании ущерба, оставлены без рассмотрения.

В своем заявлении должник не указал Кочкарева Ю.П. в качестве кредитора должника.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ходатайство кредитора о восстановлении срока для включения в реестр требований кредиторов подлежащим удовлетворению.

Оценив доводы апеллянта о солидарном возложении ущерба на арендатора и арендодателя, судебная коллегия считает необоснованным на основании следующего.

Как следует из представленных в материалы дела доказательства, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.07.2023 отражены объяснения Ворощенко Ю.Г., согласно которым при заключении договора аренды была достигнута договоренность, что обязанность по соблюдению пожарной безопасности при проведении работ лежит на Ворощенко Ю.Г. В спорном гараже должник работал совместно с другими лицами.

29.10.2022 в арендуемом гараже произошло возгорание, зарегистрированное ГУ МЧС России по Ростовской области в КРСП от 29.10.2022 за N 175. В результате возгорания пострадал гараж и пять автомобилей по адресу г. Ростов-на-Дону, ул.

Владикавказская, 15 (материалы об отказе в возбуждении уголовного дела N 140 стр. 37-38 (объяснения Яшкиной О.В.), стр. 41-42 (объяснения Лавриенко В.С.), стр. 49-51 (объяснения Новикова Е.В.), стр. 49-51 (объяснения Полиенко Г.Н.), стр. 315-361 (заключения эксперта об определении ущерба машин).

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 12.12.2022 N 207, причиной пожара является воспламенение паров легковоспламеняющейся и (или) горячей жидкости, хранившейся в очаге пожара, от неустановленного источника зажигания. Очаг пожара находится в месте расположения стола, установленного в западной части основного помещения автомастерской. На сварочном аппарате (объект 1-1) признаков, характерных для протекания, аварийных пожароопасных режимов работы (короткое замыкание, большое переходное сопротивление, перегрузка и т.п.), не обнаружено.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2024 по делу N А53-20097-7/2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2024 установлено, что вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору аренды спорного гаража ответчику причинен ущерб в виде расходов ответчика, необходимых для приведения имущества, бывшего в аренде у должника, в состояние, в котором данное имущество находилось перед передачей должнику в пользование и позволяющее использовать имущество по назначению.

Подтверждением ответственности должника за свои действия и действия нанятых для ремонта автомобилей в сгоревшем гараже лиц является объяснение от 01.11.2022 должника, взятые старшим дознавателем отдела НДиПР по г. Ростову-на-Дону.

Доказательств того, что арендодателем имущество передано арендатору в непригодном состоянии, в материалы дела не представлено. Таким образом, материалами дела подтверждается вина должника по причинению вреда кредитору.

Оценив довод апеллянта о том, что заключение судебно-оценочной экспертизы вынесено с нарушением норм закона, судебная коллегия считает обоснованным на основании следующего.

Как следует из Заключения С-33/2025 проведение судебно-оценочной экспертизы по арбитражному делу N А53-20097/202 поручено 11.03.2025 года ООО "ФБОЭ", выполнение судебной строительной экспертизы поручено эксперту Бураковой Ангелине Андреевне.

Перед экспертом поставлен вопрос: установить размер (стоимость) расходов, необходимых для приведения имущества-индивидуального гаража общей площадью 197 кв. м, 2 расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Владикавказская, д. 15, КН 61-6101/035/2007-461, путем восстановительного ремонта в состояние, в котором данное имущество находилось перед передачей Ворощенко Ю.Г. в пользование (нормальное состояние индивидуального гаража) и позволяющее использовать имущество по назначению, исходя из необходимых объемов работ по заключению N И-26/2023 от 10.02.2023, в ценах на дату производства судебной экспертизы.

Согласно ст. 18 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт подлежит отводу от участия в производстве судебной экспертизы и обязан заявить о самоотводе в том случае, если она ему поручена, при наличии оснований, которые предусмотрены в процессуальном законодательстве Российской Федерации.

Основания для отвода эксперта являются: - компетентность эксперта;

- обстоятельства, при которых у эксперта имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность в исходе дела;

- если эксперт ранее участвовал при рассмотрении данного дела;

- если эксперт находился или находится в служебной зависимости от участников процесса.

Компетентность эксперта - это практическая способность, которая подразумевает наличие у эксперта специальных знаний в различных областях науки, технике, искусстве и прочее, приемов и методов, которые необходимы для решения экспертных задач. Компетентность экспертов зависит от его образования, обеспечивается отлаженной системой подготовки, переподготовки и опыта практической работы. Уровень профессиональной подготовки экспертов контролируется каждые пять лет экспертно-квалификационными комиссиями, подтверждающими право самостоятельного производства экспертизы данным лицом.

Прямая или личная заинтересованность предполагает, что у эксперта есть материальная, моральная или иная выгода. Косвенная заинтересованность проявляется в том, что в результатах судебной экспертизы заинтересованы родственники, друзья, коллеги эксперта, либо лица, которые находятся с этим экспертом в неприязненных отношениях.

Подлежит отводу судебный эксперт и в том случае, если он принимал участие в рассматриваемом деле в качестве законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, истца или ответчика, переводчика, специалиста, секретаря судебного заседания и пр.

Как следует из части 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 Кодекса.

Статей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отвод соответствующему лицу может быть заявлен, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями Кодекса недопустимым;

2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля;

3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;

4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;

5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;

6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;

7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отвода эксперта в арбитражном процессе является проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 1409-О, статья 24 АПК Российской Федерации и статья 18 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", устанавливающие обязанность эксперта заявить самоотвод, а также обязательность отвода эксперта от участия в производстве судебной экспертизы и необходимость немедленного прекращения ее производства, если она ему поручена, при наличии предусмотренных процессуальным законом оснований, в том числе при заинтересованности в исходе дела, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Положения статьи 24 АПК РФ не предполагают произвольного применения: при наличии установленных статьями 21 и 23 указанного Кодекса оснований рассмотрение вопроса об отводе эксперта является не правом, а обязанностью арбитражного суда, рассматривающего конкретное дело.

В силу части 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. В ходе рассмотрения дела заявление о самоотводе или об отводе допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, после начала рассмотрения дела, по существу.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу N А75-294/2017.

Вместе с тем в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Таким образом, вопрос об отводе эксперту подлежит рассмотрению после принятия судом определения о назначении экспертизы по делу, но до начала рассмотрения дела по существу, а в исключительных случаях допускается, если основание отвода стало известно лицу, заявляющему отвод, после начала рассмотрения дела, по существу.

Заявителем Кочкаревым Ю.П., в лице его представителя, в материалы дела было представлено Заключение N И-26/2023 строительно-технического исследования об определении восстановительного ремонта в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Росов-на-Дону, ул. Владикавказская, д. 15 в результате пожара. Дата составления 10.02.2023 года специалистом Бураковой А.А. являющуюся сотрудником ОО "Федерального бюро оценки и экспертизы" (ООО "ФБОЭ").

Основание для подготовки Заключения является договор N И-26/2023 от 26.01.2023, данные о заказчике скрыты.

Перед специалистом Бураковой А.А. были поставлены следующие вопросы: Определить стоимость восстановительного ремонта, в нежилом здании расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Владикавказская, д. 15, в результате пожара.

В выводах по вопросу, к которым пришел Специалист указано следующее: Стоимость восстановительного ремонта в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Владикавказская, д. 15, в результате пожара, составляет 2 116 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные документы и выводы свидетельствуют о существовании договорных отношений между лицом, участвующим в данном деле Кочкаревым Ю.П. или его представителя и экспертной организацией ООО "Федеральное бюро оценки и экспертизы", специалистом Бураковой Ангелиной Андреевной.

Выводы, сделанные специалистом Бураковой А.А. в Заключении N И-26/2023 от 10.02.2023 г. свидетельствуют о наличии уже сложившегося мнения о стоимости восстановительного ремонта в нежилом здании расположенного по адресу: г. Ростов-на- Дону, ул. Владикавказская, д. 15, в результате пожара.

Таким образом, ООО "Федеральное бюро оценки и экспертизы" и специалист Буракова Ангелина Андреевна уже связаны своим экспертным исследованием и высказанным мнением о стоимости восстановительного ремонта в нежилом здании расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Владикавказская, д. 15, в результате пожара. Заключение была составлено на основании заключенного договора с лицом, являющимся истцом по делу, что ставит под сомнение независимость суждений эксперта, объективность и его беспристрастность при проведении судебной экспертизы заявленной истцом.

Суд апелляционной инстанции считает, составленное при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции заключение судебной экспертизы не могло быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку данная экспертная организация ранее выполняла внесудебное заключение по заказу Кочкарева Ю.П. в отношении тех же вопросов, связанных со стоимостью восстановительного ремонта спорного имущества. Таким образом, эксперт был связан прошлыми выводами и подлежал отводу.

Определением апелляционного суда от 10.11.2025 назначена повторная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Эксперт +" Андропову А.А. Перед экспертом поставлен вопрос: установить стоимость восстановительного ремонта индивидуального гаража с кадастровым номером 61 6101/035/2007-461 площадью 197 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Владикавказская, 15, сгоревшего в результате пожара 29.10.2022, взятого в аренду Ворощенко Ю.Г. у Кочкарева Р.Ю. на дату возникновения пожара с учетом износа строительных конструкций объекта и отделки помещений до пожара, по фотографиям из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела N 104 (без инструментов и оборудования).

Учитывая заинтересованность эксперта и Кочкарева Ю.П., суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с нормами процессуального законодательства, пришел к выводу о необходимости проведения повторной судебной экспертизы.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора порядок назначения экспертизы соблюден, процессуальные права заявителя установлением круга и содержания вопросов, выбором экспертной организации, назначенной судом апелляционной инстанции, не нарушены. Отводы эксперту в установленном законом порядке (пункт 18 постановления N 23) не заявлены, доказательства заинтересованности не представлены.

При проведении экспертизы и исследовании судом заключения эксперта заявитель вправе воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными частью 1 статьи 41, частью 3 статьи 82, частью 2 статьи 83 Кодекса, в том числе представить свои возражения и доводы относительно выводов эксперта.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что правомерность действия суда апелляционной инстанции в проведение повторной судебной экспертизы подтверждается Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2025 по делу N А53-20097/2023.

Судебная коллегия отмечает, что в материалы дела поступило экспертное заключение N С-26/2025 от ООО "Эксперт +" Андропова А.А., согласно которого был определен размер реального ущерба, причиненного в результате пожара, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Владикавказская, 15 на момент события составляет: 1 737 215 рублей.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считает заключение N С-26/2025 от ООО "Эксперт +" Андропова А.А. недостоверным.

На основании имеющихся обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2025 по делу N А32-20097/2023 отменить. Заявление удовлетворить частично. Включить требование Кочкарева Юрия Петровича в размере 1 737 215 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Экспертной организации надлежит перечислить денежные средства за проведение судебной экспертизы. Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом итогов рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2025 по делу N А32-20097/2023 отменить. Заявление удовлетворить частично. Включить требование Кочкарева Юрия Петровича в размере 1 737 215 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Ворощенко Юрия Геннадьевича в пользу Кочкарева Юрия Петровича судебные расходы на проведение экспертизы в размере 28 688 рублей. Взыскать с Кочкарева Юрия Петровича в пользу Ворощенко Юрия Геннадьевича за проведение повторной судебной экспертизы в размере 14 140 рублей.

Перечислить ООО "Эксперт+" с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда вознаграждение за проведение повторной судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, внесенные по чеку по операции от 05.10.2025 г. после предоставления заявления с указанием реквизитов банковского счета.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.