мотивированное определение составлено 20 июля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Малоедовой Н.В., Зориной С.А.

с участием прокурора Москвитина Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-879/2025 по иску Федерального казенного учреждения Главного управления по обеспечению деятельности оперативных подразделений (ФКУ ГУОДОП ФСИН России) к В.М.В., В.А., В.М.М. о выселении, по встречному иску В.М.В., В.А., действующих также в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>, к Федеральному казенному учреждению Главного управления по обеспечению деятельности оперативных подразделений, о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, оспаривании договора найма служебного жилого помещения,

по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения Главного управления по обеспечению деятельности оперативных подразделений (ФКУ ГУОДОП ФСИН России) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В., объяснения представителя ФКУ ГУОДОП ФСИН России Р., поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения представителя В.М.В. - Ус В.А. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ФКУ ГУОДОП ФСИН России обратилось в суд с иском к В.М.В., В.А., <данные изъяты> о выселении ответчиков из квартиры N <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано, что спорная квартира предоставлена в качестве служебного жилого помещения В.М.В., проходившему службу в ФКУ ГУОДОП ФСИН России на основании заключенного контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации от 01 ноября 2020 г., а также членам его семьи - В.А. и несовершеннолетнему <данные изъяты> Спорное жилое помещение на основании распоряжения ТУ Росимущества в Свердловской области находится в оперативном управлении истца.

В соответствии с приказом ФСИН России от 09 июля 2024 г., В.М.В. уволен со службы по выслуге лет. Однако служебное жилое помещение не освободил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В.М.В., В.А., действующая также в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> обратились в суд со встречным иском о признании права пользования спорной квартирой на условиях социального найма. В обоснование встречных требований указано, что с декабря 2017 года постоянно проживают в данном жилом помещении, оплачивают жилищно-коммунальные услуги, обеспечивают надлежащее состояние квартиры. Полагают, что спорная квартира не имеет статуса служебной, в связи с чем между сторонами сложились отношения по договору социального найма. Указывают, что признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий, В.М.В. имеет значительный стаж службы в органах исполнения наказания, спорная квартира является для семьи В.М.В. единственным жилым помещением.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18 февраля 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 июля 2025 года, исковые требования ФКУ ГУОДОП ФСИН России удовлетворены. Ответчики выселены из квартиры N <данные изъяты> без предоставления иного жилого помещения. Судом предоставлена ответчикам отсрочка исполнения решения суда до 15 июля 2025 г.. С В.М.В. и В.А. взыскана солидарно государственная пошлина в доход местного бюджета 3 000 рублей, в пользу ФКУ ГУОДОП ФСИН России в счет возмещения судебных расходов 97 154 руб. Встречный иск В.М.В., В.А., действующих также в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> оставлен без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 июля 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 февраля 2026 года решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 18 февраля 2025 года в части удовлетворения исковых требований Федерального казенного учреждения Главного управления по обеспечению деятельности оперативных подразделений к В.М.В., В.А., <данные изъяты> о выселении отменено. В указанной части принято новое решение, которым иск Федерального казенного учреждения Главного управления по обеспечению деятельности оперативных подразделений оставлен без удовлетворения. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18 февраля 2025 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В своих возражениях В.М.В., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> относительно доводов кассационной жалобы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения апелляционного определения.

Судом установлено, что предметом спора является жилое помещение - квартира N <данные изъяты>

Вышеуказанное спорное жилое помещение является федеральной собственностью на основании Распоряжения ТУ Росимущества в Свердловской области от 05 июня 2018 года N 255-р. Правом оперативного управления обладает ФКУ ГУОДОП ФСИН России.

На основании распоряжения ФСИН от 08 августа 2018 года N 247-р "О включении жилых помещений, расположенных по адресам: <данные изъяты> в специализированный жилищный фонд Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области с отнесением их к служебным жилым помещениям" спорная квартира относится к специализированному жилищному фонду и является служебным жилым помещением 31 октября 2017 года в соответствии с Приказом ФКУ ГУОДОП ФСИН России В.М.В. назначен на должность Управления "Л" по Свердловской области ФКУ ГУОДОП ФСИН России.

В.М.В. проходил службу в ФКУ ГУОДОП ФСИН России в соответствии с заключенным контрактом о службе в уголовно-исполнительной системе России от 01 ноября 2020 года N 854-2020\1.

На основании решения жилищно-бытовой комиссии от 05 апреля 2021 года N 2, В.М.В. и членам его семьи в составе В.А. (супруга), <данные изъяты> (сын) предоставлено спорное жилое помещение, заключен договор найма служебного жилого помещения от 05 апреля 2021 года N 7.

Согласно приказу ФСИН от 09 июля 2024 года N 0053-лс и приказу ФКУ ГУОДОП ФСИН России от 29 августа 2024 года N 233-лс, В.М.В. уволен со службы в уголовно-исполнительной системе по выслуге лет, дающей право на пенсию.

В.М.В. в составе семьи три человека, с учетом супруги В.А. и <данные изъяты> с 19 июня 2015 года состоит в очереди для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования ФКУ ГУОДОП ФСИН России, при этом отказывая в удовлетворении встречного иска Воеводиных, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 1, ст. 60, ст. 102, ст. 103, ч. 3 ст. 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" исходил из того, что спорное жилое помещение отнесено к специализированному жилищному фонду, является служебным жилым помещением, предоставленным В.М.В. на период службы в уголовно-исполнительной системе по договору найма служебного жилого помещения от 05 апреля 2021 года, который прекратил свое действие в связи с увольнением нанимателя со службы по выслуге лет, и пришел к выводу о том, что после увольнения В.М.В. ответчики обязаны освободить спорное жилое помещение, в связи с чем выселил их из спорной квартиры без предоставления иного жилого помещения. При этом суд первой инстанции счел необходимым предоставить ответчикам отсрочку исполнения решения суда до 15 июля 2025 года.

С выводами суда первой инстанции в части удовлетворения иска ФКУ ГУОДОП ФСИН России о выселении ответчиков В-ных из квартиры N <данные изъяты> без предоставления иного жилого помещения не согласился суд апелляционной инстанции, указав на то, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения части 4.2. ст. 8 Федерального закона N 283-ФЗ от 30 декабря 2012 г. и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для выселения ответчиков из спорного жилого помещения.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы об обоснованности заявленных требований, со ссылкой на прекращение договора найма служебного жилого помещения, в связи с увольнением ответчика, учитывая, что положения ст. 8 ФЗ N 283-ФЗ в редакции ФЗ 21-ФЗ применению не подлежат, поскольку не действовали на момент увольнения ответчика и обращения в суд с настоящим иском, закон обратной силы не имеет, ответчики не относятся к категории лиц, выселение которых из служебного жилья без предоставления другого жилого помещения не допускается, служебное жилое помещение передается во временное пользование о чем было известно ответчикам при заключении договора, основанием для отмены апелляционного определения не являются.

Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища

В соответствии с частью 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство состоит из настоящего Кодекса, принятых в соответствии с настоящим Кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Жилищные отношения носят длящийся характер, могут изменяться со временем в связи с изменениями законодательства, действиями сторон или иными обстоятельствами. Определение того, как эти изменения повлияли на права и обязанности сторон, требует анализа конкретных обстоятельств дела, что входит в компетенцию суда.

В силу части 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. Суд должен установить, к какому периоду относятся спорные отношения и какие нормы права к ним применимы.

В Определении от 03 ноября 2009 г. N 1368-О-О Конституционный Суд РФ прямо указал, что установление того, какие отношения существовали между заявителями и собственником спорного жилого помещения на момент вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации, в какой период возникли эти отношения и подвергались ли они правовой трансформации, а также разрешение вопроса о признании конкретных лиц нуждающимися в жилье по причине признания помещений непригодными для проживания относится к компетенции правоприменительных органов, включая суды общей юрисдикции.

Федеральным законом от 28 февраля 2025 года N 21-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в действие 30 мая 2025 года, внесены изменения в статью 8 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в виде дополнения частью 4.2, в соответствии с которой не подлежит выселению из жилого помещения специализированного жилищного фонда без предоставления другого жилого помещения в соответствии со статьями 5 и 6 настоящего Федерального закона или единовременной социальной выплаты гражданин Российской Федерации, уволенный со службы в учреждениях и органах, состоящий на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты или в качестве нуждающегося в жилом помещении, в случае, если он имеет стаж службы в учреждениях и органах не менее 25 лет в календарном исчислении и не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание длящийся характер жилищных правоотношений, учитывая, что после увольнения со службы семья В.М.В. продолжает проживать в спорном жилом помещении, при разрешении спора подлежали применению указанные положения.

Вопреки доводам жалобы, учитывая, что выслуга лет В.М.В. по состоянию на день увольнения в календарном исчислении составила 31 год 21 день, с 19 июня 2015 года В.М.В. совместно с членами семьи состоит в очереди для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, спорная квартира является единственным жилым помещением, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о применении к спорным правоотношениям положений ч. 4.2. ст. 8 Федерального закона N 283-ФЗ, которая улучшает положение ответчиков по сравнению с предшествовавшим правовым регулированием, в связи с чем, основания для выселения ответчиков В-ных из спорного служебного жилого помещения без предоставления другого жилья отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятого судебного акта, не имеется.

Таким образом, принятый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 февраля 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения Главного управления по обеспечению деятельности оперативных подразделений (ФКУ ГУОДОП ФСИН России) - без удовлетворения.