Мотивированное апелляционное определение составлено 18.02.2026.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной О.В.,

судей Деменевой Л.С.,

Хамиевой Ю.Р.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Переваловой А.А.

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи А.,

рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения Главного управления по обеспечению деятельности оперативных подразделений (ФКУ ГУОДОП ФСИН России) к В.М., В.А., В.М.М. о выселении,

по встречному иску В.М., В.А., действующих также в интересах несовершеннолетнего В.М.М. к Федеральному казенному учреждению Главного управления по обеспечению деятельности оперативных подразделений, о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, оспаривании договора найма служебного жилого помещения,

по апелляционной жалобе ответчиков на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2025.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснения ответчиков В.М., В.А., заключение по делу прокурора Переваловой А.А., судебная коллегия

ФКУ ГУОДОП ФСИН России обратилось в суд с иском к В.М., В.А., В.М.М. о выселении ответчиков из <...> (далее спорное жилое помещение, квартира).

Свои требование мотивировало тем, что спорная квартира предоставлена в качестве служебного жилого помещения В.М., проходившему службу в ФКУ ГУОДОП ФСИН России на основании заключенного контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации от 01.11.2020, а также членам его семьи - В.А. и несовершеннолетнему В.М.М. Спорное жилое помещение на основании распоряжения ТУ Росимущества в Свердловской области находится в оперативном управлении истца.

В соответствии с приказом ФСИН России от 09.07.2024, В.М. уволен со службы по выслуге лет. Однако служебное жилое помещение не освободил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчики с исковыми требованиями не согласились, обратились в суд с встречным иском о признании права пользования спорной квартирой на условиях социального найма.

В обоснование встречных требований указано, что с декабря 2017 года постоянно проживают в данном жилом помещении, оплачивают жилищно-коммунальные услуги, обеспечивают надлежащее состояние квартиры. Полагают, что спорная квартира не имеет статуса служебной, в связи с чем между сторонами сложились отношения по договору социального найма. Указывают, что признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий, В.М. имеет значительный стаж службы в органах исполнения наказания, спорная квартира является для семьи В.М. единственным жилым помещением.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2025 исковые требования ФКУ ГУОДОП ФСИН России удовлетворены. Ответчики выселены из <...> России без предоставления иного жилого помещения. Судом предоставлена ответчикам отсрочка исполнения решения суда до 15.07.2025. С В.М. и В.А. взыскана солидарно государственная пошлина в доход местного бюджета 3000 рублей, в пользу ФКУ ГУОДОП ФСИН России в счет возмещения судебных расходов 97154 руб. Встречный иск В.М., В.А., действующих также в интересах несовершеннолетнего В.М.М. оставлен без удовлетворения.

С таким постановленным судебным актом не согласились ответчики по первоначальному иску, принесли на него апелляционную жалобу, в которой ставили вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о выселении, удовлетворении встречного иска, признании за В.М., В.А. и В.М.М. право владения и пользования жилым помещением на условиях договора социального найма; признании договора найма служебного жилья от 05.04.2021 N 7 недействительным.

В доводах апелляционной жалобы и дополнении к ней указывают, что Федеральным законом N 21-ФЗ от 28.02.2025 "О внесении изменений в Федеральный закон "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 21-ФЗ), принятым Государственной Думой 18.02.2025 и вступившим в силу 30.05.2025, новая часть 4.2 статьи 8 Федерального закона N 283-ФЗ от 30.12.2012 прямо запрещает выселение из служебного жилья без предоставления другого жилого помещения или единовременной социальной выплаты (ЕСВ) граждан, уволенных со службы, при наличии двух условий: стажа службы не менее 25 лет в календарном исчислении и отсутствие иного жилья. Поскольку В.М. соответствует указанному критерию, он не может быть выселен из занимаемого жилого помещения. Указывают, что суд необоснованно взыскал в пользу истца расходы на проезд представителя истца к месту рассмотрения дела и проживание, поскольку ФКУ ГУОДОП ФСИН России имеет представительство в городе Екатеринбурге, соответственно, командировка сотрудника из г. Москвы не носит характера объективной необходимости. Полагают, что расходы на перелет и проживание являются чрезмерно завышенными.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.07.2025 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.10.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.07.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Перевалова А.А., давая заключение, полагала необходимым оспариваемое решение суда отменить в части выселения ответчиков из спорного жилого помещения, в удовлетворении указанных требований истца - отказать.

Представитель истца Ч. в письменном ходатайстве просил об отложении судебного разбирательства на один месяц, указывая, что в филиалах ФКУ ГУОДОП ФСИН России должности юристов штатными расписаниями не предусмотрены, Отдел, осуществляющий функции юридического обеспечения, предусмотрен штатным расписанием ФКУ ГУОДОП ФСИН России, и дислоцирован только в г. Москве. В настоящее время истцом осуществляется процедура обжалования кассационного определения судебной коллегии по гражданским судам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.11.2025 по гражданскому делу N 88-15941/2025 в Верховном Суде РФ. В связи с существенной удаленностью Свердловского областного суда от места нахождения истца (г. Москва), периодом, необходимым для оформления командировок и незначительной штатной численностью юридического подразделения истец не может присутствовать на судебном заседании в назначенное время по уважительным причинам. Представитель Т., сопровождающий данное гражданское дело на всех этапах рассмотрения, находится в командировке для принятия участия в трудовом споре в Коминтерновском районном суде города Воронежа (дело N 2-349/2026). Остальные сотрудники задействованы в этот день в судах г. Москвы и других регионах Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство и отказывая в его удовлетворении, судебная коллегия признает причины неявки представителя истца неуважительными, поскольку неявка представителя истца Т. по причине участия в другом судебном заседании, болезнь иных сотрудников в соответствии со статьями 167, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются безусловными основаниями к отложению дела. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности участия иных представителей, в том числе Ч., подписавшего ходатайство об отложении судебного заседания и имеющее высшее юридическое образование. Подача истцом кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации также не является основанием для отложения слушания по делу, поскольку определением суда кассационной инстанции гражданское дело возвращено на новое апелляционное рассмотрение, в связи с чем, после рассмотрения апелляционной жалобы по существу, каждая из сторон вправе будет повторно реализовать гарантированное Конституцией Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право обжалования вступивших в силу судебных актов, тем самым обеспечивая судебную защиту прав лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия полагает, что отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения ответчиков, заключение по делу прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Предметом спора является жилое помещение - <...>.

Вышеуказанное спорное жилое помещение является федеральной собственностью на основании Распоряжения ТУ Росимущества в Свердловской области от 05.06.2018 N 255-р. Правом оперативного управления обладает ФКУ ГУОДОП ФСИН России.

На основании распоряжения ФСИН от 08.08.2018 N 247-р "О включении жилых помещений, расположенных по адресам: <...>, в специализированный жилищный фонд Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области с отнесением их к служебным жилым помещениям" спорная квартира относится к специализированному жилищному фонду и является служебным жилым помещением

<...> в соответствии с Приказом ФКУ ГУОДОП ФСИН России В.М. назначен на должность Управления "Л" по Свердловской области ФКУ ГУОДОП ФСИН России.

В.М. проходил службу в ФКУ ГУОДОП ФСИН России в соответствии с заключенным контрактом о службе в уголовно-исполнительной системе России от 01.11.2020 N 854-2020/1.

На основании решения жилищно-бытовой комиссии от 05.04.2021 N 2, В.М. и членам его семьи в составе В.А. (супруга), В.М. (сын) предоставлено спорное жилое помещение, заключен договор найма служебного жилого помещения от 05.04.2021 N 7.

Согласно приказу ФСИН от 09.07.2024 N 0053-лс и приказу ФКУ ГУОДОП ФСИН России от 29.08.2024 N 233-лс, В.М. уволен со службы в уголовно-исполнительной системе по выслуге лет, дающей право на пенсию.

В.М. в составе семьи три человека, с учетом супруги В.А. и В.М.М., с 19.06.2015 состоит в очереди для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 1, ст. 60, ст. 102, ст. 103, ч. 3 ст. 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 168, ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. п. 2, 3, 4, 21 Приказа Минфина России от 19.12.2014 N 156н (ред. от 05.06.2018) "Об утверждении Порядка включения жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, закрепленных на праве оперативного управления и хозяйственного ведения за федеральными государственными учреждениями и федеральными государственными унитарными предприятиями, подведомственными Министерству финансов Российской Федерации, в специализированный жилищный фонд с отнесением к служебным жилым помещениям, а также исключения жилых помещений из специализированного жилищного фонда и порядка предоставления служебных жилых помещений в федеральных государственных учреждениях и федеральных государственных унитарных предприятиях, подведомственных Министерству финансов Российской Федерации", исходил из того, что спорное жилое помещение отнесено к специализированному жилищному фонду, является служебным жилым помещением, предоставленным В.М. на период службы в уголовно-исполнительной системе по договору найма служебного жилого помещения от 05.04.2021, который прекратил свое действие в связи с увольнением нанимателя по службе по выслуге лет, и пришел к выводу о том, что после увольнения В.М. ответчики обязаны освободить спорное жилое помещение, в связи с чем выселил их из спорной квартиры без предоставления иного жилого помещения. При этом суд первой инстанции счел необходимым предоставить ответчикам отсрочку исполнения решения суда до 15.07.2025 года.

В порядке ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции взысканы с ответчиков по первоначальному иску в пользу истца судебные расходы в размере 97154 руб.

Встречный иск В.М. судом первой инстанции оставлен без удовлетворения. Принимая такое решение, суд исходил из того, что в соответствии с распоряжением Федеральной службы исполнения наказаний от 08.08.2018 спорное жилое помещение включено в специализированный жилищный фонд с отнесением его к служебным жилым помещениям. Доказательств того, что жилое помещение отнесено к жилищному фонду социального использования, материалами дела не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции согласился с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, ссылаясь на ч. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, указал, что ФЗ N 21-ФЗ, принятый Государственной Думой 18.02.2025, вступил в силу 30.05.2025, то есть после увольнения В.М., в связи с чем, к спорным правоотношениям новая редакция ст. 8 Федерального закона N 283-ФЗ от 30.12.2012 не применяется.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.07.2025, суд кассационной инстанции указал, что в силу ч. 4.2. ст. 8 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ответчики не подлежали выселению из спорного жилого помещения до получения единовременной социальной выплаты. При этом суд кассационный инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции, что спорное жилое помещение включено в специализированный жилищный фонд, отнесено к служебным жилым помещениям, между сторонами отсутствуют отношения по договору социального найма.

Принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении апелляционной жалобы ответчиков по первоначальному иску соглашается с выводами суда первой инстанции частично по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство состоит из настоящего Кодекса, принятых в соответствии с настоящим Кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Жилищные отношения носят длящийся характер, могут изменяться со временем в связи с изменениями законодательства, действиями сторон или иными обстоятельствами. Определение того, как эти изменения повлияли на права и обязанности сторон, требует анализа конкретных обстоятельств дела, что входит в компетенцию суда.

В силу части 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. Суд должен установить, к какому периоду относятся спорные отношения и какие нормы права к ним применимы.

В Определении от 03.11.2009 N 1368-О-О Конституционный Суд РФ прямо указал, что установление того, какие отношения существовали между заявителями и собственником спорного жилого помещения на момент вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации, в какой период возникли эти отношения и подвергались ли они правовой трансформации, а также разрешение вопроса о признании конкретных лиц нуждающимися в жилье по причине признания помещений непригодными для проживания относится к компетенции правоприменительных органов, включая суды общей юрисдикции.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что выслуга лет В.М. по состоянию на день увольнения в календарном исчислении составила 31 год 21 день, с 19.06.2015 В.М. совместно с членами семьи состоит в очереди для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, спорная квартира является единственным жилым помещением, руководствуясь частью. 4.2. ст. 8 Федерального закона N 283-ФЗ, которая улучшает положение ответчиков по сравнению с предшествовавшим правовым регулированием, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для выселения ответчиков из спорного жилого помещения.

Учитывая, что суд кассационной инстанции признал несостоятельными доводы кассационной жалобы ответчиков о сложившихся между сторонами отношений по договору социального найма, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования истца о выселении ответчиков из спорного жилого помещения с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований, в остальной части оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 18.02.2025 в части удовлетворения исковых требований Федерального казенного учреждения Главного управления по обеспечению деятельности оперативных подразделений к В.М., В.А., В.М.М. о выселении отменить.

В указанной части принять новое решение, которым иск Федерального казенного учреждения Главного управления по обеспечению деятельности оперативных подразделений оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2025 оставить без изменения.