Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анашкиной И.А.,

судей Дурневой С.Н., Романовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Краснодарского края - прокурор города Сочи в интересах Российской Федерации, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Краснодарском крае и Республике Адыгея к М.О. о признании отсутствующим право собственности, признании право собственности за Российской Федерации,

по кассационной жалобе ответчика М.О. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 января 2026 года,

Заслушав доклад судьи Анашкиной И.А., представителя ответчика М.О. по доверенности М.А., представителя ответчика по ходатайству Я., поддержавших кассационную жалобу, прокурора Шаповалову О.Ю., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор города Сочи в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском, в котором просил признать отсутствующим право собственности М.О., зарегистрированное 17 июня 2021 года в ЕГРН, на земельный участок с кадастровым номером N категории земли "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства", расположенный в <адрес>; признать право собственности Российской Федерации на данный земельный участок; указать, что данное решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений об аннулировании записи о праве собственности М.О. на земельный участок с кадастровым номером N категории земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства", расположенный в <адрес> и о регистрации на него права собственности Российской Федерации.

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 мая 2024 года исковые требования удовлетворены. Признано отсутствующим право собственности М.О., зарегистрированное 17 июня 2021 года в ЕГРН, на земельный участок с кадастровым номером N категории земли "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства", расположенный в <адрес>. Признано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером N категории земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства", расположенный в <адрес>. Указано, что решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений об аннулировании записи о праве собственности М.О. на земельный участок с кадастровым номером N категории земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства", расположенный в <адрес> и о регистрации на него права собственности Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2024 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле привлечены в качестве соистца Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Краснодарском крае и Республике Адыгея, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство природных ресурсов Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 января 2026 года решение Адлерского районного суда города Сочи от 14 мая 2024 года отменено. Принято по делу новое решение, которым иск заместителя прокурора Краснодарского края - прокурор города Сочи в интересах Российской Федерации к М.О. удовлетворен. Признано отсутствующим право собственности М.О., зарегистрированное 17 июня 2021 года в ЕГРН, на земельный участок с кадастровым номером N категории земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства", расположенный в <адрес>. Признано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером N категории земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства", расположенный в <адрес>. Указано, что апелляционное определение является основанием для внесения в ЕГРН сведений об аннулировании права М.О. на земельный участок с кадастровым номером N категории земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства", расположенный в <адрес> и о регистрации на него права собственности Российской Федерации.

В кассационной жалобе ответчик М.О., ссылаясь на незаконность и необоснованность вышеуказанного апелляционного определения, просит его отменить, принять по делу новое решение.

Представители ответчика М.О. М.А. и Я. поддержали кассационную жалобу.

Прокурор Шаповалова О.Ю. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что прокуратурой проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером N (образованный из земельного участка с кадастровым номером N) незаконно оформлен в собственность М.О., поскольку полностью образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

Так, на основании постановления Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 5 мая 1983 года N 214 "О создании Сочинского национального парка" создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

На основании статей 3, 4, 29 Лесного Кодекса РСФСР (Закон РСФСР от 8 августа 1978 года утратил силу 6 марта 1993 года) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства. Аналогичные положения установлены статьями 2, 14 Основ лесного законодательства Российской Федерации, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 6 марта 1993 года N 4613-1, которыми Лесной кодекса РСФСР 1978 года признан утратившим силу.

Статьями 7, 19, 56 Лесного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 29 января 1997 года N 22-ФЗ), с принятием которого утратили силу Основы лесного законодательства Российской Федерации от 06 марта 1993 года, предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации.

Исходя из приведенных положений законодательства земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.

В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием "Воронежлеспроект", подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка, в результате которого в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

В частности, на основании плана лесоустройства Адлерского участкового лесничества Сочинского национального парка 14 октября 2005 года на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером N категории "земли особо охраняемых природных территорий", что подтверждается выпиской из ЕГРН от 5 февраля 2021 года, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю от 19 сентября 2005 года.

Согласно заключению специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20 сентября 2021 года земельный участок с кадастровым номером N полностью расположен в границах земель Адлерского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года.

Основанием постановки на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности первоначального собственника Б. на исходный земельный участок с кадастровым номером N послужил государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного постоянного) пользования землей, выданный Б. в отношении земельного участка площадью 0,206 га, расположенного в <адрес>, выданный на основании постановления главы администрации Молдовского сельского Совета Адлерского района г. Сочи от 18 августа 1992 года N 160/10 "О предоставлении земельного участка под личное подсобное хозяйство".

По результатам изучения выписок из лицевых счетов N, N нехозяйственных книг NN 1 за 1991 - 1996 года и 2002 - 2007 годы, представленных информацией администрации Молдовского сельского округа муниципального образования городской округ город - курорт Сочи Краснодарского края от 17 октября 2022 года N установлено, что запись о закреплении земельного участка, расположенного в с. Монастырь подтверждена лишь за 1992 - 1994 года, а также 2002 - 2005 годы.

Таким образом, исходный земельный участок с кадастровым номером N, а также образованный из него земельный участок с кадастровым номером N подлежали постановке на государственный кадастровый учет исключительно в границах <адрес>.

Кроме того, в кадастровых делах по межеванию исходного земельного участка с кадастровым номером N, а также образованного из него с кадастровым номером N акт согласования границ участка с территориальным отделом Росимущества отсутствует.

Из акта натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи от 20 октября 2022 года и составленной фототаблицы следует, что обозначенный участок не огорожен, свободен от строений, фактически не осваивается, что подтверждает отсутствие владения М.О. и иными гражданами указанным участком, следовательно, фактически спорный участок, расположенный в границах федеральных земель, из владения Российской Федерации не выбыл.

Согласно заключению экспертизы АНО "Северокавказский центр судебных экспертиз и исследований" от 10 декабря 2025 года N, проведенной на основании постановления старшего следователя по ОВЧД СЧ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, майора юстиции К. по уголовному делу N, земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 030 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, расположен в границах Сочинского национального парка (лесоустройство 1997-1998 года).

При ответе на второй вопрос экспертом указано, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 030 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, находится вне действующих границ Сочинского национального парка.

Разрешая исковые требования прокурора, суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение экспертизы АНО "Северокавказский центр судебных экспертиз и исследований" N от 10 декабря 2025 года по уголовному делу N, признанное надлежащим и допустимым доказательством по делу, установив, что спорный земельный участок, расположенный в границах федеральных земель, из владения Российской Федерации не выбывал, пришел к выводу, что право собственности М.О., зарегистрированное на земельный участок с кадастровым номером N, образованный из земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства", расположенный в <адрес>, незаконно, поскольку образован в пределах земель, входивших в национальный парк, в связи с чем право собственности М.О., зарегистрированное 17 июня 2021 года в ЕГРН, на спорный земельный участок подлежит признанию отсутствующим с признанием права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок.

Отклоняя заключение специалиста ООО "СтройБизнесКонсалтинг" от 25 декабря 2025 года N, приобщенное ответчиком, согласно которому экспертное заключение N от 10 декабря 2025 года подготовленное экспертом АНО "Северокавказский центр судебных экспертиз и исследований", не отвечает основополагающим признакам достоверности и обоснованности, таким как полнота, всесторонность, объективность, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в заключении эксперта АНО "Северокавказский центр судебных экспертиз и исследований", признанного допустимым и достоверным доказательством по делу указано, что при нанесении границ земельного участка с кадастровым номером N по координатам на план лесонасаждений по результатам Лесоустройства, выполненным лесоустроительным предприятием "Воропежлеспроект" в 1997-1998 годах выявлено наложение границ земельного участка на земли Сочинского национального парка. Согласно сведениям, содержащимся в выписках из ЕГРН на общие землепользования 15 лесничеств Сочинского национального парка границы ФГБУ "Сочинского национального парка" определены на основании кадастровых работ, выполненных ФГУП "Госземкадастрсъемка" -ВИСХАГИ на основании письма министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 25 июня 2007 года N "О проведении в 2008 году землеустроительных работ на территории государственных природных заповедников и национальных парков и, заключенного впоследствии государственного контракта. После выполнения кадастровых работ и постановке на государственный кадастровый учет границы Сочинского национального парка, внесенные в государственный кадастр недвижимости корректировались в сторону уменьшения, что привело к тому, что спорный земельный участок в настоящее время не находится в действующих границах Сочинского национального парка.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции не принял во внимание в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение специалиста ООО "СтройБизнесКонсалтинг", поскольку рецензия в качестве самостоятельного доказательства гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена. Данная рецензия не опровергает и не ставит под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении экспертизы АНО "Северокавказский центр судебных экспертиз и исследований". Рецензия является личным субъективным мнением специалистов относительно выводов эксперта, в связи с чем не может быть принята в качестве доказательства недопустимости заключения экспертизы от 10 декабря 2025 года N.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о необходимости применения срока исковой давности к заявленным требованиям, поскольку они основаны на ошибочном понимании правовых норм.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к требованиям собственника или иного владельца об устранении относятся также требования о признании права (обременения) отсутствующим. Исковая давность на такие требования не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, оснований для применения срока исковой давности по заявленным требованиям не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 129, 208, 209, 214, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 11, 19, 23, 56, 67, 68, 111, 116 Лесного кодекса Российской Федерации, статей 17, 85, 95, 96 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", пункта 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статьей 22 Федерального закона от 13 мая 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 8 апреля 1996 года, принял во внимание, что право федеральной собственности на леса национальных парков возникло в 1991 году в силу закона и они не подлежат приватизации. Между тем, в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея в их границах был сформирован земельный участок с кадастровым номером N, из которого впоследствии образован земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 030 кв. м, категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства", расположенный в <адрес>, принадлежащий М.О., при этом согласования границ образованного земельного участка с территориальным органом МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея отсутствует.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что право собственности Б. на исходный земельный участок с кадастровым номером N, а впоследствии М.О. на образованный из него земельный участок с кадастровым номером <...> возникло незаконно, поскольку земли Сочинского национального парка не подлежали изъятию.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что М.О. является добросовестным приобретателем, признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что титул собственника спорного земельного участка был утрачен собственником против его воли.

Доводы ответчика о том, что его право собственности на спорный земельный участок возникло на законных основаниях путем отчуждения земельного участка на основании возмездной сделки у лица, имеющего не оспоренные имущественные права на него, отклоняются судебной коллегией суда кассационной инстанции, поскольку возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что спорный земельный участок находится в федеральной собственности, не выбывал из федеральной собственности, предоставление земельного участка изначально являлось незаконным, спорный земельный участок входит в Сочинский национальный парк и по сведениям ЕГРН на момент приобретения ответчиком данного земельного участка он был ограничен в обороте. Вследствие этого ответчик должен был предполагать о неправомерности отчуждения земельного участка продавцом. При этом, прокурором заявлены требования об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, а также на отсутствие волеизъявления собственника на отчуждение земельного участка, что уже само по себе исключает добросовестность ответчика.

То обстоятельство, что ответчик не согласен с выводами специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" и заключением экспертизы АНО "Северокавказский центр судебных экспертиз и исследований" N от 10 декабря 2025 года, не свидетельствует о наличии сомнений в обоснованности такого заключения. Само по себе несогласие с представленными письменными доказательствами является субъективным мнением ответчика.

При оценке заключения экспертизы АНО "Северокавказский центр судебных экспертиз и исследований" суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что заключение эксперта, полученное в рамках уголовного дела, является допустимым доказательством по делу, поскольку оно относится к существу рассматриваемого между сторонами спора, научно обоснованно и сомнений у судебной коллегии не вызывает. Экспертиза проведена надлежащим лицом с соблюдением требований закона. Эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта лаконичны, последовательны, конкретны. Ответы даны в рамках поставленных вопросов. Доказательств того, что эксперт является заинтересованным лицом, суду не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно не принято в качестве доказательства заключение ООО "СтройБизнесКонсалтинг" от 25 декабря 2025 года N на заключение экспертизы АНО "Северокавказский центр судебных экспертиз и исследований", отклоняются судебной коллегией суда кассационной инстанции, поскольку в представленном ответчиком заключении дается оценка заключению АНО "Северокавказский центр судебных экспертиз и исследований", однако согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, представленное ответчиком заключение ООО "СтройБизнесКонсалтинг" от 25 декабря 2025 года N, проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу стороны ответчика, поэтому оно не может быть приняты во внимание, поскольку не отвечает требованиям статей 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", давший их специалист об уголовной ответственности не предупреждался, кроме того, выводы данного эксперта находятся в противоречии с иными имеющимися в деле доказательствами.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не назначена по делу судебная экспертиза, отклоняются судебной коллегией суда кассационной инстанции, поскольку указанные доводы не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Так, в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу лишь в тех случаях, когда в процессе рассмотрения дела возникают вопросы, требующих специальных знаний. В данном случае необходимость назначения экспертизы по делу судом апелляционной инстанции не установлена, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судами доказательств позволила суду разрешить спор по существу.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, принимая на себя возможные риски совершения или не совершения тех или иных процессуальных действий.

В то же время совокупность представленных суду письменных доказательств позволяла суду апелляционной инстанции сделать однозначный вывод о формировании спорного участка в границах территории национального парка, земли которого относятся к особо охраняемым природным территориям, изъяты из оборота и не подлежали предоставлению в частную собственность.

В соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 5 мая 1983 года N 214 "О создании Сочинского национального парка" создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда. В дальнейшем происходило изменение границ национального парка.

Действовавший на момент создания Сочинского национального парка Лесной кодекс РСФСР 1978 года относил леса к исключительной собственности государства, запрещая любые действия, прямо или косвенно нарушающие право государственной собственности на леса.

Ранее действовавшее законодательство СССР и РСФСР определяло статус национальных парков в качестве особо охраняемых природных территорий (Закон РСФСР от 19 декабря 1991 года N 2060-1 "Об охране окружающей природной среды", постановление Совмина РСФСР от 18 марта 1988 года N 93 "О коренной перестройке дела охраны природы в РСФСР", постановление Верховного Совета СССР от 27 ноября 1989 года "О неотложных мерах экологического оздоровления страны" и др.).

Последующее правовое регулирование закрепило специальный статус лесов национальных парков, определив их в федеральную собственность.

Исходя из природоохранного, научного, культурного, эстетического, рекреационного, оздоровительного значения, национальные парки отнесены законодателем к особо охраняемым природным территориям федерального значения. Земельные участки и природные ресурсы в границах национальных парков находятся в федеральной собственности и отчуждению не подлежат (статья 95 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 12 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях").

Данный подход при установлении статуса национальных парков, расположенных, как правило, на значительных территориях и являющихся цельной экосистемой, требующей единого комплексного обслуживания, позволяет обеспечить их надлежащую охрану, функционирование и развитие как объектов общенационального достояния за счет средств федерального бюджета в интересах всего населения Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2020 года N 2212-О).

В свою очередь режим лесного фонда обусловлен его жизненно важной многофункциональной ролью и значимостью для общества в целом, необходимостью сбалансированного развития экономики и улучшения состояния окружающей среды в условиях глобального экологического значения лесов России, рационального использования природных ресурсов в интересах государства (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 января 1998 года N 1-П и от 7 июня 2000 года N 10-П, определения от 3 февраля 2010 года N 238-О-О, от 23 июля 2020 года N 1752-О).

В 1997-1998 года лесоустроительным предприятием "Воронежлеспроект", подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка и в отношении 15 участков лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

Следует учитывать, что применительно к положениям статьи 92 Лесного кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 47 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", части 1 статьи 4.2 Федерального закона от 4 декабря 2006 года N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение, границы и площадь лесных участков определяются на основании материалов лесоустройства по лесным кварталам и (или) лесотаксационным выделам, их границам и площади.

Приведенные правовые нормы позволяют сделать вывод о том, что определение границ лесного участка категории земель лесного фонда, в том числе отнесенных к особо охраняемым природным территориям, осуществляется в ходе проведения работ по лесоустройству и землеустройству. В результате проведения лесоустройства местоположение границ лесных участков может быть закреплено на местности с помощью лесоустроительных лесохозяйственных знаков и (или) указано на картах лесов (лесничеств).

Согласно заключению специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20 сентября 2021 года земельный участок с кадастровым номером N полностью расположен в границах земель Адлерского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года.

Использованные судом результаты лесоустройства 1997 года, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспорены, в установленном законом порядке недействительными не признаны, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты, и из кассационной жалобы не следует, в чем именно данные результаты лесоустройства 1997 года не отвечают требованиям законодательства и не подтверждают право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок.

Тот факт, что сведения о границах Сочинского национального парка внесены в государственный кадастр недвижимости уже после формирования спорного участка, не свидетельствует о том, что этих границ не существовало в рассматриваемый период формирования и выделения спорного участка, образованного из исходного в результате его раздела.

14 октября 2005 года на основании материалов лесоустройства на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером N категории "земли особо охраняемых природных территорий". Отсутствие в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ указанного участка земли не свидетельствует о фактическом отсутствии его на местности, государственная регистрация ранее возникшего права на такое имущество не являлась обязательной. Она лишь подтверждает наличие права, но не определяет момент его возникновения.

Таким образом, спорный земельный участок относился к федеральной собственности во время постановки его на государственный кадастровый учет и регистрации права.

В силу статьи 90 Земельного Кодекса РСФСР, утвержденного Верховным Судом РСФСР 25 апреля 1991 года N 1103-1, пункта 1 статьи 60 Закона РСФСР от 19 декабря 1991 года N 2060-1 "Об охране окружающей природной среды" национальные природные парки образуют природно-заповедный фонд Российской Федерации и обеспечиваются особой охраной государства в интересах настоящего и будущего поколений людей.

Изъятие земель природно-заповедного фонда Российской Федерации запрещалось (пункт 2 статьи 60 Закон РСФСР от 19 декабря 1991 года N 2060-1). Аналогичную норму права содержали Основы Законодательства Союза ССР и Союзных Республик о земле принятые Верховным Судом СССР 28 февраля 1990 года (абзац 4 статьи 11) и Земельный Кодекс РСФСР (статья 24).

В соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга" национальные парки отнесены исключительно к федеральной собственности.

Избранный прокурором способ защиты нарушенного права соответствует подлежащему применению материальному закону и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Специфика владения земельными участками публично-правовым образованием состоит в отсутстви необходимости доказывания факта держания, исключающего возможность владения иных лиц, в таком случае достаточно подтвердить факт наличия свободного доступа на спорный участок, в то время как владение не следует отождествлять с фактическим пребыванием в границах земельного участка органов (служб) соответствующего публично-правового образования.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 11 февраля 2021 года N 186-О, в условиях действующей презумпции государственной собственности на землю и наличия на территории Российской Федерации значительного количества нераспределенной земли сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка.

По материалам дела бесспорно установлено, что спорный земельный участок не используется в соответствии с целью предоставления, не огорожен, свободен от строений, фактически не осваивается.

В отсутствие названного владения иск подлежит квалификации как негаторный, в отношении которого исковая давность не применяется (абзац 5 статьи 208, статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при оспаривании незаконно зарегистрированного права государственной собственности (пункт 57 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Не заслуживают внимания и доводы кассационной жалобы ответчика о применении к спорным правоотношениям Закона о "лесной амнистии". Положения упомянутой ответчиком части 3 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 года N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" не исключают возможность рассмотрения спора о праве, а необходимым условием применения к отношениям сторон данной нормы является добросовестность землепользователя - приобретателя земельного участка, то есть он не должен знать, что земельный участок является лесным, и у него не должно быть противоправной цели при оформлении такого участка. Иное подход может привести к существенному снижению правовой защиты лесов, их безвозвратному уничтожению, нарушению конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и легализации прав на лесные участки за недобросовестными лицами.

При этом судом было установлено, что с момента оформления участка в собственность первого правообладателя участок фактически не используется, целью приобретения земельного участка, полностью покрытого лесом, было использование его для целей, не связанных с ведением лесного хозяйства, что с очевидностью предполагало вырубку леса и являлось для его приобретателя заведомо неправомерным. При подготовке участка к приватизации вопросы, связанные с нахождением на спорном участке лесов, не были надлежащим образом исследованы, а потому поведение ответчика и его правопредшественников не могло быть признано судом добросовестным.

В силу пункта 1 части 6 статьи 14 названного выше Федерального закона от 21 декабря 2004 года N 172-ФЗ положения части данной статьи не распространяются на земельные участки, расположенные в границах особо охраняемых природных территорий.

Между тем факт вхождения спорного земельного участка в границы особо охраняемой природной территории на дату его предоставления судом апелляционной инстанции бесспорно установлен и не опровергнут ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд одновременно признал право собственности ответчика отсутствующим и признал право собственности Российской Федерации на тот же земельный участок, что является взаимоисключающими способами защиты, в данном случае основанием для отмены по сути законного судебного акта суда апелляционной инстанции не являются и прав ответчика не нарушают.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции были тщательно исследованы все представленные сторонами доказательства, верно, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены и применены нормы материального права.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к его несогласию с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу судебного акта и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен. Нарушения правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 67, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 января 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика М.О. - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня составления настоящего определения в окончательной форме.

Определение составлено в окончательной форме 15 июля 2026 года