Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Ярыгиной Е.Н. и Студенова С.В.

при секретаре Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.О., Ф.Т. на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 ноября 2025 года по иску Ф.О., Ф.Т. к администрации г. Орска, Комитету по управлению имуществом администрации г. Орска, Комитету архитектуры и градостроительства администрации г. Орска, Коструба Е.А., Л., управлению жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Орска об устранении реестровой ошибки, установлении границ, признании права, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

Ф.О., Ф.Т. обратились в суд с указанным выше иском к администрации г. Орска ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи им принадлежит ОНС и земельный участок с кадастровым номером N по адресу (адрес).

При заключении договора продавец передал им разрешение на строительство от (дата) N, кадастровый паспорт ОНС, из которого видно как располагался ОНС на земельном участке, технический паспорт 2010 г., в котором указан год строительства 2004 г.

Также из технического паспорта следует, что продавец изначально приобрел в 2003 г. старый дом и земельный участок, в связи с чем, возможно, старый дом был снесен, после чего началось строительство нового.

Право продавца ОНС площадью 209,6 кв. м было зарегистрировано в Росреестре, но без указания границ объекта.

В 2013 г. они окончили строительство дома, однако, право на построенный жилой дом не зарегистрировали.

В результате чрезвычайной ситуации, сложившейся на территории Оренбургской области во время прохождения весеннего паводка 2024 года, их жилой дом пострадал и был признан подлежащим ремонту.

Обратившись с заявлением на получение выплаты на капитальный ремонт, они получили отказ, так как по данным ЕГРН за ними на праве собственности числился объект ОНС, хотя фактически с 2013 г. они пользовались именно жилым домом.

В 2024 г. они начали оформление документов на оконченный строительством жилой дом и, поскольку земельный участок находится у них в собственности, они решили зарегистрировать свое право на дом, так как оказалось, что жилой дом выходит за границы земельного участка.

В то же время после приобретения ОНС, каких либо пристроек к дому они не делали.

Также, из кадастрового паспорта 2010 года следует, что объект недвижимости располагался в границах участка, в связи с чем, при проведении межевых работ, кадастровым инженером были допущены ошибки в установлении границ земельного участка, которые в настоящее время проходят по жилому дому, в результате чего дом располагается на нескольких земельных участках.

Ввиду того, что допущена реестровая ошибка при установлении границ, не представляется возможным зарегистрировать право на дом, с учетом уточнения исковых требований просили:

- установить наличие реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу (адрес) земельного участка с кадастровым номером N по адресу (адрес);

- исправить реестровую ошибку в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером N по адресу (адрес) земельного участка с кадастровым номером N по адресу (адрес), исключив из ЕГРН сведения о координатах поворотных точек 3,4,5,6,7,8 и внести координавты характерных точек н.2,н.3, н.4, н5,.н.6,н.7;

- установить границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу (адрес) по фактическому землепользованию;

- признать установление границ и постановку на кадастровый учет дороги в районе (адрес) незаконной и исключить сведения о ней из ЕГРН;

- признать за Ф.Т., Ф.О. право собственности по 1/2 доли каждому на жилой дом по адресу (адрес) площадью 232, 5 кв. м;

- признать установление границ и постановку на кадастровый учет дороги в районе (адрес) в г. Орске незаконной и исключить сведения о ней из ЕГРН;

- установить смежную границу между двумя смежными участками с кадастровым номером N по адресу (адрес) земельного участка с кадастровым номером N по адресу (адрес) по координатам характерных точек, указанных в заключении кадастрового инженера:

- точки: ***;

- обязать орган, осуществляющий государственный кадастровый учет, внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости.

Определением суда от 11.06.2025 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены КУИ администрации г. Орска, КАиГ администрации г. Орска.

Определением суда от 30.06.2025 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УЖКДХиТ администрации г. Орска, Коструба Е.А., Л., судом также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ООО "РВК - Орск", АО "Газпром газораспределение Оренбург.

Истцы Ф.О., Ф.Т., их представитель Л.Е.М. иск поддержали и суду пояснили, что истцами был приобретен объект незавершенного строительства. Ими было произведено завершение строительства дома, его внутренняя отделка. Впоследствии они узнали, что дом выходит за пределы земельного участка, находящегося у них в собственности. Возведенным на земельном участке истцов жилым домом затронута часть земельного участка ответчика Л. и часть земельного участка земель общего пользования, принадлежащих УЖКДХиТ администрации г. Орска. Вместе с тем, полагали, что межевание дороги, которое производилось после регистрации прав на их ОНС, а потому является незаконным, так как должны были учесть зарегистрированный объект недвижимости (ОНС).

Несмотря на то, что на момент предъявления иска и назначения судебной экспертизы, земельный участок Л. на кадастровом учете не состоял, а после проведения экспертизы поставлен на кадастровый учет, полагали, что реестровая ошибка имеет место быть, полагают, что координаты земельного участка не изменились, от проведения дополнительной экспертизы отказались.

Кроме того, поскольку предложенный судебным экспертом вариант исправления реестровой ошибки не решает их вопрос по границе земельного участка, просят установить границу между их земельным участком и со смежным участком, собственником которого является Л. по предлагаемым ими точкам, несмотря на то, что последняя не дала согласие на подобное установление границы.

Вместе с тем, это позволит им признать и зарегистрировать права на земельный участок и дом в занимаемых границах, полагали, что границы их земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером N по адресу (адрес) должны быть установлены по фактическому землепользованию.

Ответчик Л. в судебном заседании пояснила, что жилой дом на участке истцов строил прежний собственник Потапов, который и захватил часть ее земельного участка, несмотря на то, что она говорила ему о незаконности его действий.

Истцы никаких пристроев не пристраивали, сделали только крышу дома. Вместе с тем, их крыша частично лежит на ее хозяйственной постройке, которая от ее тяжести разрушается, перенести ее она не может, так как истцы потребуют соблюсти отступ от границы земельного участка, которая и так в результате перестройки дома сдвинулась на ее земельный участок, категорически возражала против установления границы по предлагаемым истцами точкам, пояснила, что земельный участок оформлен ею в собственность, поставлен на кадастровый учет, его границы она изменять не желает, просила в иске отказать.

Ответчик Коструба Е.А. в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что его земельный участок является смежным с земельным участком истцов. Земельный участок находится в аренде, поставлен на кадастровый учет. Разрешение иска оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика КУИ администрации г. Орска в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. Представил письменный отзыв, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика. Также указал, что согласно сведениям Портала пространственных данных "Национальная система пространственных данных" часть объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем истцам на праве собственности, расположен за пределами названного участка, а именно на территории земельного участка с кадастровым номером N. Земельный участок с кадастровым номером N имеет вид разрешенного использования земельные участки (территории) общего пользования для размещения автомобильной дороги. Собственником названного участка является муниципальное образование "Город Орск", что подтверждается выпиской из ЕГРН от (дата) N N.

Земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий истцам на праве собственности, согласно данным ЕГРН поставлен на кадастровый учет (дата).

Земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий на праве собственности муниципальному образованию "город Орск" поставлен на кадастровый учет (дата), то есть позже, чем земельный участок, принадлежащий истцам, полагал, что земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий на праве собственности муниципальному образованию "Город Орск", поставлен на кадастровый учет с учетом сведений о границах земельного участка истцов, уже содержащийся в ЕГРН.

Также указал, что Правилами землепользования и застройки муниципального образования городского округа "Город Орск", утвержденных постановлением администрации г. Орска от (дата). N-п установлен максимальный процент застройки в границах земельного участка 50%.

Согласно данным портала пространственных данных "Национальная система пространственных данных", строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N занимает значительную часть названного земельного участка, при этом, истцами в материалы дела не представлено доказательств тому, что объект недвижимости, возведенный ими на земельном участке, занимает менее 50% общей площади земельного участка.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от (дата) N N земельный участок с кадастровым номером N (автомобильная дорога по (адрес)) передан в постоянное (бессрочное) пользование УЖКДХ администрации (адрес), право постоянного (бессрочного) пользования зарегистрировано (дата)

Как следует из экспертного заключения, одной из причин несоответствия границ земельного участка, расположенного по адресу (адрес) отраженным в ЕГРН фактическим границам участка может быть умышленные или неумышленные действия застройщика - собственника, выражающиеся в сознательном увеличении площади земельного участка за счет муниципальной земли и территории смежного земельного участка, несоблюдения градостроительных норм и правил.

Кроме того, экспертом также сделан вывод о том, что объект исследования не соответствует требованиям градостроительных регламентов в части несоблюдения минимальных отступов от границ земельных участков, от красной линии в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений.

Объект исследования частично расположен за пределами границ отведенного земельного участка с кадастровым номером N (в границах земельного участка с кадастровым номером N и частично на землях, государственная собственность на которые не разграничена, просил в удовлетворении иска полностью отказать.

Представитель ответчика КАИГ администрации г. Орска в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, предоставил отзыв, в котором просил отказать в иске, по тем основаниям, что принадлежащий истцам на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (зона Ж.1).

В соответствии с установленными предельными (минимальными и максимальными) размерами земельных участков и предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для зоны Ж.1 максимальный процент застройки земельного участка составляет 50%.

В соответствии с установленным процентом застройки разрешенная максимальная площадь застройки для земельного участка истцов составляет не более 204 кв. м.

В соответствии с дежурной картой города площадь застройки земельного участка составляет 286 кв. м.

Также на земельном участке находится нежилой объект площадью 30 кв. м, при этом истцами в материалы дела не представлено доказательств тому, что возведенный ими на земельном участке объект недвижимости занимает менее 50% площади земельного участка.

Градостроительным планом для данной территориальной зоны установлен минимальный отступ от границы земельного участка в 3 м, данный параметр со стороны смежных индивидуальных жилых домов нарушен.

Красные линии жилого массива "Старый город" установлены по фасадам угловых домов, т.е. строительство жилых домов осуществляется по красным линиям.

Формирование земельных участков за границами красных линий запрещено.

Рассматриваемый земельный участок был сформирован по красным линиям, расположенное на вышеуказанном земельном участке строение, выходит за границы установленных красных линий за границы земельного участка.

Построенный объект недвижимости выходит за границы участка и красные линии на расстоянии от 0.8 м до 2.6 м.

Рассматриваемый объект нарушает границы смежного земельного участка, расположенного по адресу (адрес) (кадастровый номер земельного участка N), а также границы участка с кадастровым номером N, предназначенного для размещения автомобильной дороги.

Как следует из экспертного заключения, одной из причин несоответствия границ земельного участка истцов могут быть умышленные или неумышленные действия застройщика - собственника, выражающиеся в сознательном увеличении площади земельного участка за счет муниципальной земли и территории смежного земельного участка, несоблюдение градостроительных норм и правил.

При наличии указанных обстоятельств, имеет место нарушение градостроительного законодательства, просил в иске отказать.

Представитель УЖКДХиТ Администрации г. Орска в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть в их отсутствие, указал, что автомобильная дорога, проходящая по (адрес) не выделена в качестве самостоятельного объекта.

Кадастровый учет земельного участка под данной дорогой не осуществлялся.

Право оперативного управления на данный объект не передавалось в УЖКДХиТ.

Между муниципальным образованием "город орск" и ООО "РВК - Орск" и субъектом Российской Федерации - Оренбургской областью заключено концессионное соглашение от (дата) N-С в отношении объектов централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения.

С апреля 2021 г. определена гарантирующая организация в сфере водоснабжения и водоотведения в лице ООО "РВК - Орск"

В настоящее время действует инвестиционная программа по модернизации, реконструкции объектов водоснабжения и водоотведения до 2035 года в рамках которой на территории муниципального образования "Город Орск" осуществляются мероприятия по модернизации, реконструкции объектов водоснабжения и водоотведения до 2035 года в рамках которой на территории муниципального образования "Город Орск" осуществляются мероприятия по модернизации, реконструкции объектов водоснабжения и водоотведения, считал, что УЖКДХиТ чвляется ненадлежащим ответчиком.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 ноября 2025 года в удовлетворении исковых требований Ф.О., Ф.Т. отказано.

Не согласившись с решением суда, Ф.О. и Ф.Т. подали на него апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, так как в заключении эксперта также говорится о реестровой ошибки, ответчик Л. права на земельный участок зарегистрировала только при рассмотрении дела и, как она пояснила она знала о заступе на ее земельный участок, однако претензий никому не высказывала, перераспределить земельные участки отказалась, спорная дорога объектом недвижимости не является, доказательств этому в материалы дела не представлено.

Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав в судебном заседании объяснения Ф.О., Ф.Т., а также их представителя Л.Е.М., доводы апелляционной жалобы поддержавших, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии со статьей 141.2 Гражданского кодекса Российской Федерации земельным участком признается часть поверхности земли, границы которой определены в порядке, установленном законом. Земельный участок является недвижимой вещью (статья 130).

Пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

При этом, в силу положений пункта 3 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Часть 8 статьи 22 Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" устанавливает, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Таким образом, по действующему правопорядку земельный участок представляет собой бестелесную нормативную вещь, возникновение которой обусловлено не естественными причинами, а исключительно путем формирования правопорядком. В этой связи, правопорядок определяет, что характерным признаком, позволяющим определить земельный участок именно как объект гражданского оборота, то есть как вещь участвующую в обороте, является установление границ. Именно установление границ, позволяет определить часть трехмерного пространства, в том числе поверхности земли, как земельный участок.

При этом, данные границы, в силу нормативности самого земельного участка как вещи, определяются не по фактическим признакам, существующим на местности, а исключительно в порядке, установленном правопорядком и зафиксированным в специальном, публичном реестре и являются не фактическими (материальными), а идеальными, зафиксированными и отраженными в специальном реестре, а не на местности.

Общий порядок определения границ земельных участков, установлен специальным законодательством о кадастре, которое устанавливает правила определения границ, их фиксации и отражения в специальном публичном реестре - Едином государственном реестре недвижимости.

Так, часть 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" устанавливает, что государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Также порядок установления и определения границ регулируется Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".

Приведенные положения Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходя из указанной особенности земельного участка как идеального объекта гражданского права, указывают на то, что границы земельного участка, установленные и описанные в Едином государственном реестре недвижимости, являются юридически верными и фиксирующими земельный участок как объект права.

При этом, исходя из статей 1 и 7 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" правопорядком установлен принцип достоверности реестра, означающий, что сведения внесенные в него и зафиксированные в нем, являются достоверными и действительными, пока другой стороной не доказано обратное.

Презумпция достоверности реестра, как принцип организации деятельности по учету объектов недвижимого имущества, предполагающая опровержение сведений реестра, признается судебной практикой, что в частности нашло свое отражение в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2024 года N 53-КГ24-7-К8, от 17 сентября 2024 года N 18-КГ24-138-К4.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из системного анализа приведенных положений действующего законодательства, а также вышеуказанных разъяснении следует, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность, доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права со стороны ответчика.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу требований п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пп. 29 - 31 Постановления Пленума N 44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК Российской Федерации), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Пунктом 7 части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что одним из документов, необходимых для осуществления кадастрового учета земельного участка, является межевой план.

Порядок исправления ошибок, содержащихся в ЕГРН, урегулирован статьей 61 Закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В силу части 3 указанной статьи воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 статьи 61 Закона N 218-ФЗ).

Таким образом, как правильно указал суд, из анализа приведенных норм следует, что разрешение требований об исправлении реестровой ошибки является, по сути, установлением ошибочности сведений, содержащихся в документе, на основании которого такие сведения внесены в ЕГРН, а целью исправления кадастровой (реестровой) ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что истцы Ф.О., Ф.Т. на основании договора купли-продажи объекта незавершенного строительством жилого дома и земельного участка от (дата). являются собственниками землевладения, категория земель: земли поселений, общая площадь 408,4в.м., адрес объекта: (адрес), кадастровый N по ? доли в праве каждый.

Также истцы Ф.О., Ф.Т. являются собственниками по 1\2 доли в праве собственности каждый объекта незавершенного строительства - жилого дома, назначение жилое, 1-этажный, площадь застройки 273, 7 кв. м, степень готовности 67%, по адресу: (адрес).

Л. является собственником земельного участка N, расположенного по адресу (адрес), площадью 296 +/-6 кв. м на основании Постановления Администрации г. Орска "О предоставлении Л. земельного участка в собственность" N-п от (дата), право собственности зарегистрировано (дата).

Также согласно выписке из ЕГРН Л. является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу (адрес), площадью 45,1 кв. м.

Землепользователем земельного участка, расположенного по адресу (адрес) является Коструба Е.А. на основании договора аренды земельного участка от (дата).

Коструба Е.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу (адрес), площадью 68,9 кв. м.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от (дата) земельный участок с кадастровым номером N площадью 26108, категория земель: земли населенных пунктов находится, вид разрешенного использования: земельные участки общего пользования для размещения автомобильной дороги, находится в собственности Муниципального образования г. Орск, Оренбургской области, передано в постоянное бессрочное пользование (дата) Управлению жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Администрации г. Орска.

В целях выяснения юридически значимых обстоятельств по делу и проверки доводов истца, судом по ходатайству представителя истцов по делу была назначена судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли возведенное строение по адресу: (адрес) разрешительной документации;

- соответствует ли указанное строение градостроительный, противопожарным, санитарным нормам и правилам;

- каково местоположение границы между земельным участком, расположенным по адресу: (адрес) земельным участком, расположенным по адресу: (адрес) исходя из сведений, содержащихся в документах, подтверждающих право на земельные участки;

- каково местоположение границы между земельным участком, расположенным по адресу: (адрес) земельным участком, расположенным по адресу: (адрес) исходя из сведений, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании, в случае отсутствия в документах, подтверждающих право на земельные участки сведений об их местоположении;

- соответствует ли местоположение границ земельных участков, расположенных по адресам: (адрес) по данным ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих право на земельные участки или при отсутствии таких документов сведениям, содержащимся в документах, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании;

- была ли при проведении межевания допущена реестровая ошибка? Если да, то в чем она выразилась и каковы способы ее устранения; какова причина несоответствия границ земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), отраженным в ЕГРН, фактическим границам данного земельного участка. Проведение экспертизы поручено эксперту А.М.В.

Согласно заключению эксперта от (дата) N земельный участок с кадастровым номером N принадлежит на праве собственности Ф.О., Ф.Т. на основании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства - жилой дом и земельного участка от (дата) сведения, позволяющие определить описание местоположение границ, в данном документе отсутствуют.

Земельный участок, расположенный по адресу: (адрес) является не сформированным, сведения о котором отсутствуют в ЕГРН, не закреплен на каком-либо праве за конкретными лицами, правоустанавливающие (подтверждающие право) документы на земельный участок отсутствуют.

Таким образом, определить описание местоположения границ смежной границы между земельными участками с кадастровым номером N, расположенным по адресу: (адрес) земельным участком, расположенным по адресу: (адрес), исходя из сведений, содержащимся в документе, подтверждающим право на земельный участок не представляется возможным.

Для земельного участка с кадастровым номером N документом об образовании земельного участка являлись: материалы по формированию земельного участка от (дата) распоряжение администрации г. Орска от (дата) N-р от (дата) "О предоставлении земельных участков в собственность для эксплуатации индивидуальных жилых домов"; распоряжение администрации (адрес) N-р от (дата) "Об уточнении площади земельного участка"; описание земельных участков от (дата)

При исследовании установлено, что координаты границ земельного участка с кадастровым номером N, содержащихся в ЕГРН (на стр. 13 заключения) идентичны координатам границ земельного участка, согласно сведениям, содержащимся в документе об образовании земельного участка.

Сведения о границах исследуемого земельного участка внесены в ЕГРН в соответствии с нормативной точностью определения координат угловых и поворотных точек установленной действующими на момент выполнения землеустроительных работ по межеванию данного участка Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства (утвержденные Росземкадастром (дата)), которая превышает установленную нормативную точность на сегодняшний момент.

Таким образом, установлено, что координаты границ земельного участка с кадастровым номером N (в части смежной границы с земельным участком по а (адрес)), согласно сведениям, содержащимся в документах, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании с учетом нормативной точности не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Координаты границ земельного участка с кадастровым номером N согласно сведениям, содержащимся в документах, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании с учетом нормативной точности не соответствуют фактическим границам земельного участка на местности, так как часть объекта недвижимости жилого дома расположена за пределами земельного участка с кадастровым номером N.

При проведении исследования экспертом установлена реестровая ошибка, которая выразилась в несоответствии описания местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу (адрес) (адрес) (адрес) земельным участком, расположенным по адресу (адрес), которые внесены в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании с учетом нормативной точности.

То есть, сведения о границе земельного участка с кадастровым номером N, внесенные в ЕГРН, не соответствуют сведениям о данной границе, отображенным в документах об образовании.

Поскольку неправильные сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N (О характерных точках смежной границы с земельным участком по адресу (адрес)) были воспроизведены в ЕГРН, по смыслу ч. 3 ст. 61 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сведения о характерных точках смежной границы являются реестровой ошибкой.

Каталог координат границ земельного участка с кадастровым номером N согласно сведениям, содержащимся в документах, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании с учетом нормативной точности: ***.

Вместе с тем, даже в случае внесения достоверных координат об угловых и поворотных точек исследуемого земельного участка в ЕГРН, размер "Заступа" жилого дома по адресу (адрес) на территорию земельного участка по адресу (адрес) составит 0,5 ... 1,7 м.

В совокупности экспертом при проведении исследования выявлено три области несоответствия границ земельного участка, расположенного по адресу (адрес) по данным документов об образовании земельного участка и фактическим границам данного земельного участка: область N 1 (по левой меже) размер несоответствия составляет 0,5 ... 1,7 м; область N 2 (по передней меже) размер несоответствия составляет 1.0 м; область N 3 (по правой меже) размер несоответствия составляет 2.6 м.

Причиной несоответствия границ земельного участка, расположенного по адресу (адрес) (адрес) (адрес), отраженным в ЕГРН, фактическим границам данного участка является: реестровая ошибка, указанная ранее, умышленные или неумышленные действия застройщика - собственника, выражающиеся в следующем: сознательное увеличение площади своего участка за счет муниципальной земли и территории смежного участка, несоблюдение градостроительных норм и правил (отступов от границ земельного участка (красных линий), халатное отношение к требуемым параметрам разрешенного строительства и возможности юридического оформления законченного строительством жилого дома.

При этом, возведенное строение по адресу (адрес) (адрес) (адрес) не соответствует разрешительной документации (разрешению на строительство N N.).

На основании проведенного обследования строительных конструкций и объемно-планировочного решения объекта исследования требованиям строительно-технических норм и правил установлено, что общее техническое состояние несущих и ограждающих конструкций здания оценивается как работоспособное. Повреждений несущих конструкций, свидетельствующих о снижении несущей способности, не выявлено. Нарушений строительных норм и правил, влияющих на прочность и конструктивную надежность строительных конструкций и здания в целом, а также, влияющие на их техническую безопасность, отсутствуют.

По результатам проведенных исследований повреждений и существенных дефектов строительных конструкций здания, нарушений не выявлено.

Угроза обрушения и потери устойчивости отсутствуют. Строительные конструкции объекта исследования соответствуют требованиям, к ним установленным в ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ.

На основании проведенного обследования исследуемого жилого дома требованиям пожарной безопасности сделаны выводы об отсутствии существенных норм пожарной безопасности, предъявляемых для объекта исследования.

На основании анализа фактических параметров характеризующих противопожарную безопасность объектов экспертизы, не обеспечено соблюдение ст. 60 ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", отсутствуют первичные средства пожаротушения.

Объект исследования не соответствует требованиям градостроительных регламентов в части несоблюдения минимальных отступов от границ земельных участков, от красной линии в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений.

Объект исследования частично расположен за пределами границ отведенного земельного участка с кадастровым номером N (в границах земельного участка с кадастровым номером N и частично на землях неразграниченной государственной собственности. Требованиям санитарно-эпидемиологических, экологических норм и правил соответствует.

Судом указано, что сторонами заключение эксперта не оспаривается, доказательства, опровергающие вышеуказанные выводы, суду не представлены, оценивая заключение эксперта, суд признал его допустимым доказательством по делу, поскольку оно подготовлено лицом, имеющим специальные познания, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение подготовлено по имеющимся материалам дела, а также с визуальным осмотром объектов исследования.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что жилой дом, возведенный истцами не соответствует выданной разрешительной документации на строительство, со стороны истца имеет место увеличение площади своего участка за счет муниципальной земли и территории смежного участка, несоблюдение градостроительных норм и правил (отступов от границ земельного участка (красных линий).

В частности размер "Заступа" жилого дома по адресу (адрес) (адрес) (адрес) на территорию земельного участка по адресу (адрес) составляет от 0,5 ... 1,7 м, отсутствует отступ от границ земельного участка по адресу (адрес) (адрес) (адрес), также имеется выступ на земли общего пользования, поскольку дом расположен за пределами установленных красных линий, а при таких обстоятельствах строение, приобретенное истцами, обладает признаками самовольного строения, регистрация права собственности истцов на объект незавершенного строительства, разрешение на строительство не свидетельствует о возникновении права на жилой дом, поскольку материалами дела подтверждается, что объект незавершенного строительства возведен в нарушение выданной разрешительной документации.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

При разрешении требований истцов о признании права собственности на данное строение суд принимает во внимание пояснение истцов о том, что по вопросу узаконения постройки в администрацию города они не обращались, как и не обращались по вопросу переноса красных линий в соответствии с порядком, предусмотренным градостроительным законодательством.

Вместе с тем, как установлено судом, доводы ответчика Л. о нарушении ее земельных прав, поскольку истцами произведен значительный заступ на ее земельный участок, площадь ее земельного участка стала менее минимальной площади земельного участка, предусматриваемой для расположения жилого дома, о разрушении ее хозяйственной постройки и невозможности в связи с изложенным ее переноса в виду необходимости дополнительного отступа от земельного участка подтверждаются представленными в дело доказательствами, а при таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что истцами существенно нарушены требования земельного, градостроительного законодательства, меры по узаконению постройки не принимались, нарушены права смежных землевладельцев, меры по переносу красных линий не принимались, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Принимая указанное решение судом также указано, что строительство жилого дома за пределами предоставленного истцам земельного участка не порождает реестровой ошибки и не свидетельствует о возникновении права на землю в занимаемых границах.

Кроме того, истцами не предоставлено доказательств обращения в Администрацию города Орска, КУИ администрации г. Орска, органы уполномоченные предоставлять земельные участки, по вопросу предоставления земельного участка в занимаемых границах.

Учитывая нарушение при строительстве жилого дома красных линий, границ земельного участка Л., отсутствие обращений в администрацию города по вопросу переноса красных линий, заступ за красные линии, отсутствие обращений в уполномоченный орган по предоставлению земельного участка в собственность по занимаемым границам, несогласие Л. установить границу по координатам, предлагаемым истцами, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения и требований истцов о признании прав на земельный участок в занимаемых границах, установлении границ между их участком и участком Л. по предлагаемым ими координатам, а также оснований для удовлетворения требований об исправлении реестровой ошибки между участком истцов и земельным участком, принадлежащим Л., поскольку доказательства наличия реестровой ошибки не представлены.

При этом судом также указано, что как следует из заключения судебной экспертизы, экспертом установлена реестровая ошибка до постановки Л. земельного участка на кадастровый учет, однако, доказательства, подтверждающие ее наличие после постановки на кадастровый учет смежного участка суду не представлены, кроме того, как следует из заключения судебного эксперта, даже в случае внесения достоверных координат об угловых и поворотных точек исследуемого земельного участка в ЕГРН, размер "Заступа" жилого дома по адресу (адрес) (адрес) (адрес) на территорию земельного участка по адресу (адрес) составит 0,5 ... 1,7 м, что не приведет к защите прав истцов.

Судом с учетом исследованных доказательств также указано, что не могут быть удовлетворены и требования истцов о признании незаконным установления границ и постановку на кадастровый учет дороги по (адрес) в (адрес), поскольку из ответа МУП УЖКДХиТ следует, что межевание не производилось, из ответа КУИ администрации г. Орска следует, что границы земель общего пользования определялись позднее чем возникло право собственности на землю у истцов, а соответственно, накладывались на их границы, то факт строительства дома за пределами предоставленного им земельного участка сам по себе не порождает прав на земли общего пользования и не свидетельствует о нарушении прав истцов, как землепользователей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были проверены документы по межеванию ответчика Л., судебной коллегией состоятельными признаны быть не могут, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции в указанной выше части, а при таких обстоятельствах юридического значения для разрешения требований истцом значения не имеют, поэтому назначение дополнительной экспертизы при таких обстоятельствах по делу не требовалось.

Свои выводы в обоснование принятого решения суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 ноября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.О., Ф.Т. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 марта 2026 года.