Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2026 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела N А76-41398/2021 о несостоятельности (банкротстве) Нетесенова Дениса Владимировича по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявления:

- конкурсного кредитора Галина Михаила Анатольевича об обращении взыскания на единственное жилье должника;

- должника Нетесенова Дениса Владимировича об исключении имущества из конкурсной массы;

- финансового управляющего Биккинина Артура Юнусовича об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи жилья должника с предоставлением замещающего жилья.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), приняли участие представители:

должника Нетесенова Дениса Владимировича - Марсуверских А.Ю. (паспорт, доверенность от 14.05.2024);

Нетесеновой Натальи Викторовны - Марсуверских А.Ю. (паспорт, доверенность от 14.01.2023).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Нетесенова Дениса Владимировича (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Биккинин Артур

Юнусович, член союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в печатном издании газеты "КоммерсантЪ" N 21 от 05.02.2022.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Биккинин Артур Юнусович, член союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

1) Конкурсный кредитор Галин Михаил Анатольевич (далее - Галин М.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

- признать жилой дом площадью 365,9 кв. м и земельный участок площадью 770,83 кв. м, расположенные по адресу: г. Магнитогорск,

ул. Юбилейная, 167, предметом роскоши; - лишить жилой дом площадью 365,9 кв. м, расположенный по адресу:

г. Магнитогорск, ул. Юбилейная, 167, исполнительского иммунитета;

- обратить взыскание на жилой дом площадью 365,9 кв. м и земельный участок площадью 770,83 кв. м, расположенные по адресу: г. Магнитогорск, ул. Юбилейная, 167, с предоставлением должнику иного, пригодного для проживания жилого помещения, площадь которого будет соответствовать учетной норме жилой площади (с учетом уточнения требований - т. 2, л.д. 67-73).

Определением суда от 29.03.2024 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Нетесенова Наталья Викторовна (далее - третье лицо).

Определением суда от 19.06.2024 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Нетесенова Евангелина Денисовна (<...> г.р.), Скрипичникова Оливия Владиславовна (<...> г.р.), Отдел опеки и попечительства г. Магнитогорска Челябинской области (далее - третьи лица).

2) Нетесенов Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит исключить из конкурсной массы должника следующее имущество:

- земельный участок площадь 770,83 кв. м, общая долевая собственность, доля в праве 1/2, адрес: г. Магнитогорск, ул. Юбилейная, 167;

- жилой дом площадью 365,9 кв. м, общая долевая собственность, доля в праве 1/2, адрес: г. Магнитогорск, ул. Юбилейная, д 167 (т. 3, л.д. 26-27).

3) Финансовым управляющим имуществом должника заявлено об утверждении Положения по реализации спорного имущества и приобретению замещающего жилья (далее - Положение; т. 2, л.д. 5-6).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2025 в удовлетворении заявления Нетесенова Д.В. об исключении из конкурсной массы спорного имущества (земельного участка и жилого дома) отказано. Заявления Галина М.А. и финансового управляющего имуществом должника удовлетворены, утверждено Положение с учетом его дополнения судом.

После вынесения указанного судебного акта определением суда от 10.04.2025 Биккинин Артур Юнусович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Нетесенова Д.В.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2025 финансовым управляющим имуществом должника утверждена Владимирова Лариса Владимировна, член саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 04.08.2025, с апелляционными жалобами в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд обратились: должник Нетесенов Д.В., его супруга Нетесенова Н.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Нетесеновой Е.Д.

В апелляционной жалобе Нетесенов Д.В. просит определение суда отменить (т. 2, л.д. 94-97).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что оспариваемым определением применена реализация имущества, одним из собственников которого является супруга должника (1/2 доля в праве). Принадлежащая супруге должника доля в праве не подлежит включению в конкурсную массу, а потому реализация всего спорного имущества в деле о банкротстве является неправомерным. Норм права, регламентирующих порядок продажи доли в имуществе, не принадлежащей должнику, судом не приведено. Без должного внимания судом первой инстанции оставлены обстоятельства, указывающие, что по расчетам после вычета 1/2 стоимости доли Нетесеновой Н.В. и стоимости замещающего жилья продажа единственного жилого помещения становится экономически нецелесообразной и носит карательный для должника и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, характер. Судом не учтены и не исследованы обстоятельства, влияющие на цену имущества, такие как: необходимость в проведении капитального ремонта, замены котла, отсутствие радиаторов, необходимость ремонта инженерной системы подачи воды и системы канализации. Указанные обстоятельства находятся в прямой зависимости с ценой имущества, которая определена без их учета в размере 30 000 000 руб. и в силу указанного не соответствует фактической. Судом оставлено без внимания, что предметы домашней обстановки, техника, вспомогательное отделимое оборудование, мебель не входят в стоимость жилого дома и земельного участка. Данные обстоятельства влияют на стоимость продажи недвижимого имущества, снижая его стоимость при продаже. Не исследованы судом представленные должником доказательства по аналогам спорного имущества, стоимость которых существенно ниже принятой судом во внимание (в пределах 16 052 000 руб., судом принято во внимание 30 000 000 руб.). Судом не определены критерии городской локации проживания несовершеннолетних членов семьи должника, посещаемой ими инфраструктуры города, школы, учреждения дополнительного образования. Кроме того, в определении отсутствует нормативное обоснование предоставления замещающего жилья общей площадью не менее 54 кв. м должнику и членам его семьи. Доказательств возможности обеспечения соблюдения существующих бытовых, социальных и иных субъективных потребностей членов семьи должника на указанной площади не представлено. Следует учесть, что стоимость замещающего жилья находится в прямой зависимости от его площади. С увеличением его стоимости утрачивается целесообразность реализации имущества должника. Из материалов дела следует, что согласно техническому паспорту спорный жилой дом состоит из трех жилых комнат, составляющих всю жилую площадь дома - 112,2 кв. м. С учетом того, что в конкурсной массе находится 1/2 доли жилого дома, половина от этой жилой площади составит 56,1 кв. м. Данное значение жилой площади соотносимо с учетными нормами и не является чрезмерным для приведенного состава семьи из пяти человек. При этом основную часть общей площади дома (365,9 кв. м) образуют помещения гаража (39,4 кв. м), бассейна (49,6 кв. м), коридора (67,8 кв. м) и подсобных помещений. Без должного внимания судом оставлены обстоятельства фактического проживания на постоянной основе в указанном доме членов семьи должника в составе 4 человек (вместе с должником 5 человек), в том числе старшей дочери - Скрипичниковой Д.Д., несовершеннолетней внучки - Скрипичниковой О.В. Право на 1/2 доли у должника и 1/2 доли у его супруги на жилой дом и земельный участок возникло в результате завершения ими строительства дома в 2009 году, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, то есть задолго до возникновения требований кредиторов. С момента возникновения прав на жилой дом семья должника проживала в указанном доме на постоянной основе.

В апелляционной жалобе Нетесенова Н.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Нетесеновой Е.Д. просит определение суда отменить (т. 4, л.д. 4-10).

Доводы апелляционной жалобы Нетесеновой Н.В. аналогичны доводам апелляционной жалобы Нетесенова Д.В.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб от администрации г. Магнитогорска в лице отдела опеки и попечительства Управления социальной защиты населения г. Магнитогорска поступили письменные пояснения (т. 4, л.д. 133-134).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.20216 (резолютивная часть от 18.02.2026) суд перешел к рассмотрению дела N А76-41698/2021 по заявлениям конкурсного кредитора Галина М.А., должника Нетесенова Д.В. и финансового управляющего имуществом должника по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; к участию в обособленном споре в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Скрипичникова Дарья Денисовна, как действующая в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери - Скрипичниковой Оливии Владиславовны (далее - третьи лица).

От Скрипичниковой Д.Д. посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступили письменные объяснения по делу во исполнение определения суда от 27.02.2026, с приложением документов согласно перечню, которые приобщены судом к материалам дела (т. 5, л.д. 15-18, 19-26).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2026 судебное разбирательство отложено на 03.06.2026; повторно истребованы сведения о вызове врача на дом по Скрипичниковой О.В.

К дате судебного заседания от государственного автономного учреждения здравоохранения "Центр охраны материнства и детства г. Магнитогорск" (ГАУЗ "ЦОМиД г. Магнитогорск") поступил письменный ответ от 21.05.2026 N 1167.

Документ приобщен к материалам дела как поступивший во исполнение определения суда от 15.04.2026.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения обособленного спора извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

С учетом мнения представителя должника, супруги должника и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель должника и супруги должника поддержал заявление Нетесенова Д.В. об исключении из конкурсной массы спорного имущества (земельного участка и жилого дома); просил отказать в удовлетворении заявлений кредитора Галина М.А. и финансового управляющего имуществом должника.

Рассмотрев заявления кредитора Галина М.А., должника, финансового управляющего имуществом должника (изначально заявление подано Биккининым А.Ю., впоследствии финансовым управляющим утверждена Владимирова Л.В., которая в силу пункта 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) является правопреемником Биккинина А.Ю. в настоящем деле о банкротстве) по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов обособленного спора, должнику Нетесенову Д.В. на праве общей долевой собственности (совместно с его супругой

Нетесеновой Н.В. по 1/2 доли в праве) принадлежат жилой дом площадью 365,9 кв. м и земельный участок площадью 770,83 кв. м, расположенные по адресу: г. Магнитогорск, ул. Юбилейная, д 167.

Указанный дом является единственным жилым помещением должника.

По мнению кредитора Галина М.А., жилой дом относится к предметам роскоши, вследствие чего на него может быть обращено взыскание с предоставлением должнику иного жилого помещения.

Должник, в свою очередь, ссылаясь на то, что данное домовладение является для должника единственным пригодным для проживания жилым помещением, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об исключении его из конкурсной массы.

Финансовый управляющий имуществом должника, ссылаясь на заявление кредитора Галина М.А. об обращении взыскания на единственное жилье в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Нетесенова Д.В., обратился в суд с заявленнием об утверждении Положения по реализации спорного имущества и приобретению замещающего жилья.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2025 в удовлетворении заявления Нетесенова Д.В. об исключении из конкурсной массы спорного имущества (земельного участка и жилого дома) отказано. Заявления Галина М.А. и финансового управляющего имуществом должника удовлетворены, утверждено Положение с учетом его дополнения судом.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Предметом настоящего обособленного спора является наличие (отсутствие) исполнительского иммунитета в отношении принадлежащих должнику Нетесенову Д.В. на праве общей долевой собственности жилого дома площадью 365,9 кв. м и земельного участка площадью 770,83 кв. м.

При рассмотрении заявленных требований в суде первой инстанции представителем должника были даны пояснения о том, что в указанном жилом доме совместно с должником проживают его супруга - Нетесенова Наталья Викторовна, несовершеннолетний ребенок - Нетесенова Евангелина Денисовна, а также Скрипичникова Дарья Денисовна (совершеннолетняя дочь должника) и ее дочь - Скрипичникова Оливия Владиславовна (несовершеннолетний ребенок).

Согласно имеющейся в материалах дела адресной справке Отдела по вопросам миграции Отдела полиции "Ленинский" Управления МВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 17.04.2024 N 740-02510И240000850 (т. 1, л.д. 25-25 оборот) в жилом помещении, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Юбилейная, д. 167, зарегистрированы:

- Нетесенов Денис Владимирович (<...> г.р.); - Нетесенова Наталья Викторовна (<...> г.р.); - Нетесенова Евангелина Денисовна (<...> г.р.);

- Нетесенова (Скрипичникова) Дарья Денисовна (<...> г.р.); - Скрипичникова Оливия Владиславовна (<...> г.р.).

Между тем, суд первой инстанции определениями от 29.03.2024 и 19.06.2024 (т. 1, л.д. 1 - 1 оборот, 67 - 67 оборот) привлек к участию в настоящем обособленном споре:

- супругу должника - Нетесенову Наталью Викторовну (<...> г.р.),

- несовершеннолетнюю дочь должника - Нетесенову Евангелину Денисовну (<...> г.р.),

- внучку должника - Скрипичникову Оливию Владиславовну (<...> г.р.),

- отдел опеки и попечительства г. Магнитогорска Челябинской области.

Вопрос о привлечении к участию в деле дочери должника - Скрипичниковой (Нетесеновой) Дарьи Денисовны (<...> г.р.) решен не был.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора круг лиц, подлежащих привлечению к участию в споре, определен судом первой инстанции неправильно: суд рассмотрел спор без участия Скрипичниковой (Нетесеновой) Дарьи Денисовны как действующей в своих интересах, а также в качестве законного представителя несовершеннолетней Скрипичниковой Оливии Владиславовны, суд апелляционной инстанции определением от 27.02.2026 (резолютивная часть определения от 18.02.2026) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; к участию в обособленном споре в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Скрипичникова Дарья Денисовна, как действующая в своих интересах, так и в интересах своей несовершеннолетней дочери - Скрипичниковой Оливии Владиславовны.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции от 04.08.2025 подлежит отмене по основаниям пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

По пункту 3 указанной статьи имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника-гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, определен пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в число которого входит жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 N 15-П указал, что абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер.

Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае.

В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

Действующей судебной практикой выработана правовая позиция по судебному утверждению условий и порядка предоставления замещающего жилья и прочим практическим вопросам ограничения исполнительского иммунитета к единственному жилью, из которой следует, что если должник в преддверии банкротства или в ходе рассмотрения дела о несостоятельности в ущерб интересам взыскателя совершает злонамеренные действия с исключительной целью создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, то в таком случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления и отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту, исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ.

Среди обстоятельств, которые имеют значение при оценке поведения должника на предмет добросовестности, помимо прочего, следует учесть и сопоставить, с одной стороны, моменты предъявления претензии, иска о взыскании долга, вынесения решения о присуждении, возбуждения исполнительного производства, дела о несостоятельности, а также извещения должника об этих событиях и, с другой стороны, причины изменения регистрации по месту жительства - было ли это изменение фиксацией положения дела, фактически сложившегося задолго до предъявления кредитором требования, или оно направлено на уклонение от погашения долга, имелись ли какие-либо особые объективные причины, побудившие должника сменить место жительства без намерения причинить вред кредитору (болезнь близкого родственника, повлекшая необходимость ухода за ним, закрытие расположенного в населенном пункте единственного образовательного учреждения, в котором обучались несовершеннолетние дети должника, прекращение деятельности градообразующего предприятия, на котором трудились должник и члены его семьи, и т.п.).

Требования кредитора Галина М.А. и финансового управляющего имуществом должника о приобретении должнику замещающего жилья, включении жилого дома должника в конкурсную массу, его продаже обосновано предположением о высокой рыночной стоимости недвижимого имущества должника, возможностью приобрести для него без нарушения его конституционных прав меньшего и более дешевого жилья, возможностью в значительном размере погасить требования кредиторов за счет достигнутого экономического результата.

Судом установлено, что спорный объект зарегистрирован за должником на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) задолго до возбуждения процедуры банкротства и из его собственности не выбывал (выписка из ЕГРН - т. 1, л.д. 8-10).

Общая площадь дома составляет 365,9 кв. м.

В спорном жилом доме согласно имеющейся в материалах дела адресной справке Отдела по вопросам миграции Отдела полиции "Ленинский" Управления МВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 17.04.2024 N 740-02510И240000850 (т. 1, л.д. 25 - 25 оборот) зарегистрированы: супруги Нетесеновы Д.В. и Н.В., их дочери Нетесенова Е.Д. (<...> г.р.) и Нетесенова (Скрипичникова) Д.Д. (<...> г.р.), их внучка Скрипичникова О.В. (<...> г.р.).

Должник, ссылаясь на то, что данное домовладение является для него и членов его семьи единственным пригодным для проживания жилым помещением, обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении его из конкурсной массы. При этом должник указывает, что для вывода о признании жилья роскошным, превышение разумных потребностей, проживающих в нем лиц должно быть явным и значительным. Отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за непогашенные долги. Согласно техническому паспорту указанный жилой дом состоит из трех жилых комнат, составляющих всю жилую площадь дома - 112,2 кв. м. С учетом того, что в конкурсной массе находится 1/2 доли жилого дома, половина от этой жилой площади составляет 56,1 кв. м. Данное значение жилой площади соотносимо с учетными нормами и не является чрезмерным для приведенного состава семьи из пяти человек.

Доводы должника Нетесенова Д.В. о том, что значение жилой площади 112,2 кв. м соотносимо с учетными нормами и не является чрезмерным для состава семьи из пяти человек, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 21 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025 (далее - Обзор от 18.06.2025), и исходит из того, что при оценке "роскошного" жилья в совокупности подлежат оценке как превышение площади объекта над нормативом предоставления, так и иные характеристики конкретного объекта: жилая площадь объекта, место расположения, конструктивные особенности, внешнее и внутреннее художественное оформление, уровень инфраструктуры в районе нахождения, техническое оснащение и другие.

Судом апелляционной инстанции по результатам оценки представленного в материалы дела финансовым управляющим имуществом должника отчета N 105/2024 от 07.10.2024 об определении рыночной стоимости объекта недвижимости - жилой дом общей площадью 365,9 кв. м с земельным участком площадью 770,83 кв. м, расположенных по адресу:

г. Магнитогорск, ул. Юбилейная, д. 167 (т. 4, л.д. 76), установлены очевидные признаки роскошного жилья:

- только размер гостиной составляет 54 кв. м (при этом сам Нетесенов Д.В. не считает ее жилой комнатой);

- наличие бассейна; - наличие гардеробных комнат; - наличие двух полноценных ванных комнат; - наличие в доме 3-х этажей.

Кроме того, Нетесенов Д.В. не раскрывает необходимость постоянного проживания в доме с бассейном и сауной (технический паспорт на жилой дом - т. 1, л.д. 26-34) для поддержания минимального уровня жизни.

Помимо этого, судом апелляционной инстанции установлено, что старшая дочь должника Нетесенова (Скрипичникова) Д.Д. (<...> г.р.) находится в браке со Скрипичниковым В.А. с 21.09.2019 (свидетельство о заключении брака - т. 1, л.д. 17). От брака имеет дочь (внучка должника) Оливию (<...> г.р.).

Старшая дочь должника является совершеннолетней и находиться замужем, что предполагает возможность обеспечения потребностей со стороны мужа, а также самостоятельного обеспечения своих потребностей.

В письменных пояснениях от 10.10.2024, 27.11.2025 должник Нетесенов Д.В. приводит доводы о невозможности проживания дочери Скрипичниковой Д.Д. и несовершеннолетней внучки Скрипичниковой Оливии на одной жилплощади со Скрипичниковым В.А. по причине наличия конфликтов, об отсутствии у Скрипичниковой Д.Д. собственного жилья, о приобретении квартиры Скрипичниковым В.А. на денежные средства, подаренные ему его родителями, в связи с чем данная квартира не может относиться к общему имуществу супругов.

Скрипичниковой Д.Д. в материалы дела представлена копия акта подтверждения фактического проживания от 04.03.2026, подписанного тремя соседями (жителями) по адресу: г. Магнитогорск, ул. Ул. Юбилейная, д. 169, 171, 173 (т. 5, л.д. 38). Согласно акту по адресу: г. Магнитогорск, ул. Юбилейная, д. 167, постоянно проживают: Скрипичникова Д.Д., Скрипичникова О.В., Нетесенов Д.В., Нетесенова Н.В., Нетесенова Е.Д. В акте указана дата начала проживания с 2009 г. по настоящее время, несовершеннолетние дети с момента рождения.

К акту подтверждения фактического проживания от 04.03.2026 судебная коллегия относится критически, поскольку Скрипичникова Д.Д. находится в браке с 21.09.2019, что ставит под сомнение ее непрерывное проживание по адресу: <...>, в период как минимум с момента заключения брака по настоящее время.

Кроме того, на запрос апелляционного суда от ГАУЗ "ЦОМиД г. Магнитогорск" поступил ответ от 21.05.2026 N 1167 о том, что согласно данным ТФОМС Челябинской области малолетняя Скрипичникова О.В., <...> г.р., имеет территориальное прикрепление ГАУЗ "ЦОМиД г. Магнитогорск" (ЛПУ N 164). Законный представитель Скрипичниковой О.В. с ребенком обращался в детскую поликлинику N 3 ГАУЗ "ЦОМиД г. Магнитогорск" однократно 03.11.2025. По адресу: г. Магнитогорск, ул. Юбилейная, 167, вызовов на дом к ребенку Скрипичниковой О.В. не поступало.

О том, что Скрипичникова Д.Д. и ее малолетняя дочь Скрипичникова Оливия не проживают по адресу: <...> с 16.03.2023 по 16.03.2026, подтверждается также представленным кредитором Беляевым Д.Р. актом о непроживании от 16.03.2026, составленным жильцами по адресу: г. Магнитогорск, ул. Юбилейная, д. 161, д. 165 (Галин А.М., Шаверо Г.Н., Шемявин Л., Тимиргалеева Н.З., Тимиргалеев Р.А.), ул. Наумкина, д. 216 (Беляев Д.Р., Мухамеджанов Е.В.) (т. 5, л.д. 66).

Также судебная коллегия, по результатам оценки представленных Скрипичниковой Д.Д. в материалы дела документов - копии договоров дарения денежных средств от 27.07.2020, 18.08.2020, искового заявления о расторжении брака от 04.03.2026, брачного договора от 07.03.2026, договора купли-продажи квартиры N 102-2020 от 04.09.2020, предварительного договора купли-продажи квартиры N 91-2020 от 11.08.2020, платежных поручений N 7991 от 18.08.2020, N 533091 от 11.09.2020, соглашения о задатке N 562/07 от 27.07.2020, заявления Скрипичниковой Д.Д. от 20.08.2020, перевода на счет в другой банк от 27.07.2020, кредитного договора N 725913 от 03.09.2020, чека-ордера от 03.09.2020 (т. 5, л.д. 39-57), пришла к выводу, что хронология представленных Скрипичниковой Д.Д. в материалы дела документов свидетельствует о целенаправленном создании доказательств под настоящий судебный процесс.

Так, 27.03.2024 Галиным М.А. подано заявление об обращении взыскания на жилой дом должника (о лишении исполнительского иммунитета).

На протяжении более двух лет (с марта 2024 года по март 2026 года) ни должник, ни члены его семьи, участвующие при рассмотрении настоящего обособленного спора, не предпринимали никаких действий по изменению режима собственности на квартиру, принадлежащую его дочери Скрипичниковой Д.Д. и ее супругу. Не заключался брачный договор, не инициировался раздел имущества, не ставился вопрос о расторжении брака.

04.08.2025 суд первой инстанции вынес определение об обращении взыскания на дом, признав его предметом роскоши.

07.03.2026, то есть спустя более чем 7 месяцев после вынесения судом первой инстанции определения от 04.08.2025 об обращении взыскания на дом, в том числе уже после перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, Скрипичникова Д.Д. заключает брачный договор со своим супругом, определяя приобретенную ими в период брака на заемные денежные средства (договор ипотеки от 03.09.2020 - т. 5, л.д. 53-55 оборот) квартиру в качестве личной собственности ее супруга.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действия должника и его дочери по созданию доказательств после возникновения спора и непосредственно в период судебного разбирательства уже в суде апелляционной инстанции не могут быть признаны добросовестными, поскольку направлены исключительно на противодействие законным требованиям кредиторов.

Заключение сделок, изменение режима имущества, составление документов после возникновения спора, направленных на изменение имущественного положения в пользу одной из сторон, является основанием для квалификации таких действий как злоупотребление правом. Доказательства, созданные исключительно для целей конкретного судебного процесса, не могут быть положены в основу судебного акта.

Хотя разъяснения, содержащиеся в пункте 9 Постановления Пленума Верховною Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", прямо касаются имущества самого должника, изложенный в нем правовой принцип подлежит применению по аналогии к рассматриваемой ситуации. Согласно указанному разъяснению, изменение режима имущества супругов (в том числе путем заключения брачного договора) после возникновения обязательств перед кредитором не влияет на право кредитора обратить взыскание на имущество, которое подлежало бы включению в конкурсную массу, если бы режим не был изменен.

В настоящем деле требования кредиторов к должнику возникли задолго до заключения брачного договора его дочерью со своим супругом, а потому такой договор не может быть принят во внимание при определении имущественного положения дочери должника, поскольку он создан исключительно для противодействия законным требованиям кредиторов.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что если бы супруги действительно намеревались урегулировать правовой режим имущества, разумно и логично было бы заключить брачный договор в 2020 году, одновременно с приобретением квартиры и получением дара в виде денежных средств на первоначальный взнос за квартиру от матери супруга дочери должника, то есть в ситуации отсутствия судебных споров в отношении дома и земельного участка, принадлежащих должнику.

Однако брачный договор не заключался ни в 2020 году, ни в последующие пять лет. Его заключение именно в период апелляционного обжалования, когда вопрос о наличии у Скрипичниковой Д.Д. иного жилья приобрел принципиальное значение, является бесспорным доказательством того, что договор создан исключительно для целей настоящего процесса.

По условиям брачного договора квартира площадью 77,2 кв. м, находящаяся по адресу: г. Магнитогорск, ул. Зеленая, д. 20, кв. 16, приобретенная в 2020 году, признается личной собственностью супруга дочери должника, при этом Скрипичникова Д.Д. отказывается от прав на имущество без какой-либо компенсации в ее пользу.

Такое поведение Скрипичникова Д.Д. (в том числе при наличии у нее несовершеннолетней дочери) не имеет разумного экономического объяснения ни в условиях нормальных семейных отношений, ни в условиях конфликта.

Как следует из кредитного договора (договора ипотеки) N 725913 от 03.09.2020, оба супруга выступали созаемщиками, а пункт 18 кредитного договора предусматривает перечисление "собственных средств созаемщиков" (во множественном числе), что прямо подтверждает участие обоих супругов в финансировании приобретения квартиры.

Более того, в случае, если первоначальный взнос за квартиру действительно являлся бы денежными средствами супруга дочери должника, то указанное обстоятельство могло являться основанием для отступления от принципа равенства долей супругов при разделе общего имущества, но не отказа от притязаний на квартиру в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции должник указывал на то, что отношения между Скрипичниковой Д.Д. и ее супругом крайне напряженные, они находятся в стадии развода, и именно этим обосновывалась необходимость ее проживания в доме отца.

Однако, как уже отмечалось, с момента вынесения судом первой инстанции определения от 04.08.2025 прошло более семи месяцев. За этот период, несмотря на заявления о конфликтных отношениях, брак между Скрипичниковой Д.Д. и ее супругом так и не был расторгнут.

Исковое заявление о расторжении брака было подано только 04.03.2026 (т. 5, л.д. 41), то есть после перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Таким образом, доводы Нетесенова Д.В. о том, что Скрипичникова Д.Д. со своей дочерью вынуждена проживать в доме должника из-за распада семьи, являются несостоятельными. Фактически брачные отношения сохраняются, супруги продолжают состоять в зарегистрированном браке, а значит Скрипичникова Д.Д. и ее дочь имеют законное право пользования квартирой, приобретенной в браке.

При изложенной совокупности обстоятельств, суд апелляционной инстанции отмечает наличие у должника и его супруги обязанности добросовестно содействовать финансовому управляющему в приобретении замещающего жилья, предоставлять необходимые для этого сведения и документы, принимать участие в оформлении документов, связанных с совершением и исполнением сделки.

Как указано в пункте 21 Обзора от 18.06.2025, ставя вопрос о реализации принадлежащего должнику жилья, финансовый управляющий должен был исчислить сальдо - сумму, на которую пополнится конкурсная масса в результате замены жилого помещения, имея в виду, что реальная цена сделок купли-продажи может отклоняться от рыночной цены, определенной в ходе предварительной оценки, в частности, вследствие погрешностей расчета, а также с учетом расходов на замену жилья. Кроме того, управляющий обязан проверить, не будет ли выручка от реализации жилья малозначительной, вследствие чего продажа выполнит исключительно карательную функцию, не являясь эффективным способом погашения требований кредиторов.

Должник отмечает, что исходя анализа объявлений на сайте "<...>" стоимость жилого дома находится в диапазоне от 10 млн. руб. до 19 млн. руб. Таким образом, с учетом выплаты от выручки 1/2 доли супруге должника и покупки замещающего жилья продажа дома является не целесообразным.

До реализации единственного жилья должнику должно быть предоставлено замещающее жилье, достаточное для сохранения достойного образа жизни должника и членов его семьи, расположенное в пределах того же населенного пункта, где эти лица проживают.

В материалы дела финансовым управляющим после проведенного совместного осмотра жилого дома представлен суду отчет N 105/2024 от 07.10.2024 об определении рыночной стоимости объекта недвижимости - жилой дом общей площадью 365,9 кв. м с земельным участком площадью 770,83 кв. м (т. 4, л.д. 76), согласно которому рыночная стоимость составила 30 000 000 руб., в том числе: жилого дома - 24 000 000 руб., земельного участка - 6 000 000 руб.

Оценщик принимал во внимание следующие обстоятельства: - на оцениваемом участке доступны все коммуникации;

- хорошая транспортная доступность;

- район расположения оцениваемого объекта имеет хорошую степень коммерческой привлекательности, о чем свидетельствуют сравнительно высокие цены на земельные участки, расположенные в непосредственной близости;

- местоположение участка идеально подходит под строительство индивидуальных домов.

Согласно представленному должником техническому паспорту на спорный жилой дом общей площадью 365,9 кв. м, жилой площадью 112,2 кв. м, следует, что дом является двухэтажным, состоящим из жилой комнаты, кухни, коридора, санузла, котельной, бассейна, туалета, душевой, сауны и гаража (первый этаж), двух санузлов, двух жилых комнат, двух коридоров (второй этаж) (т. 1, л.д. 26-34).

На собрании кредиторов должника от 13.12.2024 приняты следующие решения:

1. О продаже жилья должника Нетесенова Д.В. (жилого дом общей площадью 365,9 кв. м, кадастровый номер 74:33:0207003:752 с земельным участком площадью 770,83 кв. м, кадастровый номер 74:33:0207003:493, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Юбилейная д. 167.

2. Определить, что замещающее жилое помещение будет являться квартирой.

3. Определить лицом, которое будет приобретать замещающее жилье Нетесенову Денису Владимировичу, финансового управляющего.

4. Определить кредиторов Галина Михаила Анатольевича, Головачева Ярослава Константиновича и ООО "Прогрессивные технологии" за счет которых будет профинансировано приобретение замещающего жилья, пропорционально размеру требования в реестре требования кредиторов должника, с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы.

5. Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи замещаемого жилья должника с предоставлением замещающего жилья в редакции финансового управляющего.

6. Об установлении начальной цены продажи замещаемого жилья должника в соответствии с Отчетом N 105/2024 "Об определении рыночной стоимости объекта недвижимости" от 07.10.2024 в размере 30 000 000 руб.

7. Замещающее жилое помещение, предоставляемое должнику, должно находиться в пределах г. Магнитогорск и приобретаться до момента продажи жилого дома должника, расположенного по адресу г. Магнитогорск, ул. Юбилейная, д. 167.

8. Общая площадь замещающего жилья не может быть меньше, чем 54 квадратных метра.

9. Стоимость приобретаемого замещающего жилья должна находиться в ценовом диапазоне 3 000 000 руб. - 5 000 000 руб. Стоимость издержек по приобретению замещающего жилья (затраты на проведение торгов замещаемого жилья, приобретение замещающего жилья, в том числе расходов на переезд) составит 155 000 (цена условная) руб.

Согласно пояснениям финансового управляющего, общий размер кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет 29 386 899,93 руб.; рыночная стоимость спорных объектов - 30 000 000 руб. С учетом того, что данный объект недвижимости приобретен во время брака и является совместно нажитым имуществом, а значит 50% от реализации подлежит включению в конкурсную массу. Соответственно, 30 000 000 - 50% = 15 000 000 руб. Средняя стоимость квадратного кв. метра продаваемой недвижимости в г. Магнитогорск составляет от 70 000 руб. Следовательно, при покупке жилья площадью 50 кв. метров его стоимость составит 3 500 000 руб. Очевидна целесообразность реализации спорного имущества и приобретения замещающего жилья (15 000 000 - 3 500 000 = 11 500 000 руб.), в том числе с учетом расходов на проведение торгов и приобретение замещающего жилья (11 500 000 руб. - 150 000 руб. = 11 350 000 руб.).

Также финансовым управляющим представлено положение о порядке продажи жилого дома и земельного участка, согласно п. 2.1 которого продажа осуществляется путем проведения открытых электронных торгов в форме аукциона или в форме публичного предложения, в порядке, определенном Положением, Законом о банкротстве, приказом Минэкономразвития РФ от 23.07.2015 N 495, и опубликованным в соответствии с ними сообщением о проведении торгов. Форма представления предложений о цене на аукционе: открытая. Торги проводятся Оператором электронной площадки: общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Консалт" (ИНН 5003095225, ОГРН 1115003006139). Наименование площадки: электронная торговая площадка "Югра" (ЭТП "Югра") в сети "Интернет" по адресу: http://etpugra.ru/ Организатор торгов: финансовый управляющий.

Начальная цена продажи на первых торгах: 30 000 000 руб.

Цена установлена решением собрания кредиторов должника от 13.12.2024.

Задаток для участия в торгах: 10% начальной цены продажи, установленной для первых и вторых торгов. Порядок уплаты и возврата задатка определяется п. 5 настоящего Положения.

Аукцион проводится путем повышения начальной цены продажи имущества должника на "шаг аукциона". Шаг аукциона: 5% начальной цены продажи имущества должника, установленной для соответствующего этапа торгов в сообщении об их проведении.

Для соблюдения права должника на сохранение права собственности на единственное пригодное для проживание жилое помещение устанавливается следующий порядок предоставления должнику замещающего жилья. В случае реализации имущества в соответствии с условиями настоящего Порядка и заключения договора купли-продажи с победителем торгов (или иным участником торгов, не признанным победителем) (далее - покупатель), финансовый управляющий обязан за счет денежных средств, вырученных от реализации жилого помещения должника, не позднее чем в течение 15 календарных дней с даты поступления полного расчета по договору купли-продажи от покупателя, заключить договор купли-продажи жилого помещения (замещающего жилья) в интересах должника, которое будет соответствовать следующим критериям: - территориальное расположение: в пределах г. Магнитогорска; стоимость не менее 3 000 000 руб. и не более 5 000 000 руб.; площадь не менее 54 кв. м.

Иные характеристики жилого помещения: жилое помещение должно представлять собой отдельную квартиру, состояние которой не должно требовать капитального ремонта; жилое помещение должно быть обеспечено исправно работающими инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение); в жилом помещении должны быть установлены осветительные приборы, помещение должно быть оснащено мебелью (кровать, стол, стулья) и бытовой техникой первой необходимости: холодильник, плита; этажность дома и квартиры: не имеет значения.

Порядок подбора замещающего жилья не ограничивает должника в праве предоставлять финансовому управляющему свои варианты жилых помещений, отвечающих критериям, указанным в п. 2.2. Порядка.

В силу положений статей 130, 138, 139 Закона о банкротстве и статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" заключение независимого оценщика о рыночной стоимости имущества должника в рамках процедур банкротстве должника носит рекомендательный, а не обязательный характер.

Таким образом, начальная продажная цена имущества должника может устанавливаться не на основании оценки рыночной стоимости имущества.

Кроме того, реальная стоимость имущества определяется в ходе проведения торгов с учетом формирования на него спроса со стороны участников торгов.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2019 N 307-ЭС19-10323(2) по делу N А44-3727/2018, установление начальной продажной цены в завышенном размере может негативно повлиять на получение максимальной выручки от продажи имущества, поскольку суть торгов заключается в возможности повышать продажную цену в соответствии с объективно существующим платежеспособным спросом, тогда как установление начальной продажной цены выше его рыночной стоимости приведет к отсутствию предложений и недостижению целей торгов, в том числе к ограничению доступа покупателей к торгам.

Торги проводятся по принципу повышения цены, а значит, при наличии спроса имущество имеет реальную возможность быть реализованным по более высокой цене.

Именно в результате проведения торгов определяется реальная рыночная стоимость имущества должника.

С учетом обстоятельств настоящего дела о банкротстве суд апелляционной инстанции приходит к выводу о целесообразности реализации спорного имущества.

По мнению представителя должника и его супруги, реализации на торгах подлежит не жилой дом полностью, а 1/2 доля должника в праве собственности на него, исходя из жилой площади дома, и с учетом выделения указанной 1/2 доли реализация спорного имущества является нецелесообразной.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 23-П не ограничил действие нормы пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, а лишь в условиях отсутствия в законодательстве специального правового регулирования порядка реализации участником общей долевой собственности преимущественного права покупки доли указал на то, что такое право может быть реализовано до начала торгов, а не по итогам их проведения.

Из этого следует, что до начала торгов по продаже имущества должника необходимо предложить долевым собственникам реализовать свое преимущественное право покупки по стоимости, равной начальной цене на первых торгах. При наличии согласия финансовый управляющий заключает договор купли-продажи с таким участником (участниками) долевой собственности, а при отсутствии согласия в течение месячного срока доля должника подлежит продаже с торгов. После начала торгов участники долевой собственности могут приобрести имущество только на торгах в условиях конкуренции с другими участниками.

При этом исходя из того, что при отсутствии общих долгов причитающаяся супругу должника соответствующая его доле часть выручки в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве не подлежит включению в конкурсную массу должника, супруг (бывший супруг) как при реализации преимущественного права, так и в случае участия в торгах на общих основаниях вправе произвести оплату предложенной стоимости объекта только в части, соответствующей доле должника (при доле - половину цены).

Обязательство по оплате стоимости собственной доли участника долевой собственности в таком случае прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице (статья 413 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же у супругов имеются общие долги, установленные в реестре, то оплата производится супругом в полном объеме.

В рассматриваемом случае доли супругов в натуре не выделены, иных сособственников объекта, кроме должника и его супруги не имеется.

Таким образом, жилой дом и земельный участок, принадлежащие должнику и его супруге на праве общей долевой собственности, подлежат реализации на торгах как единые объекты с предварительным соблюдением финансовым управляющим правила о преимущественном праве покупки имущества Нетесеновой Н.В.

В соответствии с общим правилом, изложенным в пункте 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения о признании его банкротом и введении реализации имущества и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В отношении порядка формирования конкурсной массы в деле о банкротстве граждан, находящихся (или находившихся ранее) в браке, предусмотрены дополнительные правила.

Так, в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве в конкурсную массу включается не только личное имущество гражданина, но и то имущество, которое принадлежит ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом). На основании приведенной нормы такое имущество реализуется, как и иное (личное) имущество должника. Супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. При отсутствии общих долгов в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Из этого следует, что в условиях общности активов супругов, предусмотренной статьями 34 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации, процедура банкротства фактически осуществляется в отношении конкурсной массы, состоящей из двух частей: личного имущества гражданина и его общего имущества с супругом.

Согласно пункту 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

При этом из буквального содержания пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве следует, что законодатель не дифференцирует вид общей собственности (совместная или долевая) супругов для целей формирования конкурсной массы. Тем самым указанная норма применяется и в случаях, когда супругами в силу пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации осуществлено определение долей в общем имуществе. Специальная норма Закона о банкротстве прямо предусматривает реализацию принадлежащего на праве общей собственности супругам (бывшим супругам) имущества как единого объекта независимо от того, является ли форма такой собственности совместной или долевой. Раздел общей собственности супругов (бывших супругов) в судебном порядке с определением принадлежащих им долей без их выдела в натуре влияет лишь на то, в какой пропорции будет разделена выручка от продажи совместно нажитого имущества.

Реализация объекта целиком обусловлена не только интересом в консолидации права собственности, но и соблюдением баланса интересов конкурсной массы и участника долевой собственности, который обеспечивается, с одной стороны, сохранением инвестиционной привлекательности реализуемого актива как единого объекта, что позволяет реализовать его по максимально возможной цене, а с другой стороны, предоставлением супругу (бывшему супругу) преимущественного права покупки или возможности получения максимальной выручки за его долю.

Следовательно, суд приходит к выводу, что реализация спорного имущества, с учетом приобретения замещающего жилья, должна повлечь пополнение конкурсной массы.

При этом в целях недопущения нарушения конституционных прав должника и членов его семьи на жилье собранием кредиторов были приняты решения о приобретении должнику замещающего жилья в соответствии с правовыми позициями, изложенными в указанных выше постановлении КС РФ N 15 и определении ВС РФ от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Обусловленные конституционно значимыми ценностями границы института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений, как они вытекают из постановления N 11-П, состоят в том, чтобы гарантировать гражданам уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования без умаления достоинства человека. Это, однако, не должно исключать ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для этих лиц единственным пригодным для постоянного проживания.

Такое ухудшение жилищных условий тем более не исключено для тех случаев несостоятельности (банкротства), когда права кредиторов нарушает множественное и неоднократное (систематическое) неисполнение должником обязательств при общих размерах долга, явно несоразмерных имущественному положению гражданина.

Со вступлением в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова" абзац второй ч. 1 ст. 446 ГПК РФ в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит его без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают.

Это условие может быть обеспечено, в частности, если соответствующее жилое помещение предоставляет гражданину-должнику кредитор (взыскатель) в порядке, который установит суд, в том числе в процедуре несостоятельности (банкротства).

Судом отклоняется довод представителя должника и его супруги, относительно необходимости приобретения замещающего жилья с учетом проживания в доме совершеннолетней (замужней) дочери должника с ее несовершеннолетним ребенком (внучки), поскольку в материалы дела не представлены сведения относительно того, что у указанных лиц не имеется возможности проживать с супругом, в общей совместной собственности, которых находится квартира.

Однако, в целях соблюдения баланса интересов должника и кредиторов, суд считает возможным внести корректировки в положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества и приобретения замещающего жилья установив "Минимальную цену (цену отсечения) в размере 20 000 000 руб."; установить право преимущественной покупки Нетесеновой Натальи Валерьевны на жилой дом и земельный участок.

Также в положении по приобретению замещающего жилья, следует установить такие обязательные характеристики жилья, как площадь жилого помещения, которая должна быть не менее 54 кв. м, стоимость не менее 4 500 000 руб., а также дополнить следующими характеристиками: наличие в жилом помещении исправно работающих инженерных систем (электроснабжение, водоснабжение и водоотведение, отопление и вентиляция, газоснабжение); наличие осветительных приборов; жилое помещение должно являться пригодным для проживания и соответствовать санитарным нормам в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; ремонт: косметический.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" норма предоставления площади жилого помещения в собственность или по договору социального найма составляет 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на каждого члена семьи - на семью из трех и более человек. Исходя из того, что членами семьи Нетесенова Д.В. является 3 человека, площадь замещающего жилья составляет 54 кв. м (18 кв. м х 3 членов семьи).

Стоимость приобретенного жилого помещения компенсируется кредиторам за счет части вырученных от продажи жилого дома и земельного участка денежных средств, соответствующей доле должника в таком имуществе.

Поскольку площадь замещающего жилья определяется с учетом прав супруги должника на 1/2 долю в таком имуществе, то остаток денежных средств, составляющий 1/2 часть вырученных от продажи жилого дома и земельного участка денежных средств, за минусом половины стоимости приобретенного замещающего жилья, подлежат возврату супруге должника - Нетесеновой Наталье Викторовне.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям пункта 6.1 статьи 268, пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением норм процессуального права, с принятием нового судебного акта по делу об отказе в удовлетворении заявления Нетесенова Д.В. об исключении из конкурсной массы спорного имущества (земельного участка и жилого дома) и удовлетворении заявлений Галина М.А. и финансового управляющего имуществом должника с утверждением Положения.

Судебные расходы по делу, связанные с уплатой государственной пошлины по обособленному спору в судах первой и апелляционной инстанций, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации должник освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела арбитражным судом.

С учетом результатов рассмотрения обособленного спора уплаченная Нетесеновой Н.В. государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 10 000 руб. (т. 4, л.д. 227) относится на нее и распределению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2025 по делу N А76-41398/2021 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления должника - Нетесенова Дениса Владимировича об исключении из конкурсной массы следующего имущества:

- жилой дом площадью 365,9 кв. м, кадастровый номер 74:33:0207003:752, расположенный по адресу: г. Магнитогорск, ул. Юбилейная, д 167, вид права - общая долевая собственность, доля в праве 1/2;

- земельный участок площадь 770,83 кв. м, кадастровый номер 74:33:0207003:493, расположенный по адресу: г. Магнитогорск, ул. Юбилейная, д 167, вид права - общая долевая собственность, доля в праве 1/2.

Заявления конкурсного кредитора Галина Михаила Анатольевича и финансового управляющего имуществом должника удовлетворить.

Утвердить представленное финансовым управляющим имуществом должника Положение о порядке, сроках и условиях продажи земельного участка и жилого дома, а также по приобретению замещающего жилья, по адресу: г. Магнитогорск, ул. Юбилейная, д 167.

Дополнить Положение, установив минимальную цену (цену отсечения) в размере 20 000 000 руб.

Установить право преимущественной покупки Нетесеновой Натальи Викторовны жилого дома и земельного участка по адресу: г. Магнитогорск, ул. Юбилейная, д 167.

Приобретение замещающего жилья для должника - Нетесенова Дениса Владимировича и членов его семьи, осуществляется с учетом следующих условий:

1. Замещающее жилье (квартира либо дом) приобретается в г. Магнитогорске (предпочтительный район выбирается по согласованию должника и его супруги).

2. Замещающее жилье предоставляется площадью не менее 54 кв. м и состоящее не менее чем из двух комнат.

3. Стоимость замещающего жилья составляет не менее 4 540 000 руб.

4. Замещающее жилье должно соответствовать следующим характеристикам: наличие в жилом помещении исправно работающих инженерных систем (электроснабжение, водоснабжение и водоотведение, отопление и вентиляция, газоснабжение); наличие осветительных приборов.

Жилое помещение должно являться пригодным для проживания и соответствовать санитарным нормам в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Ремонт: косметический.

5. Возложить на кредиторов, финансового управляющего обязанность по поиску и приобретению замещающего жилья для должника и членов его семьи.

При этом конкурсные кредиторы, должник и его супруга не лишены права письменно вносить свои предложения финансовому управляющему по вопросу приобретения замещающего жилья.

6. Замещающее жилье подлежит приобретению после состоявшихся торгов, за счет финансирования кредиторов Галина М.А., Головачева Я.К., ООО "Прогрессивные технологии".

7. За должником и членами его семьи сохраняется право пользования недвижимым имуществом по адресу: г. Магнитогорск, ул. Юбилейная, д 167, до момента регистрации права собственности должника на замещающее жилье. После регистрации права собственности должника на замещающее жилье пользование должника и членов его семьи недвижимым имуществом прекращается.

8. Стоимость приобретенного жилого помещения компенсируется кредиторам за счет части вырученных от продажи жилого дома и земельного участка денежных средств, соответствующей доле должника в таком имуществе.

Остаток денежных средств, составляющий 1/2 часть вырученных от продажи жилого дома и земельного участка денежных средств, за минусом половины стоимости приобретенного замещающего жилья, подлежат возврату супруге должника - Нетесеновой Наталье Валерьевне.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.