Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Коньшиной С.В.,

судей Дружининой О.Г., Маркеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ежова В.В. - доверенность от 26 декабря 2025 года, диплом, служебное удостоверение;

от ответчика: Мальцев М.А. - доверенность от 06 февраля 2026 года, диплом, паспорт; Спицын Н.И. - доверенность от 27 марта 2025 года, паспорт;

от третьего лица ГУ МЧС России по Пермскому краю: Кузнецов М.А. - доверенность от 10 сентября 2025 года, диплом, служебное удостоверение;

от третьего лица администрации г. Перми: Ежова В.В. - доверенность от 26 декабря 2025 года, диплом, служебное удостоверение;

иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Миришова Акифа Балаяр оглы,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2026 года по делу N А50-5168/2025

по иску администрации Индустриального района города Перми (ОГРН 1025901219200, ИНН 5905006167)

к индивидуальному предпринимателю Миришову Акифу Балаяр оглы (ОГРНИП 304590530700117, ИНН 590500367946)

третьи лица: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442), администрация города Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635), товарищество собственников жилья "Одоевского-25" (ОГРН 1145958005896, ИНН 5905995873)

о возложении обязанности демонтировать нестационарный торговый объект, о взыскании неустойки,

Администрация Индустриального района г. Перми (далее администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением индивидуальному предпринимателю Миришову Акифу Балаяр оглы (далее ИП Миришов А.Б., ответчик):

- о возложении обязанности в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать нестационарный торговый объект (далее НТО) - павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410758:18 по адресу: г. Пермь, ул. Одоевского 25;

- о взыскании с ИП Миришова А.Б. в пользу администрации судебной неустойки за неисполнение настоящего решения в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки исполнения настоящего решения суда, начиная с даты истечения срока 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу и по день исполнения решения суда;

- о предоставлении истцу в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда в установленный срок права исполнить решение суда самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим отнесением расходов на ответчиков (с учетом принятых судом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (далее ГУ МЧС России по Пермскому краю), администрация города Перми (определение от 14 марта 2025 года), товарищество собственников жилья "Одоевского-25" (далее ТСЖ "Одоевского-25") (определение от 13 января 2026 года).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2026 года исковые требования к ИП Миришову А.Б. удовлетворены. На ИП Миришова А.Б. возложена обязанность в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать НТО - павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410758:18 по адресу: г. Пермь, ул. Одоевского, 25. С ИП Миришова А.Б. в пользу администрации взыскана денежная сумма на случай неисполнения решения суда в размере 2 000 руб. за каждый день за период со дня истечения десятидневного срока для исполнения судебного акта и до дня фактического освобождения земельного участка. В случае неисполнения ИП Миришовым А.Б. решения суда по настоящему делу в установленный срок администрации предоставлено право исполнить решение суда самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим отнесением соответствующих расходов на ИП Миришова А.Б.

Ответчик, ИП Миришов А.Б., не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, из судебного акта следует, что он принят на основании акта визуального осмотра территории от 03 октября 2025 года. Однако в отношении ИП Миришова А.Б. не принято решение об объявлении предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, предусмотренных пунктом 4.15 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты", не было проведено обследование МКД N 25 ГУ МЧС России по Пермскому краю, степень огнестойкости и класс функциональной пожарной опасности ГУ МЧС России по Пермскому краю в отношении МКД N 25 и НТО не определены. Согласно акту обследования N 9 от 03 октября 2025 года обследование НТО проведено администрацией в отсутствие заинтересованных лиц. НТО и МКД N 25 имеют определенные пожарно-технические характеристики. Расстояния от жилых и общественных зданий, сооружений до некапитальных, временных сооружений (построек) не нормируется при применении противопожарных стен в соответствии с пунктом 4.11. Противопожарные расстояния между указанными некапитальными, временными сооружениями (постройками) не нормируются, если их суммарная площадь застройки (размещения) не превышает 800 кв. м. При размещении некапитальных, временных сооружений (построек) и площадок должно соблюдаться, в том числе, условие обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники к объектам защиты. Ответчиком в материалы дела представлены следующие документы: технический паспорт НТО, инструкция по эксплуатации НТО, документы на изготовление НТО, сертификат качества, специализация НТО, договор купли-продажи НТО от 11 октября 2023 года, договор подряда НТО, анализ фактической степени огнестойкости НТО от 2025 года, расположенного по адресу: ул. Одоевского, N 25, который выполнен техником пожарной безопасности Гачеговым А.А. Согласно названному анализу фактической степени огнестойкости НТО, учитывая минимальные требования пожарной безопасности, выполнен II степени огнестойкости с классом конструктивной пожарной опасности СО, высотой 3 метра, площадью 30,00 кв. м. Таким образом, НТО имеет определенные пожарно-технические характеристики. При размещении НТО на территории населенных пунктов допускается его размещение с учетом минимального расстояния до других строений в соответствии с требованиями пункта 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты", с учетом пунктов 4.4, 4.13. Минимальное расстояние до жилых и общественных зданий при II степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности СО составляет 6 метров. При фактическом размещении НТО II степени огнестойкости на расстоянии 6 метров и более от МКД N 25 совместное использование данных объектов по их функциональному назначению возможно. Вывод суда первой инстанции, что техник при выполнении анализа о степени огнестойкости и класса конструктивной опасности без наличия достаточных и достоверных доказательств того, из каких материалов изготовлено НТО, является ошибочным. НТО ответчика не относится к временным строениям (мобильные сборно/разборные сооружения, ангары и постройки для осуществления строительства, реконструкции или ремонта), что подтверждается материалами дела. Свод правил 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты" допускает возможность и способы уменьшении противопожарных разрывов между НТО и МКД. Согласно абзацу 5 пункта 4.3 СП 4,13130.2013 "Системы противопожарной защиты" минимальные противопожарные расстояния между жилыми, общественными зданиями и сооружениями допускается уменьшать при условии подтверждения предотвращения распространения пожара в соответствии с приложением А. Указанное уменьшение должно проводиться с учетом требований к параметрам проездов и подъездов для пожарной техники. Для случаев, не подпадающих под область применения приложения А, уменьшение противопожарных расстояний допускается при разработке дополнительных противопожарных мероприятий с подтверждением предотвращения распространения пожара на основании результатов исследований, испытаний или расчетов по апробированным методикам. Согласно пункту 4.5 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты" противопожарные расстояния от глухих (без оконных проемов) стен жилых и общественных зданий, сооружений I - IV степеней огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности СО и С1, с наружной отделкой, облицовкой (при наличии) из материалов с показателями пожарной опасности не ниже Г1 и наружным (водоизоляционным) слоем кровли из материалов не ниже Г1 или РП1 до других зданий, сооружений допускается уменьшать на 20% по отношению к значениям, указанным в таблице 1. Из судебного акта следует, что противопожарное расстояние между НТО и МКД N 25 составляет 6,10 м. Проезд к МКД N 25 и НТО осуществляется со стороны ул. Одоевского и ул. Комбайнеров по автомобильной дороге с твердым асфальтовым покрытием, непосредственно до границы земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410758:18. МКД N 25 и НТО расположены в пределах тактических возможностей противопожарных подразделений. Площадь этажа МКД N 25 в пределах пожарного отсека следует определять в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности по таблице 6.8 СП 2.13130. Согласно пункту 4.15 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты" противопожарные расстояния между некапитальными строениями или временными сооружениями (постройками) не нормируются, если их суммарная площадь застройки (размещения) не превышает 800 кв. м. При размещении некапитальных, временных сооружений (построек) и площадок должно соблюдаться, в том числе условие обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники к объектам защиты. Из материалов дела не следует, что возле МКД N 25, в том числе НТО, отсутствует проезд и подъезд пожарной техники. Судом первой инстанции также не учтено и не установлено, что отсутствие требуемых противопожарных расстояний само по себе не свидетельствует о существующей угрозе для жизни и здоровья людей, так как нормами и правилами допускается возможность уменьшения их расстояния, несоблюдение требований пожарной безопасности (расстояния между постройками) является устранимым при реализации мер согласно пункту 4.11 СП 4.13130.2013. Из материалов дела не следует, что паспорт с сертификацией материалов НТО, в том числе анализ фактической степени огнестойкости НТО от 2025 года, который выполнен техником пожарной безопасности Гачеговым А.А., получены с нарушением закона. В нарушении статей 15, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) результаты оценки доказательств в части анализа фактической степени огнестойкости НТО от 2025 года, выполненного техником пожарной безопасности Гачеговым А.А., технического паспорта НТО, инструкции по эксплуатации НТО, документов на изготовление НТО, сертификата качества, специализации НТО, в том числе договора купли-продажи НТО, в судебном акте суда первой инстанции отсутствуют. В основу принятия решения судом первой инстанции приняты акт обследования N 9 от 03 октября 2025, в том числе пояснения представителя третьего лица ГУ МЧС России по Пермскому краю, который указал, что спорный НТО относится к сооружениям (постройкам) с неопределенными пожарно-техническими характеристиками. Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ анализ фактической степени огнестойкости НТО от 2025 года не оспорен, относимые доказательства о нарушении ответчиком противопожарных требований в отношении НТО не представлены. Кроме того, ответчик не извещен надлежащим образом о дате и времени осмотра МКД N 25 и НТО, а также о дате и времени судебного заседания. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ИП Миришов А.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым оставить заявленные требования без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика заявили ходатайство об отложении судебного заседания для проведения совместного с истцом и третьим лицом с ГУ МЧС России по Пермскому краю осмотра спорного НТО.

Представитель истца и третьего лица администрации г. Перми возразил против отложения судебного заседания по указанному основанию, пояснил, что не намерен выходить с ответчиком на совместный осмотр, осмотр спорного НТО уже производился.

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по Пермскому краю возразил против отложения судебного разбирательства.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и с учетом мнения присутствующих лиц в судебном заседании лиц отклонено ввиду отсутствия оснований.

Представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца и третьего лица администрации г. Перми пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по Пермскому краю возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, на вопрос суда пояснил, что исходя из обычной практики такого рода НТО относятся к V степени огнестойкости.

Третье лицо ТСЖ "Одоевского-25", извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок площадью 3 642 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Одоевского, 25, с кадастровым номером 59:01:4410758:18 имеет категорию земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - среднеэтажная жилая застройка, магазины.

На данном земельном участке расположен МКД по адресу: г. Пермь., ул. Одоевского, 25.

Правообладателем названного земельного участка являются собственники помещений в МКД.

Управление МКД согласно информации с портала Госуслуги ГИС ЖКХ осуществляет ТСЖ "Одоевского-25".

01 января 2025 года между собственниками помещений в МКД по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Одоевского, 25 (арендодатель) и ИП Миришовым А.Б. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное пользование земельный участок площадью 24 кв. м, (а именно 6 кв. м на 4 кв. м) из земель, находящихся по адресу: г. Пермь, ул. Одоевского д. 25 кадастровый номер: 59:01:4410758:18, именуемый в дальнейшем "земельный участок", в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью.

26 февраля 2025 года при осуществлении государственного пожарного надзора 1 Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Пермскому краю проведено выездное обследование по адресу: г. Пермь, ул. Одоевского, 25, по результатам которого выявлено размещение некапитального сооружения - НТО с неизвестной степенью огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности, с нарушением требований пожарной безопасности в части противопожарных расстояний от здания. НТО - павильон "Фрукты-овощи" размещен на расстоянии менее 15 м от здания МКД по ул. Одоевского, 25, на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410758:18.

28 февраля 2025 года ТСЖ "Одоевского 25" объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, установленных пунктом 4.15 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

03 марта 2025 года администрацией проведен осмотр торгового павильона "Фрукты-Овощи" на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410758:18, в ходе которого выявлено, что торговый павильон "Фрукты-овощи" размещен на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410758:18, по адресу: г. Пермь, ул. Одоевского, 25 с нарушением противопожарных правил, нормативов, а именно павильон установлен на расстоянии менее 15 метров от МКД по адресу: г. Пермь, ул. Одоевского, 25 (акт обследования N 9 от 03 марта 2025 года).

Полагая, что размещение НТО в пределах территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Одоевского, 25 с нарушениями минимальных противопожарных расстояний между жилыми зданиями и некапитальными сооружениями (постройками), администрация обратилась в суд с иском к ИП Миришову А.Б.:

- о возложении обязанности в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать нестационарный торговый объект (далее НТО) - павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410758:18 по адресу: г. Пермь, ул. Одоевского 25;

- о взыскании с ИП Миришова А.Б. в пользу администрации судебной неустойки за неисполнение настоящего решения в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки исполнения настоящего решения суда, начиная с даты истечения срока 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу и по день исполнения решения суда;

- о предоставлении истцу в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда в установленный срок права исполнить решение суда самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим отнесением расходов на ответчиков (с учетом принятых судом уточнений).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 6 статьи 2 ФЗ от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и пунктом 16 ГОСТ Р 51303-2023 Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения, утвержденного Приказом Росстандарта от 30 июня 2023 года N 469-ст (далее ГОСТ Р 51303-2023) нестационарный торговый объект определен как торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Пунктом 60 названного ГОСТ Р 51303-2023 торговый павильон определен как нестационарный торговый объект, представляющий собой отдельно стоящее строение (часть строения) или сооружение (часть сооружения) с замкнутым пространством, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест продавцов.

Согласно части 7 статьи 10 ФЗ от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации. Нестационарные торговые объекты по своей юридической природе признаются законодателем не только объектом торговой деятельности (пункт 6 статьи 2 данного ФЗ), но и объектом градостроительной деятельности, что прямо вытекает из предписаний Градостроительного кодекса Российской Федерации.

К числу обязательных требований при размещении НТО относится соблюдение правил пожарной безопасности при их размещении.

Обеспечение пожарной безопасности регламентируется ФЗ от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", согласно преамбуле которого настоящий Федеральный закон определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами (далее организации), должностными лицами, гражданами (физическими лицами), в том числе индивидуальными предпринимателями (далее граждане).

Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, нормативные правовые акты органов публичной власти федеральных территорий, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности (статья 2 названного ФЗ).

В соответствии со статьей 1 названного ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно статье 20 названного ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

В силу статьи 34 названного ФЗ граждане обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности; иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами противопожарного режима и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного пожарного надзора.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (абзац 2 части 1 статьи 38 названного ФЗ).

ФЗ от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает минимально необходимые требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1 названного ФЗ).

Согласно части 2 статьи 4 названного ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся:

1) национальные стандарты, своды правил, а также иные содержащие требования пожарной безопасности документы, которые включены в перечень документов по стандартизации и в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона;

2) стандарты организаций, содержащие требования пожарной безопасности, а также специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (часть 3 названной статьи).

В силу пункта 1 части 2 статьи 1 названного ФЗ положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

Частью 1 статьи 6 названного ФЗ установлено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, а также одного из следующих условий:

1) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона;

2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

3) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в специальных технических условиях, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласованных в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности;

4) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в стандарте организации, который согласован в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности;

5) результаты исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждают обеспечение пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с частью 7 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 32 названного ФЗ здания (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) подразделяются по классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна.

Согласно пункту 36 статьи 2 названного ФЗ противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, сооружениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

В соответствии с часть 1 статьи 69 названного ФЗ противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами (пункт 1 части 1 статьи 90 названного ФЗ).

К числу нормативных документов по пожарной безопасности относится СП 4.13130.2013 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденный Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года N 288 (далее СП 4.13130.2013).

Применение указанного Свода правил обеспечивает соблюдение требований к объемно-планировочным и конструктивным решениям по ограничению распространения пожара в зданиях и сооружениях, установленных ФЗ от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ.

Согласно пункту 1.1 названного СП требования настоящего свода правил распространяются на объекты защиты при их проектировании, строительстве, изменении функционального назначения, а также при проведении работ по реконструкции, капитальном ремонте и техническом перевооружении в части, соответствующей объему указанных работ.

Абзацем 3 пункта 4.1 названного СП установлено, что объемно-планировочные и конструктивные решения, направленные на ограничение распространения пожара при проектировании, строительстве и эксплуатации объектов защиты должны предусматривать размещение объектов различных классов функциональной пожарной опасности в отдельных зданиях и сооружениях, удаленных друг от друга на нормируемые противопожарные расстояния (разрывы), либо в пожарных отсеках или частях зданий и сооружений, разделенных противопожарными преградами в соответствии с нормативными требованиями.

В силу пункта 4.3 названного СП минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом пунктов 4.4 - 4.13.

Пунктом 4.15 названного СП установлено, что противопожарные расстояния от жилых и общественных зданий, сооружений до некапитальных сооружений (построек) следует принимать в зависимости от их степени огнестойкости и класса функциональной пожарной опасности по таблице 1. Расстояния до указанных сооружений (построек) с неопределенными пожарно-техническими характеристиками принимаются как до зданий V степени огнестойкости. Расстояния до временных строений (мобильные сборно/разборные сооружения, ангары и постройки для осуществления строительства, реконструкции или ремонта и т.п.) должны составлять не менее 15 м.

Расстояния от жилых и общественных зданий, сооружений до некапитальных, временных сооружений (построек) не нормируется при применении противопожарных стен в соответствии с пунктом 4.11.

Противопожарные расстояния между указанными некапитальными, временными сооружениями (постройками) не нормируются, если их суммарная площадь застройки (размещения) не превышает 800 м². Противопожарные расстояния от такой группы до других подобных сооружений (построек) или групп должны составлять не менее 15 м.

Согласно названной таблице 1 минимальное противопожарное расстояние от жилых и общественных зданий, сооружений до некапитальных сооружений (построек) со V степенью огнестойкости должно составлять 15 м.

При этом противопожарное расстояние между зданиями, сооружениями определяется как наименьшее расстояние в свету между наружными стенами или другими ограждающими конструкциями. При наличии конструктивных элементов из горючих материалов, выступающих за пределы указанных конструкций более чем на 1 м, расстояние следует принимать от указанных элементов (пункт 4.4 названного СП).

Кроме того, решением Пермской городской Думы от 15 декабря 2020 года N 277 утверждены Правила благоустройства города Перми (далее Правила благоустройства).

Согласно пункту 1.1 названных Правил Правила благоустройства территории города Перми (далее - Правила) разработаны в целях формирования безопасной, комфортной и привлекательной городской среды, обеспечения сохранности созданных элементов благоустройства.

Правила устанавливают общие требования к содержанию территории, объектам и элементам благоустройства, перечень мероприятий по благоустройству, порядок и периодичность их проведения (пункт 1.2 Правил).

В силу пункта 2.1.35 Правил благоустройства понятие некапитальных строений, сооружений, используемых для осуществления торговой деятельности и деятельности по оказанию услуг населению, включая услуги общественного питания сокращено по тексту Правил до "Нестационарные объекты".

Абзацем 8 пункта 9.4.4.2 Правил благоустройства установлено, что размещение Нестационарных объектов не допускается с нарушением противопожарных правил, нормативов.

Данный абзац был введен решением Пермской городской Думы от 28 мая 2024 года N 95.

Вместе с тем, пунктом 2 того же решения Пермской городской Думы от 28 мая 2024 года N 95 установлено, что размещенные на территории города Перми на день вступления в силу настоящего решения некапитальные строения, сооружения, используемые для осуществления торговой деятельности и деятельности по оказанию услуг населению, включая услуги общественного питания, в отношении которых настоящим решением установлены требования к размещению, вывескам и Требования к типовым проектам некапитальных строений, сооружений, используемых для осуществления торговой деятельности и деятельности по оказанию услуг населению, включая услуги общественного питания, должны быть приведены в соответствие обязательным требованиям Правил благоустройства территории города Перми в редакции настоящего решения до 31.12.2024.

В соответствии с Типовым положением о территориальном органе администрации города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 29 января 2013 года N 7 (далее - Типовое положение), администрация района является территориальным органом администрации города Перми, создана для обеспечения управления внутригородской территорией и осуществления исполнительно-распорядительных функций на соответствующей территории.

Из содержания пунктов 3.2.8.1, 3.2.8.2, 3.2.8.4, 3.2.8.6, 4.1.3 Типового Положения следует, что администрация Индустриального района города Перми вправе выступать в качестве истца в суде в случае выявления нарушения требований законодательства при размещении нестационарных объектов.

Соответственно, администрация вправе обратиться с рассматриваемым иском.

В рассматриваемом случае лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что спорный НТО находится в непосредственной близости от здания МКД по адресу: г. Пермь, ул. Одоевского, 25, расстояние между зданием и спорным объектом составляет менее 12-15 м, что подтверждается предостережением ГУ МЧС России по Пермскому краю от 28 февраля 2025, вынесенным в адрес ТСЖ "Одоевского 25", которое никем не оспорено, актом визуального осмотра администрации от 03 октября 2025 года.

Администрацией при обследовании данного НТО 03 октября 2025 года по результатам замеров было зафиксировано, что расстояние от ближайшей точки фасада МКД, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Одоевского, 25, до спорного НТО - павильона "Фрукты - Овощи" составляет 6 метров 10 сантиметров. Замеры проводились измерительной рулеткой металлической, заводской номер L20M5565, модификация RGK R-20, номер свидетельства С-ЕВК/07-04-2025/423455596. Дата поверки 07 апреля 2025 года. Поверка действительна до 06 апреля 2026 года.

При этом ГУ МЧС России по Пермскому краю и администрация исходили из того, что спорный НТО является некапитальным строением, имеет неопределенные пожарно-технические характеристиками, поэтому принимается как объект V степени огнестойкости и расстояние от жилого дома до данного строения должно составлять не менее 15 м (пункт 4.15 СП 4.13130.2013).

То обстоятельство, что противопожарное расстояние от жилого дома до НТО составляет 6,10 м, ответчиком ИП Миришовым А.Б. не оспаривается. Доказательства иного, большего противопожарного расстояния ответчиком в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Таким образом, факт нарушения требований пожарной безопасности в части противопожарного расстояния от жилого дома до НТО подтвержден материалами дела (статья 71 АПК РФ).

При этом, несмотря на то, что спорный НТО размещен на земельном участка с кадастровым номером 59:01:4410758:18 до 28 мая 2024 года, на него в силу пункта 2 решения Пермской городской Думы от 28 мая 2024 года N 95 распространяются требования о приведении НТО в соответствие с обязательными требованиями Правил благоустройства до 31 декабря 20234 года.

Данное требование ответчиком не исполнено.

Вместе с тем, возражая против исковых требований, ИП Миришов А.Б. ссылается на то, что в спорном НТО имеется все необходимое по требованиям пожарной безопасности: огнетушители, инструкции, журналы. Здание торгового павильона относится к II степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности С0, что подтверждается анализом конструктивных решений по защите на случай пожара, выполненных техником Гачеговым А.А. По мнению ответчика, с данной степенью огнестойкости НТО может находиться на минимальном расстоянии с пожарным разрывом до жилых домов в 6 метров.

Оценивая данные доводы, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующее.

Относительно данного довода третьим лицом ГУ МЧС России по Пермскому краю в материалы дела представлены пояснения, согласно которым представленный ответчиком в материалы дела анализ конструктивных решений по защите на случай пожара, выполненных техником Гачеговым А.А., проведен в целях оценки возможности сокращения противопожарных расстояний (разрывов) между жилыми, общественными зданиями и сооружениями на основании исходных данных, предоставленных заказчиком.

Согласно разделу 5 (строительные конструкции) Приказа МЧС России от 12 марта 2020 года N 151 в редакции от 20 июня 2023 года "Об утверждении свода правил СП 2.13130 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" установлено, что строительные конструкции классифицируются по огнестойкости и пожарной опасности.

Противопожарные преграды классифицируются по способу предотвращения распространения опасных факторов пожара, а также по огнестойкости в целях подбора строительных конструкций и заполнения проемов в противопожарных преградах с необходимым пределом огнестойкости и классом пожарной опасности.

Согласно пунктам 5.2.1, 5.2.2 предел огнестойкости строительных конструкций определяется в условиях стандартных испытаний или в результате расчетов по времени (в минутах) от начала огневого испытания или расчетного воздействия при стандартном температурном режиме до наступления одного или последовательно нескольких нормируемых для данной конструкции предельных состояний по огнестойкости.

Однако таких испытаний в предоставленном анализе нет, соответственно, данный вывод является необоснованным.

Пределы огнестойкости строительных конструкций по альтернативным температурным режимам определяются в специально оговоренных случаях, установленных нормативными документами по пожарной безопасности.

Для строительных конструкций пределы огнестойкости и их условные обозначения определяются в соответствии с ГОСТ 30247.1, ГОСТ Р 53307, ГОСТ Р 53308, ГОСТ Р 55896.

Предел огнестойкости узлов крепления (по признаку R) и примыкания (по признакам Е, EI) строительных конструкций между собой, за исключением специально оговоренных случаев и противопожарных преград, должен быть не ниже минимального требуемого предела огнестойкости стыкуемых строительных конструкций и определяется в рамках оценки огнестойкости стыкуемых строительных конструкций.

При этом деформационный шов устраиваемый в конструкции, не должен снижать ее предел огнестойкости. Материалы, применяемые для заполнения деформационных швов, должны обеспечивать требуемый класс пожарной опасности конструкций. Предел огнестойкости по признаку R конструкции, являющейся опорой для других конструкций, должен быть не менее предела огнестойкости опираемой конструкции. Предел огнестойкости и класс пожарной опасности строительных конструкций не должны обеспечиваться за счет непосредственного воздействия на них систем орошения и/или пожаротушения.

Согласно пункту 5.2.2 СП 2.13130 класс пожарной опасности строительных конструкций определяет в соответствии с ГОСТ 30403, за исключением стен наружных с внешней стороны с применением СФТК и НФС (определяется в соответствии с ГОСТ 31251).

Для конструкций стен наружных ненесущих светопрозрачных, выполненных только из негорючих материалов (НГ), допускается без испытаний устанавливать класс пожарной опасности КО, при этом показатели пожарной опасности материалов уплотнителей и герметиков, а также нанесенные на элементы конструкций защитно-декоративные и антикоррозионные покрытия толщиной слоя до 0,3 мм учитывать не следует. Строительные конструкции не должны способствовать скрытому распространению горения.

Согласно ГОСТ Р 53309-2009 определяются методы натуральных огневых испытаний, зданий и фрагментов зданий.

В настоящем стандарте использованы нормативные ссылки на следующие стандарты:

ГОСТ 12.1.033 Система стандартов безопасности труда. Пожарная безопасность. Термины и определения.

ГОСТ 6616-94 Преобразователи термоэлектрические. Общие технические условия.

ГОСТ 30247.1 Конструкции строительные. Методы испытаний на огнестойкость. Несущие и ограждающие конструкции.

ГОСТ 30403 Конструкции строительные. Метод определения на пожарную опасность.

ГОСТ 31251 Конструкции строительные. Метод определения пожарной опасности. Стены наружные с внешней стороны.

Соответственно, можно сделать вывод, что данных испытаний не проводилось, поскольку подтверждающих документов нет.

Также в анализе указано, что у стен предел огнестойкости Е15, но этот предел применяется для ненесущих наружных стен, соответственно если это несущие стены, то предел огнестойкости должен быть РЕ45, а не Е15, что также является противоречием действующему законодательству.

В анализе также отсутствует информация о расстоянии для рассматриваемых объектов, которое определяется нормативное противопожарное расстояние и требуемое, безопасность сокращения до которого подлежит расчетному обоснованию.

Противопожарные расстояния между объектами защиты допускается уменьшать в случаях, оговоренных нормативными документами по пожарной безопасности, а также при условии подтверждения нераспространения пожара между конкретными зданиями, сооружениями по методике в соответствии с Приложением А (Приложения А к СП 4.13130.2013), что также является противоречием действующему законодательству.

При этом в исходных данных отсутствуют сведения о конструктивных решениях, строительных конструкциях и используемых строительных конструкциях торгового павильона и многоквартирного жилого дома, на основе которых сделан вывод о степени огнестойкости и классе конструктивной пожарной опасности объектов.

Соответственно можно сделать вывод, что сокращение противопожарных расстояний недопустимо.

Более того в анализе нет расчета времени эвакуации людей из здания, а также не учтены люди, относящиеся к группам М2-М4 (пункты 3, 6 таблицы 21 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", что является нарушением (возражения ГУ МЧС России по Пермскому краю, л.д. 118-119 т. 1).

Не согласившись с данными возражениями третьего лица ГУ МЧС России по Пермскому краю, ответчик ИП Миришов А.Б. представил в материалы дела в дополнение к ранее представленному анализу очередной анализ конструктивных решений по защите на случай пожара, выполненный техником Гачеговым А.А., согласно которому здание торгового павильона относится уже к III степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности С0.

В отношении данного очередного анализа третьим лицом ГУ МЧС России по Пермскому краю представило аналогичные возражения, что и на первоначальный анализ.

Суд первой инстанции верно указал, что выводы техником о степени огнестойкости и класса конструктивной опасности сделаны без наличия достаточных и достоверных доказательств того, из каких материалов изготовлено НТО. Представленные в материалы дела договор и частичные сертификаты не содержат сведений о том, что именно указанный НТО произведен из указанных материалов, кроме того, не содержат ссылки изготовителя о степени огнестойкости. При проведении осмотра объекта вскрытие объекта на предмет установления того, из каких материалов он произведен, не производилось.

В судебных заседаниях суд первой инстанции неоднократно устно ставил перед лицами, участвующими в деле, вопрос о назначении экспертизы по вопросу степени огнестойкости спорного НТО. Более того, определением от 02 декабря 2025 году по настоящему делу суд в письменном виде поставил на обсуждение участников дела вопрос о назначении судебной экспертизы по вопросу установления допустимого расстояния между НТО и МКД, степени пожароопасности и огнестойкости спорных объектов.

Ответчик ИП Миришов А.Б., который заинтересован в сохранении принадлежащего ему НТО по месту его нахождения, тем не менее, от назначения по делу судебной экспертизы отказался, настаивая на представленных и им документах, именуемых "анализ конструктивных решений по защите на случай пожара", опровергнутых ГУ МЧС России по Пермскому краю, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица именно в связи с тем, что данное лицо является уполномоченным государством органом, осуществляющим функции контроля в сфере пожарной безопасности.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом на вопрос суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ГУ МЧС России по Пермскому краю пояснил, что исходя из обычной практики такого рода НТО относятся к V степени огнестойкости.

Даже если спорный объект относится к IV степени огнестойкости, в рассматриваемом случае не соблюдены минимальные расстояния, указанные в таблице 1 СП 4.13130.2013.

Довод ИП Миришова А.Б. о том, что противопожарные расстояния в данном случае не нормируются или могут быть уменьшены по отношению к значениям, указанным в таблице 1, отклоняется судом, поскольку в данном случае ответчиком не доказана возможность применения данных исключений в рассматриваемой ситуации (статья 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции верно отклонена ссылка ИП Миришова А.Б. на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 года по делу N А50-17822/2019 по иску ООО "Управляющая компания "Крона" к ИП Гусейнову А.А. о возложении обязанности освободить придомовую территорию жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 88, на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410758:5 от размещенного НТО, поскольку указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего дела, вынесен в отношении иных лиц, в отношении иного НТО и в отношении иных обстоятельств дела.

Поскольку надлежащих доказательств того, к какому классу пожарной опасности и огнестойкости относится спорный НТО, действует общее правило, установленное абзацем 1 пункта 4.15 СП 4.13130.2013, в силу которого расстояния до сооружений с неопределенными пожарно-техническими характеристиками принимаются как до зданий V степени огнестойкости, а расстояния до временных строений должны составлять не менее 15 м.

Учитывая, что в данном случае противопожарное расстояние составляет 6,10 м, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорный НТО подлежит демонтажу как размещенный с нарушением противопожарных правил.

Учитывая, что спорный НТО является некапитальным сооружением, то есть не прочно связан с землей и его перемещение возможно без несоразмерного ущерба его назначению (пункт 1 статьи 130 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно установил срок для исполнения решения о демонтаже объекта - 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Истцом, администрацией, заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки исполнения настоящего решения суда, начиная с даты истечения срока 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу и по день исполнения решения суда.

Согласно части 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2023 года N 2704-О).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Пунктом 31 названного Постановления предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 названного Постановления).

В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд принимает во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2018 года N 305-ЭС15-9591).

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, институт судебной неустойки направлен, прежде всего, на стимулирование должника к скорейшему исполнению обязательства под угрозой наступления для него негативных финансовых последствий. Главная функция судебной неустойки - побуждение должника к исполнению обязательства. Исходя из этого, присуждение судебной неустойки должно осуществляться в ситуации, когда ее присуждение реально может стимулировать лицо, уклоняющееся от исполнения судебного акта, к его исполнению.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и доводы, степень затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика, руководствуясь при этом принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма неустойки - 15 000 руб. в день - является чрезмерной.

Исходя из характера рассматриваемого спора и необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения обогащения истца за счет ответчика, суд пришел к правомерному выводу о возможности снижения неустойки до 2 000 руб. в день. Такой размер неустойки не нарушает прав истца и будет являться для ответчика фактором, побуждающим к своевременному исполнению решения суда.

Кроме того, администрация также просит в случае неисполнения ответчиком решения предоставить ей право исполнить решение суда самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим отнесением расходов на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока (часть 3 названной статьи).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно предоставил администрации право исполнить решение суда самостоятельно или с привлечением третьих лиц, с последующим отнесением расходов на ИП Миришова А.Б.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования и в данной части.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в отношении него не принято решение об объявлении предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, предусмотренных пунктом 4.15 СП 4.13130.2013, отклоняется судом, поскольку не опровергает правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований пожарной безопасности в данном случае объявлено ТСЖ "Одоевского 25" как контролируемому лицу, осуществляющему управление и обслуживание МКД N 25 по ул. Одоевского в г. Перми, в том числе, и земельным участком кадастровым номером 59:01:4410758:18, на котором размещен спорный НТО.

Ссылка ИП Миришова А.Б. на то, что ГУ МЧС России по Пермскому краю не было проведено обследование МКД N 25, степень огнестойкости и класс функциональной пожарной опасности в отношении МКД N 25 и НТО не определены, а обследование НТО проведено администрацией 03 октября 2025 года в отсутствие заинтересованных лиц, отклоняется судом.

В данном случае ответчиком не оспаривается, что установленное администрацией в ходе обследования 03 октября 2025 года существующее противопожарное расстояние от МКД по ул. Одоевского, 25 до спорного НТО составляет 6,10 м.

Как уже указано судом, ответчиком не представлено надлежащих и достаточных доказательств того, к какому классу пожарной опасности и огнестойкости относится спорный НТО, поэтому действует общее правило, установленное абзацем 1 пункта 4.15 СП 4.13130.2013, в силу которого расстояния от жилых зданий до сооружений с неопределенными пожарно-техническими характеристиками принимаются как до зданий V степени огнестойкости, а расстояния до временных строений должны составлять не менее 15 м.

Утверждение ответчика о том, что НТО и МКД N 25 имеют определенные пожарно-технические характеристики, несостоятельно в силу вышеизложенного.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что по предложению суда первой инстанции лица, участвующие в деле, ходатайство о назначении соответствующей экспертизы не заявили (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы также не было заявлено (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом в силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Ссылка ИП Миришова А.Б. на то, что сначала II, а затем III степень огнестойкости подтверждены представленными им в материалы дела документами, именуемыми "анализ конструктивных решений по защите людей на случай пожара в торговом павильоне", отклоняется судом, поскольку выводы в данных документах сделаны без соответствующих исследований и опровергнуты третьим лицом ГУ МЧС России по Пермскому краю.

От назначения по делу судебной экспертизы ответчик отказался (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

ИП Миришовым А.Б. в суде апелляционной инстанции заявлено лишь ходатайство об отложении судебного заседания для проведения совместного осмотра, отсутствие целесообразности проведения которого с учетом имеющихся в материалах дела доказательств очевидно. Данное ходатайство направлено исключительно на затягивание вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу с целью сохранения как можно более длительный период спорного НТО, размещенного с нарушением противопожарных требований, на прежнем месте.

При этом как пояснил представитель третьего лица ГУ МЧС России по Пермскому краю, исходя из обычной практики такого рода НТО относятся к V степени огнестойкости.

Даже если спорный объект относится к IV степени огнестойкости, в рассматриваемом случае не соблюдены минимальные расстояния, указанные в таблице 1 СП 4.13130.2013.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в судебном акте отсутствуют результаты оценки представленных им доказательств: технического паспорта НТО, инструкции по эксплуатации НТО, документов на изготовление НТО, сертификата качества, специализации НТО, договора купли-продажи НТО, отклоняются судом апелляционной инстанции как не влекущие изменение судебного акта, поскольку отсутствие в тексте обжалуемого решения указания на конкретные доводы и доказательства, заявленные ответчиком, не свидетельствует о том, что данные доводы и доказательства не оценивались судом.

Содержание названных ответчиком документов не опровергает выводов суда первой инстанции о несоответствии размещения спорного НТО противопожарным требованиям.

Утверждение ответчика о том, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ анализ фактической степени огнестойкости НТО от 2025 года не оспорен, относимые доказательства о нарушении ответчиком противопожарных требований в отношении НТО не представлены, противоречит материалам дела.

Ссылка ИП Миришова А.Б. на то, что СП 4.13130.2013 допускает возможность и способы уменьшении противопожарных разрывов между НТО и МКД, отклоняется судом, поскольку доказательства того, что рассматриваемая ситуация относится к названным исключениям, ответчиком не представлены (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что из материалов дела не следует, что возле МКД N 25, в том числе НТО, отсутствует проезд и подъезд пожарной техники, а отсутствие требуемых противопожарных расстояний само по себе не свидетельствует о существующей угрозе для жизни и здоровья людей, отклоняется судом.

Проезд для пожарной техники и противопожарные расстояния являются различными понятиями и имеют различное предназначение.

В данном случае судом установлено нарушение требований к противопожарным расстояниям, что и явилось основанием для принятия судом решения о демонтаже объекта ответчика с занимаемого им места размещения.

Как уже указано судом, противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - это нормированное расстояние между зданиями, сооружениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара (пункт 36 статьи 2 ФЗ от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ), поэтому нарушение данных нормативных расстояний способствует распространению пожара, что в свою очередь, создает угрозу жизни и здоровью граждан, как минимум жителей МКД N 25 и посетителей и работников НТО.

Утверждение ИП Миришова А.Б. о том, что его НТО не относится к временным строениям (мобильные сборно/разборные сооружения, ангары и постройки для осуществления строительства, реконструкции или ремонта), что подтверждается материалами дела, поэтому, как полагает ответчик, на него не распространяется требование пункта 4.15 СП 4.13130.2013, несостоятельно.

Абзац 1 пункта 4.15 названного СП содержит открытый перечень временных строений, расстояние до которых должно составлять не менее 15 метров, поэтому установленные данной нормой правила, вопреки мнению ответчика, распространяются на принадлежащий ему НТО.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания опровергается материалами дела.

В данном случае еще до первого судебного заседания по настоящему делу представитель ответчика ознакомился с материалами дела. Представитель ответчика принимал участие во всех судебных заседаниях суда первой инстанции, активно пользовался своими процессуальными правами, представлял доказательства, давал пояснения по всем возникающих в ходе арбитражного процесса вопросам.

Так, ответчик направлял возражения на исковое заявление, представил отзыв к судебному заседанию, ответ на возражения администрации, неоднократно заявлял ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 13 мая 2025 года, 24 июня 2025 года, 30 июля 2025 года, 28 августа 2025 года, 08 октября 2025 года, 30 октября 2025 года, 02 декабря 2025 года, 13 января 2026 года и 12 февраля 2026 года.

Изложенное свидетельствует о безусловной осведомленности ответчика о рассмотрении судом дела с его участием и о надлежащем извещении его судом о принятии искового заявления к производству.

То обстоятельство, что ИП Миришов А.Б. не был извещен администрацией о дате и времени осмотра МКД N 25 и НТО (03 октября 2025 года), с учетом того, что ответчиком не оспорено и не представлены доказательства того, что противопожарное расстояние в данном случае составляет больше, чем измерено администрацией при проведении данного осмотра - 6,10 м, не имеет значения для правильного рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, ИП Миришова А.Б., удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, ИП Миришова А.Б.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2026 года по делу N А50-5168/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.