Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2026 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Жернакова А.С., судей Зориной Н.В., Курносовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шустовой А.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело по иску Администрации города Кургана к обществу с ограниченной ответственностью "Профрент", к индивидуальному предпринимателю Голубкову Александру Анатольевичу о возложении обязанности демонтировать автоматическую мини-АЗС (бензоробот), об установлении неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В судебном заседании до и после перерыва приняли участие представители:

Администрации города Кургана - Садвокасова Айслу Аманжеловна (паспорт, диплом, доверенность от 18.09.2024, сроком действия на три года);

индивидуального предпринимателя Голубкова Александра Анатольевича - Габун Лилия Викторовна (паспорт, диплом, доверенность от 30.12.2025, сроком действия на три года).

Администрация города Кургана (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профрент" (далее - ответчик 1, ООО "Профрент") о возложении обязанности в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать автоматическую мини-АЗС (бензоробот), расположенную на земельном участке с кадастровым номером <...>, с местоположением: г. Курган, ул. Бажова, 49, предназначенном для производственных целей, а также об установлении неустойки в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Егорова Ксения Леонидовна (далее - ИП Егорова К.Л.), индивидуальный предприниматель Волков Илья Валерьевич (далее - ИП Волков И.В.).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 08.12.2025 (резолютивная часть от 01.12.2025) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Голубков Александр Анатольевич (далее также - ИП Голубков А.А.) в порядке статьи 42 АПК РФ обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Голубков А.А. указал, что в соответствии с договором аренды недвижимости N 3/1 от 15.10.2025 ООО "Профрент" передало в пользование ИП Голубкова А.А. часть земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Бажова, 49, площадью 1 000 кв. м, для размещения и эксплуатации контейнерной автоматической заправочной станции (далее - КАЗС), сроком до 30.09.2026. КАЗС ИП Голубкова А.А. была размещена 15.10.2025, о чем был составлен акт приема-передачи земельного участка. Апеллянт указал, что ему не понято указание в решении арбитражного суда на тот факт, что КАЗС не была демонтирована, поскольку установленная 15.10.2025 КАЗС является его собственностью и не имеет отношения к какой-либо ранее установленной и демонтированной, является иной, как минимум по размеру и визуальному оформлению, поскольку апеллянт ранее осматривал земельный участок и видел бензоробот, ранее там установленный. В обоснование соблюдения необходимых норм ИП Голубков А.А. в адрес ООО "Профрент" предоставил соответствующий отчет-расчет величин индивидуального пожарного риска от 20.10.2025.

Апеллянт полагал, что земельный участок с кадастровым номером <...> сформирован и существует в составе производственного комплекса автотранспортного предприятия, который в том числе включает такую деятельность как техническое содержание и обслуживание автотранспорта предприятия, в том числе заправку автотранспорта. Заправка транспортных средств и производственная деятельность являются как основными, так и условно разрешенными (вспомогательными) видами деятельности для многофункциональной зоны (ОДЗ 3), в которой располагается спорный земельный участок. В материалы дела не было представлено доказательств нарушения ООО "Профрент" видов разрешенного использования земель, установленных Правилами землепользования и застройки соответствующей промышленной территории, поскольку производственная деятельность включает в себя не только производственный процесс как таковой, но и неразрывно связанную с ним сопутствующую деятельность по складированию сырья, материалов, готовой продукции, иных материальных ценностей, машин и механизмов, а также их обслуживанию и заправке топливом. Собственники (правообладатели) нежилых помещений не могут быть принуждены к внесению каких-либо сведений в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) в случае, когда они в дополнение к основному виду разрешенного использования принадлежащих им земельных участков самостоятельно выбирают вспомогательный вид их разрешенного использования.

Апеллянт считал, что обжалуемым решением от 08.12.2025 напрямую затронуты интересы ИП Голубкова А.А., поскольку КАЗС, установленная по адресу: г. Курган, ул. Бажова, 49, является его собственностью, отношений с третьими лицами и бензороботом, ранее находившимся по этому адресу, не имеет, это иное оборудование КАЗС, нестационарный объект, в связи с этим решение о демонтаже КАЗС, принадлежащего ИП Голубкову А.А. на праве собственности и установленного на спорном земельном участке в соответствии с договором аренды, не может признаваться законным и обоснованным.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2026 апелляционная жалоба ИП Голубкова А.А. принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 18.02.2026.

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой также обратилось ООО "Профрент", которое просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Администрации в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Профрент" указало, что судом первой инстанции не были исследованы и не были учтены фактические обстоятельства, а именно фактически сложившийся порядок использования земельного участка, расположенного в зоне ОДЗ 3, тогда как производственный комплекс фактически существует с 80-х годов, ранее использовался изначально для производственной деятельности автотранспортного предприятия и до настоящего времени, объекты недвижимости построены в 1980-1984 гг., зарегистрированы в ЕГРН в 2009 г., какая-либо иная производственная деятельность не велась. Такой вид использования земельного участка как "производственная деятельность" не является основным видом разрешенного использования, а является условно разрешенным, аналогично как и "заправка транспортных средств" также включено в число условно разрешенных видов разрешенного использования. Основной вид деятельности предприятия ответчика не изменялся с момента формирования указанного предприятия в качестве производственного комплекса с 80-х годов, то есть до утверждения Правилами землепользования и застройки г. Кургана, соответственно на момент разработки и утверждения указанных Правил землепользования и застройки, из чего следует, что фактическое использование земельного участка должно быть известно и учтено при их утверждении.

ООО "Профрент" полагало, что поскольку спорная КАЗС является новым единым заводским изделием, технологическая система которой предназначена для заправки транспортных средств только жидким моторным топливом и характеризующая надземным расположением резервуаров и размещением ТРК в контейнере хранения топлива, выполненное как единое заводское изделие; данная автоматическая установка является мобильной, переносной, следовательно, к ней нельзя применять общие положения к АЗС стационарного типа, и как следствие, нельзя говорить о нарушении земельного законодательства в части нецелевого использования, нарушений обязательных требований пункта 2 статьи 7 и абзаца 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) со стороны общества не имеется.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2026 апелляционная жалоба ООО "Профрент" принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 18.02.2026.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2026 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 18.03.2026.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2026 в составе суда произведена замена судьи Колясниковой Ю.С., находящейся в отпуске, на судью Томилину В.А. После замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

К дате судебного заседания от Администрации поступили возражения на апелляционные жалобы, в которых истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Указанные возражения приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Определением от 01.04.2026 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 18.03.2026) Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Голубкова А.А; отложил судебное разбирательство на 15.04.2026.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2026 в составе суда произведена замена судьи Томилиной В.А., находящейся на больничном, на судью Колясникову Ю.С. После замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО "Профрент" и третьих лиц - ИП Егоровой К.Л., ИП Волкова И.В. не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от Администрации поступило уточненное исковое заявление, согласно которому Администрации уточнила круг ответчиков по делу, просила суд возложить к ООО "Профрент" и ИП Голубкова А.А. обязанность в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать автоматическую мини-АЗС (бензоробот) с местоположением в точках координат: X 435683,26, Y 2 378826,04; X 435683,30, Y 2 378 828,17; X 435 674,40, Y 2 378827,88; X 435 674,55, Y 2 378 825,77; X 435 683,26, Y 2 378826,04, расположенную в координатах характерных точек земельного участка: X 435685,06, Y 2378821,78; X 435684,95, Y 2378828,80; X 435672,95, Y 2378828,37; X 435673,02, Y 2378821,37; X 435685,06, Y 2378821,78 на земельном участке с кадастровым номером <...> с местоположением: г. Курган, ул. Бажова, 49, предназначенном для производственных целей, а также установить неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В порядке статей 46, 49 АПК РФ указанное уточнение заявленного иска принято судом апелляционной инстанции к производству, ИП Голубков А.А. (далее также - ответчик 2) привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании от ИП Голубкова А.А. поступил отзыв на уточненное исковое заявление с приложениями.

Протокольным определением от 15.04.2026 в судебном заседании был объявлен перерыв до 29.04.2026.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2026 в составе суда произведена замена судьи Колясниковой Ю.С., находящейся в отпуске, на судью Курносову Т.В. После замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

К дате судебного заседания от Администрации поступили возражения на отзыв на уточненное исковое заявление.

Указанные возражения Администрации вместе с отзывом ИП Голубкова А.А. на уточненное исковое заявление приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании после перерыва от ИП Голубкова А.А. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу на срок до рассмотрения по существу административного заявления ООО "Профрент" к Администрации об оспаривании решения от 20.04.2026 N 75.1-67а об отказе в предоставлении разрешения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство ИП Голубкова А.А., не усмотрел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу данной нормы рассмотрение дела в арбитражном суде невозможно, если оно связано с другим делом, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

В рассматриваемом случае апелляционным судом было установлено, что по состоянию на дату проведения судебного заседания после перерыва (29.04.2026) указанное административное заявление ООО "Профрент" не было принято к производству Арбитражного суда Курганской области, то есть производство по делу не было возбуждено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усмотрел процессуальных оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, для приостановления производства по настоящему делу до иного, еще не возбужденного дела.

Рассмотрев дело по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРН от 19.11.2024 N КУВИ-001/2024-281264303 (т. 1 л.д. 17) земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу г. Курган, ул. Бажова, 49, с разрешенным использованием - для производственных целей, находится в собственности закрытого акционерного общества "Уралавторемстроймонтаж".

Согласно общедоступным сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 43-52) 30.06.2017 закрытое акционерное общество "Уралавторемстроймонтаж" реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Уралавторемстроймонтаж", которое в свою очередь сменило фирменное наименование на ООО "Профрент".

Актом обследования Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана от 18.11.2024 N 108 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <...> размещена автоматическая мини-АЗС (бензоробот) (т. 1 л.д. 11).

Согласно Правилам землепользования и застройки города Кургана, утвержденным решением Курганской городской Думы от 12.12.2018 N 203 (далее - Правила землепользования и застройки города Кургана), земельный участок с кадастровым номером <...> расположен в многофункциональной зоне (ОДЗ 3). Для данной категории размещение заправок не предусмотрено в основных видах разрешенного использования.

В связи с изложенным Департаментом архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана в адрес общество с ограниченной ответственностью "Уралавторемстроймонтаж" издано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 19.09.2023 N 79 (т. 1 л.д. 36-42).

Заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в Комиссию по подготовке проекта правил землепользования и застройки города Кургана правообладатель земельного участка с кадастровым номером <...> направил.

Департаментом архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана от 19.11.2025 отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенные виды использования земельного участка.

Как следует из выписки из протокола N 36 от 13.11.2025 заседания комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки города Кургана Комиссия решила отказать в предоставлении разрешения на условно разрешенные виды использования земельного участка и объекта капитального строительства на земельном участке площадью 6 359 кв. м, с кадастровым номером <...>, по адресу: г. Курган, ул. Бажова, 49, в многофункциональной зоне (ОДЗ 3), "производственная деятельность, заправка транспортных средств". В соответствии с СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", нормативный размер санитарно-защитной зоны от заправки транспортных средств до жилой застройки составляет 50 метров.

Ссылаясь на то, что вид разрешенного использования земельного участка кадастровым номером <...> не соответствует фактическому, размещение автоматической мини-АЗС (бензоробота) не предусмотрено Правилами землепользования и застройки, выявленное нарушение приводит к ненадлежащему использованию земельного участка, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе судебного разбирательства по делу в суде апелляционной инстанции Департаментом архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана был составлен акт обследования от 06.06.2026 N 28 (т. 3 л.д. 7), согласно которому при проведении обследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <...>, по ул. Бажова, 49 (вид разрешенного использования: для производственных целей), размещены две автоматических мини-АЗС (бензороботов), один из которых не функционирует (накрыт тентом).

В приложенной к акту схеме расположения объектов на кадастровом плане территории приведены координаты их местонахождения:

ИП Голубков А.А. представил в материалы дела договор аренды недвижимости от 15.10.2025 N 3/1, оформленный с ООО "Профрент" (т. 3 л.д. 13-14), согласно п. 1.1. которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок площадью 1 000 кв. м, расположенный по адресу: Курганская область, город Курган, улица Бажова 49, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для производственных целей, кадастровый номер <...> (далее - Объект, участок), принадлежащий арендодателю на праве собственности, для использования в целях: размещения и эксплуатации арендатором контейнерной автозаправочной станции (КАЗС).

Объект передается в аренду на срок с 15.10.2025 по 30.09.2026 (п. 1.3 договор аренды недвижимости от 15.10.2025 N 3/1).

По акту приема-передачи недвижимости от 15.10.2025 ООО "Профрент" передало ИП Голубкову А.А. указанный земельный участок (т. 3 л.д. 15).

В подтверждение права собственности на КАЗС ИП Голубков А.А. представил договор изготовления и поставки комплекта контейнерной АЗС (КАЗС) от 07.04.2025, а также паспорт контейнерной автозаправочной станции КАЗС (КАЗС-00.001 ПС, заводской (инвентарный) номер 39).

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) под вопросами местного значения понимаются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и названным Законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

В силу части 1 статьи 14 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения (пункт 8), утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения (пункт 19).

Осуществление указанных полномочий предполагает, в том числе, контроль за соблюдением гражданами и организациями муниципального образования правил благоустройства территорий, а также градостроительных регламентов и иных требований действующего законодательства.

В рамках осуществления указанных полномочий Администрация вправе требовать соблюдения гражданами и организациями правил благоустройства территорий и градостроительных регламентов, а в случае необходимости, обращаться в суд с требованием об исполнении указанных правил.

В силу пункта 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 42 ЗК РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования регламентов использования земель, экологические, санитарно-эпидемиологические и другие требования.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

Предметом муниципального земельного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами обязательных требований к использованию и охране земель в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность (пункт 2 статьи 72 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 85 ЗК РФ виды разрешенного использования земельных участков для земельных участков, расположенных в границах населенных пунктов, устанавливаются градостроительным регламентом, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 4 статьи 85 ЗК РФ земельный участок не соответствует установленному градостроительному регламенту территориальных зон, в том числе в случае, если вид его использования не входит в перечень видов разрешенного использования.

По смыслу приведенного правового регулирования соблюдение градостроительных регламентов и целевого назначения земель является обязательным для собственников земельных участков и землепользователей. Использование указанными лицами земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования является правонарушением, за которое установлены соответствующие санкции.

Как следует из материалов дела, ООО "Профрент" является правообладателем (собственником) земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Бажова, 49, с разрешенным использованием - для производственных целей.

15.10.2025 между ИП Голубковым А.А. (арендатор) и ООО "Профрент" (арендодатель) заключен договор аренды недвижимости N 3/1, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок площадью 1 000 кв. м, расположенный по адресу: Курганская область, город Курган, улица Бажова 49, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для производственных целей, для использования в целях: размещения и эксплуатации арендатором контейнерной автозаправочной станции (КАЗС).

По акту приема-передачи недвижимости от 15.10.2025 ИП Голубкову А.А. во временное пользование предоставлена часть земельного участка с кадастровым номером <...>, на которой ответчиком 2 размещена контейнерная автозаправочня станция КАЗС (КАЗС-00.001 ПС, заводской (инвентарный) номер 39).

Вместе с тем, согласно Правилам землепользования и застройки города Кургана земельный участок с кадастровым номером <...> расположен в многофункциональной зоне (ОДЗ 3), для которой "объекты дорожного сервиса", "заправка транспортных средств" отнесены к условно разрешенным видам использования.

На основании частей 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования.

Статьей 39 ГрК РФ определен порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства.

Так, физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства (далее - разрешение на условно разрешенный вид использования), направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию (часть 1 статьи 39 ГрК РФ).

Вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений данной статьи (часть 2 статьи 39 ГрК РФ).

На основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации (часть 8 статьи 39 ГрК РФ).

Частью 9 статьи 39 ГрК РФ предусмотрено, что на основании указанных в части 8 этой статьи рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.

Согласно части 1 и 2 статьи 10 Правил землепользования и застройки города Кургана физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства (далее по тексту - разрешение на условно разрешенный вид использования), направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в Комиссию. Проект решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях, порядок организации и проведения которых установлен решением городской Думы в соответствии с положениями ГрК РФ.

Из перечисленных норм закона следует, что предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка относится к полномочиям органов местного самоуправления и производится в установленной законом процедуре, обеспечивающей соблюдение баланса интересов всех лиц, чьи права могут быть затронуты изменением целевого назначения земельного участка.

Условно разрешенный вид использования "заправка транспортных средств" не может быть установлен правообладателем земельного участка произвольно без соблюдения требований статьи 39 ГрК РФ о проведении публичных слушаний и получения соответствующего разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка (пункт 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Доказательства соблюдения указанной процедуры и получения ООО "Профрент" или ИП Голубковым А.А. разрешения использование земельного участка с условно разрешенными видами использования - "объекты дорожного сервиса", "заправка транспортных средств", материалы дела не содержат, ответчиками не представлены.

28.10.2025 ответчиком в Комиссию по подготовке проекта правил землепользования и застройки города Кургана подано заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства с кадастровым номером <...> для производственных целей, заправки автотранспортных средств.

Письмом Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана от 19.11.2025 ответчику сообщено об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенные виды использования земельного участка и объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: г. Курган, ул. Бажова, 49.

Доводы ООО "Профрент" или ИП Голубкова А.А. о том, что земельный участок с кадастровым номером <...> сформирован и существует в составе производственного комплекса автотранспортного предприятия, который в том числе включает такую деятельность как техническое содержание и обслуживание автотранспорта предприятия, в том числе заправку автотранспорта, заправка транспортных средств и производственная деятельность являются как основными, так и условно разрешенными (вспомогательными) видами деятельности для многофункциональной зоны (ОДЗ 3), в которой располагается спорный земельный участок, признаны судом апелляционной инстанции противоречащими Правилам землепользования и застройки города Кургана, согласно которым виды разрешенного использования "объекты дорожного сервиса", "заправка транспортных средств" отнесены только к условно разрешенным видам использования.

Ссылка на то, что производственная деятельность включает в себя не только производственный процесс как таковой, но и неразрывно связанную с ним сопутствующую деятельность по складированию сырья, материалов, готовой продукции, иных материальных ценностей, машин и механизмов, а также их обслуживанию и заправке топливом, отклонена апелляционным судом, поскольку ООО "Профрент" не было представлено доказательств того, что в составе производственной площадки, ранее на этапе ее проектирования и ввода в эксплуатацию было предусмотрено размещение КАЗС.

По тем же мотивам апелляционным судом отклонены возражения ответчиков о том, что судом первой инстанции не были исследованы и не были учтены фактические обстоятельства, а именно фактически сложившийся порядок использования земельного участка, расположенного в зоне ОДЗ 3, тогда как производственный комплекс фактически существует с 80-х годов, ранее использовался изначально для производственной деятельности автотранспортного предприятия и до настоящего времени, объекты недвижимости построены в 1980-1984 гг., зарегистрированы в ЕГРН в 2009 г., какая-либо иная производственная деятельность не велась, поскольку доказательства такого "сложившегося порядка использования земельного участка" ответчиками в материалы дела представлены не были.

То обстоятельство, что такой вид использования земельного участка как "производственная деятельность" не является основным видом разрешенного использования, а является условно разрешенным, аналогично как и "заправка транспортных средств", вопреки доводам ответчиков, не свидетельствует о том, что собственник земельного участка вправе выбирать любой из условно разрешенных видов его использования. Право использования земельного участка ограничено его видом разрешенного использования, предусмотренным в ЕГРН, - "для производственных целей", который, исходя из Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412, допускает только размещение объектов капитального строительства в целях добычи полезных ископаемых, их переработки, изготовления вещей промышленным способом, и не предусматривает размещение автозаправочных станций.

В соответствии с пунктом 3.1.8 ГОСТ Р 58404-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Станции и комплексы автозаправочные. Правила технической эксплуатации, утвержденного и введенного в действие приказом Росстандарта от 25.04.2019 N 167-ст (далее - ГОСТ Р 58404-2019), контейнерная АЗС представляет собой инженерное сооружение, предназначенное для приема, размещения товарных запасов и отпуска нефтепродуктов, смонтированное в отдельные функциональные блоки или единый блок в заводских условиях в соответствии с технической документацией, согласованной и утвержденной в установленном порядке.

Размещение КАЗС осуществляется в соответствии с проектной документацией, КАЗС устанавливают на площадках, имеющих твердое негорючее покрытие, стойкое к воздействию нефтепродуктов и их паров. Устройство и размещение КАЗС осуществляется в соответствии с СП 156.13130.2014 (пункты 7.8.2 - 7.8.3 ГОСТ Р 58404-2019).

В силу пункта 5.6 Свода правил "Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности" (СП 156.13130.2014), утвержденного приказом МЧС России от 05.05.2014 N 221, контейнерная автозаправочная станция - автозаправочная станция, технологическая система которой предназначена для заправки транспортных средств только жидким моторным топливом и характеризуется надземным расположением резервуаров и размещением ТРК в контейнере хранения топлива, выполненном как в единое заводское изделие.

Пунктом 1 части 3 статьи 71 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусмотрено, что при размещении автозаправочных станций на территориях населенных пунктов противопожарные расстояния следует определять от стенок резервуаров (сосудов) для хранения топлива и аварийных резервуаров, наземного оборудования, в котором обращаются топливо и (или) его пары, от дыхательной арматуры подземных резервуаров для хранения топлива и аварийных резервуаров, корпуса топливно-раздаточной колонки и раздаточных колонок сжиженных углеводородных газов или сжатого природного газа, от границ площадок для автоцистерн и технологических колодцев, от стенок технологического оборудования очистных сооружений, от границ площадок для стоянки транспортных средств и от наружных стен и конструкций зданий и сооружений автозаправочных станций с оборудованием, в котором присутствуют топливо или его пары до границ земельных участков дошкольных образовательных организаций, общеобразовательных организаций, общеобразовательных организаций с наличием интерната, лечебных учреждений стационарного типа, одноквартирных жилых зданий.

Противопожарные расстояния от автозаправочных станций моторного топлива до соседних объектов должны соответствовать требованиям, установленным в таблице 15 приложения к настоящему Федеральному закону. Общая вместимость надземных резервуаров автозаправочных станций, размещаемых на территориях населенных пунктов, не должна превышать 40 кубических метров (пункт 2 части 3 статьи 71 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

С учетом положений пункта 13 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российское Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) АЗС, а, следовательно, КАЗС, являются объектами дорожного сервиса.

Часть 1 статьи 22 Закона N 257-ФЗ предусматривает, что размещение объектов дорожного сервиса должно осуществляется в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно статье 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Статьей 24 Закона N 52-ФЗ предусмотрено, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74 введена в действие новая редакция санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", предусматривающая, что в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Законом N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения.

Поскольку на АЗС осуществляется производственная деятельность, вне зависимости от того, относится ли соответствующее сооружение к категории опасного производственного объекта, при их эксплуатации должны соблюдаться соответствующие санитарно-эпидемиологические требования.

Вместе с тем доказательств соблюдения вышеуказанных требований, в том числе доказательств размещения спорной КАЗС (осуществленного с нарушением целевого использования земельного участка) в соответствии с проектной документаций, подтверждающей соответствие ее размещения требованиям противопожарных, градостроительных, экологических, санитарно-гигиенических и иных норм и правил, а также требований нормативно-правовых актов, действующих в области дорожного движения (в том числе исключающих риск возникновения дорожно-транспортных происшествий с бензовозами, доставляющими топливо на КАЗС, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ).

Представленный ответчиком 2 в дело отчет расчета величин индивидуального пожарного риска от 20.10.2025, выполненный ИП Габитовым Р.Р. (т. 3 л.д. 87-153), содержит указание на то, что индивидуальный пожарный риск в результате воздействия опасных факторов пожара на объекте для людей, находящихся в жилой, общественно-деловой зоне или зоне рекреационного назначения вблизи объекта превышает нормативное значение, установленное частью 4 статьи 93 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; социальный пожарный риск воздействия опасных факторов пожара на объекте для людей, находящихся в жилой, общественно-деловой или рекреационной зонах вблизи объекта, превышает нормативное значение, установленное частью 5 статьи 93 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Приложенное к отзыву на уточненное исковое заявление ответчиком 2 экспертное заключение N 04-И-26 от 26.03.2026 оценено судебной коллегией критически, поскольку подготовлено лицами, которые не предупреждались и не давали расписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также поскольку не содержит сведений о поверке измерительных приборов, которые использовались при исследовании расстояния от КАЗС до ближайшего жилого дома.

Изложенные фактические обстоятельства в их совокупности сами по себе свидетельствуют о нарушении прав третьих лиц размещением спорной КАЗС, в том числе с учетом существующей опасности причинения вреда здоровью и жизни граждан.

Доводы ИП Голубкова А.А. о том, что спорный объект согласно материалам настоящего дела является некапитальным строением (движимым имуществом) и не имеет прочной связи с землей, отклонены судом апелляционной инстанции как не имеющие существенного правового значения для рассмотрения дела исходя из очевидной направленности материально-правовых требований Администрации на пресечение действий по размещению спорной КАЗС на части земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: г. Курган, ул. Бажова, 49, осуществленных в нарушение целевого использования земельного участка, разрешенное использование которого не допускает возведения на нем таких объектов, а также в отсутствие получения необходимых согласований, в порядке осуществления ей полномочий по соблюдению юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами обязательных требований к использованию и охране земель в отношении объектов земельных отношений.

По результатам рассмотрения настоящего дела суд апелляционной инстанции при наличии в материалах дела доказательств допущенного при размещении спорной КАЗС нарушения целевого назначения земельного участка, отсутствия документов, подтверждающих соблюдение при размещении спорной КАЗС обязательных требований, а также ее размещение в соответствии с проектной документацией, счел представленную в материалы дела доказательную базу достаточной для вывода о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований Администрации о демонтаже спорной КАЗС (КАЗС-00.001 ПС, инвентарный номер 39), расположенной на земельном участке с кадастровым номером <...>, с местоположением: г. Курган, ул. Бажова, 49, предназначенном для производственных целей, в координатах характерных точек:

При выборе надлежащего ответчика, в отношении которого подлежат удовлетворению указанные исковые требования, апелляционный суд руководствовался следующим.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6557/13 от 19.11.2013, данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных (размещенных) на нем строений (объектов), может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 ГК РФ).

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу пункта 47 указанного постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, надлежащим ответчиком по подобного рода искам является лицо, чьими действиями производится нарушение права на землю граждан и юридических лиц или создается угроза их нарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", если земельный участок находится во владении арендатора, и вышеуказанные действия или угрозы нарушения прав третьих лиц созданы им, ответчиком по негаторному иску в данном случае может являться арендатор.

Поскольку спорная КАЗС (КАЗС-00.001 ПС, инвентарный номер 39) принадлежит ИП Голубкову А.А., расположена на предоставленной ему в аренду части земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: г. Курган, ул. Бажова, 49 под размещение КАЗС, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования Администрации подлежат удовлетворению к ИП Голубкову А.А., что оснований для их удовлетворения по отношению к ООО "Профрент" не имеется.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), часть 2 статьи 174 АПК РФ.

При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Апелляционный суд, с учетом некапитального характера спорной КАЗС, считает возможным установить ответчику 2 срок для демонтажа сооружения - в течение десяти дней с момента вступления в законную силу настоящего постановления, полагая его достаточным для совершения вышеуказанных действий.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика (установлении) судебной неустойки в размере 2 000 руб. в день за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты вступления в силу настоящего решения с учетом предусмотренного срока для демонтажа до момента фактического исполнения обязанности по демонтажу автоматической мини- АЗС (бензоробот).

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Возможность взыскания денежной суммы на случай неисполнения судебного акта предусмотрена также пунктом 28 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Действие указанной нормы рассчитано на ситуацию, в которой должник не исполнил судебное решение, предметом которого являлось обязать ответчика исполнить обязательство в натуре, в том числе и в случае побуждения должника совершить определенные действия.

В пункте 30 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 прямо указано, что правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств. Астрент предусмотрен на случай неисполнения неимущественного требования, а не на случай неисполнения денежного обязательства.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В пункте 31 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

С учетом изложенных правовых норм и разъяснений, а также принимая во внимание, что требование истца исполнить обязательство в натуре удовлетворено, заявленное истцом требование о присуждении судебной неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В пунктах 32, 33 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки суд указывает ее размер и/или порядок определения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Соразмерность судебной неустойки в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам положений статьи 333 ГК РФ, определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства

Из материалов дела очевидной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается, ответчиком 2 ходатайство об уменьшении неустойки не заявлялось.

На основании изложенного требования истца в данной части также носят обоснованный характер и подлежат удовлетворению в отношении ИП Голубкова А.А.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с рассмотрением арбитражным судом дела без привлечения ИП Голубкова А.А., права и обязанности которого затронуты вынесенным судебным актом, и переходом апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчиков в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчики не освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на дату подачи искового заявления, при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 50 000 руб.

Следовательно, с учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины, с ИП Голубкова А.А. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 50 000 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела, принятия итогового судебного акта не в пользу ИП Голубкова А.А., понесенные им судебные расходы по оплате государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 руб. относятся на ИП Голубкова А.А. и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Курганской области от 08.12.2025 по делу N А34-2071/2025 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя Голубкова Александра Анатольевича в течение десяти дней с момента вступления в законную силу настоящего постановления демонтировать контейнерную автозаправочную станцию КАЗС (КАЗС-00.001 ПС, инвентарный номер 39), расположенную на земельном участке с кадастровым номером <...>, с местоположением: г. Курган, ул. Бажова, 49, предназначенном для производственных целей, в координатах характерных точек:

В случае неисполнения настоящего постановления в установленный срок взыскать с индивидуального предпринимателя Голубкова Александра Анатольевича судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем истечения десятидневного срока исполнения настоящего постановления.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Голубкова Александра Анатольевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Профрент" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.