Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2026 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Е.В.,

судей Апциаури Л.Н., Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Питимировой Д.Е., секретарем Поволковичем А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самсонова Владимира Алексеевича (N 07АП-875/2026) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2025 по делу N А45-15071/2025 (судья Богер А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КА ЭКСПОРТ" (ОГРН 1147847208937), к индивидуальному предпринимателю Самсонову Владимиру Алексеевичу (ОГРНИП 309540413800042) о возмещении исполнения обязательства остальными солидарными должниками в порядке регресса в размере 2 452 895, 37 руб..

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью "Тисса" (ИНН 5401211760), 2) общество с ограниченной ответственностью "Сапсан" (ИНН 5403361055).

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Колесникова В.В. по доверенности от 24.11.2024 (онлайн - заседание)

от ответчика - Куракин В.А. по доверенности N 1 от 12.01.2026; от третьих лиц - без участия (извещены).

общество с ограниченной ответственностью "КА ЭКСПОРТ" (далее - истец, ООО "КА ЭКСПОРТ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Самсонову Владимиру Алексеевичу (далее - ответчик, ИП Самсонов В.А.) о возмещении исполнения обязательства солидарным должником в порядке регресса в размере 2 452 895 руб. 37 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Тисса" (ИНН 5401211760), общество с ограниченной ответственностью "Сапсан" (ИНН 5403361055).

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Самсонова Владимира Алексеевича (ОГРНИП 309540413800042) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КА ЭКСПОРТ" (ОГРН 1147847208937) солидарное обязательство по возмещению вреда в размере 2 452 895 руб. 37 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 98 587 руб.

Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель Самсонов Владимир Алексеевич обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции в обжалуемом решении не выяснил обстоятельства имеющие значения для дела, а именно по делу N А45-31570/2020 степень вины должников (ООО "КА Экспорт" и ИП Самсонова В.А.) не устанавливалась, в связи с чем ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения действий сторон, повлекших к возникновению пожара и причинения убытков, судом первой инстанции данное ходатайство было необоснованно отклонено. Согласно материалам дела N А45-31570/2020 Арбитражного суда Новосибирской области, а именно постановлением N 84 от 27.05.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что действия работников истца привели к возникновению пожара, произошедшего 03.10.2020 года по адресу по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 35, что привело к возникновению убытков.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию ответчика с вынесенным судебным актом, что само по себе основанием для его отмены не является. Истец указывает, что ответчик искажает факты, указывая, что вина лежит на истце, однако материалами расследования пожара установлено, что сам ответчик лично в день пожара осуществлял сжигание отходов в принадлежащей ему трубе, а также, что он делал это и ранее без сотрудников истца, что приводило к образованию прожогов на крыше сгоревшего склада, в ходе расследования не было установлено, чьи именно отходы стали причиной пожара, таким образом, в данном случае степень вины признается равной. Иное является искажением фактов и попыткой пересмотра выводов судебных актов, принятых в рамках дела N А45-31570/2020, имеющих для данного дела преюдициальное значение.

От ответчика поступил возражения на отзыв истца, в которых указано, что утверждения истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, не соответствуют фактическим обстоятельствам и не имеют правового значения для рассмотрения апелляционной жалобы. Ответчик не оспаривает факт солидарной ответственности, установленный в рамках дела N А45-31570/2020. Однако, вопрос о степени вины каждого из солидарных должников не был предметом рассмотрения в указанном деле и, соответственно, не является преюдициально установленным обстоятельством. Утверждение истца о том, что "степень вины признается равной" является не следствием преюдициально установленных обстоятельств, а самостоятельным выводом суда первой инстанции, сделанным без надлежащего исследования доказательств.

От ответчика также поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых он изложил дополнительные доводы к отмене судебного акта. Так, апеллянт отмечает, что в судебных актах по делу N А45-31570/2020 вывода о совместном причинении вреда в смысле статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае вред был причинен не владельцам источников повышенной опасности, а третьим лицам (ООО "Тисса" и ООО "Сапсан"), что предполагает иной правовой режим. В рамках дела N А45-31570/2020 судами не устанавливалась степень вины каждого из ответчиков, однако из материалов дела следует, что непосредственной причиной возникновения пожара явились действия работников ООО "КА ЭКСПОРТ". Таким образом, даже при солидарной ответственности, установленной в рамках первоначального дела, при определении долей в порядке регресса подлежат применению правила пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым размер ответственности каждого из причинителей вреда определяется пропорционально степени его вины. Поскольку степень вины ИП Самсонова В.А. в причинении вреда отсутствует либо является минимальной, взыскание с него половины суммы возмещения является неправомерным.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2026 года судебное заседание отложено, сторонам было предложено ознакомиться со всеми поступившими документами, сообщить позицию по ним (при необходимости), предложено принять меры по урегулированию спора.

Для предоставления ходатайства о назначении экспертизы определением от 07 мая 2026 года в судебном заседании объявлен перерыв до 07 мая 2026 года. Информация о перерыве объявлена публично, своевременно размещена на официальном сайте суда.

От ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

От истца поступила правовая позиция о назначении по делу экспертизы. Истец считает поставленные ответчиком вопросы ненадлежащими. Данное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции, и суд правомерно отказал в ее назначении, указав на недопустимость переоценки доказательств, положенных в основу вступившего в силу судебного акта. Ответчик имеет намерение пересмотра и переоценки уже установленных ранее обстоятельств, что недопустимо.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон каждый поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно. Представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, против удовлетворения которого представитель истца возражала.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела, вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, оценивается наравне с иными доказательствами. Отсутствие такого заключения фактически не влияет на существо принятого по делу решения, а также не лишает ответчика возможности реализации принадлежащих ему прав и обязанностей по доказыванию своих доводов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции учитывает достаточность совокупности сведений и доказательств, представленных в материалы дела, в связи с чем, приходит к выводу отсутствии оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для ее проведения на стадии апелляционного рассмотрения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнений, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью "Стройпартнер" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к истцу и ответчику о взыскании убытков в размере 16 038 560 руб. 08 коп. (дело N А45-31570/2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Тисса" и общество с ограниченной ответственностью "Сапсан" обратились в арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ИП Самсонову В.А. (ответчик) и ООО "КА ЭКСПОРТ" (истец) о взыскании убытков в размере 6 182 363 руб. 50 коп. (дело N А45-36961/2020).

Основанием взыскания послужил пожар на складе, произошедший 03.10.2020.

Определением от 10.02.2021 суд объединил в одно производство дело N A45-31570/2020 и дело N А45-36961/2020 с присвоением номера N А45-31570/2020.

Решением от 25.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 05.09.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 25.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.04.2022 Седьмого Арбитражного апелляционного суда по делу N А45-31570/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела решением от 02.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.08.2024 Седьмого Арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.11.2024, иск ООО "Стройпартнер" удовлетворен: взыскано солидарно с индивидуального предпринимателя Самсонова Владимира Алексеевича, общества с ограниченной ответственностью "КА ЭКСПОРТ" в пользу ООО "Стройпартнер" 16 038 560 руб. 08 коп.; в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТИССА" (ИНН 5401211760) убытки в размере 2 436 185 руб. 07 коп., в пользу общества с ограниченной ответственностью "САПСАН" (ИНН 5403361055) убытки в размере 2 436 185 руб. 07 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Сапсан" и ООО "Тисса" отказано.

В рамках исполнения вступившего в силу судебного акта с истца ООО "КА ЭКСПОРТ" в пользу ООО "Тисса" списаны денежные средства в размере 2 452 895 руб. 33 коп., что подтверждается инкассовым поручением N 10 от 26.12.2024.

Также в рамках исполнения вступившего в силу судебного акта истца в пользу ООО "Сапсан" списаны денежные средства в размере 2 452 895 руб. 40 коп., что подтверждается инкассовым поручением N 9 от 26.12.2024.

Таким образом, с истца списаны денежные средства на общую сумму 4 905 790 руб. 73 коп.

Возмещение истцом ущерба в сумме, превышающей его долю, является, по мнению истца, основанием для предъявления в порядке регресса требований к ответчику о взыскании с него как с солидарного должника денежных средств в размере 2 452 895 руб. 37 коп.

25.03.2025 в целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию (РПО 19809506024118), которая была оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Согласно подпункту 1 пункта 2 названной статьи должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

Согласно пункту 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

По общему правилу, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу приведенных норм солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" дал разъяснения, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для привлечения всех ответчиков к солидарной ответственности, необходимым условием является совершение ими совместных действий, в равной степени явившихся причиной возникновения убытков.

Судами в вышеуказанных судебных актах по делу N А45-31570/2020 установлена солидарная обязанность сторон ответчиков (без определения долей вины каждого из них), поскольку следует вывод о нарушении ответчиками (в настоящем деле истец и ответчик) законодательства в области обращения с отходами, что привело к обязанности возмещения ответчиками вреда, совместно причиненного ответчиками обществу с ограниченной ответственностью "Тисса" и обществу с ограниченной ответственностью "Сапсан".

Таким образом, на основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом установлена солидарная обязанность сторон (без определения долей вины каждого из них) как лиц, причинивших вред совместно.

Апелляционный суд отмечает, что выводы суда первой инстанции по настоящему спору о равной степени вины соответствуют нормам статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о том, что при рассмотрении дела N А45-31570/2020 степень вины не определялась подлежат отклонению. В рамках указанного дела рассматривались исковые требования потерпевших к двум лицам, мотивированные совместным причинением вреда потерпевшим указанными лицами.

Вступившими в силу судебными актами установлено наличие обязательств по возмещению вреда солидарно ООО "КА ЭКСПОРТ" и ИП Самсоновым В.А. перед потерпевшими, при этом судом устанавливались причины и обстоятельства произошедшего пожара, выявлена вины двух причинителей вреда.

Из судебных актов по делу N А45-31570/2020 следует, что причиной пожара, произошедшего 03.10.2020 в здании склада по адресу: город Новосибирск, улица Петухова, дом 35/5, явилось возгорание горючих материалов кровли здания под воздействием горящих ("тлеющих" фрагментов (щепки, картон, фанера и пр.)), сжигаемых в кирпичной трубе, суды исходили из того, что труба от котельной, принадлежащая предпринимателю, находится в непосредственной близости от сгоревшего склада; ответчики в обход законодательства об охране окружающей среды производили сжигание упаковки и тары, в связи с чем суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении дела установлено, что сжигание в трубе котельной, принадлежащей предпринимателю, производилось предпринимателем и сотрудниками общества. Проанализировав действия предпринимателя и сотрудников компании по сжиганию отходов в здании, принадлежащем первому, суды заключили, что данные действия осуществлялись совместно, целенаправленно, ввиду чего отвечают признакам деятельности по утилизации отходов (абзац восьмой пункта 1 статьи 1 Закона N 89-ФЗ), на осуществление которой не было получено соответствующее разрешение, что не соответствовало требованиям законодательства в области обращения с отходами (на что указано на листе 6 постановления кассационной инстанции).

Таким образом, действия, повлекшие возникновение пожара и причинение вреда потерпевшим, осуществлялись совместно, в данной ситуации совместных действий в обход законодательства в области обращения с отходами и при отсутствии должных мер по обеспечению безопасности в процессе совместного сжигания отходов, нет оснований для признания степени вины различной.

Ссылки апеллянта на то, что именно действия работников общества привели к возникновению пожара отклоняются, поскольку противоречат судебным актам, установившим совместный характер действий предпринимателя и общества.

Апелляционный суд считает обоснованным определение вины и ответственности общества и предпринимателя в порядке пункта 2 статьи 1 080 ГК РФ в равных долях.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "КА ЭКСПОРТ" исполнило перед обществом с ограниченной ответственностью "Тисса" и обществом с ограниченной ответственностью "Сапсан" солидарную обязанность за себя и за ИП Самсонова В.А., следовательно, имеет право регрессного требования по правилам подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда, требования истцом заявлены обоснованно.

Апелляционный суд отмечает, что обязательства перед двумя потерпевшими ООО "Тисса" и ООО "Сапсан" истцом исполнены в полном объеме, в связи с чем обязательства солидарных должников перед данными потерпевшими прекратились исполнением, истец является лицом, возместивший перед ними в полном объеме совместно причиненный вред, в связи с чем условия для обращения с иском соблюдены.

Довод апеллянта о том, что решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31570/2025 степень вины должников не устанавливалась, а из материалов дела следует, что именно действия работников истца привели к возникновению пожара, судом апелляционной инстанции отклоняется. Поскольку материалами дела N А45-31570/2025 установлено, что действия по утилизации (сжиганию) вышеуказанных отходов и ИП Самсонов В.А. и сотрудники ООО "КА Экспорт" действовали совместно, целенаправленно, намереваясь сжечь данные отходы, однако вышеуказанные требования законодательства в области обращения с отходами ими, очевидно, не выполнялись.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно осуществляться только при необходимости установления результатами такой экспертизы имеющих значение для дела обстоятельств. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют, суд первой инстанции с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств, обоснованно отказал в удовлетворении названного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции считает, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, принято при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2025 по делу N А45-15071/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Самсонову Владимиру Алексеевичу (ОГРНИП 309540413800042) из федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.02.2026 N 983.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.