Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Рахматуллина И.И.,

Хлебникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Ткачук А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ка Экспорт", индивидуального предпринимателя Самсонова Владимира Алексеевича на решение от 02.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пащенко Е.В.) и постановление от 05.08.2024 Седьмого апелляционного суда (судьи Апциаури Л.Н., Ваганова Р.А., Лопатина Ю.М.) по делу N А45-31570/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройпартнер" (630088, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Петухова, дом 37/1, помещение 1, ОГРН 1175476122250, ИНН 5403037281), общества с ограниченной ответственностью "Тисса" (630015, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Шишкина, дом 3, офис 34, ОГРН 1035400527788, ИНН 5401211760), общества с ограниченной ответственностью "Сапсан" (630088, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Петухова, дом 35, этаж 2, офис 221, ОГРН 1145476089560, ИНН 5403361055) к индивидуальному предпринимателю Самсонову Владимиру Алексеевичу (ОГРНИП 309540413800042, ИНН 540408379264), обществу с ограниченной ответственностью "Ка Экспорт" (198095, город Санкт-Петербург, улица Маршала Говорова, дом 49, литер А, офис 702.1, ОГРН 1147847208937, ИНН 7805653171) о взыскании ущерба.

Посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) в судебном заседании присутствуют представители: общества с ограниченной ответственностью "Стройпартнер" - Нестерук Е.С. по доверенности от 01.03.2022, общества с ограниченной ответственностью "Сапсан" - Пономарева В.В. по доверенности от 08.11.2024, индивидуального предпринимателя Самсонова Владимира Алексеевича - Куракин В.А. по доверенности от 20.01.2024, общества с ограниченной ответственностью "Ка Экспорт" - Колесникова В.В. по доверенности от 25.11.2021.

Суд

общество с ограниченной ответственностью "Стройпартнер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Самсонову Владимиру Алексеевичу (далее - предприниматель) и обществу с ограниченной ответственностью "Ка Экспорт" (далее - ответчик, компания) о взыскании убытков в размере 16 038 560 руб. 08 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Тисса" (далее - фирма) и общество с ограниченной ответственностью "Сапсан" (далее - предприятие) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к предпринимателю и компании о взыскании убытков в размере 6 182 363 руб. 50 коп.

Определением от 10.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области дела N А45-31570/2020 и N А45-36961/2020 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А45-31570/2020.

Решением от 25.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 05.09.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 25.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-31570/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела решением от 02.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.08.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск общества удовлетворен, взыскано солидарно с предпринимателя, компании в пользу общества убытки в размере 16 038 560 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 103 193 руб. Исковое заявление фирмы и предприятия удовлетворено частично, взыскано солидарно с предпринимателя, компании в пользу общества убытки в размере 2 436 185 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 710 руб. 33 коп. Взыскано солидарно с предпринимателя, компании в пользу предприятия убытки в размере 2 436 185 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 710 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований фирмы и предприятия отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель и компания обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В кассационной жалобе компания указывает, что не имеет договорных отношений с участниками настоящего спора, а также не является лицом, ответственным за соблюдение мер противопожарной безопасности на территории предпринимателя; ответчиками не нарушено требование законодательства в сфере обращения с отходами; судебная экспертиза имеет множество недостатков, не соответствует материалам расследования; ответчик был лишен возможности участия в осмотре склада после пожара для определения размера ущерба истцов; судами первой и апелляционной инстанций не дана правовая оценка судебной экспертизе по вопросу об отсутствии в протоколе осмотра признаков направленности распространения огня; полагает, что пожар возник внутри сгоревшего склада, а не на его крыше; суд апелляционной инстанции безосновательно указал в оспариваемом судебном акте на отсутствие искрогасителя в трубе; указывает на завышение размера убытков.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций не дана правовая оценка доводу предпринимателя об отсутствии в материалах дела подтверждения размера ущерба истцов и подтверждающих его документов; вина ответчиков материалами дела не установлена; судами не применены нормы статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу предприятие поддерживает правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, считает оспариваемые судебные акты законными, просит в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Учитывая надлежащее извещение участвующей в деле фирмы о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ее представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, фирма и предприятие являются собственниками по 1/2 доле каждый в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 2380 кв. м, расположенное по адресу: город Новосибирск, улица Петухова, дом 35, кадастровый номер 54:35:051125:351.

Между обществом, предприятием и фирмой 01.03.2020 заключен договор аренды нежилого помещения (далее - договор), по условиям которого общество приняло во временное пользование нежилое помещение общей площадью 951,7 кв. м, кадастровый номер 54:35:051125:351, а также нежилое помещение общей площадью 141,3 кв. м, кадастровый номер 54:35:051125:351, расположенные по адресу: город Новосибирск, улица Петухова, дом 35 (далее - нежилые помещения).

В соответствии с пунктом 1.2 договора арендуемые помещения будут использоваться арендатором для хранения и розничной продажи товара.

Срок аренды установлен сторонами до 31.01.2021 (пункт 2.1 договора).

Нежилые помещения переданы по акту приема-передачи от 01.03.2020.

В указанном нежилом помещении по адресу: город Новосибирск, улица Петухова, дом 35, произошел пожар 03.10.2020 в 15:51.

Пожаром полностью уничтожены склад фирмы и предприятия, а также продукция, принадлежащая обществу на праве собственности, которая была расположена в здании, в результате чего истцами понесены убытки.

Обществом 04.10.2020 проведена инвентаризация, по итогам которой выявлено, что большая часть товара, находившегося на складе, а именно на сумму 15 836 861,58 руб. уничтожена, также утрачены стеллажи на сумму 201 698,50 руб.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.05.2021 N 784 наиболее вероятной причиной пожара явилось возгорание горючих материалов кровли здания под воздействием горящих (тлеющих) фрагментов (щепки, картон, фанера и пр.), сжигаемых в кирпичной трубе.

Предприниматель владеет земельным участком с кадастровым номером 54:35:051125:0063 на праве собственности, на территории его земельного участка располагается кирпичная труба бывшей котельной. После ее приобретения предприниматель уменьшил высоту трубы с 60 до 30 метров. В день пожара 03.10.2020 к нему обратился руководитель компании и попросил оказать помощь в утилизации отходов, а именно: сжечь упаковку и тару в трубе бывшей котельной, принадлежащей предпринимателю. После получения согласия сотрудники компании приступили к сжиганию упаковки и тары (две стопки поддонов).

Согласно заключению экспертизы, проведенной в ходе доследственной проверки органов пожарного надзора, наиболее вероятной причиной пожара, произошедшего 03.10.2020 в здании склада по адресу: город Новосибирск, улица Петухова, дом 35/5, явилось возгорание горючих материалов кровли здания под воздействием горящих ("тлеющих" фрагментов (щепки, картон, фанера и пр.)), сжигаемых в кирпичной трубе.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.11.2020 N 784, по факту случившегося пожара отделением ГУ МЧС России произведена проверка, в результате которой принять законное и обоснованное решение не представляется возможным, в возбуждении уголовного дела отказано. Указанное постановление было отменено. 27.05.2021 вынесено окончательное постановление N 784 об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Ссылаясь на наличие причиненного ответчиками ущерба, истцы обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При новом рассмотрении дела определением от 28.02.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Пожарно-техническая экспертиза и безопасность" (ИНН 5405447163), эксперту Королеву Юрию Геннадьевичу.

Определением от 22.08.2023 по делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации "Независимая экспертиза" (ИНН 3811031164), эксперту Лебедеву Сергею Владимировичу.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 15, пунктом 1 статьи 322, статьями 1064, 1079, 1080 ГК РФ, статьями 39, 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7), статьями 1, 18, 19, 26 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89), статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" (далее - Постановление N 14), разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходили из того, что труба от котельной, принадлежащая предпринимателю, находится в непосредственной близости от сгоревшего склада; ответчики в обход законодательства об охране окружающей среды производили сжигание упаковки и тары, в связи с чем суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив законность судебных актов в пределах приведенных в кассационных жалоб аргументов, суд округа приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 Постановления N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления N 14, вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 39 Закона N 7 эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона N 89 юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами.

Проанализировав действия предпринимателя и сотрудников компании по сжиганию отходов в здании, принадлежащем первому, суды заключили, что данные действия осуществлялись совместно, целенаправленно, ввиду чего отвечают признакам деятельности по утилизации отходов (абзац восьмой пункта 1 статьи 1 Закона N 89-ФЗ), на осуществление которой не было получено соответствующее разрешение, что не соответствовало требованиям законодательства в области обращения с отходами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды установили, что совокупностью содержащихся в материалах дела доказательств, в том числе результатами экспертизы, проведенной в рамках доследственной проверки, результатами судебных экспертиз подтверждается наличие прямой причинной связи между действиями ответчиков и причиной пожара, в результате которого истцами понесены взыскиваемые убытки, на основании чего пришли к аргументированному выводу об удовлетворении иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Довод кассационной жалобы компании о том, что она не имеет договорных отношений с участниками настоящего спора, а также не является лицом, ответственным за соблюдение мер противопожарной безопасности на территории предпринимателя, сводится к освобождению компании от гражданско-правовой ответственности за последствия, наступившие вследствие пожара, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае вред причинен вследствие деликта, который не связан с нарушением условий договора и предусмотрен законом, а наступил в результате действий ответчиков по обходу законодательства об охране окружающей среды и нарушений правил пожарной безопасности.

Аргумент кассационной жалобы об отсутствии нарушения ответчиками требований законодательства в сфере обращения с отходами мотивирован тем, что у компании имеются соответствующие документы, однако судом апелляционной инстанции было отказано в их приобщении к материалам дела.

Однако компанией не учитывается тот факт, что судом округа постановлением от 05.09.2022 при направлении дела на новое рассмотрение указывалось на необходимость установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в том числе действий ответчиков с точки зрения соблюдения законодательства об обращении с отходами, вследствие чего у компании имелась возможность предоставить необходимые документы в суд первой инстанции, чего сделано не было.

Отклоняя аналогичное утверждение подателя жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что документы, которые ответчик намеревался приобщить к материалам дела (декларация и платежное поручение об оплате экологического сбора за 2020 год), не подтверждают законности осуществления деятельности по утилизации твердых коммунальных отходов в отсутствие разрешительной документации на использование трубы котельной для сжигания отходов.

При указанных обстоятельствах судами сделан правомерный вывод о нарушении ответчиками законодательства в области обращения с отходами.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что согласно Правилам противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (действовавшим на момент пожара), не допускается сжигать отходы и тару, разводить костры в местах, находящихся на расстоянии менее 50 метров от объектов защиты (пункт 77 Правил), при этом расстояние от трубы до ближайшей стены здания составляет 1,3 м, а до склада (объекта пожара) - около 15 м. При эксплуатации котельных и других теплопроизводящих установок запрещается эксплуатировать котельные установки, работающие на твердом топливе, дымовые трубы которых не оборудованы искрогасителями и не очищены от сажи (пункт 83 Правил); труба, в которой производилось сжигание твердых отходов, не была оборудована искрогасителем.

Суждение подателей жалоб о недостоверности судебной экспертизы ввиду наличия множества недостатков, несоответствия материалам доследственной проверки, несостоятельно, поскольку указывает лишь на то, что компания была лишена возможности участия в осмотре места происшествия и правовая оценка судов о выводах экспертного заключения произведена без учета доводов компании.

Названный довод сводится к несогласию компании с выводами экспертного заключения, а также выводами судов, что само по себе не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ.

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы и оценочной экспертизы у судов не возникло, анализ ее результатов произведен с учетом заключения специалиста (рецензии) N 85/07/23, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, опровергающих выводы экспертов, ответчиками не представлено, экспертное заключение аргументированно признано судами надлежащим доказательством, а несогласие ответчиков с ее результатом само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Довод компании об отсутствии возможности участия в осмотре склада после пожара для определения размера ущерба, нанесенного истцам, сводится к сомнениям в наличии на складе имущества, принадлежащего обществу.

Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, суд округа считает достаточным и достоверным осмотр, имеющийся в материалах дела, составленный сотрудником СЭ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Новосибирской области, не заинтересованным в исходе спора; иных доказательств ответчиками в материалы дела не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не дана правовая оценка судебной экспертизе по вопросу об отсутствии в протоколе осмотра признаков направленности распространения огня, о недоказанности расположения очага возгорания на крыше, а не внутри склада, также несостоятелен.

Результатами проведенной доследственной проверки органов пожарного надзора и судебной экспертизы, в совокупности с показаниями свидетелей и иными материалами дела установлено, что очаг возгорания располагался именно на крыше склада.

Вопреки доводам подателя жалобы об умышленном уничтожении истцами видеозаписи камер видеонаблюдения, расположенных внутри сгоревшего здания, отсутствие записи в промежутке времени с 15:44:08 до 15:51:17 объясняется особенностями настроек видеокамер, поскольку это не единственный отсутствующий фрагмент видеозаписи. Указанное не свидетельствует об ином источнике пожара, поскольку, как установлено судебным экспертом, в 15:44:08 следов возгорания внутри склада не установлено, тогда как первый дым над крышей здания, по информации камер внешнего видеонаблюдения, появился ранее - в 15:43:40.

Поскольку судами правомерно, по результатам оценки всей совокупности доказательств по делу установлен очаг возгорания, иные аргументы кассационной жалобы, в том числе о безосновательном указании судом апелляционной инстанции на отсутствие искрогасителя в трубе компании, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Несогласие кассаторов с размером взысканных судами убытков не свидетельствует о его недостоверности, так как ответчиками не представлено в материалы дела контррасчетов, относимых и допустимых доказательств завышения взысканного ущерба.

Отклоняя названный довод, суд округа не находит оснований для изменения решения и постановления в указанной части, поскольку размер ущерба рассчитан на основании оценочной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела, и отвечает критериям разумной степени достоверности, установленным в пункте 12 Постановления N 25.

Ссылка предпринимателя на то, что судами не применены нормы статьи 1083 ГК РФ, не принимается во внимание, поскольку судами при рассмотрении дела не установлено наличия на стороне истцов грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда. Нахождение лакокрасочных покрытий в арендованном обществом помещении соответствует специфике товаров, торговля которыми осуществлялась истцом, иного в материалы дела не представлено.

Ссылаясь в кассационной жалобе на нарушение предприятием и фирмой различных правил и норм при эксплуатации сгоревшего склада, ее податель не учитывает, что из материалов дела не следует, а ответчиками не доказано, что отсутствие данных нарушений каким-либо образом повлияло на возникновение и распространение огня, соответствующие расчеты никем не производились.

При таких обстоятельствах несогласие предпринимателя и компании с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущих судебных инстанций, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

По существу, доводы, изложенные в кассационных жалобах, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателей жалоб ввиду отказа в их удовлетворении.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

решение от 02.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.08.2024 Седьмого апелляционного суда по делу N А45-31570/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.