Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2026 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сурмаляна Г.А., Чеснокова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А., при участии:

от финансового управляющего Бородулина А.В.: представителя Хмельницкой О.С. по доверенности от 05.08.2025,

от некоммерческой организации "Гарантийный Фонд Ростовской области": представителя Пушковой Е.Н. по доверенности от 21.04.2026,

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Тузбая Б.Ш.: представителя Заифова А.Х. по доверенности от 27.09.2025, после перерыва:

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции: от Тузбая Б.Ш.: представителя Заифова А.Х. по доверенности от 27.09.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тузбая Бадри Шахоевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2026 по делу N А53-12460/2023 по заявлению Тузбая Бадри Шахоевича о разрешении разногласий по вопросу об исключении из конкурсной массы единственного жилья в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тузбая Бадри Шахоевича (ИНН 616702546429);

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тузбая Бадри Шахоевича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился должник с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры, находящейся по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 94, литер А, кв. 15, состоящей из трех комнат, общей площадью 67,5 кв. м, кадастровый номер 78:32:0001155:2036 (с учетом уточнений, принятых судом протокольным определением от 21.01.2026).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2025 участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено АО "ДОМ.РФ".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гявгянен Елена Юрьевна, финансовый управляющий имуществом Гявгянен Елены Юрьевны Безбородов Кирилл Юрьевич, Тузбая Тэона Бадриевна, Тузбая София Бадриевна.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2026 по делу N А53-12460/2023 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору должнику отказано. Разрешены разногласия, возникшие между должником Тузбая Бадри Шахоевичем, финансовым управляющим Бородулиным Андреем Владиславовичем и кредиторами. В удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы квартиры, находящейся по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 94, литер А, кв. 15, общей площадью 67,5 кв. м, с кадастровым номером 78:32:0001155:2036, должнику отказано. Установлено, что квартира, находящаяся по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 94, литер А, кв. 15, общей площадью 67,5 кв. м, с кадастровым номером 78:32:0001155:2036, подлежит реализации в деле о банкротстве должника после реализации иного имущества в случае его недостаточности для удовлетворения требований кредиторов, с предоставлением замещающего жилья в соответствии с порядками реализации жилья и предоставления замещающего жилья, утверждаемыми судом.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 03.02.2026, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт вынесен с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения обособленного спора. Квартира по адресу: <...>, литер А, кв. 15 в настоящее время является единственным жильем для должника и членов его семьи. Тот факт, что Тузбая Б.Ш. на момент разрешения разногласий продолжал номинально иметь регистрацию в домовладении по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пешкова, д. 59/16, не свидетельствует о том, что должник обладал правом пользования домом, поскольку имущество оставил за собой залоговый кредитор.

От кредитора Терпугова А.Л. посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласен с доводами апелляционной жалобы.

От Тузбая Б.Ш. поступили письменные объяснения с приложением копий справок из МФЦ о подаче заявлений о регистрации по месту жительства.

От Тузбая Б.Ш. поступили письменные объяснения по доводам финансового управляющего.

От некоммерческой организации "Гарантийный Фонд Ростовской области" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Представитель финансового управляющего Бородулина А.В. заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для обоснования правовой позиции.

В судебном заседании, состоявшемся 30.04.2026, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 07.05.2026 до 14 час. 40 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено.

От Тузбая Б.Ш. посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили письменные объяснения по доводам кредитора Терпугова А.Л. и расчету сальдо от реализации единственного жилья.

От кредитора Терпугова А.Л. поступил отзыв на дополнительные доводы должника.

От финансового управляющего Бородулина В.В. поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" поступили дополнительные письменные объяснения.

Представитель Тузбая Б.Ш. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-12460/2023 от 31.05.2023 (дата публикации 24.05.2023) Тузбая Бадри Шахоевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2024 финансовым управляющим Тузбая Бадри Шахоевича утвержден Бородулин Андрей Владиславович, из числа членов Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида".

Должник обратился в суд с заявлением, в котором просил исключить из конкурсной массы квартиру, находящуюся по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 94, литер А, кв. 15, принадлежащую Тузбая Бадри Шахоевичу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для исключения из конкурсной массы указанного жилого помещения, признав его роскошным.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт подлежит отмене, как вынесенный с нарушением норм материального права.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Аналогично, в силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, в отсутствие брачного договора в отношении имущества, нажитого супругами во время брака, действует режим совместной собственности, доли супругов в этом имуществе признаются равными, что влияет на объем имущества, на которое могут претендовать кредиторы одного из супругов в порядке пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

В силу абзацев второго, третьего пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в том числе, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственно пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором данной статьи, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

К названной норме права отсылает пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, что означает применимость соответствующих положений при разрешении спорного вопроса в рамках дела о банкротстве гражданина.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О, положения статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 N 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (части 3) Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 48), по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума ВС РФ N 48, при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 N 309-ЭС20-10004 по делу N А71-16753/2017, по смыслу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие у гражданина фактической возможности проживать по иному адресу не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственного жилья исполнительского иммунитета, при этом кредиторы не вправе произвольно в отсутствие законодательного регулирования определять разумно достаточный уровень обеспеченности должника жильем, что не согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Исходя из системного толкования указанных положений законодательства, следует, что иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения, учитывая необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Конституционное право должника на жилище подлежит защите; в ситуации банкротства граждан это выражается в предоставлении принадлежащему гражданину-должнику на праве собственности жилому помещению, являющемуся для него единственным пригодным для постоянного проживания помещением, исполнительского иммунитета. Баланс интересов кредиторов и должника обеспечивается защитой прав должника путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении и проживающих вместе с ним, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Как следует из содержания Выписки из ЕГРН N КУВИ-001/2024-36668627 от 08.02.2024, должнику на праве собственности принадлежит следующее имущество:

- здание, жилое, кадастровый номер: 61:44:0000000:13413, площадью 75,7 кв. м, общая долевая собственность, доля в праве 1/2, адрес: Ростовская область, г. Ростов-на- Дону, ул. Пешкова, д. 59, стр. 16;

- земельный участок, кадастровый номер: 61:44:0011259:18, площадь: 594 +/- 9 кв. м, доля в праве: общая долевая собственность, доля в праве 1/2, виды разрешенного использования объекта недвижимости: индивидуальное жилищное строительство, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Пешкова, 59;

- здание нежилое, кадастровый номер: 61:44:0011259:27, площадью 15,6 кв. м, доля в праве 1/2, адрес: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Пешкова, д. 59;

- здание жилое, кадастровый номер: 61:44:0011259:323, площадью 313,6 кв. м, доля в праве 1/2, адрес: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Пешкова, д. 59;

- земельный участок, площадью 3000+/-19 кв. м, кадастровый номер: 61:44:0081110:368, адрес: Ростовская область, город Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Инженерная, д. 12;

- здание нежилое, площадью 1098 кв. м, кадастровый номер: 61:44:0081110:558, адрес: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Инженерная, д. 12;

- помещение, жилое, площадью 67,5 кв. м, кадастровый номер: 78:32:0001155:2036, адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 94, литер А, кв. 15.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2024 требование Терпугова Александра Леонидовича в размере 13 785 483 рублей, в том числе 5 000 000,00 рублей - задолженность, 8 785 483,00 рублей - проценты, включено в третью очередь реестра требований кредиторов Тузбая Бадри Шахоевича, как обеспеченное залогом имущества должника.

Требование Терпугова Александра Леонидовича основано на заключенном между Терпуговым Александром Леонидовичем (заимодавец) и ИП Гявгянен Елена Юрьевна (заемщик) договоре займа N 002-3 от 26.07.2018; договоре поручительства N 002-П от 26.07.2018, заключенным между займодавцем и Тузбая Б.Ш., согласно которому Тузбая Б.Ш. обязался солидарно с ИП Гявгянен Е.Ю. отвечать перед Терпуговым А.Л. за исполнение ИП Гявгянен Е.Ю. всех ее обязательств по договору займа N 002-3 от 26.07.2018.

Согласно договору залога (ипотеки) земельного участка и жилого дома от 26.07.2018 в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа N 002-3 от 26.07.2018 Гявгянен Еленой Юрьевной и Тузбая Бадри Шахоевичем переданы в залог следующие объекты недвижимости, находящиеся в общей долевой собственности залогодателей:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, площадью 594 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0011259:18, адрес (местоположение): Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул. Пешкова, 59;

- жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 75,7 кв. м, кадастровый номер 61:44:0000000:13413, литер 3, этаж: 1, адрес (местоположение): Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул. Пешкова, 59.

Указанный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности Гявгянен Елене Юрьевне - 1/2 доли, Тузбая Бадри Шахоевичу - 1/2 доли. Должник и его супруга зарегистрированы по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул. Пешкова, 59.

В период нахождения земельного участка и жилого дома по адресу: г. Ростов-на- Дону, Ворошиловский район, ул. Пешкова, 59 в залоге, Гявгянен Е.Ю. и Тузбая Б.Ш. возвели на земельном участке второй жилой дом, площадью 313,6 кв. м, этажность 3, в том числе: подземных 1, поставили его на кадастровый учет (кадастровый номер 61:44:0011259:323) и зарегистрировали право собственности на него по 1/2 доли за каждым, дата и номер государственной регистрации: 61:44:0011259:323-61/183/2021-1 и 61:44:0011259:323-61/183/2021-2 от 01.04.2021.

Кроме того, на земельном участке также располагается хозяйственное строение, площадью 15,6 кв. м, этажность 1, кадастровый номер 61:44:0011259:27, которое является принадлежностью жилых домов и обеспечивает их использование по назначению.

В связи с тем, что первые (30.07.2024) и повторные торги (04.09.2024) по реализации вышеуказанного имущества не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в торгах, финансовым управляющим в соответствии с поданным залоговым кредитором Терпуговым А.Л. заявлением от 18.12.2024 о намерении в соответствии с пунктом 3.2.10 Положения о порядке, об условиях и сроках реализации залогового имущества должника Тузбая Бадри Шахоевича оставить выставленное на торги имущество за собой по цене 5 062 500,00 рублей (на 10% ниже начальной продажной цены на повторных торгах) подписаны соглашение об оставлении предмета залога за собой и акт приема передачи имущества к соглашению об оставлении предмета залога за собой от 27.01.2025.

15 октября 2025 года право собственности на 1/2 доли земельного участка и находящиеся на нем объекты недвижимого имущества по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул. Пешкова, 59, зарегистрировано за залоговым кредитором Терпуговым А.Л.

Соответственно, с указанного момента должник утратил право пользования своей долей домовладения. Тот факт, что Тузбая Б.Ш. на момент разрешения разногласий продолжал номинально иметь регистрацию в указанном домовладении, не свидетельствует о том, что он имеет право проживания в нем.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Переход права собственности состоялся в ходе рассмотрения заявления о разрешении разногласий. В этой связи, должник утратил право пользования жилым помещением безотносительно иных обстоятельств. Выселение в натуре со стороны нынешнего собственника носит временный технический характер и связано исключительно с возможностью проживания в 1/2 доли домовладения, принадлежащей супруге должника.

Таким образом, на дату проведения собрания кредиторов по вопросу ограничения исполнительного иммунитета и разрешения разногласий должник фактически лишился права проживания в части своей доли жилья.

Вторая 1/2 доли в указанном домовладении принадлежит супруге должника - Гявгянен Елене Юрьевне, которая также признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина (дело N А53-5040/2024).

Определением суда от 21.10.2025 по делу N А53-5040-15/2024 в отношении 1/2 доли, принадлежащей Гявгянен Е.Ю., утверждено положение о продаже.

Торги, назначенные на 19.01.2026 и 26.02.2026, не состоялись по причине отсутствия заявок, в связи с чем финансовый управляющий имуществом супруги в ближайшее время должен перейти к торгам посредством публичного предложения.

По результатам торгов с высокой долей вероятности оставшаяся 1/2 доли будет оставлена залоговым кредитором за собой (п. 18 Положения), либо отчуждена иному лицу. Таким образом, и супруга, и сам должник окончательно утратят право пользования жилым помещением и, соответственно, место жительство в г. Ростове-на-Дону.

Земельный участок и здание нежилое, площадью 1098 кв. м, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Инженерная, д. 12, в настоящее время выставлены на торги в процедуре банкротства должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2024 требование акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" в размере 8 725 745,26 рублей признано обоснованным и подлежащим погашению из выручки от продажи заложенного имущества, оставшейся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, преимущественно перед иными кредиторами, заявившими требования после закрытия реестра.

Задолженность возникла на основании кредитного договора N 0810-0909/ИКР-19РБ от 04.10.2019, заключенного между АО "Банк ДОМ.РФ", Тузбая Бадри Шахоевичем и Гявгянен Еленой Юрьевной.

Кредит предоставляется заемщику для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность залогодателя квартиры, состоящей из 3 комнат, общей площадью 67,5 кв. м, расположенной по адресу: г. Санкт Петербург, ул. Садовая, д. 94, литера А, кв. 15, стоимостью 9 800 000 руб. (п. 3.4 кредитного договора).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека недвижимого имущества в силу закона (п. 3.5 кредитного договора).

На основании договора купли-продажи квартиры от 04.10.2019 Тузбая Бадри Шахоевичем приобретена квартира по адресу: <...>, литер А, кв. 15, состоящая из 3 комнат, кадастровый номер 78:32:0001155:2036.

В отношении предмета залога была составлена закладная.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) даны специальные разъяснения о порядке признания за зареестровым кредитором статуса залогового в случае, если предметом залога являлось единственное жилье должника.

В соответствии с указанным пунктом, если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве.

Соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом.

Учитывая разъяснения пункта 5 Постановления N 48, а также то, что в отношении домовладения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, ул. Пешкова, 59 и являвшегося местом жительства должника, залоговым кредитором Терпуговым А.Л. принято решение об оставлении предмета залога за собой, Тузбая Б.Ш. обратился с настоящим заявлением.

Изложенные обстоятельства, вопреки доводам финансового управляющего исключают злоупотребление правом со стороны должника в виде создания ситуации по приданию квартире по адресу: <...>, литер А, кв. 15 статуса единственного жилья.

Как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.25), при определении жилья, на которое распространяется исполнительский иммунитет, учитываются объекты недвижимости, принадлежащие должнику на праве собственности.

Доказательств наличия в собственности должника иного жилого помещения материалы дела не содержат.

В пункте 17 названного Обзора также указано, что при выборе единственного жилья, подлежащего исключению из конкурсной массы, необходимо учитывать место фактического проживания должника и членов его семьи.

По общему правилу местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). В силу действия в Российской Федерации уведомительного характера регистрационного учета граждан по месту жительства уполномоченные государственные органы лишь удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина о выборе им места жительства, в связи с чем предполагается совпадение места регистрации с местом жительства такого гражданина.

Однако указанная презумпция является опровержимой. Должник, а также прочие заинтересованные лица не лишены возможности подтвердить данные о другом фактическом месте жительства гражданина совокупностью иных доказательств.

В данном случае в ходе рассмотрения спора должник ссылался на то, что его проживание и проживание его супруги является временным и зависит исключительно от хода продажи второй половины жилого дома. Естественным образом, учитывая отсутствие иных возможностей реализовать право на жилище, должник с супругой вправе провести регистрацию в ином жилом помещении, принадлежащем им на праве собственности, в том числе в г. Санкт-Петербург.

Регистрация по месту жительства в спорной квартире, об исключении которой из конкурсной массы заявлено должником, его супруги и дочерей произведена уже после отчуждения 1/2 доли домовладения в пользу залогового кредитора, что не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника.

Таким образом, спорная квартира соответствует критериям единственного жилого помещения, пригодного для должника и членов его семьи, соответственно, относится к имуществу, прямо поименованному в абзаце первом пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о наличии оснований для исключения спорной квартиры из конкурсной массы должника.

Более того, до рассмотрения заявления по существу должник указал, что трудоустроился на работу в г. Санкт-Петербурге, о чем к письменным объяснениям от 10.12.2025 прилагались копии трудового договора и справки.

Трудовой договор заключен в ходе рассмотрения разногласий, однако поводом к трудоустройству, как пояснил должник, послужила утрата 15.10.2025 права собственности и права пользования должником на часть домовладения в г. Ростове-на-Дону. В данной ситуации является очевидной необходимость обустраиваться и зарабатывать на новом месте жительства в другом регионе. Из содержания трудового договора следует, что должник трудоустроен менеджером по продажам, местом работы является адрес производства компании: г. Санкт-Петербург, п. Парголово, ул. Ломоносова, д. 113Б.

Суд первой инстанции проигнорировал указанные обстоятельства, формально сославшись на прежнее место жительства должника, оценки им не дал. Вместе с тем, исходя из установленного судом факта отсутствия у Тузбая Б.Ш. иного жилья, кроме спорного, трудоустройство должника по новому месту жительства является закономерным.

Утверждения управляющего о том, что должник устроился на работу "фиктивно" и лишь для "видимости его проживания и работы" в г. Санкт-Петербурге, носят предположительный характер.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо.

Вместе с тем, в настоящем деле такие обстоятельства не установлены.

Действующим законодательством презюмируется учет мнения должника при определении жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы, и право должника на выбор места пребывания и жительства.

В настоящем случае прежнее место жительство не может играть квалифицирующую роль, поскольку должник и члены его семьи лишились указанного жилья, а возложение обязанности приобретать и, соответственно, жить в месте, в котором должник не намерен проживать, законодательно невозможно. В Российской Федерации закреплен принцип свободы выбора места проживания, в связи с чем обязывать должника проживать в ином, помимо его воли, месте является неправомерным.

С учетом изложенного действующим законодательством презюмируется учет мнения должника при определении жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы, и право должника на выбор места пребывания и жительства.

Закон не содержит запрета на исключение жилого помещения из конкурсной массы только на том основании, что оно является более ликвидным или большим по площади, не наделяет кредиторов правом выбора жилого помещения для должника и членов его семьи.

Должник последовательно доказывал, что местом его жительства впредь является квартира в г. Санкт-Петербурге.

При разрешении вопроса об определении помещения, в отношении которого должнику будет предоставлен исполнительский иммунитет, суду необходимо принимать во внимание не только фактические обстоятельства конкретного обособленного спора, но и обстоятельства всего дела о банкротстве, в том числе причины возникновения у должника признаков несостоятельности (банкротства), период и основания приобретения им имущества, включаемого в конкурсную массу (в том числе жилых помещений, об исключении которых из конкурсной массы ходатайствует должник), наличие (отсутствие) в собственности членов семьи должника иных пригодных для их проживания жилых помещений, помимо принадлежащих должнику, а также устанавливать добросовестность (недобросовестность) поведения должника в рамках производства по делу о его несостоятельности (банкротстве), в том числе применительно к абзацу третьему пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, направленному на обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим его имуществом и кредиторами, требования которых включены в соответствующий реестр (пункт 42 Постановления N 45).

Суд установил, что членами семьи должника являются: - супруга Гявгянен Елена Юрьевна;

- Тузбая Тэона Бадриевна, <...> года рождения; - Тузбая София Бадриевна, <...> года рождения.

Таким образом, семья должника состоит из четырех человек (должник, его супруга и двое детей). При этом, дочери должника недвижимого имущества в собственности не имеют и никогда не имели.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 02.07.2009 N 14) содержатся разъяснения, согласно которым вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из следующего:

а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки;

б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи.

При этом, необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Исполнительский иммунитет в отношении единственного жилого помещения для должника и членов его семьи действует именно в той мере, в какой он обеспечивает "право на кров" в среднесрочной перспективе, а не право на собственность.

То есть, он распространяется на ситуации, при которых обращение взыскания на жилое помещение в котором фактически проживают должник и члены его семьи, приведет к утрате ими права на кров в связи с отсутствием гарантированного замещающего места проживания.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у совершеннолетних детей статуса членов семьи должника не основан на жилищном и семейном законодательстве. Право члена семьи на пользование жилым помещением не ставится в зависимость от возраста. Совершеннолетие не прекращает семейные отношения и не лишает лицо статуса "члена семьи" по смыслу статьи 31 Жилищного кодекса РФ и статьи 446 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что дочери должника Тузбая Т.Б. и Тузбая С.Б. проживают в г. Санкт-Петербурге в спорной квартире, соответственно, вселены туда собственником Тузбая Б.Ш.

Кроме того, родители обязаны содержать своих нетрудоспособных совершеннолетних детей, нуждающихся в помощи (пункт 1 статьи 85 СК РФ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" нетрудоспособными считаются дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.

Согласно справке N 05/1/20-21/м-538 от 17.10.2025, выданной "Санкт-Петербургским Государственным университетом, Тузбая София Бадриевна, <...> года рождения, является студентом 1 курса СПбГУ по основной образовательной программе магистратуры по направлению 45.04.02 "Лингвистика" по очной форме обучения за счет ассигнований федерального бюджета.

Учитывая изложенное, до достижения 23-летнего возраста Тузбая С.Б. находится на иждивении своих родителей. Ссылки управляющего на возможность получения студенткой Тузбая С.Б. места в общежитии, а также на размер заработной платы дочери должника Тузбая Т.Б., за счет которой возможна оплата отдельного жилья, являются домыслами, не имеющими правового значения.

В определении от 29.10.2020 N 309-ЭС20-10004 Верховный Суд Российской Федерации указал, что под роскошным жильем понимается недвижимость, явно превышающая уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище.

При расчете подлежат применению нормативы жилой площади (учетная норма).

В то же время, учетная норма жилья, регламентированная статьей 50 Жилищного кодекса Российской Федерации, применяется к отношениям о малоимущих семьях, об определении этого статуса с помощью учетных квадратных метров. В этой связи существующие в жилищной сфере нормативы не могут быть использованы в рамках дела о банкротстве для определения площади жилого помещения необходимой и достаточной для постоянного проживания должника и членов его семьи, поскольку имеют иное целевое назначение.

В правоприменительной практике сформировалась позиция о возможности применения в таких случаях аналогии закона - положений, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ" социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым норма предоставления площади жилого помещения в собственность или по договору социального найма составляет:

1) 33 квадратных метра общей площади жилого помещения - на одного человека;

2) 42 квадратных метра общей площади жилого помещения - на семью из двух человек;

3) 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на каждого члена семьи - на семью из трех и более человек.

Таким образом, на 4 членов семьи полагается 72 кв. м общей площади жилого помещения, тогда как общая площадь рассматриваемого жилого помещения составляет 67,5 кв. м.

Учитывая изложенное, вопреки доводам финансового управляющего, спорная квартира не отвечает признакам "роскошного" жилого помещения.

Согласно информации, представленной финансовым управляющим, спорное жилое помещение расположено в историческом центре города в непосредственной близости от архитектурных достопримечательностей, рыночная стоимость квартиры по адресу: <...>, литер А, кв. 15, общей площадью 67,5 кв. м, по состоянию на октябрь 2025 года составляет 14 620 000 рублей.

По расчетам финансового управляющего, с учетом расходов на реализацию указанного имущества и приобретение замещающего жилья в конкурсную массу поступит сумма 11 007 122 рубля. При этом предлагается приобрести должнику квартиру, площадью 42 кв. м, в старом фонде г. Ростова-на-Дону за 3 388 455 руб.

Между тем, замещающее жилье должно не просто соответствовать статусу квартиры в ЕГРН, а иметь нормальные условия проживания. Переселение должника и членов его семьи в старый фонд (с высокой долей вероятности в ветхое жилье) не обеспечивает минимально достойный уровень жизни. Критерий разумной потребности человека в жилище не связан с установленными нормативами предоставления или использования жилой площади в конкретном регионе, а определяется исходя из обычных бытовых потребностей человека. Должник последовательно указывал, что в результате утраты домовладения в г. Ростове-на-Дону центр его экономических и частных интересов сместился в г. Санкт-Петербург.

Таким образом, учитывая отсутствие в собственности Тузбая Б.Ш. и членов его семьи иного жилья в г. Ростове-на-Дону, желание должника проживать и осуществлять трудовую деятельность в г. Санкт-Петербурге, где территориально располагается находящееся у него в собственности жилое помещение, оснований для рассмотрения вопроса о приобретении замещающего жилья в г. Ростове-на-Дону у конкурсных кредиторов не имелось. При этом суд апелляционной инстанции обращает особое внимание, что приданию спорной квартире статуса единственного жилья должник не способствовал, недобросовестных действий не совершал.

Не оспаривая стоимость спорной квартиры, должник представил альтернативный расчет замещающего жилья в г. Санкт-Петербурге, указывающий на то, что при приобретении аналогичного по площади жилого помещения на окраине города высвобождаемые средства не будут превышать 1,5-2 млн. руб. При этом в расчете не учитывались расходы на продажу и покупку жилья, которые еще больше уменьшают положительный результат этих действий, в результате чего они будут носить исключительно карательный характер, что не соответствует действительной воле законодателя.

Кроме того, в настоящем случае при рассмотрении указанного вопроса, помимо экономического эффекта от продажи единственного жилья для конкурсной массы, учету подлежали также обстоятельства погашения требований кредиторов за счет иного имущества должника.

Так, размер требований кредиторов, включенных в реестр, в настоящее время составляет 35 917 267,97 рублей.

На реализации находится:

- производственная база в г. Ростове-на-Дону, ориентировочной продажной стоимостью 20-23 млн. руб.;

- земельные участки в Ростовской области (9 шт.), ориентировочной продажной стоимостью 1,5 млн. руб. за все;

- 1/2 доли домовладения в г. Ростове-на-Дону в деле о банкротстве супруги, ориентировочной продажной стоимостью 5 млн. руб.

Кроме этого, в деле о банкротстве должника финансовым управляющим истребуется залоговое транспортное средство (Рено Доккер), ориентировочной продажной стоимостью 0,9 млн. руб.

Соответственно, предполагаемое средневзвешенное поступление средств от реализации всего имущества должника должно составить 27,4-30,4 млн. руб., то есть от 76 до 85%.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что законодательство о банкротстве не связывает возможность продажи единственного жилья с необходимостью полного погашения реестра. Квалифицирующим основанием при замещении жилья является его избыточность по сравнению с аналогами, достаточными для обеспечения нужд должника и его семьи в жилье. Однако таких доказательств в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отказа в исключении из конкурсной массы должника единственного жилья в виде квартиры, расположенной по адресу: <...>, литер А, кв. 15, у суда первой инстанции не имелось, определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2026 по делу N А53-12460/2023 в части отказа в удовлетворении заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются граждане, в отношении которых введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - по обособленным спорам, связанным с освобождением от обязательств перед кредиторами, формированием конкурсной массы и реестра требований кредиторов, в деле о их несостоятельности (банкротстве).

При указанных обстоятельствах, государственная пошлина в размере 10 000,00 рублей, уплаченная Тузбая Бадри Шахоевичем по платежному документу от 27.02.2026 за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2026 по делу N А53-12460/2023 отменить в части отказа в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы.

Исключить из конкурсной массы Тузбая Бадри Шахоевича квартиру, общей площадью 67,5 кв. м, с кадастровым номером 78:32:0001155:2036, находящуюся по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 94, литер А, кв. 15.

Возвратить Тузбая Бадри Шахоевичу из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000,00 рублей, уплаченную по платежному документу от 27.02.2026.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.