Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2026 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Копункина В.А., Кузнецова К.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лукьяновой Е.О.,

при участии:

от ИП Тарасковой С.В. - представитель Желобкович В.В., по доверенности от 12.09.2025;

с использованием веб-конференции:

от ИП Хасянова И.Ш. - представитель Сорвачева В.А., по доверенности от 20.01.2022;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 апреля 2026 года в помещении суда в зале N 7 апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Тарасковой Светланы Викторовны и индивидуального предпринимателя Хасянова Ильсура Шайхутдиновича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2025, по делу N А65-35459/2023 (судья Хусеутдинова А.Ф.), по иску Индивидуального предпринимателя Тарасковой Светланы Викторовны, г. Набережные Челны (ОГРН 304165015900028, ИНН 165000558557) к Индивидуальному предпринимателю Хасянову Ильсуру Шайхтдиновичу (ОГРН 305168222700012, ИНН 163902735056), Хасановой Люцие Зуфаровне (ИНН 165037923679), Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны" (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166)

о признании за Тарасковой С.В. право собственности на здание - инструментальный склад общей площадью 27,36 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером (К N) 16:52:090102:69, адрес: РТ, г. Набережные Челны, Транспортный проезд, д. 71;

о признании за Тарасковой С.В. право собственности на здание - общей площадью 12,8 кв. м, нежилое здание (котельная), расположенное на земельном участке с К. N 16:52:090102:69, адрес: РТ, г. Набережные Челны, Транспортный проезд, д. 71;

о признании за Тарасковой С.В. право собственности на здание - склад общей площадью 172,6 кв. м, нежилое здание, расположенное на земельном участке с К. N 16:52:090102:69, адрес: РТ, г. Набережные Челны, Транспортный проезд, д. 71;

о признании за Тарасковой С.В. право собственности на здание - склад общей площадью 189,73 кв. м, расположенное на земельном участке с К. N 16:52:090102:69, адрес: РТ, г. Набережные Челны, Транспортный проезд, д. 71;

о признании за Тарасковой С.В. право собственности на здание - склад общей площадью 53,2 кв. м, расположенное на земельном участке с К. N 16:52:090102:69, адрес: РТ, г. Набережные Челны, Транспортный проезд, д. 71;

о признании за Тарасковой С.В. право собственности на объект системы газоснабжения газораспределительный пункт, расположенный на земельном участке с К. N 16:52:090102:69, адрес: РТ, г. Набережные Челны, Транспортный проезд, д. 71;

об обязании ответчиков заключить соглашение о вступлении истца в договор аренды земельного участка с К. N 16:52:090102:69, расположенного по адресу: РТ, г. Набережные Челны, Транспортный проезд, д. 71, с множественностью лиц на стороне арендатора,

Индивидуальный предприниматель Тараскова Светлана Викторовна (истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к предпринимателю Хасянову Ильсуру Шайхтдиновичу, и МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны", которым просила признать право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <...>, по адресу: РТ, г. Набережные Челны, Транспортный проезд, д. 71 (согласно перечню) и обязать ответчиков заключить соглашение о вступлении истца в договор аренды земельного участка с кадастровым номером <...>, адрес: РТ, г. Набережные Челны, Транспортный проезд, д. 71, с множественностью лиц на стороне арендатора.

Определением от 25.12.2023 суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по РТ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2024 года производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу N А65-35459/2023 судебной экспертизы, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации представило в Арбитражный суд Республики Татарстан заключение эксперта N 1231/5-3 от 02.08.2024, определением суда от 12 августа 2024 года производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 02 сентября 2024 года истец уточнил исковые требования, просит признать право собственности истца на объекты недвижимого имущества (с учетом заключения эксперта), просил:

1. - признать за Тарасковой Светланой Викторовной право собственности на имущество, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу РТ, г. Набережные Челны, Транспортный проезд, д. 71, а именно:

- здание - инструментальный склад общей площадью 27,36 кв. м; - здание - общей площадью 12,8 кв. м, нежилое здание (котельная); - здание - склад общей площадью 172,6 кв. м, нежилое здание; - здание - склад общей площадью 189,73 кв. м; - здание - склад общей площадью 53,2 кв. м; - объект системы газоснабжения газораспределительный пункт;

2. - обязать ответчиков заключить соглашение о вступлении истца в договор аренды земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: РТ, г. Набережные Челны, Транспортный проезд, д. 71, с множественностью лиц на стороне арендатора.

Уточнение иска судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 02.09.2024 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора привлечена Хасанова Люция Зуфаровна.

Определением от 08 октября 2024 года суд по ходатайству истца в порядке ст. 46 АПК РФ привлек Хасанову Л.З. соответчиком по делу.

Этим же определением суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении иска в части требований:

- признать за Тарасковой С.В. право собственности на здание - инструментальный склад общей площадью 27,36 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером (К N) 16:52:090102:69, адрес: РТ, г. Набережные Челны, Транспортный проезд, д. 71;

- признать за Тарасковой С.В. право собственности на здание - общей площадью 12,8 кв. м, нежилое здание (котельная), расположенное на земельном участке с К. N 16:52:090102:69, адрес: РТ, г. Набережные Челны, Транспортный проезд, д. 71;

- признать за Тарасковой С.В. право собственности на здание - склад общей площадью 172,6 кв. м, нежилое здание, расположенное на земельном участке с К. N 16:52:090102:69, адрес: РТ, г. Набережные Челны, Транспортный проезд, д. 71;

- признать за Тарасковой С.В. право собственности на здание - склад общей площадью 189,73 кв. м, расположенный на земельном участке с К N 16:52:090102:69, адрес: РТ, г. Набережные Челны, Транспортный проезд, д. 71;

- признать за Тарасковой С.В. право собственности на здание - склад общей площадью 53,2 кв. м, расположенный на земельном участке с К N 16:52:090102:69, адрес: РТ, г. Набережные Челны, Транспортный проезд, д. 71;

- признать за Тарасковой С.В. право собственности на объект системы газоснабжения газораспределительный пункт, расположенный на земельном участке с К. N 16:52:090102:69, адрес: РТ, г. Набережные Челны, Транспортный проезд, д. 71;

- обязать ответчиков заключить соглашение о вступлении истца в договор аренды земельного участка с К. N 16:52:090102:69, расположенного по адресу: РТ, г. Набережные Челны, Транспортный проезд, д. 71, с множественностью лиц на стороне арендатора.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось ввиду наличия спора по договору аренды в Набережночелнинском городском суде Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2025, по делу N А65-35459/2023 иск удовлетворен частично.

Признано за индивидуальным предпринимателем Тарасковой Светланой Викторовной право собственности на следующие объекты недвижимости, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <...>, адрес: РТ, г. Набережные Челны, Транспортный проезд, д. 71:

- инструментальный склад общей площадью 27,36 кв. м, - здание - общей площадью 12,8 кв. м, нежилое здание (котельная); - склад общей площадью 172,6 кв. м, нежилое здание; - склад общей площадью 189,73 кв. м; - склад общей площадью 53,2 кв. м; - объект системы газоснабжения газораспределительный пункт. В остальной части иска отказано.

Взыскано с индивидуального предпринимателя Тарасковой Светланы Викторовны, г. Набережные Челны (ОГРН 304165015900028, ИНН 165000558557) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Тараскова С.В. и ИП Хасянов И.Ш. обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых считают принятое решение незаконным и необоснованным.

При этом в жалобе заявитель ИП Хасянов И.Ш. указал, что ИП Тараскова СВ. в исковом заявлении указывает, что возвела на земельном участке с кадастровым номером <...> производственную базу, состоявшую из шести зданий: инструментальный склад, контрольно-пропускной пункт, склад N 1, склад N 2, административное здание, котельную и объект незавершенного строительства. Однако, в ЕГРН зарегистрировано в качестве объекта недвижимости только склад N 1 с кадастровым номером <...>, остальные объекты в Росреестре не зарегистрированы, технические и кадастровые паспорта не составлялись, разрешение на ввод объектов в эксплуатацию не получены.

ИП Тараскова С.В. не является арендатором земельного участка с кадастровым N 16:52:090102:69 с 08.04.2022 года. С исковым заявлением о признании права собственности на здания, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу г. Набережные Челны, транспортный проезд, д. 71 ИП Тараскова С.В. обратилась только 30.11.2023 г., когда уже более 1 года не владела данным участком.

Ранее, в период владения земельным участком, ИП Тараскова С.В. не обращалась в суд о признании права собственности, не пыталась поставить объекты на кадастровый учет, на объекты котельная и незавершенное строительство разрешений не получала, разрешения на строительство объектов склад N 2 площадью 189 кв. м, инструментальный склад площадью 29 кв. м аннулированы, в разрешении от 2019 года отсутствуют.

Разрешение на строительство выдается соответствующим органом архитектуры и градостроительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 3 ФЗ "Об архитектурной деятельности в РФ").

Доказательств принятия ИП Тарасковой С.В. надлежащих мер к получению указанного разрешения в отношении спорных объектов в материалы дела истцом не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

По мнению заявителя жалобы отсутствие разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию, свидетельствует о том, что возникшие правоотношения регулируются нормами о самовольной постройке.

При этом как следует из договора подряда N 9-13п от 18.03.2013 г. и проекта N 27/2013 работы по строительству котельной начались в 2013 г., в соответствии с актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 19.12.2016 г. работы по строительству объекта завершены 19.12.2016., однако в акте отсутствуют подписи Челнинского территориального отдела Приволжского управления РостехнаДзора отсутствуют, объект не принят.

Заявитель указал, что отсутствие разрешения на строительство на котельную в 2011 г. и в 2019 г. свидетельствует о том, что данный объект не является объектом капитального строительства. Объекты, которые просит истец признать в его собственность, также не указаны в разрешении на строительство от 19.03.2019 г.

В материалах дела отсутствуют доказательства о том, являются ли спорные объекты, право собственности на которые просит признать истец, объектами недвижимости в силу норм действующего законодательства (с учетом представленных доказательств и доводов сторон), отсутствуют документы технического учета и иные доказательства года завершения строительства в отношении склада N 2 площадью 189 кв. м, инструментального склада площадью 29 кв. м, нежилого здания без характеристик, объекта незавершенного строительства.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия (отсутствие) совокупности соответствия спорных объектов критериям объекта недвижимого имущества, учитывая функциональное назначение объектов, могут ли спорные объекты быть разобраны и перемещены, без несоразмерного ущерба ее назначению, могут быть установлены на новом месте без потери функциональных свойств, а также не исследовали вопрос о том, созданы ли спорные объекты, в отношении которых заявлены требования общества, именно в качестве недвижимого имущества. Не исследован вопрос использования истцом земельного участка под спорными объектами, оформления прав на земельный участок, оплату пользования.

С 23.07.2024 г. земельный участок с кадастровым номером <...> является собственностью Хасановой Л.З., рыночная стоимость земельного участка согласно заключению эксперта N 67-2025 от 25.06.2025 г. составляет 6 760 000 руб.

Эксперт указал, что расположение спорных объектов в части минимальных отступов строений от границ земельного участка не соответствуют правилам землепользования и застройки муниципального образования город Набережные Челны.

Таким образом, спорные объекты (все) не соответствуют: градостроительным нормам - здание спорного объекта расположено менее 3,0 м от границы с соседним земельным участком. Противопожарные разрывы между спорными объектами, расположенными на земельном участке не соблюдены, в спорных объектах отсутствует система оповещения о пожаре.

При таких обстоятельствах выводы эксперта, что спорные объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан не обоснованы.

Наличие у спорных объектов фундамента не делает их недвижимостью, не является единственным и достаточным признаком для отнесения сооружений к недвижимому имуществу и не свидетельствует о невозможности его перемещения без несоразмерного ущерба его назначению.

Напротив, из имеющихся в материалах дела документов (экспертных заключений и осмотров) следует, что указанные объекты имеют металлический каркас, обшитый профилированным листом с деревянными прогонами, при этом крепление стен и перегородок осуществлено при помощи болтовых соединений, что не исключает фактической возможности их перемещения, а указанная экспертами прочная связь с землей в виде фундаментной плиты не является единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные объекты созданы с получением на это необходимых разрешений либо предпринимателем предпринимались меры, направленные на получение в установленном порядке разрешительной документации на строительство названных сооружений, в материалы дела не представлено.

При этом заявитель жалобы ИП Тараскова С.В. указала, что судом первой инстанции не распределены судебные расходы.

В мотивированной части решения указано, что в силу п. 47 Постановления Пленума N 44 судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением требования о признании права собственности на самовольную постройку, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, если не установлены факты нарушения или оспаривания прав истца ответчиком или третьим лицом, в том числе путем совершения процессуальных действий (например, подачи встречного искового заявления, апелляционной (кассационной) жалобы).

С данным утверждением суда истец не согласна, так как ответчики Хасянов И.Ш. и Хасанова Л.З. возражали против удовлетворения иска, своими действиями необоснованно затягивали процесс, в результате чего он длился более двух лет.

Также заявитель жалобы дополнительно заявил, что истец в части удовлетворения исковых требований с решением суда первой инстанции согласен, однако не согласен с утверждением в мотивированной части решения о том, что спорные здания являются самовольной постройкой. Истец считает данные здания не самовольной постройкой, а объектами капитального строительства, построенными в период законного владения земельным участком в соответствии с нормами закона.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представители ИП Тарасковой С.В. и ИП Хасянова И.Ш. апелляционные жалобы поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в своих апелляционных жалобах.

В судебном заседании представитель ИП Хасянова И.Ш. заявила устное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по вопросу пожарной безопасности спорных объектов.

В судебном заседании представитель ИП Тарасковой С.В. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Разрешая устное ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку несогласие ответчика с выводами, сделанными экспертом в результате проведения судебной экспертизы, не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы по делу в силу положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что каких-либо недостатков экспертного заключения, препятствующих принятию данного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу, не имеется.

Кроме того, заявляя о необходимости проведения повторной экспертизы, ответчиком не внесена необходимая сумма на депозитный счет суда. В суде первой инстанции ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось, об уважительных причинах отсутствия такого ходатайства не указано.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ИП Тараскова С.В. указала, что ранее ей принадлежал земельный участок с К N 16:52:090102:69, расположенный по адресу: РТ, г. Набережные Челны, Транспортный проезд, д. 71.

На данном земельном участке ИП Тарасковой С.В. была построена промышленная база, состоявшая из шести зданий:

- инструментальный склад;

- контрольно-пропускной пункт;

- склад N 1;

- склад N 2;

- административное здание;

- котельная.

Ответчик - предприниматель Хасянов И.Ш., 08.04.2022 приобрел на торгах право аренды на земельный участок с К N 16:52:090102:69, расположенный по адресу: РТ, г. Набережные Челны, Транспортный проезд, д. 71 и одно здание - склад N 1 с К N 16:52:090102:810, проведенных в рамках исполнительного производства 319889/2020/16039-ИН от 07.12.2020.

Остальные здания остались во владении ИП Тарасковой С.В., однако право собственности на остальные объекты недвижимости:

- инструментальный склад;

- контрольно-пропускной пункт;

- склад N 2;

- административное здание;

- котельная (спорное имущество, спорные объекты), в установленном законом порядке за истцом зарегистрировано не было.

ИП Хасянов И.Ш. 19.05.2023 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском предпринимателю Тарасковой С.В. об обязании освободить земельный участок площадью 2 672 кв. м, К N 16:52:090102:69, от самовольных построек - объектов некапитального строительства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2023 по делу N А65-13985/2023, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 и Арбитражного суда Поволжского округа от 21 июня 2024 года, в удовлетворении требований ИП Хасянова И.Ш. отказано.

Однако, до разрешения судом спора по делу N А65-13985/2023, ИП Хасянов И.Ш. приступил самовольно к сносу зданий, были полностью разобраны КПП и административное здание, вплоть до уничтожения фундамента, что зарегистрировано в КУСП-22505 от 28.09.2023 ОП N 4 "Электротехнический" управления МВД России по г. Набережные Челны.

Уничтоженные ответчиком Хасяновым И.Ш. здания контрольно-пропускного пункта и административного здания были возведены предпринимателем Тарасковой С.В. в период владения земельным участком, до его перехода в пользование ответчика Хасянова И.Ш., на основании разрешения на строительство N RU16302000-47 от 09.03.2011 (со сроком действия до 09.10.2012), выданного Исполнительным комитетом МО г. Набережные Челны.

Тараскова С.В. неоднократно обращалась в Исполнительный комитет г. Набережные Челны с заявлением с целью получения ввода объектов в эксплуатацию, однако в этом было отказано.

Истец 16.10.2023 направил ответчикам досудебные обращения с целью заключения соглашения о вступлении истца в договор аренды земельного участка с К. N 16:52:090102:69, расположенного по адресу: РТ, г. Набережные Челны, Транспортный проезд, д. 71, с множественностью лиц на стороне арендатора.

В ходе рассмотрения данного заявления Исполнительным комитетом МО г. Набережные Челны 01.11.2023 был обследован земельный участок с К. N 16:52:090102:69. В ходе обследования было установлено, что на земельном участке с К. N 16:52:090102:69 находятся четыре нежилых здания и один объект незавершенного строительства.

Исполнительный комитет МО г. Набережные Челны проект соглашения истцу не предоставил, рекомендовал истцу обратиться к кадастровому инженеру для подготовки технического плана и привязки объектов к земельному участку.

Однако обратиться к кадастровому инженеру не представляется возможным, поскольку спорные объекты не поставлены на кадастровый учет.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик ИП Хасянов И.Ш. в письменном отзыве на иск требования истца не признал в полном объеме, считал, что требования ИП Тарасковой С.В. удовлетворению не подлежат.

Ответчик ИП Хасянов И.Ш. не оспаривает следующие обстоятельства: ИП Тарасковой С.В. ранее принадлежал земельный участок с К N 16:52:090102:69 на праве аренды по договору от 27.12.2007.

Тарасковой С.В. 09.03.2011 было выдано разрешение (со сроком до 09.10.2012) на строительство производственной базы в составе:

- склад N 1 площадью 178 кв. м;

- склад N 2 площадью 189 кв. м;

- инструментальный склад площадью 29 кв. м;

- контрольно-пропускной пункт площадью 13 кв. м;

- административное здание площадью 179 кв. м - всего 5 объектов.

Тарасковой С.В. 19.03.2019 было выдано разрешение (со сроком до 19.03.2020) на строительство производственной базы в составе:

- склад N 1 площадью 178,96 кв. м;

- контрольно-пропускной пункт площадью 13,04 кв. м;

- административное здание площадью 179,76 кв. м - всего 3 объекта.

ИКМО г. Набережные Челны 26.02.2020 выдало разрешение на ввод в эксплуатацию объекта склад N 1 площадью 178,96 кв. м, которому был присвоен адрес г. Набережные Челны, транспортный проезд, д. 71, иные объекты на земельном участке с К N 16:52:090102:69 в эксплуатацию не вводились.

ИП Хасяновым И.Ш. 28.03.2022 с публичных торгов был приобретен ранее принадлежащий ИП Тарасковой С.В. объект недвижимости - Склад N 1 (К N 16:52:090102:810) общей площадью 180,6 кв. м, расположенный по адресу: РТ, г. Набережные Челны, Транспортный проезд, здание 71, и право аренды земельного участка (К N 16:52:090102:69) общей площадью 2 672 кв. м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Промкомзона, путем заключения с ООО "Антарес" договора купли-продажи имущества, реализованного с публичных торгов (арестованного) N 1956 от 08.04.2022.

С 23.07.2024 земельный участок с К N 16:52:090102:69 является собственностью Хасановой Л.З. (соответчик по делу).

Таким образом, ИП Тараскова С.В. с 08.04.2022 не является арендатором земельного участка с К N 16:52:090102:69.

ИП Тараскова С.В. в исковом заявлении указывает, что возвела на земельном участке с К N 16:52:090102:69 производственную базу, состоявшую из шести зданий:

- инструментальный склад;

- контрольно-пропускной пункт;

- склад N 1;

- склад N 2;

- административное здание;

- котельную;

- объект незавершенного строительства.

С данным заявлением истца ИП Хасянов И.Ш. не согласился, указав, что в ЕГРН в качестве объекта недвижимости зарегистрирован только склад N 1 с К N 16:52:090102:810, остальные объекты в Росреестре не зарегистрированы, технические и кадастровые паспорта не составлялись, разрешение на ввод объектов в эксплуатацию не получены.

При этом с иском о признании права собственности на здания, расположенные на земельном участке с К N 16:52:090102:69 по адресу г. Набережные Челны, Транспортный проезд, д. 71 ИП Тараскова С.В. обратилась только 30.11.2023, по истечении более 1 года отсутствия права владения указанным земельным участком.

Ранее, в период владения земельным участком, ИП Тараскова С.В. не обращалась в суд о признании права собственности, не пыталась поставить объекты на кадастровый учет, на объекты - котельная и незавершенное строительство - разрешений не получала; разрешения на строительство объектов - склад N 2 площадью 189 кв. м, инструментальный склад площадью 29 кв. м - аннулированы, в разрешении от 2019 года отсутствуют.

Доказательства принятия ИП Тарасковой С.В. надлежащих мер к получению разрешения на строительство в отношении спорных объектов истцом в материалы дела не представлены.

Объекты, которые просит истец признать в его собственность, также не указаны в разрешении на строительство от 19.03.2019.

Однако, как следует из договора подряда N 9-13п от 18.03.2013 и проекта N 27/2013, работы по строительству котельной начались в 2013 г., в соответствии с актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 19.12.2016 работы по строительству объекта завершены 19.12.2016, однако в акте подписи Челнинского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора отсутствуют, объект не принят.

По мнению ответчика, отсутствие разрешения на строительство на объект "котельная", свидетельствует о том, что данный объект не является объектом капитального строительства.

Также ответчик указал, что в материалах дела отсутствуют документы технического учета и иные доказательства о дате/периоде завершения строительства в отношении объектов: "склад N 2 площадью 189 кв. м", "инструментальный склад площадью 29 кв. м", "нежилое здание" (без характеристик), "объект незавершенного строительства", вследствие чего ИП Хасянов И.Ш. ставит под сомнение тот факт, что спорные объекты, право собственности на которые просит признать истец, являются объектами недвижимости в силу норм действующего законодательства.

Соответчик МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" в отзыве на иск указал, что между ИП Хасяновым И.Ш. и Исполнительным комитетом заключен договор аренды N 789-АЗ от 27.12.2007 земельного участка с К N 16:52:090102:69.

На данном земельном участке расположены объекты недвижимости:

- склад N 1;

- КПП;

- АБК;

- инструментальный склад;

- склад N 2.

Указанные факты установлены решением Арбитражного суда РТ от 18.10.2023 по делу А65-13985/2023.

Исполнительным комитетом 19.03.2019 было выдано разрешение N RU16302000-45-2019 на строительство объектов "Склад N 1, контрольно-пропускной пункт, административное здание", расположенных на земельном участке с К N 16:52:090102:69, по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Промкомзона, Транспортный проезд, здание 71.

Исполнительным комитетом 26.02.2020 было выдано разрешение за N RU16302000-40-2020 на ввод в эксплуатацию объекта "Склад N 1", расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Промкомзона, Транспортный проезд, здание 71.

Разрешения на ввод в эксплуатацию объектов "Контрольно-пропускной пункт" и "Административное здание" Исполнительным комитетом не выдавались.

Разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Соответчик Хасанова Л.З. своими процессуальными правами не воспользовалась, письменный отзыв на иск с приложением документов в обоснование своей позиции по спору не представила, в судебных заседаниях представитель устно поддержал позицию ИП Хасянова И.Ш., однако данное обстоятельство не препятствует рассмотрению спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1, 8, 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 9, 71, 4, 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (Постановление Пленумов N 10/22) разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Приведенное выше разъяснение о необходимости выяснения вопроса о принятых заявителем мерах по легализации самовольной постройки направлено на то, чтобы судебный порядок являлся исключительным способом легализации самовольной постройки и применялся лишь тогда, когда все иные меры были исчерпаны и сохранение самовольной постройки во внесудебном порядке невозможно.

Согласно абзаца 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (Постановление Пленума N 44) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 ГК РФ, пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ), пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).

В силу положений п. 1 ст. 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки (п. 25 Постановления Пленума N 44).

Согласно п. 2 Постановления Пленума N 44 в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

По смыслу ст. 222 ГК РФ и приведенных разъяснений, право на самовольную постройку может быть сохранено за лицом, построившим спорный объект на земельном участке, предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения, поэтому при рассмотрении споров такой категории необходимо учитывать назначение земельного участка, вид разрешенного использования и волю собственника земли на возведение строений конкретного типа.

Пунктом 29 Постановления Пленума N 44 разъяснено, что по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Однако с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума N 44 признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п. 3 ст. 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (п. 2 ст. 4 ГК РФ).

Согласно п. 43 Постановления Пленума N 44 признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры.

Суду во всяком случае необходимо установить предусмотренную пунктом 3 статьи 222 ГК РФ совокупность условий, при которых допускается признание права собственности на самовольную постройку и введение ее в гражданский оборот (п. 44 Постановления Пленума N 44).

Как верно отмечено судом первой инстанции из материалов дела следует, что муниципальному образованию город Набережные Челны принадлежит земельный участок площадью 2 672 кв. м с К N 16:52:090102:69, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Промкомзона.

Указанный земельный участок 27 декабря 2007 года был предоставлен истцу - Тарасковой С.В., на условиях аренды под производственную базу на основании договора аренды земельного участка N 789-АЗ, со сроком действия по 29 мая 2049 года; земельный участок был передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи земельного участка от 27 декабря 2007 года.

В период действия указанного договора аренды органом местного самоуправления Тарасковой С.В. были выданы разрешения на строительство, в том числе:

- 09.03.2011 - разрешение на строительство N RU16302000-47 (срок действия разрешения до 09.10.2012) объекта капитального строительства - производственной базы в составе: склад N 1 (1 этажный); склад N 2 (1 этажный), инструментальный склад (1 этажный), контрольно-пропускной пункт (1 этажный) и административное здание (2 этажное), на земельном участке площадью 2672 кв. м, расположенном по адресу: РТ, г. Набережные Челны, Промкомзона, Транспортный проезд;

- 19.03.2019 - разрешение на строительство N RU16302000-45-2019 (срок действия разрешения до 19.03.2020, продлен до 16.03.2021) объекта капитального строительства - производственной базы в составе: склад N 1, контрольно-пропускной пункт и административное здание, на земельном участке с К N 16652:090102:69, площадью 2672 кв. м, расположенном по адресу: РТ, г. Набережные Челны, Промышленно-коммунальная зона города, Транспортный проезд.

В период правомерного владения и пользования Тарасковой С.В. земельным участком с К. N 16:52:090102:69 на основании договора аренды N 789-АЗ от 27.12.2007, в соответствии с видом разрешенного использования, а также с разрешениями на строительство N RU16302000-47 от 09.03.2011 и N RU16302000-45-2019 от 19.03.2019, выданных истцу Исполнительным комитетом муниципального образования г. Набережные Челны на строительство объектов капитального строительства: производственной базы, Тарасковой С.В. были возведены объекты капитального строительства (склад N 1 (с К. N 16:52:090102:810), КПП, АБК, инструментальный склад, склад N 2).

В рамках исполнительного производства 319889/2020/16039-ИП от 07.12.2020 имущество, принадлежавшее Тарасковой С.В., а именно: здание с К. N 16:52:090102:810 площадью 180,60 кв. м, и право на долгосрочную аренду земельного участка площадью 2672 кв. м К N 16:52:090102:69, по договору аренды земельного участка N 789-Аз от 27.12.2007 было арестовано и реализовано на публичных торгах ИП Хасянову И.Ш. на основании договора купли-продажи реализованного с публичных торгов (арестованного) имущества N 1956 от 08.04.2022.

Право собственности ИП Хасянова И.Ш. на здание с К N 16:52:090102:810, и право аренды на земельный участок с К. N 16:52:090102:69 зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается выписками из ЕГРН и истцом по делу не оспаривается.

Иные объекты, находившиеся на земельном участке площадью 2672 кв. м К N 16:52:090102:69, остались во владении ИП Тарасковой С.В.

Доказательства обратного суду не представлены (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Право собственности на объекты за ИП Тарасковой С.В. не зарегистрировано, равно как и не зарегистрировано за иными лицами.

ИП Хасянов Ильсур Шайхтдинович обратился в арбитражный суд с иском к ИП Тарасковой Светлане Викторовне об обязании освободить земельный участок площадью 2 672 кв. м с К N 16:52:090102:69 от самовольных построек - объектов некапитального строительства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2023 года по делу N А65-13985/2023, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2024 года и Арбитражного суда Поволжского округа от 21 июня 2024 года, в удовлетворении требований ИП Хасянова И.Ш. было отказано.

При этом, судом первой инстанции верно в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учтено, что отказывая в удовлетворении иска по делу N А65-13985/2023, суды исходили из того, что фактически на земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, строительство которых осуществлялось ответчиком на основании выданных в установленном порядке разрешений. Доказательств того, что указанные объекты возведены с нарушением целевого назначения земельного участка и вида разрешенного использования, не представлено.

Впоследствии Хасянов И.Ш. продал объект склад N 1 с К N 16:52:090102:810 Хасановой Л.З. (соответчик по делу), что подтверждается договором купли-продажи объекта недвижимости от 15 февраля 2024 года.

Хасанова Л.З. 3 июля 2024 года обратилась с заявлением в Исполнительный комитет г. Набережные Челны о предоставлении земельного участка с К N 16:52:090102:69.

Между МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны от имени МО г. Набережные Челны и Хасановой Л.З. 23 июля 2024 года заключен договор купли-продажи земельного участка собственникам зданий, сооружений, расположенных на земельном участке, в соответствии с которым Хасанова Л.З. приобрела земельный участок площадью 2 672 кв. м с К. N 16:52:090102:69, категория земель: земли населенных пунктов, по адресу: РТ, г. Набережные Челны, Промкомзона, вид разрешенного использования под производственную базу; на земельном участке расположен склад N 1.

ИП Тараскова Светлана Викторовна обратилась в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны, Хасановой Л.З. о признании сделки - договор купли-продажи земельного участка собственникам зданий, сооружений, расположенных на земельном участке от 23 июля 2024 года, заключенный между Исполнительным комитетом г. Набережные Челны и Хасановой Л.З., земельного участка с К. N 16:52:090102:69, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Транспортный проезд, дом 71, и применении последствий недействительности сделки.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2025 года по делу N 2-2521/2025, оставленным без изменений Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июля 2025 года, в удовлетворении исковых требований ИП Тарасковой С.В. отказано.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2).

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3).

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда и суда общей юрисдикции, среди прочего установлено, что спорные объекты - склад N 1, КПП, АБК, инструментальный склад, склад N 2 - возведены ИП Тарасковой С.В. в период правомерного владения и пользования земельным участком с К N 16:52:090102:69 на основании договора аренды N 789-АЗ от 27.12.2007, в соответствии с видом разрешенного использования, а также с разрешениями на строительство N RU16302000-47 от 09.03.2011 и N RU16302000-45-2019 от 19.03.2019, выданных истцу Исполнительным комитетом муниципального образования г. Набережные Челны на строительство объектов капитального строительства: производственной базы.

Иные объекты, расположенные на земельном участке с К N 16:52:090102:69 по адресу РТ, г. Набережные Челны, Транспортный проезд, д. 71, а именно: нежилое здание (котельная) - общей площадью 12,8 кв. м; нежилое здание - склад общей площадью 172,6 кв. м; здание - склад общей площадью 189,73 кв. м; здание - склад общей площадью 53,2 кв. м; объект системы газоснабжения газораспределительный пункт - являются самовольными постройками.

Доказательства получения/выдачи разрешений на возведение/строительство спорных объектов истцом суду не представлены (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В указанной связи, а также в связи с тем, что в качестве одного из доводов в обоснование своих возражений по иску ответчик указал на некапитальность спорных объектов, судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- являются ли спорные объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <...>, адрес: РТ, г. Набережные Челны, Транспортный проезд, д. 71 объектами капитального либо некапитального строительства?

- соответствуют ли спорные объекты строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ в здании, нарушения градостроительных и строительных норм и правил?

- создают ли спорные объекты угрозу жизни и здоровью граждан?

- отличаются ли индивидуально-определенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) спорных объектов от проектной документации?

- соответствуют ли постройки на земельном участке с кадастровым номером <...> параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательным параметрам постройки?

Экспертным учреждением, которому было поручено производство судебной экспертизы, в материалы дела представлено заключение эксперта N 1231/5-3 от 02.08.2024 (т. 2 л.д. 98 - 122).

По результатам проведенных исследований экспертом ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации Семеновым Кириллом Александровичем, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: Здание инструментального склада, общей площадью 29,5 кв. м, расположенное по адресу: РТ, г. Набережные Челны, Транспортный проезд, д. 71, является объектом капитального строительства.

Здание котельной, общей площадью 12,8 кв. м, расположенное по адресу: РТ, г. Набережные Челны, Транспортный проезд, д. 71, является объектом капитального строительства.

Здание склада N 2, общей площадью 189,73 кв. м, расположенное по адресу: РТ, г. Набережные Челны, Транспортный проезд, д. 71, является объектом капитального строительства.

Здание склада, общей площадью 172,6 кв. м, расположенное по адресу: РТ, г. Набережные Челны, Транспортный проезд, д. 71, является объектом капитального строительства.

Здание склада, общей площадью 53,2 кв. м, расположенное по адресу: РТ, г. Набережные Челны, Транспортный проезд, д. 71, является объектом капитального строительства.

Объект системы газоснабжения - газораспределительный пункт является объектом капитального строительства.

По второму вопросу: Исследуемые нежилые здания: здание - инструментальный склад, общей площадью 29,5 кв. м; нежилое здание (котельная), общей площадью 12,8 кв. м; нежилое здание (склад N 2), общей площадью 189,73 кв. м; склад общей площадью 172,6 кв. м; объект незавершенного строительства - склад (на момент исследования строительство завершено), общей площадью 53,2 кв. м; объект системы газоснабжения - газораспределительный пункт, расположенные по адресу: РТ, г. Набережные Челны, Транспортный проезд, д. 71, в части технического состояния конструктивных элементов строений, соответствуют требованиям безопасности, строительным нормам и правилам, в том числе 384-ФЗ от 30 декабря 2009 г. Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, в части технического состояния конструктивных элементов строения.

Исследуемые нежилые здания: здание - инструментальный склад, общей площадью 29,5 кв. м; нежилое здание (котельная), общей площадью 12,8 кв. м; нежилое здание (склад N 2), общей площадью 189,73 кв. м; склад общей площадью 172,6 кв. м; объект незавершенного строительства - склад (на момент исследования строительство завершено), общей площадью 53,2 кв. м; объект системы газоснабжения газораспределительный пункт, расположенные по адресу: РТ, г. Набережные Челны, Транспортный проезд, д. 71, в части наличия необходимых коммуникаций, их работоспособности, в части конфигурации помещений, соответствует требованиям санитарных норм.

Исследуемые нежилые здания: нежилые здания: здание инструментальный склад, общей площадью 29,5 кв. м; нежилое здание (котельная), общей площадью 12,8 кв. м; нежилое здание (склад N 2), общей площадью 189,73 кв. м; склад общей площадью 172,6 кв. м; объект незавершенного строительства - склад (на момент исследования строительство завершено), общей площадью 53,2 кв. м; объект системы газоснабжения - газораспределительный пункт, расположенные по адресу: РТ, г. Набережные Челны, Транспортный проезд, д. 71, в части доступа к зданиям для обеспечения возможности ликвидации возгорания, соответствуют противопожарным нормам и требованиям.

Расположение нежилых зданий: нежилые здания: здание инструментальный склад, общей площадью 29,5 кв. м; нежилое здание (котельная), общей площадью 12,8 кв. м; нежилое здание (склад N 2), общей площадью 189,73 кв. м; склад общей площадью 172,6 кв. м; объект незавершенного строительства - склад (на момент исследования строительство завершено), общей площадью 53,2 кв. м, расположенные по адресу: РТ, г. Набережные Челны, Транспортный проезд, д. 71, в части минимальных отступов строений от границ земельного участка, не соответствуют правилам землепользования и застройки муниципального образования город Набережные Челны.

По третьему вопросу: Техническое состояние опорных конструкций нежилых зданий: здание - инструментальный склад, общей площадью 29,5 кв. м; нежилое здание (котельная), общей площадью 12,8 кв. м; нежилое здание (склад N 2), общей площадью 189,73 кв. м; склад общей площадью 172,6 кв. м; объект незавершенного строительства - склад (на момент исследования строительство завершено), общей площадью 53,2 кв. м; объект системы газоснабжения - газораспределительный пункт, расположенных по адресу: РТ, г. Набережные Челны, Транспортный проезд, д. 71, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По четвертому вопросу: Здание - инструментального склада, общей площадью 29,5 кв. м, не соответствует проектной документации, в части материалов исполнения стен, пола, проемов (оконные проемы) и общей площади строения.

Нежилое здание (склад N 2) не соответствует проектной документации, в части материалов исполнения крыши и габаритов внутренних помещений, ввиду наличия новых перегородок с образованием новых помещений.

Проведя исследование установлено, что нежилые здания: нежилое здание (котельная), общей площадью 12,8 кв. м; склад общей площадью 172,6 кв. м; расположенные по адресу: РТ, г. Набережные Челны, Транспортный проезд, д. 71, в части габаритных размеров, соответствуют проектной документации.

По пятому вопросу: Расположение нежилых зданий: нежилые здания: здание - инструментальный склад, общей площадью 29,5 кв. м; нежилое здание (котельная), общей площадью 12,8 кв. м; нежилое здание (склад N 2), общей площадью 189,73 кв. м; склад общей площадью 172,6 кв. м; объект незавершенного строительства - склад (на момент исследования строительство завершено), общей площадью 53,2 кв. м, расположенных по адресу: РТ, г. Набережные Челны, Транспортный проезд, д. 71, в части минимальных отступов строений от границ земельного участка, не соответствуют правилам землепользования и застройки муниципального образования город Набережные Челны.

Заключение эксперта N 1231/5-3 от 02.08.2024, представленное ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации по результатам проведенных исследований, не вызывает сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также не содержит противоречий в выводах эксперта.

Суд первой инстанции верно посчитал, что заключение эксперта N 1231/5-3 от 02.08.2024, представленное ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 АПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертных исследований требований действующего законодательства, а также наличие в содержании экспертного заключения противоречивых или неясных выводов, не усматривается.

Выводы эксперта основаны на необходимой нормативной документации и исходных данных, что отражено в самом заключении, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, экспертом сделан соответствующий анализ представленных материалов.

Доказательств, опровергающих обоснованность представленного экспертного заключения, в материалы дела не представлено.

Заключение эксперта сторонами по делу не опорочено.

В соответствии с ч. 10 ст. 1 ГрК РФ объект капитального строительства здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Факт капитальности объектов, расположенных на земельном участке с К N 16:52:090102:69 по адресу РТ, г. Набережные Челны, Транспортный проезд, д. 71, также установлен судом при рассмотрении арбитражного дела А65-13985/2023.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2023 года по делу N А65-13985/2023, оставленное без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 года и Арбитражного суда Поволжского округа от 21 июня 2024 года, вступило в законную силу и в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку у ответчика ИП Хасянова И.Ш. возникли вопросы к представленному заключению эксперта, эксперт был вызван в судебное заседание для дачи пояснений, в котором эксперт дал пояснения на вопросы суда и представителя ИП Хасянова И.Ш.

Пояснения на вопросы представителя ответчика, которые были даны экспертом в судебном заседании, не изменили и не повлияли на выводы, сделанные экспертом в заключении эксперта N 1231/5-3 от 02.08.2024.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно учитывая тот факт, что спорные объекты были возведены ИП Тарасковой С.В. в период правомерного владения и пользования земельным участком с К N 16:52:090102:69 на основании договора аренды N 789-АЗ от 27.12.2007 (установлено вступившим в законную силу решение по делу N А65-13985/2023), в соответствии с видом разрешенного использования, а также соответствие спорных построек действующим нормам и правилам, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан (установлено проведенной судебной экспертизой), правомерно пришел к выводу, что отсутствие разрешительных документов на строительство спорных объектов не является препятствием для признания права собственности истца на самовольно возведенные объекты недвижимого имущества.

Формальное нарушение порядка - отсутствие разрешения на строительство, не может служить безусловным основанием для отказа легализации объектов, поскольку данный факт сам по себе не означает о существующей угрозе жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, учитывая, что безопасность спорных объектов недвижимого имущества, их соответствие градостроительным, строительным, санитарным и пожарным нормативам и правилам подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции верно нашел правовые основания для удовлетворения исковых требований предпринимателя Тарасковой С.В. права собственности на объекты недвижимости, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <...>, адрес: РТ, г. Набережные Челны, Транспортный проезд, д. 71, а именно:

- инструментальный склад общей площадью 27,36 кв. м; - здание - общей площадью 12,8 кв. м, нежилое здание (котельная); - склад общей площадью 172,6 кв. м, нежилое здание; - склад общей площадью 189,73 кв. м; - склад общей площадью 53,2 кв. м; - объект системы газоснабжения газораспределительный пункт.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что представленное в суд представителем ответчика ИП Хасянова И.Ш. экспертное заключение N 67-2025 от 16.07.2025, подготовленное независимым строительно-техническим экспертом ИП Исламовым М.Ф. по заказу ответчика, не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства применительно к ст. 68 АПК РФ и отклоняется судом, поскольку осмотр проводился без уведомления и в отсутствие истца/представителя истца, эксперта, проводившего исследование, и не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

В указанной связи экспертное заключение N 67-2025 от 16.07.2025, подготовленное независимым строительно-техническим экспертом ИП Исламовым М.Ф. по заказу ответчика, является частным мнением строительно-технического эксперта ИП Исламова М.Ф. и не может повлиять на выводы суда по настоящему делу.

По мнению суда, возражения ИП Хасянова И.Ш., а также представленные им в дело документы и доказательства, в частности, экспертное заключение N 67-2025 от 16.07.2025, подготовленное независимым строительно-техническим экспертом ИП Исламовым М.Ф., направлены на преодоление вступавшего в законную силу решения арбитражного суда по делу N А65-13985/2023, что недопустимо в силу норм действующего законодательства.

Довод ответчиком о том, что объект системы газоснабжения газораспределительный пункт не относится к объектам капитального строительства, суд первой инстанции верно посчитал несостоятельным ввиду опровержения материалами дела.

Довод ответчика о том, что Хасяновым И.Ш. самостоятельно заключен договор газоснабжения на поставку газа, для отопления склада N 1, не опровергает факт возведения самого газораспределительного пункта истцом. Сам факт получения газа через спорный объект ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 420, 421, 422 606, 607, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно не нашел правовых оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчиков заключить соглашение о вступлении истца в договор аренды земельного участка с К. N 16:52:090102:69, расположенного по адресу: РТ, г. Набережные Челны, Транспортный проезд, д. 71, с множественностью лиц на стороне арендатора.

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ, в ранее действовавшей редакции (до 1 марта 2015 года), граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В случае, если в здании, находящемся на неделимом земельном участке, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами.

При этом договор аренды земельного участка заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей помещений в этом здании.

С 01.03.2015 вступил в силу Федеральный закон от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым были внесены изменения в Земельный кодекс Российской Федерации, в том числе в части порядка предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду гражданам и юридическим лицам, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (ст. 39.20 ЗК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 39.20 ЗК РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанном здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности, либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Из указанного следует, что в соответствии с изменениями, внесенными в Земельный кодекс Российской Федерации и вступившими в силу с 01.03.2015, закон возложил на собственников объектов недвижимости, имеющих исключительное право на использование земельного участка, на котором расположены зарегистрированные за ними на праве собственности объекты, обязанность подписать договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора и представить его в уполномоченный орган, а на уполномоченные органы - обязанность на обращение в суд с иском о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших подписанного договора аренды земельного участка, с иском о понуждении заключить этот договор аренды.

Таким образом, заключение такого соглашения является не правом, а обязанностью правообладателя здания, сооружения или помещений в них. При этом обязанность заключить договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора для собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, находящемся в государственной собственности, следует как из положений ст. 36 ЗК РФ, действовавшей до 01.03.2015, так и из положений ст. 39.20 ЗК РФ, действующей после указанной даты.

Материалами дела подтверждается, что и сторонами по делу не оспаривается, что соответчик Хасянов И.Ш. 15 февраля 2024 года продал объект склад N 1 с К N 16:52:090102:810 Хасановой Л.З. (также ответчик по делу) по договору купли-продажи объекта недвижимости.

Также соответчик Хасанова Л.З. 23 июля 2024 года приобрела земельный участок площадью 2 672 кв. м с К N 16:52:090102:69, категория земель: земли населенных пунктов, по адресу: РТ, г. Набережные Челны, Промкомзона (на котором расположен склад N 1) по договору купли-продажи земельного участка собственникам зданий, сооружений, расположенных на земельном участке, заключенному с МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны".

Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2025 года по делу N 2-2521/2025 в удовлетворении требований ИП Тарасковой С.В. о признании недействительной сделки - договор купли-продажи земельного участка собственникам зданий, сооружений, расположенных на земельном участке от 23 июля 2024 года, заключенный между Исполнительным комитетом г. Набережные Челны и Хасановой Л.З., земельного участка с К N 16:52:090102:69, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Транспортный проезд, дом 71, и применении последствий недействительности сделки, отказано.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что правообладателем земельного участка с К N 16:52:090102:69 и объекта недвижимого имущества - склад N 1 с К N 16:52:090102:810, который также (среди иных) расположен на земельном участке, является Хасанова Л.З.

Следовательно, уполномоченный орган собственником земельного участка с К N 16:52:090102:69 не является.

Доказательства наличия какого-либо договора аренды на земельный участок с К N 16:52:090102:69, суду не представлены (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Доказательства обращения к собственнику земельного участка о заключении договора аренды на земельный участок/часть земельного участка с К N 16:52:090102:69, истец суду не представил.

Доказательства отказа собственника земельного участка с К N 16:52:090102:69 ИП Тарасковой С.В. в аренде земельного участка/части земельного участка с К N 16:52:090102:69, истец суду также не представил.

В отсутствие доказательств реализации возможности добровольного урегулирования вопроса об аренде земельного участка с К. N 16:52:090102:69 суд не может обязать собственника земельного участка заключить договор аренды.

Согласно п. 45 Постановления Пленума N 44 вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности на объект недвижимости (подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ) и для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объект недвижимости (ст. 219 ГК РФ, п. 5 ч. 2 ст. 14 Закона о государственной регистрации недвижимости).

После вступления в законную силу решения суда о признании права собственности на самовольную постройку собственник данного объекта недвижимости вправе использовать его в гражданском обороте. При этом получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.

Вместе с тем наличие такого судебного акта не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими и разрешительными, которые необходимы для внесения записи в ЕГРН согласно Закону о государственной регистрации недвижимости (например, технический план).

В силу п. 47 Постановления Пленума N 44 судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением требования о признании права собственности на самовольную постройку, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, если не установлены факты нарушения или оспаривания прав истца ответчиком или третьим лицом, в том числе путем совершения процессуальных действий (например, подачи встречного искового заявления, апелляционной (кассационной) жалобы).

С учетом изложенного суд первой инстанции верно указал, что расходы истца за производство судебной экспертизы относятся на истца; государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит отнесению на истца; государственная пошлина в размере 6000 рублей подлежит взысканию с истца в доход бюджета (ст. 110 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2025, по делу N А65-35459/2023, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2025, по делу N А65-35459/2023 - оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Тарасковой Светланы Викторовны и индивидуального предпринимателя Хасянова Ильсура Шайхутдиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.